Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pn-32/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari I. tužitelja CH, OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja SH, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Marinu Ivanoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika UH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Draženu Ivaniću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 4. studenog 2024. u prisutnosti I. i II. tužitelja osobno i zamjenika punomoćnika tužitelja, te tuženika osobno i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja CH i SH koji glase:

"Nalaže se tuženiku UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljima CH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.654,46 eura, i to svakom po 1.327,23 eura s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana 24.05.2021. godine pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljima CH i SH da tuženiku UH solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 1.062,50 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji CH i SH podnijeli su ovome sudu tužbu protiv tuženika UH, radi naknade štete. U tužbi su naveli kako je I. tužitelj hrvatski branitelj i hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata, a II. tužitelj je njegov sin, te su ujedno udružili u Inicijativu branitelja [adresa], a koja je nakon razornog potresa u [adresa] ukazivala na nepravilnosti oko dodjele i raspodjele građevinskog materijala za obnovu [adresa] prikupljenog donacijama. Tuženik je gradonačelnik [adresa]. Tuženik je u izjavi za Dnevnik NOVA TV dana 17.03.2021. izjavio: "…par dasaka fali inicijativi branitelja” kaže Gradonačelnik ”koja se sastoji od jedno četiri čovjeka, koji su sumnjive svoje prošlosti i mislim da oni imaju više kaznenih djela i da su neki došli nedavno iz zatvora”. Tuženik je nakon dane gore navedene izjave gostovao u emisiji Otvoreno Hrvatske radio televizije dana 18.03.2021. te je izjavio: “…koji su jedan dio stvarno u sukobu sa zakonom i koji imaju više kaznenih prijava, mislim na čovjeka koji ima najmanje petnaest, šesnaest kaznenih prijava i koji se prije tri mjeseca vratio iz zatvora, to je CH i njegov sin koji je direkt napao mene…”. Ovakvim navodima iznesenim od strane tuženika se teško krše ustavna i zakonska prava i interesi tužitelja jer su izneseni navodi u odnosu na tužitelje netočni, neistiniti, klevetnički i nadasve zlonamjerni te tužiteljima čine nesagledivu štetu, a koju štetu je tuženik počinio jedino i isključivo radi otklanjanja vlastite odgovornosti kao gradonačelnika i radi vlastite promocije. Ističe se da je tuženik prema II. tužitelju počinio čisto djelo uvrede i klevete, naime II. tužitelj je potpuno zdrava osoba, nije sumnjive prošlosti, nema kaznene prijave protiv sebe, nije počinitelj kaznenih djela i nikad nije bio u zatvoru. Ističe se da je tuženik prema I. tužitelju namjerno počinio djelo protiv časti i ugleda i to predbacivanjem kaznenog djela dakle predbacio je I. tužitelju da je počinio kazneno djelo zbog kojeg je pravomoćno oglašen krivim i zbog kojeg je izdržao zatvorsku kaznu i to putem televizije u više navrata, a sve u cilju kako bi ga uvrijedio. Slijedom naprijed navedenog, jasno je da je tuženik svjesno postupao protupravno, vrijeđajući i klevećući tužitelje putem sredstva javnog priopćavanja televizija koje su dostupne i koje prate širok krugu ljudi kako u Republici Hrvatskoj tako i u inozemstvu. Tuženik je postupao s izravnom namjerom da okleveće i uvrijedi tužitelje i hotimice kako bi izneseno učinio dostupnim velikom brojem ljudi. Navedene tvrdnje su iznimno uvredljive, zlonamjerne i netočne te su usmjerene jedino i isključivo na nanošenje izravne štete časti i ugledu tužitelja te istovremeno samopromociji tuženika. Tužitelji ističu kako su javno objavljene, uvrede i klevete prema tužiteljima izrečene od strane tuženika potaknula i druge osobe da tužiteljima upućuju uvrede, odnosno predbacuju počinjenje kaznenih djela. Tužitelji ističu da su izneseni navodi uvredljivi i neistiniti, a isti su uzrokovali značajne neugodnosti tužiteljima. Tužitelji su moralno i ljudski povrijeđeni takvim uvredljivim i neistinitim navodima. Slijedom svega navedenog, očita je namjera tuženika koje je bila i ostala da iznošenjem neistina i uvreda o tužiteljima im naruši ugled, čast i dostojanstvo, a to je učinio putem javnog medija, čime je tužiteljima pred hrvatskom javnosti nanesena nepopravljiva šteta u obliku javne uvrede i javne klevete. Zbog svega navedenog, tužitelji potražuju naknadu štete od tuženika zbog povrede prava osobnosti te predlažu sudu da udovolji njihovom tužbenom zahtjevu.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik UH naveo je kako su navodi tužbe neistiniti i neosnovani, te im se tuženik protivi u cijelosti. Nije točno da bi tuženik iznosio protiv tužitelja netočne, neistinite, klevetniče i nadasve zlonamjerne tvrdnje. Upravo suprotno tome tužitelji su se maksimalno angažirali u okviru predizborne kampanje za izbor gradonačelnika u Gradu [adresa] kako bi javno prikazivali tuženika koji je u tom trenutku bio aktualni gradonačelnik Grada [adresa] kao osobu koja vrši zloupotrebe svog položaja i poslali javnosti negativnu sliku o tuženiku. U tom svom nastojanju tužitelji su iskazali visoki stupanj volje, pa je tako I. tužitelj imao potrebu osnovati udrugu ili pokret naziva Inicijativa branitelja Grada [adresa] (nije vidljiva pod ovim imenom u registru udruga), te okupio tri, četiri istomišljenika i to sve za potrebe javnog istupanja usmjerenog protiv tuženika, a II. tužitelj imao potrebu javno i pred kamerama televizijskih kuća agresivnom mimikom i verbalno napadati tuženika vrijeđajući ga i psujući. Upravo ovakvo postupanje tužitelja bilo je netočno i neistinito, klevetničko i zlonamjerno gdje se stječe dojam da su tužitelji bili angažirani od neke druge političke opcije da bi to činili. Također je zanimljivo da tzv. Inicijativa branitelja Grada [adresa] nakon završetka predizborne kampanje više javno ne nastupa, niti ima potrebu bilo što reći javnosti. Tzv. Inicijativa branitelja Grada [adresa] u čije ime se I. tužitelj CH obraćao javnosti i medijima nije upisana u registar udruga, pa nije jasno što bi to navodno udruženje trebalo predstavljati slijedom čega se predlaže da I. tužitelj dostavi u predmet Rješenje o registraciji Udruge ili drugi odgovarajući dokument kojim pojašnjava o kakvom se udruženju točno radi. Pred istim sudom I. tužitelj i još tri osobe i to ŽH, PH i MH pokrenuli su postupak radi naknade štete protiv istog tuženika i to pod posl. brojem Pn-32/2021, a gdje isti navode da su se udružili u Inicijativu branitelja Grada [adresa]. Iz ove okolnosti nesporno proizlazi da je točna tvrdnja tuženika da se tzv. Inicijativa branitelja Grada Petrinje sastoji od četiri osobe. Nadalje, u toj tužbi, a koja je podnesena prije tužbe u ovom predmetu I. tužitelj također iznosi da mu je povrijeđeno pravo osobnosti navodom da "...par dasaka fali inicijativi branitelja", pa je tako I. tužitelj pokrenuo dva sudska postupka radi istog navoda zbog čega tuženik stavlja prigovor litispendencije. Nije točno da bi tuženik rekao da I. tužitelju fali daska u glavi, već je tuženik rekao upravo ono što je sam I. tužitelj isticao da je nestalo od donirane pomoći, a to su između ostalog daske. CH je u više navrata, javno, iako svjestan okolnosti da gradonačelnik Grada [adresa] nema u opisu svog posla zaprimanje i evidentiranje donirane pomoći u vidu građevinskog materijala i slično, tvrdio kako je upravo gradonačelnik Grada [adresa] u to vrijeme tuženik izvršio različite zloupotrebe upravo u svezi s doniranim građevinskim materijalom, a sve s ciljem da u javnosti stvori negativnu sliku o tuženiku i tako mu nanese štetu u nadolazećim izborima. Nije jasno zbog čega bi izjava "par dasaka fali inicijativi branitelja" bila uvredljiva, kad postoji javna snimka od 17. ožujka 2021. godine na kojoj I. tužitelj govori da su prema njegovim podacima pristigli „daska, vapno i cement" i da isti fale/nedostaju. Dakle, nema nikakve sumnje da je I. tužitelj izjavio kako između ostalog fale/nedostaju i daske, a što je tuženik samo ponovio da prema navodima tzv. Inicijative ispred koje je I. tužitelj i nastupio fale daske. U odnosu na raniju osuđivanost I. tužitelja tuženik drži da to ne bi trebalo vrijeđati I. tužitelja obzirom da i sam u svojoj tužbi navodi da je doista bio pravomoćno kameno osuđen, te da je izdržao zatvorsku kaznu. Ne postoji niti jedan propis koji bi branio bilo kome da javno iznese za nekoga da je bio pravomoćno kazneno osuđen i da je bio ili da je u zatvoru. Tuženik predlaže da se pribavi podatak iz kaznene evidencije o tome koji se sve kazneni postupci vode i koji su vodeni protiv I. tužitelja i za koja kaznena djela, kao i koliko postoji osuđujućih kaznenih presuda protiv I. tužitelja. Razlog zbog kojeg je tuženik ovo javno istakao je samoobrana i potreba da se ukaže javnosti da osoba I. tužitelja nije nikakva moralna vertikala i pravednik već da se radi o nekome tko je angažiran da iznosi neistine na račun tuženika i to organizirajući konferencije za novinare kako bi bacao ljagu na tužitelja bez i jednog valjanog dokaza, a da se u stvari radi o osobi koja je osuđivana i ima kriminalnu prošlost, te kako takvoj osobi ne bi trebalo vjerovati. U odnosu na II. tužitelja tuženik ističe kako je II. tužitelj pred TV kamerama tuženiku, koji se nalazio na javnom skupu u funkciji gradonačelnika Grada [adresa], na agresivan način pristupio, unio mu se prijeteći u lice i vikao „Pičko gdje su pare..." iako je bio potpuno svjestan da tuženik kao gradonačelnik Grada [adresa] nema apsolutno nikakve veze s njegovim honorarom i isplatom tog honorara. Ova snimka bila je prikazana čak u emisiji Otvoreno na HTV- u udarnom terminu, a što je iznenadilo i samog tuženika jer nije očekivao da bi HTV u tako gledanoj emisiji javno prikazao II. tužitelja BH kako mu se obraća riječima „Pičko gdje su pare...”. Prema tome nema nikakve sumnje da je II. tužitelj krajnje agresivno i neprimjereno javno i to očito s unaprijed stvorenom namjerom verbalno napao tuženika. Izjaviti u medijima da je II. tužitelj napao tuženika je istina, pa nije jasno što konkretno vrijeđa II. tužitelja u toj izjavi tuženika. Tuženik nikada nije izjavio da bi II. tužitelj imao kriminalnu prošlost ili različite kaznene prijave, iako je istina da je i II. tužitelj bio priveden i pritvoren od strane Policijske postaje Petrinja upravo zbog prijetnji upućenih tuženiku. Imajući u vidu istaknuti sadržaj tužba I. tužitelja C i II. tužitelja SH je potpuno neosnovana, te ju kao takvu treba odbiti, a tužiteljima staviti u obvezu da tuženiku nadoknade parnične troškove ovog postupka.

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao stranke (str. 64-66 spisa) te je preslušao spornu snimku emisije Dnevnika Nove TV i emisije Otvoreno HRT koje su dostavljene na USB sticku u ovosudnom predmetu broj Pn-33/2021.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), zaključak je Suda kako su tuženi zahtjevi tužitelja u cijelosti neosnovani.

5. U svom iskazu I. tužitelj CH je naveo kako je on na snimci Nove TV javno čitao podatke koje su dobili o nestanku građevnog materijala, a dokumentaciju koju je dala carina. Na emisiji Otvoreno HRT-a prozvani su da im fale daske u glavi. Fale im neki dijelovi tijela zbog rata kojeg su proživjeli. Molio je gradonačelnika da im oni pomognu u podjeli građevnog materijala, nakon toga je organiziran prosvjed. Gradonačelnik je rekao da će im se javiti, a kada su krenuli prema stovarištu građevnog materijala, gradonačelnik im je poslao poruku "potpisano je". Njemu je uručen dokument u kojem je navedeno da su mobilizirani. Na što je rekao da u tome ne želi sudjelovati. Nestalo je devet šlepera građevnog materijala iz Bosne i Hercegovine. Što se tiče snimke s Otvoreno HRT, ističe kako ne bježi od toga da je imao problema sa zakonom, ali da se njega kao sudionika Domovinskog rata naziva kriminalcem na javnom mjestu neće nikome dozvoliti. Uvijek će se usprotiviti kada netko ide protiv hrvatskih državljana. Žao mu je da se on i njegov sin prozivaju da su kriminalci samo zato što su pokušali spriječiti ono što se dogodilo. Traži da se tuženik kazni za to što je rekao na snimkama. Govorio je ispred inicijative branitelja Grada [adresa], koja nije registrirana niti je on ikakav predsjednik, a koja je osnovana 2017. godine. Tada je djelovao humanitarno. Molio je gradonačelnika da im dopusti da mu pomognu u podjeli građevnog materijala na način da im da bilježnicu u kojoj bi popisali ljude u potrebi građevnog materijala. Oni gradonačelniku nisu postavili nikakav ultimatum, a budući je pristao na suradnju, čekali su ga cijeli dan. On je gradonačelniku pristupio i kao instituciji i kao prijatelju. Bili su prijatelji, ali više nisu. Posvađali su se kada su izašle ove snimke. Osjećam se uvrijeđenim i oklevetanim budući je na snimkama rečeno da mu fali daska u glavi, a on ima gelere u nozi. Ne može odgovoriti da li je gradonačelnik na snimci naveo koji je put za podjelu građevnog materijala. Nisu pravila vrijedila za sve isto. Podnio je policiji prijavu da postoje propusti u podjeli tog građevnog materijala. Čuo je na snimci kako se jasno kaže da inicijativi branitelja fali daska u glavi. Ne može odgovoriti na pitanje da li se ova izjava odnosila na njega osobno ili na grupu inicijative. Što se tiče navedenih kamiona s građevnim materijalom iz Bosne i Hercegovine već je sve rečeno i ne želi ponavljati. Dokumentaciju o tome ima DORH. Sve je nabrojano što je od materijala došlo iz Bosne i Hercegovine. Inicijativa branitelja i građana je spriječila da taj sav materijal ne nestane. Nakon nekog vremena se počelo dijeliti. Jedan dio tog građevnog materijala je nestao, ne zna točno kojeg. Ne zna tko je rasporedio taj materijal. Nije zakinut za građevni materijal. Oni su iz njegove garaže podijelili 12 šlepera humanitarne pomoći i to svi znaju. On je to radio samoinicijativno, a ne u suradnji s institucijama Grada [adresa]. Oni su htjeli gradonačelniku pomoći budući je cijela [adresa] vidjela da građevni materijal nestaje. Na snimci je čuo ime i prezime svojeg sina. Ima još sinova. U obje podnesene tužbe traži naknadu štete po 10.000,00 kuna za svaku. Nema medicinsku dokumentaciju vezano za štetu iz ove tužbe. Ne može odgovoriti na pitanje da li je bio svjestan da je pozvan u povjerenstvo civilne zaštite kako bi upravo napravio kriterije za podjelu građevnog materijala. Ne sjeća se da li je se ikada privatno obratio tuženiku, a da ga je on odbio, niti da je dobio 2.000,00 kuna koje nikada nije vratio. Ne zna da su šleperi građevnog materijala došli pod pratnjom policije. Ne zna da li je policija napravila izvide o eventualnom nestanku građevnog materijala i kakav je rezultat tih izvida. Ne zna da je to što su oni radili bilo u jeku predizborne kampanje za gradonačelnika. Nije pripadnik niti jedne političke opcije. Nije vidio što je njegov sin rekao za tuženika.

6. Tužitelj SH u svom je iskazu naveo kako se pridružuje svemu što je iskazao I. tužitelj, samo bi dodao kako je par dana nakon utuženog događaja izvršen pretres njihovog stana i odvodili su ga kao kriminalca što su vidjeli svi susjedi, te je završio i u pritvoru. Nakon što se utvrdilo da je tuženik lagao, pušten je iz pritvora. Na spornim snimkama nije čuo svoje ime, ali se našao prozvanim budući da, iako njegov otac ima još jednog sina, njegovog brata, on ne živi s njim i jedino je on imao konflikt s tuženikom. Bio je svjestan svega što je rekao tuženiku i kako ga je tada nazivao, ali nije bio svjestan da su to kamere snimile, budući su bile spuštene. Nije želio da se to tako snimi.

7. Tuženik UH u svom je iskazu naveo kako je više-manje rekao sve što je mislio na raspravi, nema što drugo dodati.

8. Između stranaka nije sporno da je dana 17. ožujka 2021. tuženik dao izjavu Novoj TV, koja je objavljena u emisiji Dnevnik na programu Nove TV te da je bio gost u emisiji Otvoreno na programu HRT.

9. Nije sporno između stranaka da je dana 17. ožujka 2021. u Dnevniku Nove TV objavljeno: "…par dasaka fali inicijativi branitelja” kaže gradonačelnik ”koja se sastoji od jedno četiri čovjeka, koji su sumnjive svoje prošlosti i mislim da oni imaju više kaznenih djela i da su neki došli nedavno iz zatvora”. Nije sporno da je tuženik dana 18. ožujka 2021. u emisiji Otvoreno na programu HRT izjavio “…koji su jedan dio stvarno u sukobu sa zakonom i koji imaju više kaznenih prijava, mislim na čovjeka koji ima najmanje petnaest, šesnaest kaznenih prijava i koji se prije tri mjeseca vratio iz zatvora, to je CH i njegov sin koji je direkt napao mene…”.

10. Odredbom čl. 19. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod povredom prava osobnosti u smislu ovog zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

11. Odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada ali i o tome da se njom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

12. U odnosu na izjave tuženika u navedenim emisijama, Sud smatra kako bi te izjave mogle dovesti do povrede prava osobnosti tužitelja u smislu odredbe čl. 19. ZOO-a i to na ugled, čast i dostojanstvo.

13. Međutim, Zakon o obveznim odnosima naime, ne određuje prava osobnosti ni u pojmu ni u sadržaju. Umjesto toga, prihvaća pluralistički pristup na način da, primjera radi, nabraja pojedina prava osobnosti, pa tako, između ostalog, i pravo na ugled, čast, dostojanstvo… O kojoj je povredi prava osobnosti riječ valja prosuđivati ovisno o svim okolnostima konkretnog slučaja. Radi se o neimovinskim, strogo osobnim pravima, koja djeluju erga omnes. Svaka fizička osoba, kao posebna jedinka, nema isti obujam prava osobnosti.

14. Sud treba prosuđivati na koji su način sporne izjave djelovale na svakog tužitelja, a da bi utvrdio da li je kod svakog od tužitelja došlo do povrede prava osobnosti pa tako i do neimovinske štete. Pri tome Sud treba uzeti u obzir objektivne elemente (vrstu povrede, način njezina nanošenja, izazvane posljedice i sl.) i subjektivne okolnosti svakog od tužitelja (životna dob, zanimanje i sl.). Povreda prava osobnosti, da bi dala pravo na pravičnu novčanu naknadu mora biti usmjerena neposredno na oštećenika, odnosno njegovu osobnost.

15. Sud smatra prigovor litispendencije neosnovanim u cijelosti jer, iako je u ovosudnom predmetu posl. br. Pn-33/2021 presudom od dana 12. prosinca 2024. odlučeno o zahtjevu tužitelja CH, između ostalih, za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti objavom izjave tuženika u emisiji Dnevnik Nove TV od dana 17. ožujka 2021., u ovom predmetu tužitelj CH šire je obuhvatio izjavu tuženika u istoj emisiji pa stoga izjava na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev u ovom postupku nije identična onoj u predmetu Pn-33/2021, ali je ujedno u ovom predmetu uz tužitelja CH tužbu podnio i II. tužitelj SH, koji nije bio stranka u postupku u predmetu Pn-33/2021. Stoga Sud smatra kako u ovom predmetu nije pokrenuta nova parnica u pogledu istog zahtjeva, a niti je pokrenuta među istim strankama u smislu odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a.

16. Sud smatra kako svaki od tužitelja nije dokazao na koji način su utužene izjave tuženika utjecale na njegova prava osobnosti pa samim time da li je takvim utjecajem došlo do povrede prava osobnosti svakog tužitelja, odnosno neimovinske štete za svakog tužitelja. Tužitelji u postupku nisu ničim dokazali kako su sporne izjave utjecale na njihovu čast, ugled i dostojanstvo.

17. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Stoga Sud smatra kako su tužitelji u ovom postupku bili dužni dokazati sve objektivne i subjektivne elemente povrede prava osobnosti svakog ponaosob.

18. Preslušavanjem sporne snimke emisije Otvoreno na programu HRT-a, od dana 18. ožujka 2021., utvrđeno je kako je tuženik izjavio "Uvijek je bilo reda, nered su napravili neki ljudi koji, neću reći zločesti, koji su jedan dio stvarno u sukobu sa zakonom i koji imaju više kaznenih prijava, pa mislim na čovjeka koji je imao najmanje 15, 16 kaznenih prijava i koji se prije 3 mjeseca vratio iz zatvora, to je CH i njegov sin koji je direkt napao mene, što se prikazalo vrlo u originalu što mi je rekao…".

I. tužitelj nije dokazao na koji način su mu ovakvom izjavom tuženika teško prekršena ustavna i zakonska prava, jer je sam u svom iskazu naveo kako je imao problema sa zakonom, koje značenje nije želio pojasniti, a Sudu nije dostavio nikakav dokaz o svojem kršenju zakona, pa stoga Sud smatra kako nije dokazao da bi citirana izjava tuženika bila netočna i neistinita kako to I. tužitelj navodi. Naprotiv, I. tužitelj je sam potvrdio da je bio u sukobu sa zakonom, a ukoliko protiv I. tužitelja nije bilo podnesenih kaznenih prijava, odnosno nije ih bilo u tom broju kako proizlazi iz izjave tuženika, I. tužitelj to ničim nije dokazao. Slijedom toga, I. tužitelj nije dokazao da bi navodi iz izjave tuženika u odnosu na I. tužitelja bili neistiniti i netočni.

19. U odnosu na II. tužitelja, Sud smatra kako se dio citirane izjave o kaznenim prijavama i zatvoru uopće ne odnosi na II. tuženika SH, kao sina I. tužitelja. Naime, rečenica koju su tužitelji citirali u tužbi izrezana je iz konteksta cijelog razgovora tuženika u spornoj emisiji, dakle u tužbi nije citirana cijela rečenica tuženika u kontinuitetu, a kako je to Sud gore citirao, a sve kako bi se shvatio kontekst cijele izjave tuženika. Naime, Sud smatra, a preslušavajući rečenicu tuženika iz emisije Otvoreno HRT-a, kako se izjava tuženika u odnosu na II. tužitelja ne odnosi na njegovu kaznenu prošlost već se odnosi na početak same rečenice tuženika o "neredu koji su napravili neki ljudi", a razgovaralo se o nepravilnostima prilikom podjele doniranog građevnog materijala nakon razornog potresa u [adresa] 29. prosinca 2020. Sam II. tužitelj u svom je iskazu naveo kako na spornim snimkama nije čuo svoje ime, ali se našao prozvanim te je bio svjestan svega što je rekao tuženiku ali nije želio da se to tako snimi. Dakle, iz svega proizlazi kako je bilo iskazanog nezadovoljstva određenih ljudi u [adresa], o čemu je upravo tuženik upitan u spornoj emisiji. II. tuženik je sam potvrdio kako je sudjelovao u javnom iskazivanju nezadovoljstva raspodjelom doniranog građevnog materijala, a što su novinarske kamere snimile i o čemu tuženik govori u spornoj emisiji Otvoreno HRT-a.

20. Preslušavanjem sporne snimke iz emisije Dnevnik Nove TV, utvrđeno je kako je izjavu "…par dasaka fali inicijativi branitelja” kaže gradonačelnik ”koja se sastoji od jedno četiri čovjeka, koji su sumnjive svoje prošlosti i mislim da oni imaju više kaznenih djela i da su neki došli nedavno iz zatvora” je snimljena kako ju izgovara tuženik osobno u kameru. Obje rečenice su izrezane iz konteksta cijelog razgovora novinara s tuženikom, dakle u spornoj emisiji nije objavljena cijela izjava tuženika u kontinuitetu, a sve kako bi se shvatio kontekst cijele izjave tuženika. Nije utvrđeno da je tuženik snimljenom izjavom ikoga nazvao kriminalcem kako to navodi I. tužitelj, iako je sam I. tužitelj naveo da je kazneno osuđivan, međutim nije se želio izjasniti koliko puta i za što. Nije utvrđeno da je tuženik snimljenom izjavom naveo kako inicijativi branitelja fali daska u glavi, kako to u svom iskazu navodi I. tužitelj.

21. Sporne izjave tuženika iz navedene emisije usmjerene su na tzv. inicijativu branitelja i njihove članove, a tijekom cijelog postupka tužitelji nisu ničim dokazali da takvo udruženje uopće postoji i gdje je registrirano, tko su članovi tog udruženja, odnosno da li su to uopće tužitelji te stoga samim time nisu dokazali da li se sporna izjava uopće odnosila na tužitelje i da li na obojicu tužitelja. Tužitelji nisu ničim dokazali, a što su bili dužni podnošenjem ove tužbe, razloge uslijed kojih su se njih dvojica našli uvrijeđenima izjavom tuženika, a kako to ističu u iskazima, jer se ime II. tuženika nigdje ne navodi.

22. Tužitelji svojim dokazima koje su u postupku predložili nisu sudu predočili kakav ugled uživaju u zajednici u kojoj žive, na koji je način narušena njihova čast, odnosno kakve su posljedice imale sporne izjave tuženika na njihovo dostojanstvo, a što su podnošenjem tužbe u ovom postupku bili dužni. Tužitelji su otac i sin, a ničim nisu potvrdili čime se bave, kakvog su obrazovanja te kakvog su djelovanja u užoj i široj društvenoj zajednici, a što bi bilo nužno radi utvrđivanja utjecaja spornih izjava na njihova prava osobnosti. I. tužitelj ima status branitelja zbog sudjelovanja u Domovinskom ratu i invalid je Domovinskog rata, što je Sud u potpunosti cijenio. Sam I. tužitelj je potvrdio navode tuženika da je kazneno osuđivana osoba dok je odbio navesti za koja kaznena djela je osuđivan, kada i koje su mu kazne izrečene. Nije zatražio psihološku pomoć kada se osjetio povrijeđenim zbog navoda tuženika, a nikakvim drugim dokazima nije potvrdio na koji je način trpio zbog navodnih povreda. Tužitelji u tužbi u više navrata tvrde kako je tuženik svojim izjavama počinio djelo protiv časti i ugleda i I. tužitelj traži da se tuženik kazni za to što je rekao na snimkama, međutim, ničim nisu potvrdili da su podnijeli protiv tuženika tužbu radi počinjenja kaznenog djela uvrede i klevete. Sud smatra kako tužitelji nisu dokazali da bi izjava tuženika da "par dasaka fali inicijativi branitelja" značila nešto drugo od onoga što je tuženik naveo, odnosno da su daske dio građevnog materijala koji je nedostajao iz donacije, a ne da fali daska u glavi. Slijedom svega navedenog, Sud smatra kako tužitelji ničim nisu dokazali kakvu su to "nesagledivu" štetu pretrpjeli izjavama tuženika.

23. Sud je uzeo u obzir općepoznatu činjenicu da su izjave tuženika dane u vrijeme nakon pretrpljene prirodne katastrofe u [adresa], kada se život u gradu znatno oštećenom u potresu nastojao normalizirati te u vrijeme predizborne kampanje za gradonačelnika u lokalnim izborima u kojima je tuženik bio postojeći gradonačelnik i kandidat za gradonačelnika u slijedećem mandatu. Ovo su sve specifične okolnosti slučaja koje je Sud valorizirao prilikom ocjenjivanja težine povrede izrečenim izjavama tuženika u spornoj emisiji Dnevnik Nove TV.

24. Slijedom navedenog, Sud smatra kako tužitelji nisu dokazali svojom tužbom da su pretrpjeli povredu prava osobnosti koja povreda je isključivo povreda osobne prirode svakog čovjeka. Unatoč tome, ističe se kako tumačenjem navedene zakonske odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO proizlazi da niti svaka povreda prava osobnosti ne znači i bezuvjetno oštećenikovo pravo na isplatu pravične novčane naknade već to pravo oštećenik ostvaruje samo ako sud nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, a činjenice koje su mjerilo težine povrede prava osobnosti propisane su upravo navedenom odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO. Dakle, povreda prava osobnosti ne daje uvijek oštećeniku pravo na pravičnu novčanu naknadu, nego se pravo na istu temelji na tri odlučujuća kriterija: povreda prava osobnosti, težina povrede koja opravdava dosudu naknade i okolnosti povrede (slučaja) koje opravdavaju dosudu. Povreda treba predstavljati povredu prava osobnosti, ali ne smije biti neznatna. Sud smatra kako tužitelji u postupku nisu dokazali niti eventualnu težinu povrede prava osobnosti svakog od njih ponaosob, a niti su predočili Sudu okolnosti koje bi opravdavale za svakog pojedinog tužitelja dosuđivanje pravične novčane naknade zbog nanošenja im neimovinske štete od strane tuženika.

25. Zbog svega navedenog, Sud je odbio tužbene zahtjeve tužitelja jer ih smatra neosnovanima u cijelosti.

26. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.

1. ZPP-a kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenje postupka. Tuženiku su stoga, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura temeljem Tbr.7.1. Tarife, za zastupanja na ročištima 02.09.2022., 05.09.2023., 19.06.2024. i 04.11.2024. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište osin za dan 05.09.2023. u iznosu od 50,00 eura temeljem Tbr. 9.1.i 9.5. Tarife, što ukupno s PDV-om iznosi 1.062,50 eura.

U Petrinji, 17. prosinca 2024.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužitelji po punomoćniku Marinu Ivanoviću, odvjetniku iz Zagreba

2. Tuženik po punomoćniku Draženu Ivaniću, odvjetniku iz Zagreba