REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2841/2022-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RB iz [adresa], povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Služba poljoprivredne inspekcije klasa: 320- 02/22-13/455, ur. broj: 443-02-05-05-22-8 od 12. listopada 2022. i njegove dopune klasa: 320-02/22-13/455, ur. broj: 443-02-05-05-24-10 od 23. siječnja 2024., te optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Služba poljoprivredne inspekcije klasa: 320-02/22-13/456, ur. broj: 443-02-05-05-22-9 od 31. listopada 2022. i njegove dopune klasa: 320-02/22-13/456, ur. broj: 443-02-05- 05-24-12 od 23. siječnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 34 st. 1 t. 18 i st. 3 Zakona o uzgoju domaćih životinja („Narodne novine br. 115/18 i 52/21), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 221 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 17. prosinca 2024. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RB, sin R i Nade, rođene T, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prvostupnik agronomije, vojnik, zaposlen u MORH, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.600,00 EUR-a, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 26. srpnja 2022. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je kao vlasnik pčelinjaka, doselio svoj pčelinjak sa 67 pčelinjih zajednica sredinom mjeseca srpnja 2022. na pčelinju pašu u mjesto Kuselj, 47306 Saborsko, a da prethodno putem povjerenika pašnog reda nije ishodio Suglasnost za smještaj pčelinjih zajednica, te na lokaciji pčelinjaka nije postavio pojilište za pčele,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 9 i 15 Pravilnika o držanju pčela i katastru pčelinje paše i čl. 24 st. 6 Zakona o uzgoju domaćih životinja, kažnjivo po čl. 34 st. 3 u vezi st. 1 t. 18 istog Zakona,

II. 26. srpnja 2022. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je kao vlasnik pčelinjaka, doselio svoj pčelinjak sa 25 pčelinjih zajednica sredinom mjeseca srpnja 2022. na pčelinju pašu u mjesto Saborsko, 47306 Saborsko, a da prethodno putem povjerenika pašnog reda nije ishodio Suglasnost za smještaj pčelinjih zajednica, te na lokaciji pčelinjaka nije postavio ploču sa podacima o pčelaru i pčelinjaku, niti pojilište za pčele,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 9, 12 i 15 Pravilnika o držanju pčela i katastru pčelinje paše i čl. 24 st. 6 Zakona o uzgoju domaćih životinja, kažnjivo po 34 st. 3 u vezi st. 1 t. 18 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekraja pod toč. I. u iznosu od 150,00 (stotinupedeset) EUR-a, za djelo prekraja pod toč. II. u iznosu od 150,00 (stotinupedeset) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 300,00 (tristotine) EUR-a.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 200,00 (dvijestotine) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Služba poljoprivredne inspekcije pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog RB izdavanjem optužnih prijedloga brojevi gornji od 12. listopada i 31. listopada 2022. i njihovih dopuna radi prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude, te je temeljem čl. 99 st. 8 PZ-a sud spojio prekršajne predmete broj Pp-2841/2022 i Pp- 3042/2022, i nastavio postupak pod brojem starijeg spisa Pp-2841/2022.

2. Na ročište radi ispitivanja pozvan je okrivljeni RB koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i navodi da u cijelosti ostaje kod dostavljenih pisanih obrana u kojima u bitnom navodi da poljoprivredna inspekcija nije nadležna za nadzor Pravilnika o držanju pčela i katastru pčelinje paše, koji Pravilnik je na snazi temeljem Zakona o uzgoju domaćih životinja (NN br 115/2018). Navodi da je 01. travnja 2019. stupio na snagu Zakon o Državnom inspektoratu kojim su određeni uvjeti za obavljanje inspekcijskih poslova, dužnosti i ovlasti inspektora, citira čl. 7 st. 2 al. 5 i 11 navedenog Zakona, te da je nadzor nad držanjem i premještanjem pčela (životinja) i nadzor nad objektima za držanje pčela (pčelinjacima) iz čl. 30 st. 1 t. 11 Zakona o uzgoju domaćih životinja sada u nadležnosti veterinarske inspekcije, a ne poljoprivredne inspekcije. Prilaže i sudsku praksu Visokog Upravnog suda Posl. broj Usž-2626/21-2 od 13. siječnja 2022 gdje se u toč. 10. obrazlaže kako je za držanje i premještaj pčela nadležna veterinarska inspekcija, te da stoga Služba poljoprivredne inspekcije nije ovlaštena nadzirati provođenje propisa kojima je predviđen prekršaj koji mu se stavlja na teret i ista ne može podnijeti optužni prijedlog, odnosno nije ovlašteni tužitelj. Nadalje navodi da nije točno da je pčele držao u mjestu [adresa] i [adresa], a da se iz fotografija Državnog inspektorata jasno vidi da nije ni blizu mjesta [adresa] i [adresa], te da viši poljoprivredni inspektor TB u svom svjedočenju dovodi u zabludu jer su pčelinjaci bili smješteni dalje od naselja, prometnica, ljudi i time nije doveo u opasnost niti ljude niti tuđu imovinu, uz napomenu da mu je pašni povjerenik naknadno dao suglasnost za smještaj pčela.

Nadalje navodi da nije točno da je prekršio čl. 9 Pravilnika o držanju pčela i katastru pčelinje paše jer nije ishodio Suglasnost za smještaj pčelinjih zajednica jer je samostalno sa vlasnikom zemljišta dogovorio smještaj Pčelinjih zajednica sukladno čl. 11 Pravilnika u kojem slučaju se isključuje obveza podnošenja Prijave za dodjelu stajališta, odnosno izdavanje suglasnosti, te da je u svojim dopisima inspektoratu pojasnio da je pokušao kontaktirati pašnog povjerenika LB koji je bio na listi povjerenika za Ličko senjsku županiju, ali je bio nedostupan, a da je naknadno stupio u kontakt sa povjerenikom EB. Ističe da su parcele na kojima su mu bile smještene pčele unutar područja nacionalnog parka Plitvička Jezera i da stoga za to područje nikako pašni povjerenik ne može izdavati suglasnosti.

Navodi da i sam viši poljoprivredni inspektor, saslušan pred Općinskim sudom u Zagrebu, navodi da je podatke o pčelinjim zajednicama okrivljenog saznao od vlasnika zemljišta na kojem je pčelinjak postavljen i koji mu je to dozvolio, a što mu poljoprivredni inspektor nije htio uvažiti kad mu je objasnio da je pašni povjerenik naknadno izdao suglasnost za smještaj pčela, iako to nije bilo potrebno, što može potvrditi FB iz [adresa] koji mu je učinio uslugu da mu se izda Suglasnost za držanje pčela jer poznaje pašnog povjerenika, te predlaže saslušanje FB.

Navodi da je netočno da je prekršio čl. 15 Pravilnika na način da nije osigurao higijenski ispravno pojilište za pčele jer su se u neposrednoj blizini od pčelinjaka nalazili prirodni izvori vode, dva snažna vrela, Veliko i Malo vrelo, te rijeka Jesenica i ti izvori pitki su za ljude, čime je osigurao higijensko pojilište za pčele, te da isto potvrđuje i ispitani viši poljoprivredni inspektor navodeći da u blizini ima nekakav izvor pitke vode, ali da to nije dovoljno i u skladu sa zakonom, a da time potvrđuje njegove navode o dva izvora vode i demantira sebe da prirodni izvori nisu dostatni i prikladni, a prema njemu je pojilica od 19 litra puno prikladnija za pčele, što je po okrivljenom apsurd, te da Pravilnik ne precizira oblik pojila iako je izvor vode notorno više vode i čistije od improvizirane kante sa ustajalom vodom. O navedenom predlaže očevid na licu mjesta i saslušanje svjedoka ŠB.

Nije točno da je prekršio odredbe čl. 12 Pravilnika, da nije postavio tablu s podacima o pčelaru i pčelinjaku jer iz fotografije dopisa Državnog inspektorata od 01. kolovoza 2022. se vidi da je postavio tablu, nema razloga da ne bi postavio tabelu i na drugu. U dopisu Državnog inspektorata PU Zagreb Služba poljoprivredne inspekcije od 21. rujna 2022. proizlazi da nije postavio tabelu, a taj dopis je bio na njegovo ime iz toga proizlazi da je: ili bila tabela ili da je povjerenik znao da su to njegove pčele, kako je opisao u toč. 3. O navedenom predlaže kao dokaz saslušanje svjedoka ŠB i PB, te predlaže da sud donese presudu kojom se optužba odbija jer nema ovlaštenog tužitelja ili da ga se oslobodi optužbe.

3. Putem zamolbenog Općinskog suda u Zagrebu kao svjedok ispitan je TB viši poljoprivredni inspektor koji u svom iskazu navodi da se sjeća inspekcijskog nadzora kojeg je obavljao 26. srpnja 2022. po traženju povjerenika pašnog reda za područje [adresa], a na koje područje spada i mjesto Kuselj, gdje je i utvrdio počinjenje prekršaja. Navodi da je tom prilikom utvrdio da je RB kao vlasnik pčelinjaka doselio pčelinjak sa 67 pčelinjih zajednica na pčelinju ispašu u mjesto Kuselj, a bez da je prethodno o tome obavijestio povjerenika pašnog reda i nije ishodio suglasnost za smještaj pčelinjih zajednica. Kada je zatražio pisano očitovanje o tome, on se pravdao da je dogovorio sa vlasnikom zemljišta dolazak sa pčelinjakom radi ispaše, međutim on o tome nije obavijestio povjerenika, a povjerenik je prva osoba s kojom svaki pčelar treba kontaktirati radi organizacije pčelinjih ispaša. Nadalje navodi da postoje određena pravila o tome na kojoj udaljenosti se pčelinje zajednice smještaju s obzirom na određeni prostor, a kako ne bi došlo do nekakvih neželjenih situacija bilo da se radi o ugrožavanju čovjeka ili pak samih pčelinjih zajednica. Sjeća se da on nije niti postavio pojilište za pčele što je opravdavao navodom da u blizini ima nekakav izvor pitke vode, međutim to nije dovoljno niti je u skladu sa zakonom. Po njegovom mišljenju nema opravdanja da nije kontaktirao povjerenika jer svako područje ima svog povjerenika koji imaju na web stranicama pčelarskog saveza objavljene kontakte, te ažurno obavještavaju pčelare o svim potrebnim informacijama. Napominje da je tog istog dana u pogledu istog okrivljenika izvršio još jedan inspekcijski nadzor no ovaj put u samom mjestu [adresa] (iznad auto kampa) gdje je utvrdio, odnosno uočio pčelinjak sa 25 pčelinjih zajednica, a za koje nigdje nije bila postavljena ploča s podacima o pčelaru i pčelinjaku niti pojilište za pčele već je naknadnim istraživanjem došao do informacija da je vlasnik tih pčelinjih zajednica ponovno upravo okrivljeni RB. O tim pčelinjim zajednicama nikakvih saznanja nije imao u tom trenutku niti sam povjerenik, pa je podatke o vlasniku pčelinjaka dobio od vlasnika zemljišta na kojem je pčelinjak postavljen i koji mu je to i dozvolio. U pogledu ovog prekršaja okrivljeni se pravdao da je kontaktirao krivog povjerenika, ali da je ipak postupio po odluci, dok je u pogledu nepostojeće table sa podatcima navodio da je ista bila postavljena, ali ne na vidnom mjestu jer je trava bila velika, te da se pogledu ovog događaja okrivljeni također nije javio Povjereniku niti ishodio suglasnost samo što u ovom slučaju nisu odmah bili poznati niti podaci o pčelaru i pčelinjaku niti o pojilištu za pčele.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan FB koji u svom iskazu navodi da je inače susjed EB, koji je povjerenik pašnog reda za [adresa] i poznato mu je u vezi pčelinjaka okr. RB da je povjerenik kod njega ostavio suglasnost za smještaj pčelinjih zajednica koje je bio dužan predati RB kada dođe u [adresa], što je učinio. Navodi da mu je poznato da u Kuselju ima nekoliko izvora vode, a udaljenoj je prema njegovoj procjeni manje od 100 m, i da je putem izvora i u [adresa] osigurana voda pčelinjacima. Na upit okrivljenika da li su bile postavljene table, izjavljuje da su bile postavljene table s podacima o vlasniku " RB" i "Ekološki uzgoj pčela", a kako je obilazio pčele, sjeća se da je u Kuselju tabla naknadno nestala, iako je bila postavljena, pa je zvao okr. i obavijestio ga o tome.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prijavu povjerenika pašnog reda EB od 22. srpnja 2022. sa prilozima, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 26. srpnja 2022., obavijest počinitelju prekršaja, dopunu optužnog prijedloga od 23. siječnja 2024., prijavu povjerenika pašnog reda EB od 22. srpnja 2022. sa fotografijama, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 26. srpnja 2022., obavijest počinitelju prekršaja, dopunu optužnog prijedloga od 23. siječnja 2024., potvrdu iz prekršajne evidencije za okr., pisanu obranu okrivljenog od 04. ožujka 2024. sa prilozima, zapisnik o ispitivanju okr. od 06. ožujka 2024., dopis ovog suda od 06. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZB od 23. kolovoza 2024., pisanu obranu okrivljenog, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 26. studenog 2024. i suglasnost za smještaj pčelinjih zajednica od 25. kolovoza 2022.

6. Iz prijava povjerenika pašnog reda EB od 22. srpnja 2022. sa prilozima proizlazi da je vlasnik pčelinjih zajednica RB smjestio pčelinjak s 53 LR košnice na privatno zemljište u Kuselj, a nije postavio tablu s osobnim podacima, upozorenje da su pčele u blizini i nema vode, niti ga je kontaktirao, a vlasnik zemljišta je NB iz [adresa], kojeg je obavijestio da mu se pčelar RB javi zbog izmještanja pčela jer dvoje pčelara imaju u planu dovesti svoje pčelinje zajednice za susjedne parcele koje su u privatnom vlasništvu, te oba imaju suglasnost vlasnika i njegovu suglasnost, te da se gdin RB nije javio a naknadno nakon što je on kontaktirao gosp. NB, postavio tablu s osobnim podacima i upozorenjem da su pčele u blizini uz koji su priložene fotografije pčelinjaka sa podacima o vlasniku, adresi, broju tel. i znak opasnosti po život.

7. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 26. srpnja 2022. u mjestu Kuselj proizlazi da je obavljenim inspekcijskim nadzorom 26. srpnja 2022. u mjestu L povodom dopisa EB povjerenika PU Medun Saborsko i pregledom lokacije kojom prilikom nije zatečen RB već pčelinjak sa 67 pčelinjih zajednica imenovanog pčelara sa istaknutom pločom s podacima o pčelaru i pčelinjku, a da na pčelinjaku nema pojilišta, da je pčelinjak postavljen na livadi omeđen javnim putem, a sa ostale tri strane poljoprivrednim površinama, te da imenovani pčelar nije podnio Prijavu za dodjelu stajališta radi ishođenja Suglasnosti za smještaj pčelinjih zajednica.

8. Iz prijave povjerenika pašnog reda EB od 22. srpnja 2022. sa fotografijama (list spisa 22-24) proizlazi da je u Saborskom neidentificirani vlasnik pčelinjih zajednica postavio pčelinjak s 25 LR košnica bez da mu se javio i nije postavio upozorenje da su pčele u blizini i nema vode, a da je pčelinjak u blizini, a možda i unutar autokampa u izgradnji koji bi prema najavama trebao biti i otvoren. Vlastitom istragom doznaje da su pčele smještene na privatnoj parceli UB iz [adresa], koji mu je odbio dati podatke o vlasniku pčela i ujedno ga izvrijeđao, te da je provjerom čestica u katastar hr. utvrdio da se pčelinjak nalazi na dvije katastarske čestice u općini [adresa], jedna u vlasništvu RH a druga u vlasništvu MB iz [adresa].

9. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 26. srpnja 2022. proizlazi da je obavljenim inspekcijskim nadzorom 26. srpnja 2022. u mjestu [adresa] povodom dopisa EB povjerenika PU Medun Saborsko i pregledom lokacije iznad autokampa u izgradnji kojom prilikom nitko nije zatečen, već samo pčelinjak sa 25 pčelinjih zajednica, da na pčelinjaku nema ploče sa podacima o pčelaru i pčelinjaku niti pojilištu za pčele, te je na košnici ostavljena obavijest o kontaktu ove inspekcije, što je fotografirano, dok prema saznanjima EB za navedenu lokaciju nitko nije podnio Prijavu za dodjelu stajališta radi ishođenja Suglasnosti za smještaj pčelinjih zajednica.

10. Iz suglasnosti za smještaj pčelinjih zajednica od 25. kolovoza 2022. proizlazi da je RB iz [adresa] odobreno postavljanje pčelinje zajednice radi korištenja pčelinje paše i to za 50 pčelinjih zajednica, k.č. Krč-Pučaj sa dolaskom pčelinjih zajednica 26. kolovoza 2022. do 15. rujna 2022. potpisom povjerenika pašnog reda i ovjerom Pčelarske udruge Medun, Saborsko.

11. Čl. 30 Zakona o uzgoju domaćih životinja propisano je da poljoprivredni inspektori nadziru provođenje odredbi ovog Zakona i propisa donesenih na temelju njega, a u toč. 11 opisano je da nadziru držanje pčela i korištenje pčelinjih paša.

12. Čl. 34 st. 3 Zakona o uzgoju domaćih životinja propisana je novčana kazna za prekršaj fizičke osobe ako drži pčele protivno odredbama pravilnika kojima je propisan način držanja, preseljenja i zaštite pčela, smještaj pčelinjaka, način gospodarenja i iskorištavanja pčelinjih paša iz čl. 24 st. 6 i čl. 37 st. 1 navedenog Zakona (čl. 24 st. 6).

12.1. Čl. 9 Pravilnika o držanju pčela i katastru pčelinje paše (NN broj 18/08, 29/13, 42/13 i 65/13) propisano je da pčelar, korisnik pčelinje paše, mora prije prijevoza pčelinjih zajednica na pašu Povjereniku predati u roku od 30 dana prije očekivanja pčelinje paše ili namjere dovoženja pčelinjih zajednica na prezimljavanje Prijavu za dodjelu stajališta (u daljnjem tekstu: Prijava) u pismenom oblik (putem pošte, elektronske ili fax poruke) u kojoj moraju biti navedeni: ime i prezime pčelara, odnosno naziv tvrtke, adresa te telefonski broj, vrijeme planiranja dovoženja i odvoženja pčela, broj i vrsta prijevoznih jedinica i broj pčelinjih zajednica, te broj pčelinjaka iz Evidencije pčela i pčelinjaka, željeno mjesto za postavljanje pčela. Čl. 12 navedenog Pravilnika propisano je da pčelar nakon postavljanja selećeg pčelinjaka na stajalište, mora odmah na vidljivom mjestu označiti vlasništvo pčelinjaka, pločom pravokutnog oblika koja ne smije biti manja od 20 x 30 cm, i na njoj mora biti čitko ispisano ime i prezime, odnosno naziv tvrtke, adresa, telefonski broj pčelara, te broj pčelinjaka iz Evidencije pčelara i pčelinjaka, a čl. 15 st. 2 istog Pravilnika propisano je da je pčelar dužan osigurati higijenski ispravno pojilište za pčele.

13. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista postupio protivno odredbama čl. 24 st. 6 Zakona o uzgoju domaćih životinja, te čl. 9, 12 i 15 Pravilnika o držanju pčela i katastru pčelinje paše i čl. 24 st. 6 Zakona o uzgoju domaćih životinja jer u mjestu Kuselj nije ishodio putem povjerenika pašnog reda suglasnost za smještaj 67 pčelinjih zajednica, a u mjestu [adresa] nije postavio ploču sa podacima o pčelaru i pčelinjaku za 25 pčelinjih zajednica niti pojilište za pčele za navedene pčelinjake.

14. Navedeno proizlazi iz iskaza višeg poljoprivrednog inspektora koji na jasan način i okolnosno opisuje da je povodom dopisa povjerenika pašnog reda za [adresa] izvršio inspekcijski nadzor u mjestu [adresa] i [adresa] kojom prilikom je nadzorom utvrdio da u mjestu Kuselj okrivljeni nije ishodio putem povjerenika pašnog reda suglasnost za smještaj 67 pčelinjih zajednica, a u mjestu [adresa] nije postavio ploču sa podacima o pčelaru i pčelinjaku za 25 pčelinjih zajednica, niti je za navedene pčelinjake osigurao pojilište za pčele. Kako njegova nadležnost za provođenje inspekcijskog nadzora propisana čl. 30 Zakona o uzgoju domaćih životinja, te je opisano da poljoprivredni inspektori nadziru držanje pčela i korištenje pčelinjih paša, sud nije prihvatio obranu okrivljenog u kojoj navodi da poljoprivredni inspektor nije nadležan za nadzor držanja pčela.

Također je čl. 11. navedenog Pravilnika propisano da ako pčelar samostalno dogovori s vlasnikom odnosno korisnikom zemljišta smještaj pčelinjih zajednica, dužan je o istome obavijestiti Povjerenika u roku od 48 sati od postignutog dogovora, iz čega proizlazi da se okrivljeni iako se dogovorio sa vlasnikom zemljišta o postavljanju pčelinjih zajednica bio dužan obavijestiti povjerenika, a što nije učinio. 15. Obranu okrivljenog u kojoj navodi da je za pčelinje zajednice osigurao pojilište na način što se u blizini nalaze dva izvora pitke vode sud, nije priklonio vjeru, jer niti iz iskaza inspektora, niti iz priloženih fotografija, niti iz iskaza svjedoka ŠB ne proizlazi da je postavljenim pčelinjim zajednicama okrivljenik osigurao higijenski i ispravno pojilište za pčele, već samo mogućnost da se pčele napoje vodom na udaljenom izvoru. Također nije priklonio vjeru njegovoj obrani u kojoj navodi da je postavio tablu na lokaciji u [adresa] jer iz priloženih fotografija i iskaza poljop. inspektora to ne proizlazi, pa je stoga sud obranu okrivljenog ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

16. Iz iskaza svjedoka ŠB u kojem navodi da je suglasnost za smještaj pčelinjih zajednica predao okrivljenom kao posrednik, sud ocjenjuje da ne sadrži odlučne činjenice o navodima optužbe, a njegov navod da su bile postavljene table s podacima o vlasniku " RB" i "Ekološki uzgoj pčela", jer je obilazio pčele sud ocjenjuje da je dana na način da od okrivljenog otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

17. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenog za ispitivanjem svjedoka PB za kojeg okrivljeni navodi da mu je pomagao dovesti pčele iz [adresa] u [adresa] jer smatra da se njegovim ispitivanjem, kao i predloženim očevidom, ne bi došlo do novih saznanja u ovom prekršajnom postupku.

18. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 38 razvidno je da se okrivljenik ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

19. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu raniju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je naknadno ishodio suglasnost za 50 pčelinjih zajednica, te mu je uzimajući u obzir ukupnost navedenih olakotnih okolnosti, primj. čl. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne i to za djelo prekršaja pod toč. I. u iznosu od 150,00 EUR-a, a za djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude u iznosu od 150,00 EUR-a (prema čl. 34 st. 1 toč. 18 Zakona o uzgoj domaćih životinja propisana je novčana kazna u iznosu od 530,89-1.061,78 EUR-a /4.000,00-8.000,00 kn).

20. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

21. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

22. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 17. prosinca 2024.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r. Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana