REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-2077/2020-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari tužitelja MULTIBET24 d. o. o., Zagreb, Perjavica 106, OIB: 48651048361 kojeg zastupa odvjetnik Domagoj Vukušić, protiv tuženika CROATIA osiguranje d. d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 2. prosinca 2024., s danom objave 17. prosinca 2024.

presudio je

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb platiti društvu Impuls-Leasing d.o.o., OIB: 65918029671, Velimira Škorpika 24/I, Zagreb, iznos od 3.336,12 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana 14. 10. 2020. god. pa do isplate, po po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa sve do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.161,81 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 17. prosinca 2024. pa do isplate koja se određuje , za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj u tužbi od 19. studenog 2020. ističe da je temeljem izdane suglasnosti od 8. listopada 2020. društvo IMPULS-LEASING d. o. o. opunomoćilo tužitelja da u svoje ime i za račun društva IMPULS-LEASING d.o.o. poduzima sve pravne radnje vezane za naplatu štete po polici kasko osiguranja. Tužitelj ističe da se 12. rujna 2020. u Salzburgu (Republika Austrija) na križanju ulica Stauffenstrasse-Plainstrasse došlo do prometne nezgode u kojoj je oštećeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu društva IMPULS-LEASING d.o.o. Tužitelj ističe da je do nezgode došlo na način da je NB iz [adresa], a koja je upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] nije stala na prometni znak "STOP" te na taj način oduzela prednost vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] uslijed čega je svojim prednjim dijelom vozila naletjela na lijevi bočni dio vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]. U vrijeme nastanka štetnog događaja vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] je bilo osigurano kod tuženika po polici kasko osiguranja. Na vozilu je nastala šteta u iznosu od 37.750,71 kn. Društvo IMPULS LEASING d.o.o. se u mirnom postupku obratilo tuženiku po odštetnom zahtjevu od 29. rujna 2020. te je tuženik utvrdio svoju obvezu u iznosu od 11.500,00 kn te isplatio navedeni iznos umanjen za ugovorenu odbitnu franšizu od 7.960,73 kn odnosno društvu IMPULS LEASING d.o.o. isplatio iznos od 3.039,27 kn. Nadalje tužitelj ističe sudu da sukladno članku 20. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska koji su sastavni dio police kasko osiguranja, društvo IMPULS LEASING d.o.o. je za drugu štetu u istoj godini imalo ugovorenu odbitnu franšizu od ukupne štete u iznosu od 30% od pune premije osiguranja odnosno franšizu u iznosu od 7.960,73 kn. Stoga tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu naknade štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos naknade štete te odbitnu franšizu odnosno iznos od 26.250,71 kn sa zateznim kamatama koje teku od dana kada je tuženiku podnesen odštetni zahtjev odnosno od 13. rujna 2020.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje svoju pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja te da je tužitelj podnio odštetni zahtjev za isplatu osigurnine. Tuženik nadalje ističe da je sukladno dostavljenom računu za popravak vozila izvršio uplatu iznosa od 4.653,98 kn. Tuženik smatra da je isplatom iznosa od 4.653,98 kn u cijelosti izvršio svoju obvezu te osporava visinu tužbenog zahtjeva kao i tijek zateznih kamata.

3. Tužitelj je podneskom od 18. siječnja 2021. priznao da je nakon podnošenja tužbe tuženik isplatio tužitelju iznos od 4.653,98 kn te stoga tužitelj sada usklađuje svoj tužbeni zahtjev da potražuje isplatu iznosa od 25.136,00 kn sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 25.136,00 kn odnosno sada 3.336,12 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

5. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u isprave u spisu: suglasnost od 28. listopada 2020. (list 5 spisa), prometnu dozvolu (list 6 spisa), prijava štete (list 7 spisa), izjava osiguranika o štetnom događaju (list 8-10 spisa), ponuda tuženika (list 11 spisa), izvid štete (list 12 spisa), dopis društva MEDITERAN AUTO od 13. listopada 2020. (list 13 spisa), oznaka štete (list 14 spisa), račun (list 15 spisa), dopis tuženika od 12. listopada 2020. (list 16 spisa), fotografije vozila (list 17-38 spisa), uvjeti tuženika za osiguranje automobilskog kaska (list 48-51 spisa), popis ovlaštenih servisera tuženika (list 54-59 spisa), nalog za doznaku (list 60 spisa), fotografije vozila (list 61- 81 spisa), izvadak prometa po transakcijskom računu (list 82 spisa). Sud je također proveo i vještačenje po vještaku Nevenu Erešu koji je u sudski spis dostavio svoj nalaz i mišljenje (list 105-106 spisa), dopunu svog nalaza (list 131-135 spisa) te je istog vještaka saslušao na ročištu od 2. prosinca 2024. (list 150-152 spisa).

6. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacije tuženika ni odgovornost već je između stranaka prvenstveno sporna visina tužbenog zahtjeva kao i tijek zateznih kamata.

7. U cilju utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je proveo prometno vještačenje po vještaku Nevenu Erešu, stalnom sudskom vještaku za promet vozila na okolnost visine štete na vozilu tužitelja kao i na okolnost da li su oštećenja na vozilu mogla nastati uslijed predmetnog štetnog događaja.

8. Vještak Neven Ereš je 15. studenog 2023. podnio naslovnom sudu svoj nalaz i mišljenje u kojem je istaknuo da su sva obračunata oštećenja na predmetnom računu za popravak vozila mogla nastati u predmetnom štetnom događaju te visinu štete na predmetnom vozilu procjenjuje u iznosu od 37.750,71 kn ili 30.200,57 kn bez PDV-a.

9. Podneskom od 18. siječnja 2023. tužitelj je istaknuo da nema primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje dok je tuženik podneskom od 2. veljače 2023. istaknuo prigovore na navedeni nalaz i mišljenje.

10. Sudski vještak je u odnosu na prigovore tuženika naslovnom sudu dopunio svoj nalaz i mišljenje (list 131-135) u kojem je istaknuo da su oštećenja na zamijenjenim dijelovima su u skladu sa dinamikom nastanka predmetnog štetnog događaja na način da je predmetno vozilo tužitelja svojim prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio s desne bočne strane drugog vozila a do kojeg je vještak zaključka došao na osnovi crno-bijelih fotografija s mjesta štetnog događaja koje se nalaze na listu 17-23 spisa. Vještak je također istaknuo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja.

11. Člankom 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. , dalje u tekstu: ZOO-a) je propisano da ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

12. Člankom 943. stavkom 1. ZOO-a je propisano kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

13. Člankom 943. stavkom 2. ZOO-a je propisano da ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan.

14. Člankom 943. stavkom 4. ZOO-a je propisano da ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

15. Člankom 29. stavkom 1. ZOO-a je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

16. Sud je stava da je sudski vještak dopunom nalaza a i svojim saslušanjem na ročištu od 2. prosinca 2024. (list 150-152 spisa) u cijelosti otklonio prigovore tuženika. Stoga ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje kao i dopunu istog izrađene od strane sudskog vještaka Nevena Ereša kao stručnog i izrađenog u skladu s pravilima struke visinu štete utvrđuje u iznosu od 3.336,12 EUR-a. Budući da između stranaka nije sporno da se osigurani slučaj dogodio tuženik je dužan na ime naknade štete isplatiti tužitelju iznos od 3.336,12 EUR-a. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku I. izreke.

17. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 29. ZOO-a. Ukazuje se tuženiku da prema ocijeni ovoga suda tuženik je nakon dopunskog izvida štete od 13. listopada 2020. (list 14 spisa), raspolagao s podacima koji su bili potrebni za utvrđivanje tuženikove obveze prema tužitelju te je nakon tog roka pao u zakašnjenje te stoga tužitelju duguje i kamate u smislu odredbe članka 943. stavkom 1. ZOO-a u vezi s člankom 29. stavkom 1. ZOO-a.

18. S obzirom na uspjeh tužitelja u sporu, u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 3.484,07 EUR-a, tužitelju su priznati troškovi: sastav tužbe – 200,00 EUR-a Tbr 7/1 u vezi s Tbr 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje u tekstu Tarifa), trošak sastava podneska od 18. siječnja 2021., 18. siječnja 2023. i 22. svibnja 2024 u iznosu od 200,00 EUR-a u vezi s Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 54 Tarife, trošak pristupa na ročišta od 3. veljače 2021., 28. ožujka 2023. i 2. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a- za svaki Tbr 9/1. u vezi s Tbr 54 što ukupno iznosi 1.400,00 EUR-a a uz pripadajući PDV od 25% (Tbr. 48. Tarife) sveukupno iznosi 1.750,00 EUR-a. Navedenom iznosu valja pridodati i trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 331,81 EUR-a i troška sudskih pristojbi u iznosu od 80,00 EUR-a tako da sveukupni trošak tužitelja iznosi 2.161,81 EUR-a.

19. Preko iznosa od 2.161,81 EUR-a do zahtijevanog iznosa od 2.411,81 EUR- a za iznos od 250,00 EUR-a zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka nije osnovan jer trošak sastava podneska od 19. studenog 2020. i 17. veljače 2021. nije bio potreban za vođenje ove parnice. Nadalje kako je tužitelj zastupan po punomoćniku odvjetniku te će mu presuda biti dostavljena putem e-oglasne ploče tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude.

20. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku II. i III. Izreke.

U Zagrebu, 17. prosinca 2024. godine

Sudac:

Srđan Sessa

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi

- tuženiku po punomoćniku