REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1309/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja HEP- toplinarstvo d.o.o., Miševečka 15a, Zagreb, OIB:15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika IPZ-SPELPROJEKT d.o.o. za projektiranje, u stečaju, [adresa], OIB: 68431970018, zastupanog po stečajnom upravitelju Damiru Mikiću iz Zagreba, Palinovečka 19F, OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po punomoćniku Igoru Siberu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. studenoga 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ivane Božić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1781/2022 od 20. veljače 2023. kojem se nalaže tuženiku IPZ-SPELPROJEKT d.o.o. za projektiranje u stečaju isplatiti tužitelju Hrvatska elektroprivreda - toplinarstvo d.o.o, iznos od 323,53

EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 80,88 EUR od 24. lipnja 2022.,

- na iznos od 80,88 EUR od 24. srpnja 2022.,

- na iznos od 80,88 EUR od 25. kolovoza 2022.,

- na iznos od 80,88 EUR od 23. rujna 2022.,

do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku IPZ-SPELPROJEKT d.o.o. za projektiranje u stečaju naknaditi tužitelju HEP - toplinarstvo d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu 401,54 eura sa zateznim kamatama koje teku od 17. prosinca 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Senija Škrinjar Kos iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-1781/2022 od 20. veljače 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 30. studenoga 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 323,53 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1309/2023-2 od 5. listopada 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome ističe da se nad tuženikom provodi stečajni postupak te da tuženik nakon otvaranja stečajnog postupka nije korisnik usluga tužitelja i slijedom toga ništa ne duguje. Poziva se na čl. 98. st. 1., 2. i 3. Stečajnog zakona. Ističe da iz prijedloga za ovrhu nije razvidno s kojeg osnova bi tuženik bio dužan, u spis nije dostavljen dokaz o poslovnom odnosu iz kojeg tužitelj ima navedeno potraživanje niti dokaz o vlasništvu iz kojeg bi bilo razvidno o kojoj se nekretnini radi. Ističe da je stečajni upravitelj tuženika prijavio stečajnom sudu nedostatnost stečajne mase pa se sukladno čl. 296. Stečajnog zakona na račun tuženika ne može provoditi ovrha. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbu uz naknadu troška postupka.

4. Tužitelj je tijekom postupka naveo da se predmetna novčana tražbina tužitelja odnosi na dospjelu, a neplaćenu tražbinu s osnova dospjelih računa za isporučenu toplinsku energiju s pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate. Pojašnjava da dopuštenost podnošenja prijedloga za ovrhu nakon otvaranja stečajnog postupka ovisi o tome je li prijedlog za ovrhu podnesen u odnosu na tražbinu stečajnog vjerovnika ili u odnosu na tražbinu vjerovnika stečajne mase, sve obzirom da je stečajnom vjerovniku zabranjeno pokretanje ovršnog postupka, a vjerovniku stečajne mase nije. Tužitelj nadalje ističe da se utuženo dugovanje odnosi na potraživanje nastalo nakon otvaranja stečajnog postupka, slijedom čega tužitelj ima položaj vjerovnika stečajne mase, a ne stečajnog vjerovnika. Tužitelj nadalje pojašnjava da potraživanje koje je predmet ovog pravnog spora proizlazi iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 178021201401 koji je potpisan od strane ovlaštenog predstavnika suvlasnika zgrade na adresi [adresa], koji u skladu sa zakonom obvezuje i sve druge vlasnike i suvlasnike posebnih dijelova zgrade. U Odluci suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije upravo je tuženik naveden kao krajnji kupac pod rednim brojem 4. te je time određen i kao obveznik plaćanja računa za isporučenu toplinsku energiju. Tužitelj ističe i da je krajnji kupac kao obveznik plaćanja računa za isporučenu toplinsku energiju dužan o svakoj promjeni koja se odnosi na stambeni/poslovni prostor obavijestiti tužitelja u roku od osam dana od nastale promjene i dostaviti relevantnu dokumentaciju temeljem koje tužitelj u svojim evidencijama može za određeni poslovni ili stambeni prostor provesti promjene vlasnika, korisnika. Na navedenu obvezu krajnji kupac upozoren je i na svakom ispostavljenom računu za isporučenu toplinsku energiju. Tužitelj ističe da je na svakom ispostavljenom računu, na stranici 2 računa, krajnji kupac, ovdje tuženik, propisno upozoren na posljedice neplaćanja računa po njegovu dospijeću kao i na stanje nepodmirenih neutuženih obveza. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu da platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog održi u cijelosti na snazi te obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.

5. U tijeku postupka sud je pročitao sljedeću dokumentaciju: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 30. studenog 2022. (list 9 spisa), izvješće stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase (list 25 spisa), ugovor o potrošnji toplinske energije broj 178021201401 (list 39-48 spisa), Odluku suvlasnika zgrade/građevine (list 49 spisa), popis suvlasnika objekta (list 50-69 spisa), prijepise računa (list 70-77 spisa) i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. St-4817/16 od 13. veljače 2024. (list 78-80 spisa).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

7. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi nepodmirenih računa za isporučenu toplinsku energiju za poslovni prostor u [adresa], za razdoblje dospijeća od mjeseca lipnja 2022. do mjeseca rujna 2022. u ukupnom iznosu od 323,53 eura.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije.

9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija.

10. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga od 30. studenoga 2022. i prijepisa računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za poslovni prostor na adresi u [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na obračun utroška za toplinsku energiju za razdoblje dospijeća računa od lipnja 2022. do rujna 2022. u ukupnom iznosu od 323,53 eura.

11. Uvidom u prijepise računa sud je utvrdio da su iznosi i datumi dospijeća na računima identični onima iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a na koji način je utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i početak i tijek zateznih kamata tekućih od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa sve do isplate.

12. Uvidom u ugovor o potrošnji toplinske energije broj ugovora: 178021201401 i odluku suvlasnika zgrade/građevine utvrđeno je da je tužitelj s vlasnicima samostalnih uporabnih cjelina nekretnine, zastupanih po ovlaštenom predstavniku suvlasnika, zaključio ugovor o potrošnji toplinske energije na adresi u [adresa], te da je pod rednim brojem 4. Odluke suvlasnika zgrade/građevine evidentiran tuženik koji je potpisom ovlaštene osobe za zastupanje i pečatom društva iskazao suglasnost za sklapanje ugovora o potrošnji toplinske energije s tužiteljem.

13. Odredbom čl. 1. st. 3. Ugovora o potrošnji toplinske energije propisano je da ugovorne strane utvrđuju da su krajnji kupci donijeli Odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem većinom glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, dok je st. 4. istog članka propisano da se ugovor sklopljen između kupca i krajnjih kupaca na temelju Odluke iz st. 3. smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima i primjenjuje se i na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza koje je imao njegov prethodnik.

14. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio aktivnu i pasivnu legitimaciju, a koja proizlazi iz ugovornog odnosa.

15. U odnosu na prigovor tuženika da nije razvidno o kojoj se nekretnini radi jer se na navedenoj adresi nalazi više posebnih dijelova (stanova, poslovnih prostora) koji nisu u vlasništvu tuženika, valja navesti da je iz dostavljene dokumentacije vidljivo da se radi o mjernom mjestu koje nosi broj: 1297545, mjerilo broj: PZ006, površina poslovnog prostora 196,51 m3, a s obzirom da tuženik na adresi [adresa] nema drugih poslovnih prostora ili stanova u svojem vlasništvu, a što je sud utvrdio čitanjem Odluke suvlasnika zgrade/građevine, nema dvojbe na koji se prostor odnosi utuženo potraživanje tužitelja.

16. Odredbom čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (Narodne novine broj 35/14, 129/15 – dalje Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Odredbom čl. 4. st. 7. Općih uvjeta propisano je da je krajnji kupac na kojega se prenose prava i obveze dužan u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.

17. Dakle, obveza tuženika na ispunjenje predmetne tražbine proizlazi iz činjenice da je tuženik krajnji kupac u smislu citirane odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta, a s obzirom na nespornu činjenicu da je tuženik vlasnik samostalne uporabne cjeline zaveden prema šifri krajnjeg kupca 1297545 u utuženom razdoblju.

18. Odredbom čl. 13. st. 1. Općih uvjeta propisano je da kupac toplinske energije formira račun za krajnjeg kupca na temelju računa opskrbljivača toplinskom energijom iz čl. 12. st. 1. i 3. ovih Općih uvjeta te odluke o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju i ugovorene naknade za obavljanje djelatnosti kupca toplinske energije, u skladu s ugovorom o potrošnji toplinske energije. Iz prijepisa računa razvidno je da su isti formirani sukladno odredbama čl. 12. i 13. Općih uvjeta, kao i odredbama Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (Narodne novine broj 99/14, 27/15, 124/15). Naime, iz prijepisa računa vidljivo je da se za predmetni poslovni prostor raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju obavlja na temelju modela 2EG (prema udjelu površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije), odnosno da se računi za isporučenu toplinsku energiju fakturiraju na temelju potrošnje toplinske energije, pojedinačno za svaki stambeni prostor. Za raspodjelu priključne snage na zajedničkom mjerilu toplinske energije korišten je model 2S prema kojem se snaga samostalne uporabne cjeline utvrđuje prema umnošku ukupne priključne snage i udjela površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije. Raspodjela toplinske energije vrši se prema površini prostora tuženika (196,51 m2), a fiksni elementi računa se obračunavaju i naplaćuju neovisno o količini potrošene toplinske energije.

19. Tuženik tijekom postupka ne tvrdi niti dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da se obraćao tužitelju radi pogrešno obračunate naknade niti da je podnio prigovor na utužene račune u smislu odredbe čl. 14. i 15. Općih uvjeta.

20. U odnosu na prigovor tuženika u kojem navodi da je nad njim otvoren stečajni postupak, sud je pročitao izvješće stečajnog upravitelja (list 25 spisa) i izvršio uvid u javno objavljeni registar Trgovačkog suda u Zagrebu nakon čega je utvrdio da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj 3.St-4817/2016 od 20.05.2019. otvoren stečajni postupak nad dužnikom IPZ-SPELPROJEKT d.o.o. za projektiranje, [adresa], MBS: 080234819, OIB: 68431970018, ovdje tuženikom, dok je rješenjem istog suda, poslovni broj: St-4817/16-55 od 13. veljače 2024. odlučeno da se zaključuje stečajni postupak nad tuženikom te da će se tuženik po pravomoćnosti rješenja brisati iz sudskog registra. S obzirom da iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je status tuženika i nadalje "aktivan", a imajući na umu da sud u tijeku cijelog postupka pazi ima li stranka parničnu sposobnost (čl. 82. ZPP-a), sud je utvrdio da nisu nastupile pravne posljedice koje propisuje čl. 212. st. 1. toč. 2. i 4. ZPP-a.

21. Sukladno odredbi čl. 167. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15 i 104/17, 36/2022 i 27/2024, dalje u tekstu: SZ) stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, dok je odredbom čl. 137. st. 1. propisano da su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu.

22. Člankom 156. st. 1. toč. 3. SZ propisano je da u ostale obveze stečajne mase pripadaju obveze iz dvostrano obveznih ugovora ako se njihovo ispunjenje traži za stečajnu masu ili mora slijediti nakon otvaranja stečajnoga postupka.

23. S obzirom da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak 20. svibnja 2019., a utuženo potraživanje odnosi se na potraživanja dospjela na naplatu 31. svibnja 2011., 20. lipnja 2022., 31. srpnja 2022. i 31. kolovoza 2022., dakle, nakon otvaranja stečajnog postupka, sud utvrđuje da tužitelj nije imao dospjela potraživanja prema tuženiku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka, slijedom čega isti nije stečajni vjerovnik kako to propisuju odredbe čl. 137. i 167. SZ, nego vjerovnik stečajne mase.

24. Slijedom navedenog, sud je utvrdio navedeni prigovor tuženika u cijelosti neosnovanim.

25. S obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik vlasnik samostalne uporabne cjeline, odnosno krajnji kupac u smislu odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta kojemu je pružena usluga isporuke toplinske energije, dakle, potrošač toplinske energije, te da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da je podmirio potraživanje tužitelja za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje OZ), uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, kao i ostalu spisu priležeću dokumentaciju, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta te odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – dalje ZOO) kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene komunalne usluge u iznosu od 323,53 eura.

26. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na pojedinačne iznose od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate (čl. 183. st. 1. ZOO) s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

27. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

28. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi na isplatu iznosa od 323,53 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a kako je navedeno u točki I. izreke presude.

29. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a s obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevom, tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav prijedloga za ovrhu 50 bodova (Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/22 – dalje OT), za sastav podneska od 15. studenoga 2023. 50 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), te za zastupanje na ročištu održanom 6. studenoga 2024. 50 bodova (Tbr. 9 toč. 1 OT) što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 375,00 eura. Priznat je i trošak predujma javnog bilježnika u iznosu od 25,00 kn (3,32 eura) sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, dalje u tekstu Pravilnik), kao i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 75,00 kn (9,95 eura) sukladno odredbi čl. 7. st. 2. Pravilnika. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 401,54 eura (točka II. izreke presude).

31. Sud je utvrdio neosnovanim zahtjev tužitelja za naplatom troškova sudske pristojbe za presudu preko dosuđenog iznosa, imajući na umu vrijednost predmeta spora, također, nije osnovan trošak daljnjih dostava javnog bilježnika s obzirom da tužitelj nije dokazao da bi mu navedeni trošak nastao kako po osnovi tako i visini te da bi bio plaćen.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Pun. tuženiku