Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-644/2023-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EJ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-287/23 od 6. travnja 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 12. prosinca 2024. u nazočnosti državnoodvjetičke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci IJ, opunomoćenika oštećenika odvjetnika Marka Rogića iz Rijeke, okrivljenika EJ i branitelja odvjetnika Marina Barića iz Rijeke, 17. prosinca 2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EJ i E rođene I, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenim pravnim fakultetom, po zanimanju dipl. pravnik, nezaposlen, bez primanja, vlasnik kuće na adresi u [adresa], površine 120 m2 i zemljišta 4500 m2 te vozila marke Fiat Sedici, godina proizvodnje 2012., vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 16. veljače 2023. godine oko 15,45 sati, u [adresa], došao u Ugostiteljski objekt "Holly", i potom ušao u prostor iza šanka gdje se nalazio oštećeni UJ, koji mu je bio okrenut leđima, nakon čega ga je rukama okrenuo prema sebi, pa u nakani da istog ustraši, u usta mu gurnuo cijev pištolja, crne boje, NN marke i modela, na što ga je oštećeni UJ odgurnuo od sebe, rekavši mu: "Šta radiš, šta ti je", na što mu je odgovorio: "Nismo mi još gotovi!", a kojim iskazanim riječima i postupanjem je kod oštećenog UJ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2 KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik EJ

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku EJ se izriče uvjetna osuda pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku EJ se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 16. veljače 2023. do 17. veljače 2023.

IV. Na temelju odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzima jedan plinski pištolj cal 8 mm sa pripadajućim spremnikom i streljivom, oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Prve policijske postaje Rijeka serijski broj 00127135 od 17. veljače 2023., a koji će se po pravomoćnosti presude predati Policijskoj upravi primorsko goranskoj.

V. Na temelju članka 70. stavka 1., stavka 2. i stavka 3. KZ/11 okrivljeniku EJ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja, koja sigurnosna mjera može trajati do isteka rokova provjeravanja, a najdulje dvije godine.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 1. i 6. i stavka 3. ZKP/08 okrivljenik EJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) i trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 617,40 EUR (šestosedamnaest eura i četrdeset centi).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika EJ zbog kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je naveo da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija i to zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora sastavljen od strane PU PG od 17. veljače 2023. godine (list 16 – 19 spisa ), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, I PP Rijeka od 17. veljače 2023. godine serijski broj [serijski broj] i 00127135 (list 21-22 spisa), izvješće o postupanju policijskih službenika JSIP Rijeka PU PG od 16. veljače 2023. godine (list 24 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu sastavljen od strane PU PG, I PP Rijeka od 16. veljače 2023. godine serijskog broja [serijski broj] za EJ (list 27 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 155-163 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.prim.dr.sc. Elizabete Dadić-Hero od 16. listopada 2024. (list 175-183 spisa), pregledana je fotografija plinskog pištolja cal. 8 mm s pripadajućim spremnikom i komadima streljiva (list 23 spisa),uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi oštećenika UJ kao svjedoka (list 137-138 spisa), svjedoka ČJ (list 141-142 spisa) i svjedoka CJ (list 140 spisa) te je neposredno ispitana sudska vještakinja prof. prim. dr. sc. Elizabeta Dadić-Hero, a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 217 spisa).

4.Okrivljenik nije želio iznositi obranu ali je odgovarao na pitanja branitelja navodeći da je nakon predmetnog događaja prodao svoju nekretninu zbog određenih mjera opreza, obzirom da istoj nije smio prići na 100 metara, s time da je to i ranije planirao. Sada živi u [adresa] u [adresa], čiji je jedini stanovnik. U okolici njegove kuće nema ugostiteljskih objekata. Sada ne konzumira alkohol. Živi uredno u skladu s prirodom, ustaje u 6,30-7,00 sati ujutro, ide spavati u 21,00 sati, a nabavio je i koze te planira pokrenuti svoju farmu.

5.Reproducirana je i snimka prvog ispitivanja okrivljenika kod ODO Rijeka (list 33 spisa) i s time u vezi pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod ODO Rijeka 17. veljače 2023. (list 30-32 spisa). Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je naveo da se samog događaja ne sjeća obzirom da je konzumirao veću količinu alkohola i tableta. Ne može racionalno objasniti što se dogodilo. Kaje se i sram ga je zbog toga što je napravio te ako je susjedu prouzročio neku neugodnost i strah. Napomenuo je da nije nasilna osoba niti je ikada učinio kakav delikt s elementima nasilja. U odnosu na pištolj naveo je da je isti u rangu igračke, radi se o pištolju suzavcu koji ne može nanijeti ozljede, već samo iritaciju sluznice. Nije želio odgovarati na pitanja.

6.Sporno je da li je okrivljenik postupio na način kako se tereti uvodno označenom optužnicom.

7.Provedenim dokazima je utvrđeno da je predmetne prilike okrivljenik postupio na način kako se tereti uvodno opisanom optužnicom, a što prije svega proizlazi iz iskaza oštećenika UJ.

8.Oštećenik UJ je u svojem iskazu naveo da je 16. veljače 2023. oko 15,45 sati došao u ugostiteljski objekt caffe bar Holly, na adresi [adresa], koji se nalazi u njegovoj kući, kako bi preuzeo smjenu u 16,00h. U trenutku kada se prijavljivao na kasu, došao je okrivljenik, okrenuo ga i gurnuo mu pištolj u usta. Prije toga okrivljenik nije bio u objektu, već se odjednom stvorio njemu iza leđa, ne zna otkuda je došao. On se u tom trenutku nalazio iza šanka, pored kase te je bio leđima okrenut prema prostoru kafića. Okrivljenik ga je rukama okrenuo, odnosno, uhvatio ga za rame, okrenuo ga i gurnuo mu pištolj u usta. On (oštećenik) ga je svojim rukama uhvatio za njegove ruke, odgurnuo ga i rekao mu: „Šta radiš, šta ti je“, na što je okrivljenik rekao: „Nismo mi još gotovi“ i izašao van. On se u tom trenutku prestrašio, a inače je srčani bolesnik i ima terapiju, sljedećih mjesec dana sanjao je taj događaj. Okrivljenik nije naručio piće, ušao je i nakon tog incidenta izašao. Okrivljenika inače poznaje kao susjeda jer živi u kući do njega. Nije ulazio u nikakve sukobe s njim. Okrivljenik je u taj caffe bar dolazio prije 15-ak godina, u zadnje vrijeme nije, ali je ispred kuće znao galamiti, vikati, psovati mu sve, a jednom prilikom mu je u kafiću psovao roditelje koji su pokojni. Nakon predmetnog događaja, više ga nije vidio. Za to vrijeme u kafiću su bila dva studenta ĆJ i CJ, koji su čuli i vidjeli predmetni događaj. Prepoznao je da je okrivljenik u tom trenutku bio u alkoholiziranom stanju. Poslije predmetnog događaja pozvao je policiju. Ranije ispade okrivljenika nije prijavljivao policiji jer je smatrao da će se sve to srediti. Kada bi susreo na ulici okrivljenika u trijeznom stanju, pokušao je popričati na miran način s njim. Poznato mu je da su drugi susjedi imali probleme s okrivljenikom i da su zbog toga zvali policiju.

9.Sud je iskaz oštećenika u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer je isti iskazivao logično i životno, a njegov iskaz je potkrijepljen i drugim dokazima, kako materijalnom dokumentacijom tako i iskazima svjedoka CJ i ČJ koji su se prilikom predmetnog događaja kao gosti nalazili u navedenom ugostiteljskom objektu.

10.Svjedok CJ iskazao je da je oko 14,00h sa prijateljem ĆJ došao u caffe baru Holy u [adresa] na kavu, gdje i inače doazi gotovo svaki dan oko dvije godine jer se isti nalazi u blizini fakulteta kojeg pohađaju. Tom prilikom smjestili su se u separe koji se nalazi iza šanka te počeli igrati karte. Negdje oko 15,45h u kafić je došao vlasnik kafića UJ kako bi preuzeo smjenu od konobara U. Dok su sjedili u separeu, kojom prilikom je on (svjedok) gledao prema ulaznim vratima, dok je ĆJ bio okrenut leđima, primijetio je da je u kafić oko 15,50h ušao njemu nepoznati muškarac starosti oko 35-40 godina, deblje tjelesne građe, odjeven u dužu crnu jaknu. Po ulasku u kafić taj muškarac je iz unutarnjeg džepa jakne izvadio pištolj crne boje, srednje veličine sa kojim se potom uputio prema šanku, a što je on (svjedok) rekao ČJ. U tom trenutku čuo je da je vlasnik kafića UJ nešto govorio tom muškarcu da bi potom taj muškarac rekao UJ: Ti meni jebeš mater, ovo nije kraj, još ćemo se vidjeti". Tada je čuo da UJ zove njega i ĆJ zbog čega su se oni ustali te došli do stepenica koje vode u separe, u kojem trenutku se taj muškarac udaljio iz kafića, ponovno govoreći UJ da će se još vidjeti. Kada je taj muškarac izašao, za njim je izašao i UJ pozivajući sa mobitela policiju, a kada se vratio rekao im je da se taj muškarac zove EJ, da je iz Slavonije i da stanuje u stanu u prizemlju zgrade preko puta njegove. Svjedok je naveo da tog muškarca nije prije vidio niti je dolazio u kafić, a nije mu niti poznato zbog čega je prijetio UJ. Pojasnio je da sa mjesta na kojem je sjedio nije mogao vidjeti šank, ali zna da je vlasnik kafića UJ bio unutar šanka. Vidio je kako taj nepoznati muškarac ulazi u kafić i ide prema šanku, a što je dalje bilo ne može potvrditi jer mu sa mjesta na kojem je sjedio to nije bilo vidljivo. Čuo je riječi koje je naveo, drugo ništa nije čuo. Taj nepoznati muškarac izašao je možda nakon jedne do dvije minute.

11.Odgovarajući na pitanja branitelja svjedok je naveo da je tom prilikom taj nepoznati muškarac imao odjevenu crnu dužu jaknu, možda traperice. Ne zna što je prethodilo trenutku od kada je taj muškarac ušao u kafić. Taj muškarac bio je u alkoholiziranom stanju, a što je zaključio po načinu na koji je izgovarao riječi, koje nisu bile najčišće izgovorene, a i vidjelo se po njegovom izgledu.

12.Okrivljenik je u odnosu na iskaz ovog svjedoka istaknuo primjedbu da nikada nije imao crnu jaknu, a da je te prilike nosio plavu jaknu.

13.Svjedok ĆJ iskazao je da je 16. veljače 2023. oko 14,30 h sa prijateljem CJ došao u kafić "Holy" u [adresa] na kavu, gdje i inače dolaze gotovo svaki dan oko dvije godine jer se nalazi u blizini prometnog fakulteta kojeg pohađaju. Smjestili su se u separe koji se nalazi iza šanka i počeli igrati karte. Oko 15,40 sati u kafić je došao vlasnik kafića UJ kako bi preuzeo smjenu od konobara. Dok su sjedili u separeu , kojom prilikom je on (svjedok) bio okrenut leđima ulaznim vratima, u jednom trenutku mu je CJ rekao "gle ovaj ima pištolj" , na što mu je on (svjedok) rekao da ga ne zeza jer mu nije vjerovao. Ubrzo je čuo nekakvu viku koja je dolazila od šanka. Tada je čuo da se prepiru vlasnik kafića i nepoznata muška osoba što je trajalo oko pola minute. Tada su se CJ i on ustali, u jednom trenutku je vidio nepoznatu mušku osobu kako izlazi van te govori UJ "Nismo još gotovi". Kada je taj muškarac izlazio vidio je da mu pištolj crne boje stoji za pojasom hlača sa desne strane. Nakon što je muškarac izašao, on i CJ su se zadržali sa UJ u razgovoru koji im je rekao da mu je muškarac stavio pištolj u usta te mu govorio da će ga ubiti. Dok su čekali policiju čuo je od UJ da se muškarac zove EJ, da stanuje blizu njega. Svjedok je naveo da muškarca nikada nije prije vidio, isti nije dolazio u kafić dok je on tamo boravio te mu nije poznato zbog čega je isti prijetio UJ. Pojasnio je da se separe u kojem je sjedio s prijateljem CJ nalazi u jednom odvojenom dijelu, a između separea i šanka je zid te da sa svoje pozicije nije mogao vidjeti šank. Nije vidio tog muškarca u trenutku kada je ulazio u kafić, vidio ga je tek kada je izlazio. Osim riječi koje je naveo, nije čuo drugih riječi u toj prepirci vlasnika kafića i tog muškarca.

14.Odgovarajući na pitanja branitelja naveo je da je pištolj kod toga muškarca vidio u trenutku kada je on izlazio iz kafića, a držao ga je na desnoj strani kod pojasa. Pištolj nije bio u futroli. Čuo je žamor, odnosno tu prepirku, ali sam sadržaj te prepirke između vlasnika kafića i tog muškarca nije mogao razaznati. Sam događaj nije vidio. Prilikom ulaska tog muškarca u kafić bio je leđima okrenut, a kolega s kojim je sjedio mu je rekao: "Gle, ovaj ima pištolj". Ne sjeća se točno kako je okrivljenik te prilike bio odjeven, čini mu se u neku tamnu odjeću, možda crne boje. Ne može reći da li je bio alkoholiziran, vidio ga je samo na izlasku, što je bilo prekratko, možda par sekundi, da bi to mogao ocijeniti. Nije tijekom žamora čuo prijetnju, samo na izlasku riječi: "Nismo još gotovi".

15.Okrivljenik je u odnosu na iskaz ovog svjedoka istaknuo primjedbu da te prilike nije bio u tamnoj odjeći, već da je imao plavu jaknu i svijetlu košulju.

16.Dakle, svjedoci CJ i ĆJ potvrđuju iskaz oštećenika da je okrivljenik došao u navedeni ugostiteljski objekt, da je otišao u smjeru šanka i u ruci držao pištolj, zatim su čuli kratku prepirku oštećenika i okrivljenika te da je okrivljenik oštećeniku rekao "Nismo mi još gotovi." Trenutak kada je okrivljenik pristupio oštećeniku i stavio mu pištolj u usta navedeni svjedoci nisu vidjeli s obzirom da su u tom trenutku sjedili u separeu iz kojega prostor šanka nije vidljiv. Iskaze navedenih svjedoka sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer su njihovi iskazi sukladni kako međusobno tako i sa drugim provedenim dokazima. U odnosu na istaknutu primjedbu okrivljenika u pogledu boje njegove odjeće koju je nosio predmetne prilike, ističe se da u situaciji kada osoba drži pištolj na javnom mjestu, razumljivo je da pažnja očevidaca nije usmjerena na detalje vezane za odjeću te osobe, tim više što su navedeni svjedoci okrivljenika vidjeli u kratkotrajnom prolazu. Stoga navedena okolnost vezana za boju odjeće okrivljenika nije relevantna i nije od utjecaja na ocjenu njihovih iskaza.

17.Iz materijalne dokumentacije - zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora Prve policijske postaje Rijeka od 17. veljače 2023. utvrđeno je da je toga dana temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Rijeci broj Kir-t-37/2023 od 17. veljače 2023. izvršena pretraga stana okrivljenika na adresi [adresa] kojom prilikom je okrivljenik dragovoljno izručio jedan plinski pištolj kalibra 8 mm sa pripadajućim spremnikom unutar kojeg se nalaze dva komada streljiva, dok se jedan komad nalazi u cijevi, u pogledu čega je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Prve policijske postaje Rijeka serijski broj [serijski broj] od 17. veljače 2023., a navedeni pištolj vidljiv je na priloženoj fotografiji (list 23 spisa).

18.Slijedom navedenog temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik dana 16. veljače 2023. godine oko 15,45 sati došao u ugostiteljski objekt " Č" koji se nalazi u [adresa] te ušao u prostor iza šanka gdje se nalazio oštećenik UJ, a koji mu je tada bio okrenut leđima. Utvrđeno je da ga je okrivljenik tada rukama okrenuo prema sebi i u usta mu gurnuo cijev pištolja crne boje nepoznate marke i modela. Oštećenik UJ ga je odgurnuo od sebe i rekao mu "Šta radiš, šta ti je", a okrivljenik mu je odgovorio: "Nismo mi još gotovi!". Okrivljenik je na opisani način postupio u namjeri da oštećenika ustraši i uznemiri, jer takvo postupanje od strane odrasle osobe prema drugoj osobi može biti usmjereno isključivo da se drugu osobu ustraši i uznemiri, a u čemu je i uspio te je takvim postupanjem i riječima kod oštećenika UJ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život. To proizlazi iz iskaza oštećenika UJ koji je potvrdio da se prestrašio dodavši da je mjesec dana sanjao taj pištolj. Osim toga takvo postupanje okrivljenika a potom i navedene izrečene riječi "Nismo mi još gotovi", u situaciji kada je prethodno drugoj osobi stavio pištolj u usta, objektivno je prikladno da kod drugoga izazove strah za vlastiti život. Pritom okolnost da se radilo o plinskom pištolju ne umanjuje ozbiljnost prijetnje.

19.Na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu provedenog 16. veljače 2023. u 17,31h, utvrđeno je da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,52 g/kg.

20.Radi utvrđenja ubrojivosti okrivljenika, proveden je dokaz psihijatrijskim vještačenjem po sudskom vještaku prof.prim.dr.sc. Elizabeti Dadić-Hero na temelju kojeg je utvrđeno da okrivljenik ne boluje od prave i trajne duševne bolesti, duševne poremećenosti niti nedovoljnog duševnog razvitka, već da je osoba sa razvijenim poremećajem osobnosti F61 uz zlouporabu alkohola F10.1. Okrivljenik s teškoćom kontrolira agresiju, niskog je praga tolerancije na frustraciju, manjka kapaciteta za empatijsko uživljavanje u potrebe i želje drugih ljudi. Visoke je nekritičnosti prema vlastitom ponašanju, nedovoljno razvijenih moralno etičkim normama. Emocionalno je nezreo uz proboje narcističkih crta. Obzirom na navedeno kod okrivljenika je prisutan miješani poremećaj ličnosti. Alkohol konzumira povremeno od doba adolescencije. Medicinski je neopravdano njegovo objašnjenje da je amnestičan za sam događaj, odnosno dio dana a što opravdava konzumacijom alkohola, već je odraz njegove osobnosti. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv u blažem stupnju i to radi konzumacije alkohola. Kod okrivljenika se ne nalaze elementi koji bi govorili u prilog alkoholne ovisnosti, već se radi o povremenom konzumiranju alkohola na nivou štetne zlouporabe F10.1. Okrivljenikov način i stil života posljedica su poremećaja ličnosti, odnosno njegovog karaktera. Zaključno vještak navodi da postoji opasnost da bi okrivljenik u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo ali iz svog karaktera, odnosno poremećaja ličnosti.

21.Na raspravi 12. prosinca 2024. sudska vještakinja prof.prim.dr.sc. Elizabeta Dadić-Hero je u cijelosti ostala kod pisanog nalaza i mišljenja od 16. listopada 2024. (list 175-183 spisa). Odgovarajući na pitanja pojasnila je da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela koja mu se stavlja na teret bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno smanjeno ubrojiv. Na pitanje da li je primijenila kakve testove s okrivljenikom navela je da psihijatar ne primjenjuje testove nego psiholog, ali da konačnu dijagnozu uvijek i isključivo postavlja psihijatar.

22.Nalaz i mišljenje sudskog vještaka izrađen je na temelju relevantne medicinske dokumentacije i pregleda okrivljenika, stoga je sud isti u cijelosti prihvatio kao pravilan, stručan i izrađen u skladu s pravilima struke.

23.Slijedom navedenog zaključak je ovog suda da je provedenim dokazima dokazano da je predmetne prilike okrivljenik postupio na način kako se tereti uvodno citiranom optužnicom te da je pritom bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno smanjeno ubrojiv. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Naime, sagledavajući sam način počinjenja djela koji se sastoji u tome da okrivljenik oštećeniku iznenada prilazi s leđa, rukama ga okreće i stavlja mu pištolj u usta a nakon što ga oštećenik odguruje istome govori riječi "Nismo mi još gotovi", nedvojbeno ukazuje da je okrivljenik opisanim postupanjem i riječima oštećeniku ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime su ostvarena sva obilježja kaznenog djela prijetnje. Stoga je okrivljenika za to kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

24.Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku cijenio olakotnim neosuđivanost, što je utvrđeno na temelju izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 208 spisa), a što ukazuje da se radi o izoliranom incidentu u inače urednom životu okrivljenika koji ne dolazi u sukob s društvenim normama. Otegotnim je okrivljeniku cijenjen način počinjenja djela s obzirom na uporabu oružja, neovisno o tome što se radi o plinskom pištolju, kojeg pritom oštećeniku stavlja u usta i to na javnom mjestu čime je iskazao naročitu bezobzirnost i upornost. Polazeći od stupnja krivnje te cijeneći navedene okolnosti uz jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prema stajalištu ovog suda izrečenom kaznenopravnom sankcijom ostvariti će se sve svrhe kažnjavanja, kako generalne tako i specijalne prevencije te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje okrivljeniku ponovnog uključivanja u društvo.

25.Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 16. veljače 2023. do 17. veljače 2023.

26.Okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana obzirom da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo s obzirom na svoj karakter, odnosno poremećaj ličnosti. Stoga je ocijenjeno da su za izricanje ove sigurnosne mjere ispunjene pretpostavke iz čl. 70. st. 1. KZ/11, kojom je propisano da će sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana sud izreći počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo. Kazneno djelo prijetnje za koje je osuđen počinjeno je uz uporabu pištolja, pa se radi o kaznenom djelu s elementima nasilja. Sukladno čl. 70. st. 2. i 3. KZ/11 ova mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom, a može trajati do isteka rokova provjeravanja, a najdulje dvije godine.

27.Budući da se radi o predmetu koji je upotrijebljen za počinjenje ovog kaznenog djela, na temelju odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika je oduzet jedan plinski pištolj cal 8 mm sa pripadajućim spremnikom i streljivom, koji je od okrivljenika bio oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Prve policijske postaje Rijeka serijski broj 00127135 od 17. veljače 2023., a koji će se po pravomoćnosti presude predati Policijskoj upravi primorsko goranskoj.

28.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 1., stavka 2. točka 1. i 6. i stavka 3. ZKP/08. Okrivljenik je tijekom postupka naveo da nezaposlen i bez primanja, s time da nije prijavljen na HZZ kao nezaposlena osoba, ali da se financira od novčanih sredstava koje je dobio prodajom stana u [adresa], a vlasnik je kuće na adresi u [adresa], površine 120m2 i zemljišta 4.500m2 te vozila marke Fiat Sedici, godina proizvodnje 2012. Imajuću u vidu takvo imovno stanje okrivljenika, naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je utvrđen i s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka. Također okrivljeniku je naloženo da podmiri i trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 617,40 EUR.

U Rijeci, 17. prosinca 2024.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci,

- okrivljenik,

- branitelj odvj. Marin Barić iz Rijeke,

- opun. ošt. odvj. Marko Rogić iz Rijeke.

Po pravomoćnosti:

- PU PG Rijeka