Poslovni broj: P-8515/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, u pravnoj stvari tužiteljice MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Gordanu Maroviću, odvjetniku iz Marović i partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. studenoga 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zaposlenika tuženika, dana 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mr. sc. Joze Rotima, poslovni broj Ovrv-182/2010 od 05.02.2010. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 naknaditi tužiteljici MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročene parnične troškove zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-25129/2023 od 25.05.2023. upućena da u roku od 15 dana od pravomoćnosti navedenog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima, poslovni broj Ovrv-182/2010 od 05.02.2010. te da primjerak tužbe dostavi ovom sudu na poslovni broj Ovrv-25129/2023, da je tuženik kao ovrhovoditelj dana 14.03.2023. podnio protiv tužiteljice kao ovršenice, pred Financijskom agencijom Zagreb, Zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izdanom od strane javnog bilježnika Mr.sc. Joze Rotima, broj: Ovrv-182/10, da je predmetno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno dana 22.02.2010., da je predmetnim rješenjem o ovrsi, a radi namirenja novčane tražbine tuženika (tamo ovrhovoditelja) u iznosu 11.049,57 kn/ 1.466,53 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim 22.05.2008., uvećanim za troškove ovršnog postupka, određena ovrha na imovini tužiteljice (tamo ovršenice), da je Financijska Agencija odmah po zaprimanju Zahtjeva za naplatu tuženika (tamo ovrhovoditelja) od 14.03.2023. započela sa zapljenom novčanih sredstava na računima tužiteljice (tamo ovršenice), pa kako je od pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi i podnošenja istog na naplatu Financijskoj agenciji Zagreb proteklo više od 10 godina, da je novčana tražbina ovrhovoditelja zastarjela sukladno odredbi članka 233. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje navodi da je, budući je sukladno odredbi članka 50. st. 1. točka 5. i točka 11. Ovršnog zakona protekao rok od 10 godina po kojem se može tražiti naplata tražbine te je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno u ovršnoj ispravi, sukladno odredbi članka 210. st. 2. Ovršnog zakona dana 12.04.2023. podnijela prijedlog sudu radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s računa tužiteljice na račun tuženika, da je sud njezin prijedlog tretirao kao žalbu zbog žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona u vezi s člankom 57. st. 3. Ovršnog zakona te je shodno tome uputio tužiteljicu na podnošenje tužbe radi nedopuštenosti ovrhe. Slijedom navedenoga, kako je tražbina tuženika prema tužiteljici temeljena na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mr.sc. Joze Rotima zastarjela, a prošao je i rok u kojem je tuženik mogao tražiti ovrhu predmetne tražbine, predlaže donijeti presudu sadržaja izreke kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke ove presude pod navodnim znacima.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, opreza radi ističe da je tužba podnesena nepravovremeno, čini nespornom činjenicu da je javni bilježnik Jozo Rotim iz Zagreba 05.02.2010. donio rješenje o ovrsi poslovni br. Ovrv-182/10, a koje je rješenje postalo pravomoćno i ovršno s danom 22.02.2010., te da je navedeno rješenje o ovrsi dostavljeno tužiteljici za koju navodi da nije pravovremeno uložila pravni lijek obzirom se rok zastare računa od dana pravomoćnosti i ovršnosti predmetnoga rješenja o ovrsi, a koje činjenice su nesporne jer ih tužiteljica navodi u tužbi te rok zastare računa od dana pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi, da je tuženik navedeno rješenje o ovrsi dostavio na provedbu Financijskoj agenciji dana 21.12.2011., ali kako tužiteljica tada nije imala otvoren račun ni u jednoj banci u RH, niti je bila vlasnica nekretnine, niti pokretnine, FINA je vratila osnovu jer nije bilo moguće izvršiti pljenidbu novčanih sredstava, isto tako ističe da je ponovio zahtjeve 20. ožujka 2012., 6. prosinca 2012., 23. travnja 2014., te da je 23. veljače 2023., nakon saznanja o radnom odnosu tužiteljice, predmetno rješenje o ovrsi dostavio na provedbu poslodavcu tužiteljice preporučenom pošiljkom s povratnicom, da je navedenim radnjama sukladno odredbi iz čl. 241 Zakona o obveznim odnosima izvršen prekid zastare jer do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu 14. ožujka 2023. nije protekao desetogodišnji zastarni rok. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu te naložiti tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u vidu pristojbe na odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u zaključak ovog suda posl.br. Ovrv-25129/2023-5 od 25.05.2023. (list 5-7 spisa), zahtjev za izravnu naplatu podnesen Financijskoj agenciji Zagreb od 14.03.2023. (list 9-13 spisa), presliku rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Joze Rotima broj Ovrv-182/10 od 05.02.2010. (list 14-16 spisa), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINA-e od 31.03.2023. (list 20-21 spisa), prijedlog tužiteljice za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčane tražbine (list 22-23 spisa), zahtjeve za naplatu i obavijesti Financijske agencije o vraćanju osnove za plaćanje (list 29-36 spisa), potvrdu HZMO-a (list 38-39 spisa), dopis - dostavu podataka Državne geodetske uprave od 04.11.2014. (list 40 spisa), uvjerenje MUP-a (list 41 spisa), dopis - dostavu osnove za naplatu poslodavcu ovršenika od 13.02.2023. s povratnicom (list 42-44 spisa), izvršen je uvid u spis ovoga suda poslovni broj Ovr-25129/23 (u prilogu spisa).

4. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za proglašenjem ovrhe - izravne naplate nedopuštenom koji se vodi kod Financijske agencije temeljem zahtjeva za izravnu naplatu, a temeljem Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Joze Rotima broj Ovrv-182/10 od 05.02.2010., a sve temeljem odredbe čl. 50 st. 1 toč. 11 Ovršnog zakona («Narodne novine» broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22: dalje u tekstu OZ), kao što stoji u zaključku ovog suda od 05. svibnja 2023.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik pokrenuo postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Joze Rotima broj Ovrv-182/10 od 05.02.2010.

7. Nije sporno niti da je tužiteljica od strane ovog suda zaključkom posl.br. posl.br. Ovrv-25129/23-5 od 05. svibnja 2023. upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim i to iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, kako to i proizlazi iz sadržaja istog zaključka.

8. Među strankama je sporno je li nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom i je li prošao rok u kojem je tuženik mogao tražiti ovrhu predmetne tražbine.

9. Uvidom u presliku rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Joze Rotima broj Ovrv-182/10 od 05.02.2010. (list 14-16 spisa) utvrđeno je da je isto donijeto po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tuženika, protiv ovršenika MT, ovdje tužiteljice, na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, te je istim naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju iznos od 11.049,57 kn/ 1.466,53 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22.05.2008., kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.709,70 kn/226,92 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Javni bilježnik je donio rješenje posl. br. Ovrv-182/10 dana 05.02.2010. te je isto postalo pravomoćno i ovršno 22.02.2010., a što proizlazi iz klauzule pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika od 12.03.2010.

10. Odredbom čl. 233. st 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

11. Odredbom čl. 241 ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

12. Odredbom čl. 242 st. 1 ZOO-a propisano je da se smatra da prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da se isto tako smatra da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

13. Odredbom čl. 245 st. 1 ZOO-a propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, dok je stavkom 5. istoga članka propisano da kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja, zastara počinje teći iznova od dana okončanja toga postupka, stavkom 6. istog članka propisano je da se zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.

14. Tijekom postupka sud je utvrdio činjenice koje su bitne za donošenje odluke u predmetnoj pravnoj stvari:

- da je tuženik na temelju predmetnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Joze Rotima poslovni broj Ovrv-182/10 od 05.02.2010., podnio zahtjev za izravnu naplatu kod FINA-e dana 06.12.2011. (list 30 spisa) te je FINA na temelju toga Zahtjeva dana 21.12.2011. (list 33 spisa) vratila osnovu tuženiku s naznakom: „Za navedeni OIB ovršenika niti jedna banka u JRR nije dostavila podatke o računima ovršenika s kojih bi se mogla provesti ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.“, čime je nastupio prekid zastare u prosincu 2011.,

- da je tuženik na temelju predmetnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Joze Rotima poslovni broj Ovrv-182/10 od 05.02.2010., podnio zahtjev za izravnu naplatu kod FINA-e dana 20.03.2012. (list 32 spisa) te je FINA na temelju toga Zahtjeva dana 26.04.2012. (list 31 spisa) vratila osnovu tuženiku s naznakom: „Za navedeni OIB ovršenika niti jedna banka u JRR nije dostavila podatke o računima ovršenika s kojih bi se mogla provesti ovrha na novčanim sredstvima.“, čime je nastupio prekid zastare u travnju 2012.,

- da je tuženik na temelju predmetnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Joze Rotima poslovni broj Ovrv-182/10 od 05.02.2010., podnio zahtjev za izravnu naplatu kod FINA-e u prosincu 2012. te je FINA na temelju toga Zahtjeva dana 19.12.2012. vratila osnovu tuženiku s naznakom: „ za navedeni OIB niti jedna banka u JRR nije dostavila podatke o računima ovršenika s kojih bi se mogla provesti ovrha na novčanim sredstvima.“ (list 29 spisa) čime je nastupio prekid zastare u prosincu 2012.,

- da je tuženik na temelju predmetnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Joze Rotima poslovni broj Ovrv-182/10 od 05.02.2010., podnio zahtjev za izravnu naplatu kod FINA-e dana 23.04.2014. te je FINA na temelju toga Zahtjeva dana 24.04.2014. vratila osnovu tuženiku s naznakom: „ za navedeni OIB niti jedna banka u JRR nije dostavila podatke o računima ovršenika s kojih bi se mogla provesti ovrha na novčanim sredstvima.“ (list 29 spisa) čime je nastupio prekid zastare u travnju 2014.,

- da je uz dopis od 13.02.2023. dostavljena osnova za naplatu – rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Joze Rotima posl. br. Ovrv-182/10 od 05.02.2010., ovršenikovom dužniku – poslodavcu tužiteljice radi provedbe ovrhe na plaći, a koju je poslodavac tužiteljice uredno zaprimio dana 27.02.2023. (list 42-43 spisa), čime je nastupio prekid zastare u veljači 2023.,

- da je predmetni Zahtjev za izravnu naplatu dostavljen FINA-i dana 14.03.2023. te je FINA temeljem navedenog zahtjeva započela sa zapljenom novčanih sredstava na računima tužiteljice,

- da posljedično naprijed navedenom razlozi zbog kojih je tuženiku osnova za plaćanje četiri puta vraćena, a zbog čega je ovrha izravnom naplatom kod Financijske agencije ostala bezuspješnom, nisu razlozi koji leže na tuženiku u smislu odredbe čl. 242 ZOO-a jer upravo tužiteljica u tom trenutku, prema podacima FINE, nije imala otvorene račune kod banaka u JRR temeljem kojih se navedena ovrha mogla uspješno provesti zbog čega ovaj sud utvrđuje da je u sva četiri slučaja došlo do prekida zastare u smislu odredbe čl. 241. ZOO, a posljednji put, koji je prethodio predmetnom zahtjevu za izravnu naplatu, dostavljanjem osnove za naplatu poslodavcu tužiteljice u veljači 2023. zbog čega u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja tuženika.

15. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja i citiranih odredbi Zakona o obveznim odnosima za utvrditi je da je u konkretnom slučaju zadnji put došlo do prekida zastare predmetne tražbine u veljači 2023. jer je tuženik pokrenuo ovršni postupak protiv ovdje tužiteljice, sve u smislu čl. 241 ZOO-a, te da nije protekao desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233 st. 1 ZOO-a te je tada zastara počela iznova teći u smislu odredbe iz čl. 245. st. 1 ZOO-a i tekla je sve do ožujka 2023. kada je tuženik ponovno pokrenuo postupak izravne naplate pred FINA-om.

16. Slijedom svega navedenog, a obzirom da u postupku nije utvrđeno da je potraživanje tuženika zastarjelo, sud je obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 50. st. 1. 11 OZ-a, tužbeni zahtjev odbio u cijelosti i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu obzirom da iz sadržaja spisa ne proizlazi da je istu podmirio, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 17. prosinca 2024.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljice uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 26,54 eur svaka

- tuženiku