59. P-1808/2022-43

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Jeleni Antonić Šego u pravnoj stvari tužitelja Rent a car Zagreb Vito d.o.o. Zagreb, Martićeva ulica 17, OIB: 69589087569 zastupan po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pavičić & Partneri d.o.o. Zagreb, Mihnovićeva 20/II, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, , s danom objave 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je Ugovor o osiguranju, polica br. [broj police], sklopljen između tužitelja i tuženika a čiji su sastavni dio i Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika, u odnosu na odredbu o gubitku prava iz kasko osiguranja ako vozač nakon prometne nezgode sam ne osigura kontrolu alkoholiziranosti, odnosno o isključenju osigurateljnog pokrića iz čl. H.2. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila Adriatic osiguranja d.d., ništetna te se navedena odredba ne primjenjuje na ugovorne odnose između stranaka odnosno tužitelja i tuženika .

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.900,82 eura sa zateznom kamatom tekućom od 5. rujna 2020. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.565,69 eura sa zateznim kamatama, tekućim od 17. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. prosinca 2024. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi kako je 9. svibnja 2020. u Zagrebu, Trnava-Čulinečka vozilo tužitelja reg. ozn. [registarska oznaka] sudjelovalo u prometnoj nezgodi na način da je UE upravljajući predmetnim vozilom radi izbjegavanja životinje, udario u prometni znak. Uslijed predmetne nezgode tužitelju je nastala šteta na vozilu. Vozilo tužitelja je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja cestovnih vozila, br. 03068200012790. U nezgodi je na predmetnom osobnom vozilu marke VW Passat 1,6 TDI, godina proizvodnje 2016., nastala djelomična šteta.

Slijedom navedenog, tužitelj u skladu sa čl.1085. Zakona o obveznim odnosima potražuje naknadu štete nastale na vozilu u iznosu od 3.900,82 eura . Sukladno čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje u tekstu Zakon o obveznim odnosima) tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na ime imovinske štete na vozilu od dana nakon dana plaćanja nastale štete prema računu 103-01-02, odnosno od 5. rujna 2020., pa do isplate.

Tužitelj se u mirnom postupku odštetnim zahtjevom obratio tuženiku, a koji zahtjev je tuženik otklonio kao pravno neosnovan uz obrazloženje kako, sukladno čl. H.2. st.1. toč. 1.7. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila (dalje u tekstu: Uvjeti), nakon prometne nezgode nije osigurana kontrola alkoholiziranosti, odnosno nezgoda nije prijavljena policijskoj postaji. Takva odluka je u cijelosti neutemeljena iz razloga što se ista temelji na navedenoj odredbi čl. H.2. Uvjeta, a koja je ništetna. Odredbom čl. 942. Zakona o obveznim odnosima propisano je da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog uvjeta ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem osporava nastanak štetnog događaja, pravni osnov, visinu te utuženi iznos PDV-a .

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u presliku police kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 03068200012790 od 26. ožujka 2020. (list 6-7 spisa), dopunski izvid štete - 1 broj 208203202234 datuma pregleda 14. srpnja 2020. (list 8 spisa), račun broj 103-01-02 od 4. rujna 2020. (list 9 spisa), dopis ovdje tuženika upućen Odvjetničkom društvu Pavičić & partneri od 13. prosinca 2021. (list 10 spisa), Uvjeti za kasko osiguranja cestovnih vozila ovdje tuženika (list 19-43 spisa), prijavu štete iz kasko osiguranja cestovnih vozila (list 63-64 spisa), izvid štete broj 208203202234 datuma pregleda 29. studenog 2019. (list 66 spisa), dopis Automehanike Zagreb d.o.o. od 10. srpnja 2020. (list 68 spisa), fotografije (list 69-74 spisa), dopis ovdje tuženika upućen Odvjetničkom društvu Pavičić & partneri od 11. ožujka 2022. (list 75 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AK. predmet 2082 0320 2234 (list 76 spisa), preslika prometne dozvole reg. oznake [registarska oznaka], preslika osobe iskaznice na ime UE te preslika vozačke dozvole (list 77-80 spisa), dopis Odvjetničkog društva Pavičić & partneri d.o.o. upućen ovdje tuženiku od 3. ožujka 2022. (list 83-85 spisa), izjava o poreznom statusu ovdje tuženika (list 86 spisa), izjava o poreznom statusu i načinu likvidacije štete na vozilu ovdje tuženika (list 87 spisa), dopis ovdje tuženika upućen ovdje tužitelju od 21. svibnja 2020. (list 88 spisa), dopis ovdje tuženika upućen ovdje tužitelju od 29. srpnja 2020. (list 89 spisa), dopis ovdje tuženika upućen ovdje tužitelju od 29. srpnja 2020. (list 90 spisa), dopis ovdje tuženika upućen ovdje tužitelju od 10. prosinca 2021. (list 91 spisa), dopis ovdje tuženika upućen Odvjetničkom društvu Pavičić & partneri od 13. prosinca 2021. (list 92-93 spisa), iskaz svjedoka UE i zastupnika po zakonu tužitelja NE (list 117-120 spisa), iskaz svjedoka BE (list 121- 123 spisa), nalaz i mišljenje dipl. ing. Berislava Šimunovića od 26. kolovoza 2024. (list 132-133 spisa), iskaz sudskog vještaka Berislava Šimunovića (list 150-152 spisa).

4. Na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnom odredbi o gubitku prava iz kasko osiguranja ako vozač sam ne osigura kontrolu alkoholiziranosti, odnosno o isključenju osigurateljnog pokrića iz čl. H2.H. Uvjeta za kakso osiguranje cestovnih vozila koji su sastavni dio Ugovora o osiguranju police br. [broj police] te naknadu imovinske štete koja je nastala tužitelju 9. svibnja 2020. na vozilu osiguranom kod tuženika policom automobilskog kasko osiguranja.

6. Među strankama je sporno pravo tužitelja na isplatu osigurnine na temelju sklopljene police kasko osiguranja obzirom na odredbu čl. H.2. st. 1. t. 1.2. i 1.7. Uvjeta za osiguranje. Sporan je nastanak štetnog događaja, visina popravka te ima li tužitelj pravo na naknadu PDV-a.

7. Uvidom u Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila Adriatic osiguranja d.d. (dalje: Uvjeti) koji prileže spisu (list 19 spisa ) a koji su sastavni dio predmetne Police kasko osiguranja cestovnih vozila broj 03068200012790, utvrđeno je kako su u dijelu H.2. propisane dužnosti nakon nastanka osiguranog slučaja te je pod točkom 1. 2. propisano da je osiguranik / vlasnik i korisnik vozila dužan fotografirati mjesto prometne nesreće s najmanje 4 fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilu ili vozilima ako ima više sudionika i iste dostaviti uz prijavu osiguranog slučaja a pod točkom 1.7. dužan je prometnu nesreću (s imovinskom ili neimovinskom štetom) udar u divljač ili domaću životinju, osobno ili preko vozača, odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji. Potvrda o prijavi policiji zajedno s izvršenim alkotestiranjem prilaže se uz prijavu osiguranog slučaja. Prema st. 3. u slučaju povrede dužnosti iz st. 1. tuženik se ima pravo pozvati na ugovoreno oslobođenje od izvršenja činidbe ako je:

3.1. povreda dužnosti počinjena namjerno ili grubom nepažnjom

3.2. povreda dužnosti počinjena nehajem ali samo ako su osiguraniku prethodno dostavljeni Uvjeti osiguranja

3.3. povreda dužnosti imala utjecaj na obvezu ispunjenja od strane tuženika ili ometa utvrđenje okolnosti koje su evidentno značajne za tuženika, li samo ako se potvrda dužnosti u takvim okolnostima može pripisati namjeri.

8. Uvidom u dopis tuženika upućen Odvjetničkom društvu Pavičić & partneri od 13. prosinca 2021. razvidno je da je tuženik ocijenio da je odštetni zahtjev tužitelja pravno neosnovan jer je tuženik utvrdio da nisu ispunjene obveze propisane čl. H.2. st.1. toč. 1.7. Uvjeta za osiguranje motornih vozila te da je došlo do ugovornog oslobođenja od izvršenja činidbe tuženika sukladno st. 3. čl. H.2.

9. Prema odredbi čl. 942. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 dalje: ZOO) ništetne su odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza a o čemu je i u niz oduka Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio pravno shvaćanje ( npr. Rev-2372/12, Rev 156/14).

Dakle gubitak prava iz osiguranja može predstavljati sankciju samo za slučaj povrede propisanih ili ugovorenih obveza do kojih je došlo prije nastupa osiguranog slučaja, a ne za slučaj kada osiguranik povrijedi takve odredbe nakon nastupa osiguranog slučaja.

10. Slijedom navedeno a obzirom na činjenicu da u predmetnoj prometnoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba te nije došlo do štete na imovini trećih osoba, već samo do oštećenja vozila tužitelja koje je sudjelovao u prometnoj nezgodi, prema ocjeni ovoga suda ništetne su odredbe Uvjeta za osiguranja koje predviđaju gubitak prava na osigurninu zbog toga što vozač nije prijavio policiji prometnu nesreću. Naime, u konkretnom slučaju vozač vozila na kojem je nastupila imovinska šteta je uklonio vozilo s kolnika ceste. Prema odredbi čl. 176. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) sudionici prometne nezgode u kojoj je nastala samo materijalna šteta na vozilima, dužni su odmah ukloniti vozila s kolnika te omogućiti nesmetano odvijanje prometa, kao i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

Dakle, zakonskim propisom nije propisana obveza vozača obavijestiti policiju, niti čekati dolazak policije te provesti alkotestiranje. Ujedno prema ocjeni ovoga suda nefotografiranje mjesta štetnog događaja nikako ne može dovesti do gubitka prava iz osiguranja posebice jer je u konkretnom slučaju vozilom upravljala treća osoba, korisnik vozila koji nije morao biti upućen u Uvjete za kasko osiguranje motornih vozila tuženika a takva odredba nikako ne može isključiti obvezu tuženika na isplatu osigurnine kada je utvrđena nastala šteta na vozilu upravo izvidima tuženika te na temelju iskaza osobe koja je upravljala vozilom a kako će dalje biti obrazloženo. Prema tome nisu osnovani navodi tuženika kojima osporava pravnu osnovu tužbenog zahtjeva.

11. Slijedom navedenog ništetna je odredba sadržana u Uvjetima kasko osiguranja cestovnih vozila koja pravila su sastavni dio ugovora o kasko osiguranju motornih vozila, a koja predviđa gubitak prava na naknadu štete osiguranika po polici za kasko osiguranje cestovnih vozila, ukoliko osiguranik – korisnik vozila ne prijavi prometnu nezgodu najbližoj policijskoj postaji te potvrda o prijavi policiji zajedno s izvršenim alkotestiranjem priloži uz prijavu osiguranog slučaja te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke

12. Nisu osnovani navodi tuženika kojima se poziva na odredbu čl. 941 ZOO-a budući da prema toj odredbi neobavještavanje osiguratelja o nastupanju osiguranog slučaja u roku od tri dana od kada je to saznao ne povlači za sobom gubitak prava nego je prema st. 2. toga članka predviđeno da ukoliko osiguranik ne ispuni tu svoju obvezu u navedenom roku dužan je osiguratelju naknaditi štetu koju bi ovaj imao a o čemu u konkretnom slučaju nije riječ stoga nema niti mjesta primjeni navedene odredbe.

13. Tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka UE koji je upravljao vozilom u vlasništvu tužitelja te je iz njegovog iskaza utvrđeno da se 9. svibnja 2020. vraćao sa posla, kada mu je u Trnavi ispred vozila izletjela mačka sa lijeve strane ceste, a kako bi ju izbjegao skrenuo je u desno, naletio na usporivač i auto se na istom nagnuo u desnu stranu i ogrebalo od znak koji se nalazi pored hupsera (usporivač brzine). Prometni znak koji upozorava na usporivač nalazio se nekih 20 cm od rizola, a riječ je o žuto - crnom velikom znaku. U trenutku kada je prvi puta primijetio mačku ista se nalazila na lijevom kolničkom traku a od vozila je bila na udaljenosti od oko 2 m a on je tada već nailazio na usporivač. Kretao se brzinom od oko 50 - 60 km/h, cesta je bila osvijetljena i uvjeti su bili dobri. Predmetno vozilo posudio je od prijatelja NE, a kako je nakon te prometne nezgode vozilo bilo u voznom stanju nije zvao policiju niti je smatrao da je isto bilo potrebno, a obzirom da nije bilo niti ozlijeđenih osoba niti drugih sudionika u prometnoj nezgodi. Slijedećeg dana obavijestio je NE, te mu je isti rekao da će to riješiti putem osiguranja. U međuvremenu je dobio koronu te je kasnije prijavio štetu osiguravajućem društvu. Na vozilu su nastala oštećenja na cijeloj desnoj strani i to od retrovizora pa sve do zadnjeg kotača, odnosno na desnim vratima (prednjimi i stražnjim) te na šajbi. Imao je saznanja da je vozilo kasko osigurano, te je prilikom prijave štete razgovarao sa gospodinom Džolanom, procjeniteljem kod tuženika, koji ga je pitao je li fotografirao mjesto događaja, te kako mu je rekao da nije rečeno mu je da nema problema da će oni fotografirati to mjesto.

14. Iz iskaza NE, zastupnik po zakonu tužitelja, u bitnom proizlazi kako je predmetno vozilo s kojim se dogodila prometna nezgoda 9. svibnja 2020. bilo u vlasništvu njegovog društva te se isto koristi za potrebe firme i za osobne potrebe te nije namijenjeno za rent a car. AE je posudio predmetno vozilo te ga je isti o prometnoj nezgodi obavijestio slijedećeg dana. Pregledao je vozilo negdje drugi ili treći dan nakon prometne nezgode a na vozilu je bio oštećen desni retrovizor i šajba je bila oguljena i trebalo ju je zamijeniti. Nije išao prijaviti štetu jer nije niti upravljao tim vozilom u trenutku nastanka štete, a AE je rekao da štetu može prijaviti kad stigne jer je auto u voznom stanju. Navodi kako njegovo društvo nije u sustavu PDV-a.

15. Iskazi svjedoka UE i zz tužitelja NE ocijenjeni su vjerodostojnima jer su logični i životni te međusobno suglasni, a također u skladu su sa materijalnom dokumentacijom u spisu. Iz iskaza je utvrđena dinamika nastanka štetnog događaja kao i nastala oštećenja na vozilu.

16. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka BE obzirom je siti naveo da se ne sjeća predmetne prometne nezgode.

17. Obzirom na spornu visinu proveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću. Iz pisanog nalaza i mišljenja od 3. studenog 2020. proizlazi kako je u štetnom događaju 9. svibnja 2020. na vozilu tužitelja nastala djelomična šteta u iznosi od 3.120,65 eura bez PDV-a, odnosno 3.900,82 eura s PDV-om.

Proveden je i dokaz usmenim saslušanjem vještaka a obzirom na primjedbe tuženika isti je naveo kako je u izvidu štete pod stavkom 9 dijelova za zamjenu stoji stranica (desna). Po računu popravka vozila kojeg je izdala Automehanika Zagreb d.o.o. pod stavkom 13 navedena je stranica te ističe kako se radi o istom dijelu koji je opisan u izvidu štete, a cijena koštanja desne bočne stranice izračuna popravka od strane Automehanike Zagreb d.o.o. je realna.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isti izrađen i obrazložen te je dodatno pojašnjen i argumentiran na ročištu 15. studenog 2024.

18. Prema ocjeni ovoga suda tužitelj ima pravo na naknadu štete prema popisu oštećenja koja su utvrđena izvidom štete te dopunskim izvidom štete koji je sačinio upravo tuženik.

19. Uvidom u Izvid štete te Dopunski izvid štete utvrđeno je da je sukladno navedenom i izvršen popravak od strane Automehanike Zagreb d.o.o. te je uvidom u račun 103-01-02 utvrđeno da je količina sati za lakirera i limara u skladu sa satima predviđenim izvidima štete kao i svi navedeni dijelovi potrebni za zamjenu i popravak. 20. Slijedom navedenog sud je odbio prijedlog tuženika za pribavu dokumentacije od ovlaštenog servisa obzirom je navedeno tuženik predložio nakon zaključenja prethodnog postupka a na temelju provedenog vještačenja dakle po stručnoj osobi je utvrđeno da je navedena cijena popravka realna, dakle u skladu sa tadašnjim cijenama na tržištu. Također je odbijen je i prijedlog za dopunu odnosno novo vještačenja jer je prema ocjeni ovoga suda na temelju provedenog vještačenja i materijalne dokumentacije u spisu činjenično stanje u pogledu visine nedvojbeno utvrđeno.

21. Nadalje tuženik je prigovorio da tužitelj u konkretnoj pravnoj stvari nema pravo potraživati PDV.

Prema ocjeni ovoga suda oštećenik koji nije porezni obveznik, prilikom naknade imovinske štete na vozilu ima pravo na naknadu poreza na dodanu vrijednost koji je plaćen na usluge popravka vozila od strane ovlaštenog servisera. Odredbom čl. E.1. st. 4. prihvaćenih Uvjeta za kasko osiguranje određeno je da će na iznos naknade štete biti od utjecaja porezni status osiguranika u smislu Zakona o porezu na dodanu vrijednost i njegova prava na odbitak PDV-a kao pretporeza. Prema odredbi čl. 58. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ( „Narodne novine“ br. 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24 ) porezni obveznik ima pravo od PDV-a, koji je obvezan platiti, odbiti iznos PDV-a (pretporez) koji je obvezan platiti ili ga je platio u tuzemstvu za isporuke dobara ili usluge koje su mu drugi porezni obveznici obavili za potrebe njegovih oporezivih transakcija. U ovom slučaju kako je sam zastupnik po zakonu naveo da nije obveznik PDV-a te obzirom i na izjavu o poreznom statusu tuženika na listu 86 spisa utvrđeno je kako tužitelj nije obveznik poreza na dodanu vrijednost stoga isti niti nema mogućnost odbitak pretporeza prema odredbama navedenog Zakona pa prema tome ima pravo na naknadu štete sa PDV-om.

22. Slijedom navedenog, obzirom na utvrđenja da se dogodio osigurani slučaj te da je tuženik dužan tužitelju platiti osigurninu u iznosu od 3.900,82 eura sukladno čl. 921. i 943. ZOO-a, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

23. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a i čl. 1086. ZOO-a, sukladno kojoj odredbi se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. U konkretnom slučaju tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na ime imovinske štete na vozilu od dana nakon dana plaćanja nastale štete sukladno računu 103-01-02 te mu jej ista i dosuđena od 5. rujna 2020.

24. Kako u predmetnoj pravnoj stvari odnos tužitelja i tuženika ne predstavlja trgovački ugovor jer predmet spora nije zahtjev za isplatu na temelju njihovog ugovora, već za zahtjev za naknadu štete te se primjenjuje kamatna stopa za ostale odnose u smislu odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 ,118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).

Tužitelju je priznat trošak odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 32. Tarife), trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), za sastav podneska od 9. prosinca 2022. i 12. rujna 2024. iznos od po 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), za sastav podneska od 23. studenog 2022. iznos od 50,00 eura (Tbr. 8/4 Tarife), za trošak pristupa na ročišta 7. veljače 2023.,20. ožujka 2024., 29. svibnja 2024. i 15. studenog 2024. iznos od po 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife) za pristup na ročišta 15. studenog 2023. i 1. veljače 2024. iznos od 50,00 eura (Tbr.9/5 Tarife) što uvećano za trošak PDV-a (Tbr. 42 Tarife) ukupno iznosi 2.187,50 eura.

Tužitelj je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 42,73 eura i presudu u iznosu od 85,46 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18) , čl. 2. ZPP-a i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 53/19), trošak financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 250,00 eura te je tužitelju priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 2.565,69 eura, sa zakonskim zateznima kamatama u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

Tužitelj nije priznat trošak zatražen preko iznosa koji mu sukladno odredbama Tarife pripada, zatim trošak pristupa na ročište 5. srpnja 2023. jer isto nije niti održano, te mu nije priznat niti zatraženi trošak sastava podnesaka od 17. ožujka 2023., od 31. kolovoza 2023., 14. rujna 2023., 8. veljače 2024., 13. lipnja 2024. 12. srpnja 2024. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke.

Zagreb, 17. prosinca 2024.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, odnosno u roku 8 dana po primitku presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.