REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-2429/2020-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Meznariću, odvjetniku iz Zagreba, Vlaška 105, protiv tuženika Nacional News Corporation d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska 120, OIB: 76663423558, zastupan po punomoćniku MĐŽ iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. listopada 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ane Tonšetić, odvjetnice i zakonskog zastupnika tuženika FĐ i zamjenika punomoćnika tuženika Rije Klaić, odvjetnice, dana 17. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

" Nalaže se tuženiku Nacional News Corporation d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska 120, OIB: 76663423558, isplatiti tužitelju MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 6.636,14 eura/50.000,00 kuna (slovima: šest tisuća šesto trideset šest eura i četrnaest centi/pedeset tisuća kuna) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od podnošenja tužbe, 22. rujna 2020. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana."

II Nalaže se tužitelju MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tuženiku Nacional News Corporation d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska 120, OIB: 7666342355, u iznosu 2.125,00 eura (slovima: dvije tisuće sto dvadeset pet eura) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 17. prosinca 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja tužitelju MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za nadoknadom troškova postupka u iznosu 3.312,50 eura (slovima: tri tisuće tristo dvanaest eura i pedeset centi ) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 17. prosinca 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj dana 22. rujna 2020. navodi da je u tiskanom izdanju tjednog lista "Nacional" od 23. lipnja 2020. broj: 1157 na naslovnici predmetnog izdanja te na stranicama 22-26, objavljen članak naslova: "Da sam platio milijun i pol kuna reketa MĐ i ekipi iz Hrvatskih šuma, USKOK nas sad ne bi proganjao", autorice FĐŽ u kojem je iznesen niz neistinitih tvrdnji i neprovjerenih informacija na štetu tužitelja. Isti članak objavljen je 23. lipnja 2020. i na internetskom portalu Nacional.hr.

2. Tako su u spornim objavama iznijete slijedeće neistinite tvrdnje izvjesnog neimenovanog izvora:

- da se u svim poslovima u Hrvatskim šumama, od usluge sječe do izgradnje cesta, "traži neki ušur" te da tužitelj i ekipa to nikad ne traže osobno, već preko svojih pijuna, a oni koji slučajno prođu na nekom natječaju, a nisu njihovi igrači ili ne pristanu plasirati proviziju, nađe se način kako ih izbaciti iz igre;

- da su tužitelj i njegov "najbliži suradnik" prilikom saznanja za uhićenje mislili da je njihov "cijeli sustav pada jer godinama organizirano kradu, a njihovo je postupanje temeljeno na uvjerenju da im nitko ništa ne može jer imaju iza sebe političku zaštitu i premrežili su sve institucije" te da "kad su shvatili da je MĐ uhićen samo zbog afere Krš-Pađene, odahnuli su" , kao i da je to samo "kap u moru onog što oni inače rade."

3. Nadalje, u članku se iznose slijedeće brojne uvredljive i klevetničke izjave:

- da je gospodin ĐĐ, zajedno sa svojim poslovnim partnerom, gospodinom NĐ, žrtva ucjene i reketa umreženih pojedinaca iz Hrvatskih šuma, gdje je na djelu sistemska korupcija koja seže sve do tužitelja kao predsjednika Uprave Hrvatskih šuma te da je njihov 240 milijuna eura težak projekt zamalo propao zato što je ĐĐ odbio dati reket;

-da je tužitelj g. ĐĐ i njegove poslovne partnere cijelo vrijeme opstruirao zato što nisu platili reket, te da su platili reket, nikakvih problema ne bi imali, nitko za njih ne bi znao i nitko ih ne bi proglasio kriminalcima;

- da g. ĐĐ nije pristao dati reket u iznosu od milijun i pol kuna koji su međusobno trebali podijeliti umreženi pojedinci sve do samog vrha Hrvatskih šuma;

- da je službeni procjenitelj Hrvatskih šuma prilikom obilaska tražio g. ĐĐ reket u iznosu milijun i pol kuna, rekavši citat: "To je za nas" iz koje izjave je g. ĐĐ zaključio da je to za navedenog gospodina i njegove suradnike, odnosno za "šefove iz Splita i ove iz Zagreba", dakle i za tužitelja te da je time "trebala biti pokrivena cijela mreža, cijeli lanac";

- da je g. ĐĐ na sastanku s tužiteljem i šefom splitske podružnice Hrvatskih šuma, g. PĐ, dao do znanja tužitelju da ga djelatnici Hrvatskih šuma reketare i da ga je molio da urazumi svoje ljude, a da mu je g. MĐ na to samo odgovorio da je trebao to s njim riješiti, iz čega g. ĐĐ zaključuje da su "oni taj novac trebali međusobno podijeliti";

- da je tužitelj na sastanku održanom u Ministarstvu poljoprivrede, na izravne upite Ministrice, gđe ĆĐ, da li je istina da je društvo C.E.M.P. u potpunosti ispunilo svoje ugovorne obveze i zašto šume ne postupe po Ugovoru, odgovorio da to nije bitno te da "nećemo više raspravljati o ugovoru. Njihovo je samo da plate što im se kaže "na što je Ministrica ljutito ustala i rekla da će to riješiti s DORH-om";

- da je tužitelj na položaju s kojeg može utjecati na razne procese, što i čini.

4. Iz teksta predmetnog članka proizlazi da je ĐĐ izjavio da ga je neimenovani službeni procjenitelj Hrvatskih šuma tražio proviziju u iznosu milijun i pol kuna, kao protuuslugu za priznavanje računa s osnova izgradnje šumskih cesta te da je isti izjavio "To je za nas" . To je navodni reket koji spominje u naslovu teksta i na naslovnici spornog izdanja Nacionala, a koji je, dakle prema navodima ĐĐ, tražio neimenovani službeni procjenitelj. Na temelju ove izjave, gospodin ĐĐ zaključuje, a tuženik objavljuje na naslovnici i u velikom naslovu iznad članka, da USKOK ne bi proganjao njega i njegove poslovne partnere da je platio milijun i pol kuna reketa tužitelju i ekipi iz Hrvatskih šuma. Citirani navodi i konstrukcije nisu točni. Netočna je tvrdnja da je tužitelj, osobno ili kao predsjednik uprave Hrvatskih šuma na bilo koji način ikada od ikoga tražio reket ili ikakvu vrstu protuusluge za izvršenje ijedne obveze od Hrvatskih šuma. Tužitelj nije imao saznanja ni o kakvim navodnim nelegalnim radnjama njegovih zaposlenika, niti je u istima ( ako ih je bilo) sudjelovao u bilo kojem svojstvu. Netočna je tvrdnja da se u svim poslovima u Hrvatskim šumama, od usluge sječe do izgradnje cesta, "traži neki ušur" te da tužitelj i ekipa to traže preko svojih pijuna, a oni koji slučajno prođu na nekom natječaju, a nisu njihovi igrači ili ne pristanu platiti proviziju, nađe se način kako ih izbaciti iz igre.

5. Tužitelj osporava da je ĐĐ prisustvovao sastanku nasamo sa tužiteljem i PĐ ( voditelj UŠP Split) . Naime, jedini sastanak kojemu su navedene osobe zajedno nazočile dogodio se 28. rujna 2018. sa početkom u 13,00 sati u prostorijama Hrvatskih šuma, u prisustvu Borisa Koketija, zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, ĐĐŽ, više savjetnice u Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, ZĐ, dipl. iur. - predstavnika Hrvatskih šuma, CĐ, predstavnika društva C.E.M.P., što je razvidno iz službene zabilješke Hrvatskih šuma od 12. listopada 2018. ur. broj: DIR- 07-10-3302/24. Tema navedenog sastanka bila je provedba Odluke o osnivanju prava služnosti na šumskom zemljištu u korist društva C.E.M.P. d.o.o. radi izgradnje vjetro elektrane Krš-Pađene ( klasa: 024-04/14-03/5, ur. broj: 536-021/01-2014-18 od 9. rujna 2014.) slijedom čega je u konačnici zaključeno da bez plaćene naknade za služnost i sklopljenog ugovora o služnosti investitor C.E.M.P. d.o.o. nema valjanu pravnu osnovu za ulazak u posjed šumskog zemljišta. Nakon optužbi ĐĐ da su ga djelatnici Hrvatskih šuma iznuđivali, koje optužbe je ĐĐ, prvi put iznio tužitelju na sastanku u Ministarstvu poljoprivrede, u prisutnosti Ministrice ĆĐ, tužitelj je ČĐ izričito savjetovao da imenuje imenom i prezimenom navedenog djelatnika Hrvatskih šuma, kao i da svoje sumnje i tvrdnje o navodnim nezakonitim radnjama bilo kojeg djelatnika Hrvatskih šuma bez odgađanja prijavi nadležnim tijelima, međutim ĐĐ je odbio imenovati djelatnika Hrvatskih šuma koji ga je navodno iznuđivao, a isto je učinio i u spornom intervjuu.

6. U tužbi i tužbenom zahtjevu na raspravi dana 24. listopada 2024. tužitelj potražuje 6.636,14 eura/ 50.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe, dana 29. travnja 2019. do isplate, kao i parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

7. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev u njegovoj osnovi i visini. Tuženik ističe da nije sporno da je u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 23. lipnja 2020., broj: 1157, objavljen članak pod naslovom: "Da sam platio milijun i pol kuna reketa MĐ i ekipi iz Hrvatskih šuma, USKOK nas sad ne bi proganjao", autorice FĐŽ. Isti članak objavljen je u elektroničkoj publikaciji na internetskoj stranici www.nacional.hr. Tuženik je nakladnik tjednika Nacional. Tužitelj se obratio tuženiku za objavom ispravka informacije i tuženik je objavio ispravak u tjedniku Nacional dana 28. srpnja 2020. te je tuženik objavio isti ispravak i u elektroničkoj publikaciji tjednika Nacional. Tuženik ističe da je tužba bespredmetna jer je tuženik objavio ispravak netočne informacije prema zahtjevu tužitelja u svom tiskanom i elektroničkom izdanju. Nadalje, postoje okolnosti koje isključuju odgovornost za naknadu štete od strane tuženika, sukladno čl. 21. st. 4. alineja 2. i 3. Zakona o medijima. Naime, objavljene informacije za koje tužitelj navodi da su mu prouzrokovale povredu prava osobnosti dio su intervjua, te su sve dobivene intervjuom gospodina ĐĐ i gospodina NĐ. Sve su informacije objavljene uz jasno razlikovanje da se radi o izjavama gospodina ĐĐ i NĐ ( uvijek sadržavaju navodne znakove....") . Nadalje, određene su informacije utemeljene na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije. Autor članka je u svakom slučaju postupao u dobroj vjeri. Da je autor postupao u dobroj vjeri jasno je i iz predmetnog članka iz razloga što je svaki navod od gospodina ĐĐ i NĐ jasno odvojio od ostatka svojeg autorskog teksta stavivši ih u navodne znakove, a još je na kraju samog članka jasno navedeno kako je: "Nacional USKOK-u, Županijskom sudu u Zagrebu i policiji poslao niz vrlo konkretnih pitanja, kao i Ministarstvu državne imovine, Ministarstvu poljoprivrede i Hrvatskim šumama, ali su se svi pozivali da je postupak u tijeku." Unatoč tome što je tuženik ispravak tužitelja objavio, smatra kako je tužba bespredmetna, ističe kako je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. U spornom članku nedvosmisleno i bez intervencije autorice članka navedene izjave gospodina ČĐ i gospodina NĐ, a čiji iskazi, odnosno intervju je nedvojbeno od javnog interesa. Naime, radi se o tzv. aferi Vjetroelektrane odnosno postupku u kojemu su uz glavnu osumnjičenu bivšu tajnicu SĐ, istragu provodi, između ostalima i nad tužiteljem ĐĐ i NĐ. S obzirom da se radi o postupku u tijeku, sve činjenice će biti poznate u tijeku sudskog postupka, no u javnom je interesu da se o navedenoj aferi istražuje i izvještava, pogotovo jer se radi o osnovanoj sumnji na počinjenje kaznenih djela, trgovanja utjecajem, davanje mita za trgovanje utjecajem, zlouporabe položaja i ovlasti te davanja i primanja mita, a u vezi s izgradnjom Vjetroelektrane na području Općine Ervenik i Grada Knina. U slučaju, ĐĐ i NĐ, riječ je o osumnjičenicima koji su u trenutku pisanja teksta bili nedostupni USKOK-u zbog činjenice da imaju dvojno državljanstvo, ali je istovremeno u BIH-u trajao postupak po zahtjevu za njihovim izručenjem, a oni su imali potrebu u javnosti iznijeti svoju stranu priče i upozoriti na objektivne probleme s kojima se kao investitori projekta vjetroelektrane susretali još u inicijalnoj fazi projekta. Upravo u tom kontekstu su opisani i problem koje su imali s Hrvatskim šumama čiji je tužitelj predsjednik (list 51- 56 spisa).

8. Među strankama nije sporno: da su predmetne informacije objavljene u tiskanom izdanju tjednika Nacional od 23. lipnja 2020., broj: 1157, pod naslovom: "Da sam platio milijun i pol kuna reketa MĐ i ekipi iz Hrvatskih šuma, USKOK nas sad ne bi proganjao", autorice FĐŽ te da je isti članak objavljen u elektroničkoj publikaciji na internetskoj stranici www.nacional.hr., da je tuženik nakladnik tjednika Nacional, da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za objavom ispravka informacije i tuženik je objavio ispravak u tjedniku Nacional dana 28. srpnja 2020. te je tuženik objavio isti ispravak i u elektroničkoj publikaciji tjednika Nacional.

9. Među strankama je sporno: da li postoje razlozi koje tuženika oslobađaju odgovornosti, a na koje ukazuje tuženik, da li je tužitelj pretrpio štetu objavnom spornih informacija, da li postoji odgovornost tuženika, te je sporna visina tužbenog zahtjeva.

10. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: tiskano izdanje Nacionala pod naslovom: "Da sam platio milijun i pol kuna reketa MĐ i ekipi iz Hrvatskih šuma, USKOK nas sad ne bi proganjao" (list 8-15 spisa), ispis web objave članka s internetskog portala Nacional.hr od 23. lipnja 2020. (list 17-28 spisa), službena zabilješka (list 38-39 spisa), zahtjev za objavu ispravka informacija (list 40-42 spisa i list 44-46 spisa), objava ispravka u rubrici Reagiranje (list 49 spisa), preslika priopćenja USKOK-a da je doneseno rješenje o provođenju istrage protiv 13 okrivljenika preuzeto sa Interneta (list 58 spisa), podatak o pregledu objave predmetnog članka na internetskom portalu Nacional.hr (list 82 spisa) upit Ministarstvu unutarnjih poslova (list 83-84 spisa), upit Ministarstvu državne imovine (list 85-87 spisa), upit ministrici ĆĐ (lit 88-89 spisa), upit USKOK-u (list 90-93 spisa), upit glasnogovorniku Hrvatskih šuma (list 94-96 spisa), saslušani su svjedoci: GĐ (list 102-103 spisa), TĐ (list 104-105 spisa), ZĐ (list 105-106 spisa), NĐŽ (list 106-107 spisa), LĐ (list 114-115 spisa), ĐĐ (list 136-138 spisa ), OĐ (list 150-152 spisa) i saslušan je tužitelj (list 143-145 spisa).

10. a) Tužitelj je na raspravi dana 26. listopada 2023. odustao od saslušanja članova obitelji: ŠĐ, VĐ, JĐ, RĐ i BĐ.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik nadoknadi neimovinsku štetu za duševne bolove zbog povrede časti i ugleda.

12. Nije sporno da je tuženik objavio ispravak informacije, međutim objava je izvršena u rubrici "Reagiranja" na 81. stranici dana 28. srpnja 2020., dok je predmetni članak objavljen na stranicama 22 do 26 dotičnog izdanja tjednika Nacional. Odredbom čl. 41. st. 1. ZM-a izrijekom je propisano da se ispravak mora objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na kojoj je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi; tako da objava informacija nije izvršena sukladno čl. 22., a u svezi čl. 40. i 41. ZM-a.

13. Tuženik je tijekom postupka isticao razloge za oslobođenje od odgovornosti. Dakle, tuženik se poziva na čl. 21. st. 4. alineja 2. i 3. Zakona o medijima (Narodne novine, broj: 59/04, 84/11 i 81/13; u daljnjem tekstu: ZM), prema kojem se nakladnik oslobađa odgovornosti za naknadu štete ako je informacija objavljena unutar autorizirano intervjua ( čl. 21. st. 4. alineja 2. ZM-a) te ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupao u dobroj vjeri (čl. 21. st. 4. alineja 3. ZM-a).

14. U smislu čl. 21. st. 6. ZM naime, objektivnu podobnost objavljene informacije da povrijedi privatnost, dostojanstvo, čast i ugled treba dokazati tužitelj, kao i ostale pretpostavke odgovornosti za štetu ( štetnu radnju, štetu i uzročnu vezu ).

15. Obveza nakladnika tj. tuženika u smislu čl. 21. st. 6. ZM-a je da dokaže da postoje pretpostavke iz čl. 21. st. 4. ZM-a, a koje oslobađaju nakladnika odgovornosti za štetu.

16. Na okolnosti je li postoje pretpostavke koje nakladnika oslobađaju odgovornosti u smislu čl. 21. st. 4. alineja 2. i 3. ZM-a, saslušani su ĐĐ i FĐŽ.

17. Iz iskaza svjedokinje FĐŽ je razvidno da je napisala predmetni članak u vrijeme izbijanja afere "Vjetroelektrane" i ta afera je bila od interesa javnosti jer je jedna od osumnjičenih bila i državna tajnica u Ministarstvu SĐ, a u toj aferi je osumnjičen i ĐĐ kao vlasnik tvrtke C.E.M.P. i direktor NĐ. U vrijeme izbijanja afere u [adresa], Bosni i Hercegovini su bili ĐĐ i direktor NĐ. Intervju je sa ĐĐ i NĐ napravljen u [adresa]. U intervju ĐĐ i NĐ su ispričali svoju priču vezanu uz Vjetroelektrane. Sve što je napisano u članku su rekli ĐĐ i NĐ i to je njihov autorizirani intervju. Oni su u intervju potvrdili na licu mjesta, u [adresa] da su to "njihove riječi" , a misli da ima e-mail kojim su potvrdili da se slažu sa tekstom jer im je dodatno poslala tekst prije objave. U pripremi članka kontaktirala je "izvore" u Hrvatskim šumama, te se obraćala tijelima: Ministarstvu poljoprivrede, policiji, Državnom odvjetništvu, Županijskom sudu u Zagrebu, Ministarstvu državne imovine, te službu za odnose sa javnošću Hrvatskih šuma, ali nije dobila odgovor na postavljena pitanja već je svako tijelo na svoj način formuliralo da je postupak u tijeku i da ga ne mogu komentirati.

18. Iz iskaza svjedoka ĐĐ je razvidno da je dao intervju novinarki FĐŽ u [adresa] te da je NĐ više bio upoznat sa činjenicama i da je kod njega bila dokumentacija tako da je NĐ pokazao novinarki ugovor sa Hrvatskim šumama, ugovor sa izvođačima. Izjavljuje da je rekao čistu istinu novinarki, a NĐ je prezentirao novinarki dokumentaciju na uvid jer novinari obično izvuku neke stvari iz konteksta i to je bio uvjet da razgovara sa novinarkom. Pročitao je tekst koji je napisan i da je to u biti ono što je rekao s tim da je neke stvari novinarka možda malo preformulirala i napisala svojim rječnikom. Iz iskaza svjedoka je razvidno da je novinarka prenijela ono što je rekao osim što nije rekao da ga je BĐ tražio novce, a misli da to nije ni napisano.

19. Prihvaćen je iskaz svjedoka: FĐŽ i ĐĐ kao vjerodostojan.

20. Budući da je nesporno da je ČĐ dao intervju novinarki FĐŽ i da je potvrdio da je novinarka prenijela ono što je on rekao, te da su u tekstu sve informacije objavljene uz jasno razlikovanje radi li se o izjavama ČĐ ili NĐ s tim da uvijek sadržavaju navodne znakove je utvrđeno da se radi o autoriziranom intervju i stoga se nakladnik oslobađa odgovornosti za naknadu štete jer su informacije objavljene unutar autoriziranog intervjua ( čl. 21. st. 4. alineja 2. ZM-a). Iz iskaza svjedoka NĐŽ i svjedoka ČĐ je razvidno da je autorica članka imala dokumentaciju koju joj je prezentirao NĐ, te se ista obraćala relevantnim državnim institucijama radi provjere informacije ( policija, Državno odvjetništvo, Ministarstvo, služba za odnose s javnošću Hrvatskih šuma- list 83-96 spisa) s tim da nisu odgovorili na njezina pitanja ( razvidno iz iskaza svjedokinje FĐŽ) i pozvali su se da je postupak u tijeku. Naime, dobra vjera je načelo koje traži pravično, korektno i pošteno postupanje. Čitajući predmetni tekst uočava se da su navodi ČĐ i NĐ jasno odvojivi od ostatka autorskog teksta stavivši ih u navodne znakove, a i na kraju članka navedeno kako je Nacional USKOK-u, Županijskom sudu u Zagrebu i policiji poslao niz vrlo konkretnih pitanja, kao i Ministarstvu državne imovine, Ministarstvu poljoprivrede i Hrvatskim šumama, ali su se svi pozivali da je postupak u tijeku. Iz iskaza tužitelja i svjedoka TĐ, čiji iskaz je prihvaćen kao vjerodostojan je razvidno da je tužitelj bio uhićen u tzv. aferi Vjetroelektrane i pušten nakon ispitivanja s tim da je još uvijek optuženik jer je postupak u tijeku ( iskaz tužitelja). Dakle, tuženik je postupao u dobroj vjeri i postojao javni interes za objavu predmetnih informacija. Tuženik je dokazao da je informacija utemeljena na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne ( pokrenuta istraga, uhićen tužitelj pa pušten nakon ispitivanja i još uvijek ima svojstvo optuženika u aferi) i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti ( upiti relevantnim tijelima), a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i postupao u dobroj vjeri tako da postoje razlozi za oslobođenje tuženika od odgovornosti na temelju čl. 21. st. 4. alineja 3. ZM-a. Tuženik je dokazao da postoje razlozi za oslobođenje od odgovornosti na temelju čl. 21. st. 4. alineja 2. i 3. ZM-a, te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka se temelji na odredbi čl. 154. st. 1 . i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-isor. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te vrijednosti predmeta spora (6.636,14 EUR-a/ 50.000,00 kuna) i zatraženim troškovnicima.

22. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku, odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu - 100 bodova po Tbr. 8/1, sastav podnesaka 25.11.2021. - 50 bodova po Tbr. 8/3, zastupanje na raspravama 7.10.2021., 28.4.2022., 6.10.2022., 30.3.2023., 26.10.2023., 22.2.2024. i 24.10.2024. - 700 bodova ( 7 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, ukupno 850 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV-a (25%) u iznosu od 425,00 eura, a sve po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), ukupno 2.125,00 eura.

23. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 23. veljače 2023. jer isti nije priložen u spis s tim datumom.

24. Tuženiku su na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate na trošak postupka od donošenja presude do isplate.

25. Tužitelj je odbijen za zatraženi parnični trošak u iznosu 3.312,50 eura jer nije uspio u sporu na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 17. prosinca 2024.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

Pun. tužitelja

Pun. tuženika