Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1762/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog Suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KG, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: KLASA: 211-07/24-3/2296, URBROJ: 511-18-15- 24-2 od 23. veljače 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 17. prosinca 2024. u odsutnosti tužitelja i prisutnosti okrivljenika, istoga dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/22 dalje: Prekršajni zakon) okrivljeni
KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i Ć, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, NKV, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 2. veljače 2024. godine u 19,28 sati u mjestu Zadar, Ulica 84. Gardijske bojne HV Termiti kućni broj 89, kućni podbroj A, kao vozač vozila M1 marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 104 km/h,
dakle, da se kretao brzinom koja je za 54 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinio prekršaj čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je Prekršajni nalog pod brojem: KLASA: 211-07/24-3/2296, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 23. veljače 2024., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji je ovaj Sud po prigovoru okrivljenika stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je dao svoj iskaz pred ovim sudom. te je iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret iz razloga što je imao mehanički kvar na automobilu i da je prekoračio brzinu, ali ne svojom voljom. Naime, da je na pumpi goriva otišao senzor koji regulira dotok goriva i zbog toga da je automobil dobio ubrzanje. Navodi da nema pisani dokaz o otklanjanju kvara na automobilu, ali ističe da je morao izbaciti auto iz brzine kako bi mogao usporiti automobil i sigurno ga zaustaviti, te da se zaustavio ispred restorana Sabunjar i da je u tom času zvao vučnu službu jer je auto čim ga je upalio imalo nekontrolirani gas. Navodi da je s njim u automobilu bila supruga.
3. U svojstvu svjedoka, pred ovim sudom, ispitan je ĆG koji je naveo kako je okrivljenik imao problem s automobilom i da je zvao njega radi otklanjanja kvara jer on da ima automehaničarski obrt. Navodi da mu nije izdao račun. Radilo se o kvaru na automobilu jer se auto "trzalo", odnosno gasilo u vožnji, nakon toga da je ustanovio da je problem u glavnom računalu koje regulira ubrizgavanje goriva u glavu motora (u cilindar). Uslijed navedenog stavljeno je polovno računalo, iz njega su prebacivani podatci koji moraju odgovarati vozilu u koje se računalo stavlja. Postoji mogućnost da taj softver koji se stavlja u drugo računalo obzirom da nije original za to vozilo da auto ne radi kako treba, odnosno da dobije ubrzanje. To je računalo promijenjeno, ne može se sjetiti kada, prije možda godinu dana. Auto je neko vrijeme vozilo bez problema do ovog događaja kada je gospodin KG imao problem sa ubrzavanjem vozila koje se događalo, kako je naknadno utvrdio, zbog toga što taj softver može na krivi način davati podatke pumpi goriva. Automatski kad pumpa goriva ubrizgava veću količinu goriva, glavni motorić, od usisa zraka se previše otvori i auto sam dobiva gas što je povezano s elektronikom, odnosno glavnim računalom koji je bio polovan jer novi više nije dobavljiv u originalu, jer se više ne proizvodi, jer je auto starije od 10 godina. Nakon toga je stavljen drugi softver i pokazalo se da je bio problem u računalu motora. Za ovo također nema ispostavljen račun. To polovno računalo koje se uzima, uzima se sa automobila koji su na otpadu tako da tu i nema računa, a on da je taj posao prijateljski odradio, bez računa.
4. U svojstvu svjedoka, pred ovim sudom, ispitana je svjedokinja PG koja je u svom iskazu navela da su se vozili prema kući i u jednom trenutku je krenulo ubrzavati auto. Kako je i sama vozač to ubrzanje je osjetila i upitala supruga što se događa, on je odgovorio da auto ubrzava bez njegove kontrole. Navodi da se prestrašila, a suprug je na kraju uspio zaustaviti auto ispred restorana Sabunjar i pozvao vučnu službu.
5. U svojoj završnoj riječi okrivljenik navodi da nema niti jedan račun kojim bi mogao potvrditi ovo što se dogodilo. Navodi da mu iz vučne službe također nisu ispostavili račun jer se radi o poznaniku. Ističe da nije kriv i da u potpunosti ostaje kod svog iskaza, a koje navode su potvrdili svjedok mehaničar ĆG i svjedokinja PG, njegova supruga. Zaključno navodi da je znao da će se ovo dogoditi bio bi tražio račune za mehaničarske usluge i usluge vučne službe, te da je problem što se ova situacija dogodila upravo na cijelu ceste na kojem je bila kamera koja je to ubrzanje vozila zabilježila.
6. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao podatke o vozaču ls. 7, obavijest o počinjenom prekršaju ls. 10-11, povratnice ls. 4 i 9, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 17-18.
7. Materijalnom odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7.1. Kaznenom odredbom čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjenje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret jer da je imao mehanički kvar na automobilu i da je prekoračio brzinu, ali ne svojom voljom. U prilog navedenom iskazali su svjedoci automehaničar ĆG i supruga okrivljenika PG. Sud ne nalazi razlog zbog čega ne bi trebalo vjerovati ispitanim svjedocima. Svjedok ĆG je detaljno iskazivao o kvaru koji se na autu dogodio te ovaj sud u njegovom iskazu nije našao nelogičnosti niti proturječnosti koje bi dovele u sumnju da se kvar na automobilu uistinu dogodio. Pritom valja naglasiti da su iskazi svjedoka o predmetnom događaju pribavljeni uz sva propisana upozorenja. Slijedom navedenog kao što je to na ročištu tvrdio okrivljenik utvrđena je odlučna činjenica i bitna okolnost neodoljive sile koja je pravni razlog koji isključuje krivnju i prekršajnu odgovornost okrivljenika jer je on postupao pod djelovanjem neodoljive sile, pa je isti prekoračio brzinu, ali ne svojom voljom, već je do ubrzanja automobila došlo uslijed kvara na automobilu, a koji kvar je detaljno opisao svjedok ĆG.
9. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu, jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju obzirom da je okrivljenik postupao pod djelovanjem neodoljive sile, a člankom 20. Prekršajnog zakona je propisano da nema prekršaja kada je počinitelj postupao pod djelovanjem neodoljive sile.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140.stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru 17. prosinca 2024.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
3. pismohrana – ovdje.
