Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-64/2024-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv 1. opt. ŽG, zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. i čl. 279.st.2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici posl. br. KO-DO- 277/2023-1 od 27. rujna 2023., nakon provedene i zaključene javne rasprave 17. prosinca 2024. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici – LG, 1.opt. ŽG, braniteljice opt. – odvj. Ivane Stojić u Slatini, dana 20. prosinca 2024. objavio je, a dana 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. 1.opt. ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ČG rođ. L, rođ. **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, umirovljenik s mirovinom u visini 500,00 eura, supruga umirovljenica sa mirovinom od 200,00 eura oženjen, otac dvoje djece, vlasnik poljoprivrednog zemljišta površine oko 50 kj, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
1. u vremenu od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2019. u [adresa], kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Tomičić d.o.o. iz Voćina, u nakani da društvo izbjegne plaćanje poreza na dodanu vrijednost i poreza na dobit, suprotno čl. 57. stavku 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost te članku 33. stavku 1. Zakona o porezu na dobit, na temelju šesnaest nevjerodostojnih ulaznih računa trgovačkog društva "Nata" d.o.o. i "Robert" j.d.o.o., neistinito prikazivao da je izvršena isporuka dobara između trgovačkog društva "Tomičić" d.o.o. i navedenih društava na kojima je prikazano da je obračunat porez na dodanu vrijednost znajući da stvarno nije obračunat niti plaćen porez na dodanu vrijednost kao ni porez na dobit pa je na taj način neosnovano povećao troškove društva odnosno neosnovano odbio pretporez i to:
- u 2016. iznos od 19.512,50 kuna/2.589,75 eura poreza na dodanu vrijednost, te
15.610,00 kuna/2.071,80 eura poreza na dobit,
- u 2017. iznos od 35.560,00 kuna/4.719,62 eura poreza na dodanu vrijednost, te
17.068,80 kuna/2.265,42 eura poreza na dobit,
- u 2018. iznos od 23.975,00 kuna/3.182,03 eura poreza na dodanu vrijednost, te
11.508,00 kuna/1.527,37 eura poreza na dobit,
- 2019. iznos od 91.105,00 kuna/12.091,71 eura poreza na dodanu vrijednost, te
43.730,40 kuna/5.804,02 eura poreza na dobit,
odnosno sveukupno 258.069,70 kuna / 34.251,74 eura poreza na dodanu vrijednost i poreza na dobit, čime je oštetio Državni proračun RH za navedeni iznos,
dakle, s ciljem da druga osoba potpuno izbjegne plaćanje poreza dao netočne podatke o dohocima koji su od utjecaja za utvrđivanje iznosa porezne obveze pa zbog toga dođe do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 kuna/2.654,45 eura,
2. u vremenu od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2019. u [adresa], prethodno pribavio četrnaest nevjerodostojnih računa trgovačkog društva "Nata" d.o.o. i to račun broj: 44/3/1 od 30.06.2016.; 27/4/1 od 30.09.2016.; 14/5/1 od 29.09.2016.; 44/3/1 od 30.06.2016.; 26/4/1 od 29.09.2016.; 4/3/1 od 31.01.2017.; 3/3/1 od 31.01.2017.; 5/5/1 od 28.02.2017.; 56/3/1 od 30.06.2017.; 9/1/1 od 4.09.2017.; 46/3/1 od 31.05.2018.; 124/3/1 od 30.09.2018.; 159/3/1 od 31.10.2018.; 14/3/1 od 31.01.2019.; i dva nevjerodostojna računa trgovačkog društva "Robert" j.d.o.o. i to: 27-1-1 od 31.07.2019. i 30-2-1 od 2.09.2019., a potom znajući da se radi o lažnim računima predao iste knjigovodstvu tvrtke radi knjiženja, nakon čega su predmetni računi u Knjizi ulaznih računa knjiženi kao vjerodostojni ulazni računi trgovačkog društva "Nata" d.o.o. i "Robert" j.d.o.o.,
dakle, kao odgovorna osoba neistinite poslovne isprave uporabio u poslovanju kao da su istinite,
čime je 1.opt. ŽG pod točkom 1. počinio kazneno djelo utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ/11) i pod točkom 2. kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 2. KZ/11 sve u vezi sa člankom 52. KZ/11
pa se na temelju čl. 256. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 1.opt. ŽG za kazneno djelo opisano pod točkom 1.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
na temelju čl. 279. st.2. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 1.opt. ŽG za kazneno djelo opisano pod točkom 2. se
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
na temelju članka 51. KZ/11 1.opt. ŽG se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne),
na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 1.opt. ŽG se izriče
u v j e t n a o s u d a
kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen 1.opt. ŽG neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 1.opt. ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj] nalaže se na ime imovinskopravnog zahtjeva – naknade štete prouzročene kaznenim djelom iz čl. 256.st.1 KZ/11 isplatiti Republici Hrvatskoj, OIB 52634238587 iznos od ukupno 258.069,70 kuna/34.251,74 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 35.122,50 kuna / 4.661,56 eura tekućom od 1. siječnja 2017.,
- na iznos od 52.628,80 kuna / 6.985,04 eura tekućom od 1. siječnja 2018.,
- na iznos od 35.483,00 kuna / 4.709,40 eura tekućom od 1. siječnja 2019.,
- na iznos od 134.835,40 kuna / 17.895,73 eura tekućom od 1. siječnja 2020. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve do isplate, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 1.opt. ŽG nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 2.609,00 eura (slovima: dvije tisuće šesto devet eura) i paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. ODO u Virovitici optužnicom broj KO-DO-277/2023-1 od 27. rujna 2023., stavilo je na teret 1.opt. ŽG počinjenje kaznenog djela utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ/11) i kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 2. KZ/11 sve u vezi sa člankom 52. KZ/11 i 2.opt. TD „Tomičić“ d.o.o. kazneno djelo utaje poreza ili carine iz čl. 256.st.1.KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279.st.2. KZ/11, sve u vezi čl. 52.KZ/11 i čl. 3.st.1.u vezi čl. 10.st.3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
2. Ovosudnim rješenjem posl.broj Kov-116/2023-11 od 9. veljače 2024. na temelju čl. 380. st. 1. toč. 1. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak protiv 2.opt. TD „Tomičić“ d.o.o. [adresa] zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. i čl. 279. st. 2. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11.
3. Na raspravi održanoj 17. prosinca 2024. ODO u Virovitici djelomično je izmijenilo činjenični opis pod toč. 1. i 2. optužnice tako da se 1.opt. ŽG tereti da je upotrijebio 16 nevjerodostojnih ulaznih računa.
4. Pozvan na kaznenu odgovornost 1.opt. ŽG poriče počinjenje kaznenih djela iz optužnice.
5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆG (264), ŠG (293-294), MG (295-296), KG (314), BG (315), AG (316), DG (317), knjigovodstveni vještak Siniša Ćupurdija (255-256,371-372), 1.opt. ŽG (374-375), knjigovodstveni vještak Siniša Ćupurdija (255-256), pročitan je zapisnik Porezne uprave, Područni ured Virovitica, Služba za nadzor od 28. rujna 2020. (17-41), porezno rješenje Porezne uprave Područni ured Virovitica Služba za nadzor od 19. listopada 2020. (42-55), računi tvrtke Nata d.o.o. Požega (56-75), računi tvrtke "Robert" j.d.o.o. Požega (76- 77), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD "Tomičić" d.o.o. od 14. lipnja 2021. (79-81), izvadak iz sudskog registra za tvrtku "Tomičić" d.o.o. od 21. travnja 2023. (88-90), nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Siniše Ćupurdija od 24. kolovoza 2023. (111-122), knjiga primljenih ulaznih računa za poreznog obveznika Tomičić d.o.o. (123-165), ugovor o najmu sklopljen između tvrtke "Nata" d.o.o. i "Tomičić" d.o.o. od 28. ožujka 2016. (166-167), otpremnice za TD "Tomičić" d.o.o. (168-218), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-116/2023-11 od 9. veljače 2024. (240-241), nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka Siniše Ćupurdije od 19. travnja 2024. (255-256), podnesak tvrtke "Millennium" d.o.o. Bjelovar od 20. svibnja 2024. (272), preslik ugovora o poslovnoj suradnji (najmu traktora) između tvrtke "Millennium" d.o.o. i tvrtke "Tomičić" d.o.o. od 20. travnja 2016. (273-276), preslik ugovora o poslovnoj suradnji (najmu traktora) između tvrtke "Millennium" d.o.o. i tvrtke "Tomičić" d.o.o. od 26. travnja 2017. (277-280), preslik ugovora o poslovnoj suradnji (najmu traktora) između tvrtke "Millennium" d.o.o. i tvrtke "Tomičić" d.o.o. od 18. travnja 2018. (281-284), preslik ugovora o poslovnoj suradnji (najmu traktora) između tvrtke "Millennium" d.o.o. i tvrtke "Tomičić" d.o.o. od 19. travnja 2019. (285-288), preslik ugovora o poslovnoj suradnji (najmu traktora) između tvrtke "Millennium" d.o.o. i tvrtke "Tomičić" d.o.o. od 24. travnja 2020. (289-292), uvjerenje PP Slatina o posjedovanju reg. motornih priključnih vozila za tvrtku "Tomičić" d.o.o. (307-309), izvod prometa po žiroračunu za korisnika – "Tomičić" d.o.o. (CD medij omotnica list 311), očitovanje tvrtke "Ceste" d.d. Bjelovar od 5. lipnja 2024. (312), dopunsko knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku Siniši Ćupurdiji od 18. rujna 2024. (321-351), dopunsko knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku Siniši Ćupurdiji od 25. studenoga 2024. (360-368), zapisnik PU virovitičko podravske o ispitivanju osumnjičenika ŽG od 9. svibnja 2023. (94-97), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 9. svibnja 2023. (100), pročitan je izvod iz KE za 1.optuženika ŽG (84).
6. Iznoseći obranu na raspravi optuženik naglašava da su ugovoreni poslovi u cijelosti odrađeni i to u situacijama gdje su bili i kvarovi na pojedinim sredstvima rada, poput traktora pri čemu je izvršena i zamjena pojedinih dijelova na traktoru. Da bi se u cijelosti odradio ugovoreni posao morao je pronalaziti i zamjenski traktor te na taj način održi nastavak suradnje sa tvrtkom "Ceste" Bjelovar. Nije upoznat sa knjigovodstveno financijskom problematikom jer nema dovoljno znanja o načinu provođenja knjiženja i vođenja knjigovodstvene dokumentacije i upravo iz tih razloga angažiran je knjigovodstveni servis kojemu je vjerovao da ispravno obavlja poslove, a ukoliko je knjigovodstveni servis smatrao da nešto nije u redu mogao je vratiti dokumentaciju ili pozvati na ispravak. Činjenicu da je posao u cijelosti odrađen potvrđuju svjedoci – djelatnici tvrtke "Ceste" Bjelovar. Na nagovor prijatelja pristupio je osnivanju tvrtke radi obavljanja opisane vrste poslova koja je bila nužna za područje oko [adresa]. Prilikom podnošenja knjigovodstvene dokumentacije u knjigovodstveni servis u Slatini nikada nije upoznavan sa činjenicom da nešto ne bi bilo u redu, a događalo se i da bi prema uputi djelatnika ostavljali dokumentaciju na stolu ureda knjigovodstvenog servisa. Knjigovodstveni servis sačinjavao je račune na osnovu podataka tvrtke Tomičić d.o.o. Određeni poslovi bili su vezani uz rokove, a tako i u pogledu košnje trave je bi nakon košnje prvog traga uslijedio prolazak drugog traktora radi košnje drugog traga. Sa MG iz [adresa] dogovoren je najam traktora kako bi se svi poslovi obavili u roku i takav dogovor uredno je funkcionirao jer bi MG dovezao traktor i obavio poslove košnje trave po bankinama. Niti jedan dokument poput putnog naloga nije izdan radi pranja novca. Prilikom osobnog angažiranja na terenu nije zaračunavao dnevnicu niti putne troškove. Određeni nesklad u pogledu količine ulaza kamena i izlaza kamena koje je prezentirao knjigovodstveni vještak potrebno je sagledati i u kontekstu da je imao obvezu korištenja kamena za nasipavanje prostora na koji se kasnije odlagala sol i agregat, a radi se o prostoru u [adresa] tako da iz tog proizlazi nesklad između ulaza i izlaza kamena. Prije nadzora Porezne uprave iz 2021. godine Porezna uprava nikada nije tražila od njega da dostavi bilo kakvu dokumentaciju niti je upozoravala na neke moguće propuste. Porezna uprava mogla je tražiti podatke od knjigovodstvenog servisa koji bi njega u tom slučaju trebali izvijestiti. Djelatnica knjigovodstvenog servisa pri predaji računa nikada nije naznačila da nedostaju prilozi računima.
7. Nije sporno da je tvrtka „Tomičić“ d.o.o. [adresa] kao najmodavac zaključila ugovor o najmu s najmoprimcem „Millennium“ d.o.o. Bjelovar o najmu traktora „Europard“ 824 god. proizvodnje 2006. na košnji trave tijekom 2017., 2018., 2019., 2020.
8. Spornim se određuje da li je optuženik pribavio 16 nevjerodostojnih ulaznih računa TD Nata i TD Robert kako bi prikazao da je izvršena isporuka dobara između trgovačkog društva "Tomičić" d.o.o. i navedenih društava na kojima je prikazano da je obračunat porez na dodanu vrijednost znajući da stvarno nije obračunat niti plaćen porez na dodanu vrijednost kao ni porez na dobit pa je na taj način neosnovano povećao troškove društva odnosno neosnovano odbio pretporez , a potom znajući da se radi o lažnim računima predao iste knjigovodstvu tvrtke radi knjiženja.
9. Knjigovodstveni vještak Siniša Ćupurdija, dipl.oec. u svom nalazu i mišljenju od 24.8.2023. konstatira da je odgovorna osoba u TD "Tomičić" d.o.o. [adresa] u periodu od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2019. bio ŽG, a da je knjigovodstvene poslove obavljala ĆG, vlasnica knjigovodstvenog servisa "RS knjigovodstvo" Slatina. Provedenim poreznim nadzorom Porezne uprave Područni ured Virovitica od 28. rujna 2020. izvršen je nadzor poreza na dodanu vrijednost od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017. i ulazni računi TD "Nata" d.o.o. i TD "Robert" j.d.o.o. obuhvaćeni su poreznim nadzorom pri čemu su ulazni računi knjiženi po nalogu ŽG koji je kao direktor davao nalog za knjiženje knjigovođi ĆG. U periodu od 1.1.2016. do 31.12.2016. TD "Tomičić" evidentiralo je ulazne račune tvrtke "Nata" u iznosu 282.562,50 kuna i u ulaznim računima ukupno je fakturirano 511 sati rada traktora, dok je prema svojim izlaznim računima ukupno fakturirano 747 sati rada. Kako je TD "Tomičić" u imovini imalo traktor reg. oznaka [registarska oznaka] za koje nema vjerodostojnu ispravu da je vozilo neispravno kao što je potvrda servisa odnosno mehaničara, radni nalog servisa, potvrđuje se da je traktor bio ispravan. Prema svojim izlaznim računima svojim traktorom obavljeno je 32% obavljenih usluga traktorom dok je za TD "Millennium" d.o.o. fakturirano 634 sata rada traktora reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo TD "Tomičić". TD "Tomičić" d.o.o. je 28. ožujka 2016. sklopilo ugovor o najmu sa TD "Nata" d.o.o. i navedenim ugovorom nije konkretno navedeno o kojem se teretnom vozilu, traktoru i radnom stroju radi i kako su izostali konkretni podaci ugovor o najmu smatra se nevjerodostojnim. Uz ulazne račune za fakturirane usluge rada traktora i stroja potrebna je i dodatna dokumentacija koja dokazuje vjerodostojnost, nastanak i obavljanje poslovnog događaja, a kao dokaz vjerodostojnosti ulaznih računa prilaže se ovjereni radni nalog, obračuni sata rada stroja i izvršenih usluga. Prema nevjerodostojnim ulaznim računima TD "Tomičić" neosnovano je iskoristio pretporez u periodu od 1.1.2016. do 31.12.2016. u iznosu od 56.512,50 kuna.
U periodu od 1.1.2017. do 31.12.2017. TD "Tomičić" evidentiralo je ulazne račune TD "Nata" u iznosu od 177.800,00 kuna tako da je u ulaznim računima ukupno fakturirano 408 sati rada traktora, dok je prema svojim izlaznim računima ukupno fakturirano 601,50 sati rada traktora. Kako je TD "Tomičić" u imovini imalo svoj traktor reg. oznaka [registarska oznaka] za koji nema vjerodostojnu ispravu da je vozilo neispravno, proizlazi da je traktor bio ispravan i prema svojim izlaznim računima, svojim traktorom obavilo je 32% obavljenih usluga traktorom, dok je za TD "Millennium" d.o.o. fakturirano 634 sata rada traktora reg. oznake [registarska oznaka]. Po navedenim nevjerodostojnim ulaznim računima TD "Nata" d.o.o., TD "Tomičić" neosnovano je iskoristilo pretporez u iznosu od 35.560,00 kuna u periodu od 1.1.2017. do 31.12.2017.
U periodu od 1.1.2018. do 31.12.2018. TD "Tomičić" evidentiralo je ulazne račune od TD "Nata" d.o.o. za rad traktora na ukupno 964 sati, a u istom razdoblju je fakturiralo 744 sati rada traktora. Na temelju navedenih fakturiranih sati TD "Tomičić" evidentiralo je ulazne račune za 220 sati više nego što je izdalo prema njegovim izlaznim računima. Ovime je narušeno temeljno računovodstveno načelo koje zahtjeva da se u obračunskom razdoblju sučele prihodi i rashodi koji su međusobno uvjetovani. Uz navedene ulazne račune za fakturirane usluge rada traktora i stroja bila je potrebna i dodatna dokumentacija koja dokazuje vjerodostojnost poput ovjerenih radnih naloga, obračuna sati rada stroja i zbog toga se ulazni računi smatraju nevjerodostojnim. Po navedenim nevjerodostojnim ulaznim računima TD "Nata" d.o.o. TD "Tomičić" neosnovano je iskoristio pretporez u 2018. godini u iznosu od 79.925,00 kuna.
U periodu od 1.1.2019. do 31.12.2019. TD Tomičić je u poslovnim knjigama evidentiralo ulazni račun od TD "Nata" za rad kamiona na ukupno 22 dana, a u istom razdoblju je fakturiralo prema izlaznim računima kupcu "Ceste" d.d. 10 dana rada kamiona. Na temelju navedenih fakturiranih dana TD "Tomičić" primilo je ulaznu fakturu za 12 dana više nego što je obavljeno usluga rada kamiona i time je narušeno temeljno računovodstveno načelo da se u obračunskom razdoblju sučele prihodi i rashodi. Po navedenom nevjerodostojnom ulaznom računu TD "Nata" d.o.o., TD "Tomičić" neosnovano je iskoristilo pretporez u iznosu od 6.050,00 kuna za period od 1.1.2019. do 31.12.2019.
TD "Tomičić" d.o.o. u periodu od 1.1.2019. do 31.12.2019. evidentiralo je dva ulazna računa od TD "Robert" j.d.o.o. tako da je prema ulaznom računu 27-1-1 od 31.7.2019. fakturirano 48 dana najma traktora, a uz navedeni ulazni račun nije priložena dodatna dokumentacija koja bi dokazala vjerodostojnost odnosno nastanak i obavljanje poslovnog događaja. Na temelju nevjerodostojnog računa TD je neosnovano priznalo 9.336,00 kuna pretporeza. Prema ulaznom računu broj 30-2-1 od 2.9.2019. fakturirano je robe – lomljeni kamen sa prijevozom (112m[3] ), lomljeni kamen 4-8 mm sa prijevozom (173m[3] ), kamen 0-60 mm sa prijevozom (286m ), mljeveni kamen 0-4 mm sa prijevozom (12m[3] ), frezani asfalt sa prijevozom (177,9303 tone). Fakturirana je i usluga rada traktora od 502 sata. Uz citirani ulazni račun priložene su i otpremnice za robu, ali se količine robe na otpremnicama ne slažu sa fakturiranom količinom (kamen lomljeni po otpremnicama iznosi 52m[3] , a prema računu je fakturirano 112m[3] te kamen 0-60 mm prema otpremnicama iznosi 36m , a prema ulaznom računu broj 30-2-1 iznosi 286m[3] i stoga se dokumentacija smatra nevjerodostojnom. Na istom računu je fakturirano 502 sata rada traktora. Prema priloženim dnevnicima rada u razdoblju od travnja do kolovoza ukupno je evidentirano 550 sati rada traktora, a fakturirano 502 sata rada traktora pri čemu na dnevnicima rada stroja nije navedeno o kojem konkretnom stroju se radi i o kojem radilištu. Evidentirano je da je strojem upravljao zaposlenik TD "Tomičić" – ŠG. TD "Tomičić" je na osnovu ulaznog računa broj 27-1-1 i broj 30-2-1 neosnovano priznalo 108.155,00 kuna pretporeza.
Knjiga ulaznih računa je pomoćna poslovna knjiga u koju se bilježe svi računi primljeni od dobavljača za izvršene usluge, nabavu sirovina, materijala trgovačke robe. Knjiga ulaznih računa predstavlja knjigovodstvenu evidenciju u kojoj su sadržani podaci o ulaznim računima na kojima je iskazan PDV. U knjizi ulaznih računa izražen je iznos pretporeza prema stopama poreza na dodanu vrijednost koji se izražava prilikom obračuna poreza na dodanu vrijednost, a prema dokumentu "Obrazac PDV-a" koji se dostavlja u poreznu upravu. TD "Tomičić" bilo je obveznik poreza na dobit od osnivanja i obveznik poreza na dodanu vrijednost od 1.1.1998. TD "Tomičić" bilo je obvezno predavati Poreznoj upravi prijavu poreza na dodanu vrijednost kao i prijavu poreza na dobit za svaku poslovnu godinu pri čemu se prijava poreza na dobit predaje poreznoj upravi najkasnije 4 mjeseca nakon isteka razdoblja za koje se utvrđuje porez na dobit. Opisanim postupanjem TD "Tomičić" d.o.o. uskraćeno je plaćanje poreza na dodanu vrijednost u periodu od 2016. do 2019. u ukupnom iznosu 280.152,50 kuna. Uskrata plaćanja poreza na dobit u periodu od 2016. do 2019. iznosi 119.511,41 kunu. Postupanjem ŽG došlo je do povrede Općeg poreznog zakona kojim se prema čl. 66. st. 1., 2. i 3. Općeg poreznog zakona određuje da se knjiženja i druga evidentiranja trebaju obavljati temeljem vjerodostojne dokumentacije. Prema odredbi čl. 57. Zakona o porezu na dodanu vrijednost nisu stečeni zakonski uvjeti za odbitak pretporeza zbog nevjerodostojne dokumentacije. Prema odredbama čl. 33. st. 1. Zakona o porezu na dobit propisano je da se porezna osnovica utvrđuje na temelju podataka evidentiranih u poslovnim knjigama koje se vode u skladu s propisima o računovodstvu i financijskim izvješćima. U konkretnom slučaju radi se o potpunom izbjegavanju plaćanja poreza, a TD "Tomičić" d.o.o. dalo je netočne i nepotpune podatke o dohocima, predmetima i činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze.
9.1. Nadopunjujući nalaz i mišljenje knjigovodstveni vještak Siniša Ćupurdija navodi da su odgovorne osobe računovodstvenog servisa mogle knjižiti račune te priznavati pretporez. Ukoliko su računi plaćeni u potpunosti ili djelomično to istovremeno ne znači da su računi vjerodostojni. Uzimajući u obzir uplate na poslovni račun koje su bile djelomične i u potpunosti kao i redoslijed uplata utvrđeno je da bi se radilo o 16 računa koji nisu plaćeni ili su djelomično plaćeni u vremenskom periodu od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2019. tako da se u 2016. godini radi o računu broj 142/3/1, u 2018. godini računi broj 10/31, 91/31, 63/3/1, 82/3/1, 105/3/1, a u odnosu na tvrtku Robert j.d.o.o. računi broj 27-1-1, 30-2-1 nisu vjerodostojni. Kompenzacija koja je napravljena prema izlaznom računu broj 10 na iznos od 463.206,25 kuna smatra se nevjerodostojnom budući da izlazni račun prema navodu Porezne uprave nema dodatnu dokumentaciju koja bi dokazala vjerodostojnost izvedenih radova, a radovi se zapravo odnose na uslugu rada traktorom u količini od 308.838,00 m[2] . Kompenzacijski iznos od 463.206,25 kuna je točno onoliki iznos koliko je ostao saldo 31. prosinca 2019. te je neuobičajeno da je iznos i izlaznog računa točno onoliko koliko je saldo sa 31. prosincem 2019., a na isti iznos je učinjena i međusobna kompenzacija. U praksi nije uobičajena pojava da bi se plaćali računi za uslugu koja nije izvršena. Knjigovodstveni servisi provode knjiženja po nalogu klijenta što je obično vlasnik obrta ili direktor trgovačkog društva. Poznato je u praksi da sami klijenti nisu posve upućeni u način provođenja knjiženja posebno u pogledu definiranja pojmova kao što su pretporez i porez. Određeni broj knjigovodstvenih servisa knjiženje provodi na temelju predočene fakture bez odgovarajućih priloga. Prema dokumentaciji u predmetu traktor oznake SL231E bio je u ispravnom stanju te po tome nije bilo potrebe uzimati drugi traktor u najam radi izvršenja konkretnih radova. Dokumentacija u predmetu je ukazala da je traktor bio ispravan. Količina kamena koja je ušla u TD po otpremnicama ne podudara se sa količinom kamena koja je fakturirana sa izlaznim računom i tu se krši poslovno pravilo sučeljavanja prihoda i rashoda. U pogledu podataka vezanih za rad stroja te za isporuku kamena utvrđeno je da postoji dokumentacija koja nije ispravna, a nedostaje dokumentacija kojom bi se dokazivala neispravnost traktora. Općenito gledajući, svaka tvrtka može uzeti u najam drugi stroj odnosno traktor, ali ukoliko se usluge traktora koriste u različitim vremenskim intervalima tada jedan traktor može obaviti poslove na dva različita mjesta. Dozvoljava se mogućnost da pravni subjekt uz posjedovanje jednog traktora u najam uzme i dodatni traktor u slučaju povećanja opsega posla.
9.2. Nadopunjujući nalaz i mišljenje na raspravi knjigovodstveni vještak Siniša Ćupurdija navodi da su računi koji su bili predmet vještačenja transakcijski računi, a ne gotovinski računi. U pravilu ukoliko nije izvršena usluga tada se račun ne bi trebao platiti, ali se u praksi može dogoditi da se izvrši plaćanje i za uslugu koja nije izvršena. Prema Zakonu o porezu na dodanu vrijednost ne može se iskoristiti pretporez samo na osnovu činjenice što je pretporez iskazan na računu jer je bitno pitanje vjerodostojnosti računa odnosno da li je transakcija uopće postojala. Suština vještačenja odnosila se na utvrđenje činjenice postojanja nesklada prihoda i rashoda posebno kada su se analizirale pojedine stavke poput korištenja radnog stroja, isporuke kamena te rada traktora. Iznajmljivanje svojeg traktora drugom pravnom subjektu koji bi tim traktorom obavljao uslugu onom subjektu koji je iznajmio traktor ne može se označiti nezakonitim, ali je ono nelogično. U konkretnom predmetu izostala je dokumentacija o evidenciji rada stroja (utrošak sati), utvrđeno je postojanje nesklada kod isporuke količine kamena jer postoje otpremnice, ali su količine u neskladu. Evidentirani sati traktora za rad traktora po dokumentu dnevnik rada stroja bilo je 550 sati (ulaz), a izlaz 502 sata. Dnevnici rada u kojima nedostaju podaci o preciziranju reg. oznaka traktora te lokacije gdje je takva radnja obavljena, upućuju da priloženi dnevnici rada nisu vjerodostojni dokumenti.
9.3. Nadopunjujući nalaz i mišljenje knjigovodstveni vještak Siniša Ćupurdija u studenom 2024. navodi da je TD "Tomičić" d.o.o. provedenim uplatama prema TD "Nata" d.o.o. u periodu od 1.1.2016. do 31.12.2019. nepriznato priznalo pretporeza u iznosu od 79.047,50 kuna, a uplatama prema TD "Robert" j.d.o.o. TD "Tomičić" d.o.o. nepriznato je priznalo pretporeza u iznosu od 91.105,00 kuna. U periodu od 1.1.2016. do 31.12.2019. neobračunati porez na dobit iznosi 87.917,20 kuna. U odnosu na kompenzacije saldo obveze kod TD "Tomičić" d.o.o. na dan 31.12.2019. iznosio je 463.206,25 kuna i podmiren je kompenzacijom prema izlaznom računu broj 10/P1/2 od 30.9.2019. i navedeni račun odnosi se na uslugu rada traktorom u količini od 308.838m[2] odnosno 463.206,25 kuna koji se smatra nevjerodostojnim i navedena kompenzacija se smatra nevjerodostojnom. Prema Zakonu o PDV-u u čl. 79. st. 11. ako porezni obveznik za isporučena dobra ili usluge iskaže PDV iako za to nije ovlašten ili izda račun iako dobra nisu isporučena ili usluge nisu obavljene, duguje iskazani iznos PDV-a, osim kad ispravi račun izdan primatelju na način propisan za ispravak porezne osnovice. TD "Tomičić" d.o.o. navedeni je račun broj 10/P1/2 prijavio u PDV za 9. mjesec 2019., a nije izvršio ispravak prema čl. 33. Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Tijekom 2019. TD "Tomičić" d.o.o. evidentiralo je ulaznih računa od TD "Robert" j.d.o.o. u iznosu od 510.525,00 kuna, a platilo je računa u iznosu od 55.000,00 kuna te je time saldo obveze na dan 31.12.2019. iznosio 455.525,00 kuna.
9.4. Knjigovodstveni vještak na temelju nevjerodostojnih računa te djelomičnih plaćanja istih prema TD "Nata" d.o.o. i "Robert" j.d.o.o. utvrđuje da je 1.opt. ŽG neosnovano priznao pretporeza u iznosu od 170.152,50 kuna te neobračunao poreza na dobit u iznosu od 87.917,20 kuna što ukupno iznosi 258.069,70 kuna (34.251,74 eura), u kojoj visini je oštećen Državni proračun RH. Budući da sporni računi koji su plaćeni preko žiroračuna iznose 550.000,00 kuna, a kompenzacijom je plaćeno 463.206,25 kuna koja je sačinjena na temelju nevjerodostojnog računa broj 10/P1/2 od 30.9.2019. kompenzacija se smatra nevjerodostojnom.
10. Iskazujući kao svjedok ĆG navodi da je sve do 1. listopada 2023. stranka knjigovodstvenog servisa "RS" Slatina bila tvrtka "Tomičić" d.o.o. [adresa]. U knjigovodstveni servis dokumentaciju su donosili ŽG i njegov sin TG i ona je obuhvaćala ulazne račune. Tijekom rada u knjigovodstvenom servisu moglo se dogoditi da neki ulazni račun bude dvostruko knjižen. Tvrtka "Tomičić" uglavnom je izvršavala plaćanja po osnovi ispostavljenih računa. Sve što je dostavljeno u servis kao takvo je i knjiženo. Tijekom 2020. odnosno 2021. uvedena je obveza da ulazni računi trebaju biti potpisani. Kod izrade izlaznih računa tvrtka "Tomičić" nije dostavljala na uvid popratne dokumente, već su oni kao takvi zadržavani u tvrtki "Tomičić" d.o.o. U odnosu na račun broj 27-1-1 od 31. srpnja 2019. ocjenjuje se da isti zadovoljava knjigovodstvene kriterije da kao takav bude proknjižen, ali bi se pri provođenju kontrole od strane predstavnika poreznog tijela postavljao upit u pogledu predočavanja dokumentacije koja bi trebala objasniti zbog čega je bio najam navedenog traktora. Ulazni račun je valjan za knjiženje i bez popratne dokumentacije. Ne raspolaže saznanjima da bi se plaćale usluge koje ne bi bile izvršene iako se znala npr. plaćati akontacija. Tvrtka "Tomičić" nije imala veliki opseg poslova na godišnjoj razini tako da za potpisivanje završnog računa na kraju godine uz prethodno kontroliranje provedenih knjiženja nije bilo potrebno vrijeme od nekoliko sati. Tvrtka "Tomičić" bavila se košnjom trave, čišćenjem snijega i u pogledu tih poslova računi su ispostavljeni tvrtki "Ceste". U odnosu na tvrtku "Millennium" postojali su određeni računi o poslovnoj suradnji sa tvrtkom "Tomičić".
11. Svjedok ŠG navodi da je u periodu od 2017. do 2020. bio zaposlenik tvrtke "Tomičić" d.o.o. i obavljao poslove košnje bankine na prostoru od Slatine do Garešnice te čišćenje snijega na području [adresa]. Košnja bankine obavljala se od mjeseca svibnja do listopada tekuće godine korištenjem traktora marke "Europard" proizvodnja 2006. Kada bi navedeni traktor bio u kvaru osiguravan je drugi zamjenski traktor. Poslovi obavljanja košnje bankine kontrolirani su od strane ŽG odnosno ophodara iz tvrtke "Ceste" d.o.o. Bjelovar. U početku su upućivani određeni prigovori usmjereni na to da se košnja trebala obavljati bliže stupića koji su bili uz prometnice. Odlazeći na pojedina radilišta po uputi predstavnika tvrtke "Ceste" d.o.o. odnosno njihovih poslovnica podatak o mjestu rada evidentirao bi u svoju osobnu evidenciju sadržanu u bilježnici te o odlasku na određeno mjesto izvijestio poslodavca ŽG. U početku je ispunjavao i obrasce naloga rada da bi prestao sa takvom evidencijom nakon što je ponestalo takvih obrazaca u traktoru. U obrascu naloga upisivao bi vrijeme u kojem je obavljao poslove košnje, a po predočavanju obrazaca "Dnevnik rada stroja" proizlazi da na navedenim obrascima nije konkretiziran opis mjesta na kojem se obavlja košnja trave i stoga takav obrazac ne upućuje na točno definiranje mjesta radilišta. Ispunjene obrasce dnevnika predavao je ŽG i to po proteku nekoliko mjeseci. Nije dobio nikakve upute na koji način bi se navedeni obrasci trebali ispunjavati. Ne sjeća se da li su obrasci "Dnevnik rada stroja" imali štambilj tvrtke "Robert" j.d.o.o. Požega. U situacijama gdje bi bio spriječen obavljati poslove košnje bankine tada bi umjesto njega poslove košnje obavljao ŽG. Kod traktora marke" Europard" gotovo svakodnevno pojavili bi se kvarovi koje je trebalo otklanjati te bi u otklanjanje kvara i popravak uz njega bio angažiran i ŽG. Prema njegovim spoznajama tvrtka "Tomičić" d.o.o. osim traktora marke" Europard" u svom vlasništvu nije imala neki drugi traktor. Ne raspolaže saznanjima iz koje tvrtke su dolazili zamjenski traktori kada bi se traktor marke "Europard" pokvario. Tvrtka "Tomičić" posjedovala je teretno vozilo – kamion marke "Stayer" za čišćenje snijega. MG upoznao je u situaciji kada je u jednom navratu dovezao traktor jer je traktor kojim se obavljala košnja bankine imao kvar.
12. Iskazujući kao svjedok MG opisuje da je u periodu od 2015. do 2017. vodio poslovanje tvrtki "Nata" d.o.o. i "Robert" j.d.o.o. koje tvrtke su poslovno surađivale sa tvrtkom "Tomičić" d.o.o. [adresa] i uglavnom su poslovi obuhvaćali obavljanje usluga poput košnje trave. Ugovor o najmu potpisao je u svojstvu najmodavca tako da bi njegova tvrtka dala u najam tvrtki "Tomičić" d.o.o. teretno vozilo koje se odnosilo na kamion te traktor i radni stroj (traktor sa ugrađenom kosilicom). Teretno vozilo – kamion korišten je za prijevoz kamena radi nasipanja parkirališta na području [adresa]. U nekim od situacija tvrtka "Nata" d.o.o. dala je traktor marke "Case" i vozača traktora za obavljanje poslova košnje, a druga situacija obuhvaćala je da bi TG znao uskočiti radi obavljanja određenih poslova
– uslugu umjesto njegova vozača. Obrazac "Dnevnik rada stroja" imao je otisnut štambilj tvrtke "Robert" j.d.o.o. Tijekom 2019. bio je u funkciji radni stroj marke "Case" koji je imao ugrađeni GPS tako da se putem takve funkcije moglo utvrditi na kojem području navedeni stroj radi i stoga nije bilo potrebno vršiti provjeru na terenu. Ponekad bi osobno odlazio uvjeriti se na koji način radi vozač radnog stroja odnosno da se ne bi dogodila situacija u kojoj bi stroj bio u mirovanju, a radnik pisao određene radne sate. Prema tvrtki "Tomičić" d.o.o. ispostavljeni su transakcijski računi koji su kao takvi i plaćeni preko računa. Bilo je situacija u kojima bi se uz iznajmljivanje traktora i vozača, iznajmljivao samo traktor. Pretpostavlja da je osim tvrtke "Robert" j.d.o.o. i tvrtka "Nata" d.o.o. ispostavljala odgovarajuće otpremnice prema tvrtki "Tomičić" d.o.o. Otpremnica je sačinjavana pri obavljanju poslova prijevoza kamena tako da bi vozač pri dovoženju kamena predao otpremnicu, a kasnije slijedi dostavljanje računa. Tvrtka "Nata" d.o.o. poslovala je sa tvrtkom "Tomičić" d.o.o. do 2018., a kasnije je poslovanje sa tvrtkom "Tomičić" d.o.o. nastavila tvrtka "Robert" j.d.o.o. Kod obavljanja poslova za prijevoz kamena nije trebalo sačinjavati ugovor o najmu, a inače ugovor o najmu sačinilo je njihovo knjigovodstvo. U ugovoru o najmu od 28. ožujka 2016. nije definirana cijena rada, već je to učinjeno pri izdavanju računa. Kod dostavljanja računa tvrtki "Tomičić" d.o.o. u prilogu je dostavljen obrazac dnevnika rada odnosno otpremnice.
13. Iskazujući kao svjedok KG navodi da je u tvrtki "Ceste" d.d. Bjelovar, "Cestarija" Virovitica i "Cestarija" Slatina obavljao poslove šefa održavanja te tako imao kontakte sa tvrtkom "Tomičić"d.o.o. jer je na osnovu zaključenog ugovora sa tvrtkom "Millennium" ova tvrtka obavljala poslove čišćenja snijega u okviru zimske službe odnosno košnju trave na bankinama. Kao šef održavanja potpisivao je naloge o izvršenim radovima koji su dostavljani tvrtki "Millennium" d.o.o. Bjelovar, a potpisivanjem naloga potvrđivao je činjenicu da je izvršena određena količina poslova tako da je to bila standardna količina kada je npr. riječ o košnji trave jer su se znale pojedine dionice na kojima se obavljala košnja te su one svake godine bile identične. Upoznat je sa činjenicom da se košnja trave obavljala traktorom i tarupom, a nije se interesirao tko je vlasnik traktora i tarupa niti je obraćao pažnju tko upravlja traktorom u košnji, već ga je prvenstveno interesirala činjenica da li je košnja obavljena kvalitetno. Osobno nije imao poslovne kontakte sa tvrtkama "Nata" d.o.o. i "Robert" j.d.o.o. Zimsku službu obavljala je tvrtka "Tomičić" d.o.o. i mjerna jedinica za obavljeni posao bili su radni sati, dok je u pogledu košnje trave mjerna jedinica kvadratni metar. Obrazac dnevnika rada stroja sa listova 212-213 nije susretao niti vidio tijekom rada u tvrtki "Ceste" d.d. Bjelovar. Tvrtke "Hrvatske ceste" d.d. i "Ceste" d.d. Bjelovar zaključivale su četverogodišnji ugovor o održavanju cesta pri čemu "Hrvatske ceste" d.d. nije interesiralo čiji su strojevi koji obavljaju košnju trave, već je prvenstveni interes bio u tome da poslovi budu izvršeni i da se izbjegne naplata penala što su inače "Hrvatske ceste" d.d. činile kada bi se kasnilo u izvršavanju radnih zadataka.
14. Svjedok BG navodi da je kao zaposlenik tvrtke "Ceste" d.d. Bjelovar od 2017. raspolagao saznanjima da tvrtka "Tomičić d.o.o. obavlja radove na košnji trave za kooperanta – tvrtku "Ceste" d.d. Bjelovar i tvrtku "Milenium" d.o.o. Bjelovar. Tvrtka Tomičić" kao kooperant tvrtke "Ceste" d.d. obavljala je košnju prvog praga, a to je širina jednog metra od bankine dok je košnju prostora šireg od jednog metra obavljala tvrtka "Ceste" d.d. uporabom granskih kosilica. Mjerna jedinica kojom se prikazivao izvršeni posao obuhvaćala je kvadratni metar i stoga bi se u dnevnik redovnog održavanja unosio podatak o ukupno pokošenoj površini što bi potvrđivao predstavnik investitora. Tvrka "Tomičić" d.o.o. nikada direktno nije radila za tvrtku "Ceste" d.d. Bjelovar već je bila kooperant tvrtke "Millennium" d.o.o. Svaka dionica koja podliježe košnji ima određenu kvadraturu i podatak o površini unosi se u dnevnik redovnog održavanja. Budući da od 1.12.2018. obavlja poslove nadcestara u "Cestariji" Virovitica tada je i osobno izlazio na teren kako bi se uvjerio da li su radovi košnje trave obavljeni i takav podatak unosio u dnevnik što kasnije provjerava nadležni predstavnik investitora. Kao nadcestar u "Cestariji" Virovitica prvenstveno se interesirao da li su radovi izvršeni bez posebnog analiziranja sa kojom vrstom i čijim strojevima.
15. Iskazujući kao svjedok AG navodi da je kao nadcestar u "Cestariji" Grubišno Polje znao da je tvrtka "Tomičić" d.o.o. kooperant tvrtke "Millennium" d.o.o. i da je obavljala radove na košnji bankine pri čemu su radovi obavljani na državnim cestama u prostoru od naselja Lončarice do Hercegovca i od mjesta Veliki Zdenci do Male Pisanice. Budući da nije sporna dužina pojedinih dionica time se raspolagalo i podatkom o dužini kvadratnih metara koje je bilo potrebno pokositi. Za vrijeme rada u "Cestariji" Grubišno Polje nije bilo situacija u kojima bi se primijetilo da košnja trave nije izvršena ili da je izvršena na nekvalitetan način od strane tvrtke "Tomičić" d.o.o. Potpisivao je dokumenta "Dnevnik rada stroja" koji je u zaglavlju imao utisnut naziv tvrtke "Millennium" d.o.o. tako da nije potpisivao nikakav dokument za tvrtku "Tomičić" d.o.o. Po predočavanju obrasca dnevnika rada stroja (212-213) koji obrazac je u principu predočavan od strane tvrtke "Milenium" d.o.o. podaci o obavljanoj košnji konstatirani su u rubrici "Opis rada" i tada bi se uz napomenu košnje trave precizirao i podatak o prostoru na kojem je takva košnja obavljena pobliže definirajući prostor državne ceste i tada bi se takav dokument potpisao u rubrici "Primatelj usluge". Znalo se događati da na jednom Obrascu "Dnevnik rada stroja" postoje i dva potpisa "Primatelja usluge" ukoliko bi se košnja trave obavljala na području dviju nadcestarija. Za njega nije bila relevantna činjenica koja vrsta stroja je izvršila posao i tko je upravljao radnim strojem. Na vlasniku stroja bila je obveza otklanjanja kvara ili osiguranja zamjenskog radnog stroja u slučaju nemogućnosti otklanjanja kvara.
16. Svjedok NG kao nadcestar u "Cestariji" Garešnica raspolaže saznanjima da je tvrtka "Millennium" d.o.o. bila angažirana od strane tvrtke "Ceste" d.d. Bjelovar za obavljanje košnje trave uz bankinu prema mjesečnim planovima tako da bi nadležna cestarija imala obvezu provjeriti da li su obavljeni radovi košnje trave na pojedinim dionicama i to tako da bi se obavio pregled terena vožnjom automobilom uz pojedinu dionicu ceste i takav podatak unosio bi se u građevinski dnevnik. U mjesečnim planovima naznačeni su podaci o preciznim dužinama pojedinih dionica, a osobno se nije interesirao tko konkretno upravlja radnim strojem pri košnji trave jer je nadcestarija prvenstveni interes imala da se izvrši posao predviđen mjesečnim planom. U početku je potpisivan obrazac "Dnevnik rada stroja" koji bi se predočavao tvrtki "Millennium" d.o.o. i u njemu bi bila iskazana količina pokošene površine. Po predočavanju obrasca "Dnevnik rada stroja" primjećuje da su obrasci istog naziva koji su predočavani od tvrtke "Milennium" bili sličnog izgleda, ali ipak i različiti tako da bi se u rubrici "Opis rada" konstatirao podatak o košnji trave prvog traga. Potpisivanjem obrasca "Dnevnik rada stroja" potvrđivao se podatak da su podaci o količinama površina pokošene trave u građevinskom dnevniku identični onim količinama iskazanim u mjesečnim planovima. U građevinskom dnevniku unosio se podatak o količini izvedenih radova i za tvrtku "Ceste" d.d. bilo je bitno da su radovi kvalitetno izvedeni tako da se nije obraćala pozornost čiji su strojevi obavljali radne zadatke. Ne sjeća se situacije da bi nadzorni inženjer pri naknadnim kontrolama nešto korigirao u odnosu na količine iskazane u obrascu "Dnevnik rada stroja" odnosno građevinskom dnevniku.
17. Cijeneći rezultate provedenog knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da je 1.opt. ŽG pribavio 14 nevjerodostojnih računa TD „Nata“ d.o.o. i 2 nevjerodostojna računa TD „Robert“ j.d.o.o. koje je predao u knjigovodstvo tvrtke radi knjiženja.
18. Kroz tvrdnju da nije upoznat sa knjigovodstveno financijskom problematikom jer nema dovoljno znanja o načinu provođenja knjiženja i vođenja knjigovodstvene dokumentacije 1. opt. ŽG nastoji ukloniti odgovornost smatrajući da je za svaku nepravilnost trebao biti upozoren od knjigovodstvenog servisa odnosno Porezne uprave, iako zna da je upravo on kao direktor i odgovorna osoba TD "Tomičić" postupao u nakani da ova tvrtka izbjegne plaćanja poreza na dodanu vrijednost i poreza na dobit.
19. Nisu utemeljeni navodi 1.opt. ŽG da je trebao biti upozoren od knjigovodstvenog servisa odnosno Porezne uprave ako nešto nije u redu s računima koji su predavani na knjiženje jer se osoba koja je vodila knjigovodstvo očitovala da su računi sadržavali sve bitne elemente za knjiženje čime se potvrđuje da niti ona nije imala obvezu provjeravati stoji li stvarni poslovni događaj iza takvih računa. Jednako tako Porezna uprava je prilikom poreznog nadzora utvrdila da iza određenog broja ulaznih računa ne stoje poslovni događaji.
20. Konkretni podaci utvrđeni poreznim nadzorom potvrđeni su i rezultatima knjigovodstvenog vještačenja u odnosu na 16 nevjerodostojnih ulaznih računa izdanih od TD „Nata“ i „Robert“ j.d.o.o..
21. Prije svega neuobičajeno je da ugovor o najmu zaključen između tvrtke "Tomičić" i tvrtke "Nata" ne sadrži osnovne podatke o teretnom vozilu, traktoru i radnom stroju jer su takvi podaci standardni sadržaj takve vrste ugovora i oni su kao takvi konstatirani u ugovoru o najmu zaključenom između tvrtke „Tomičić“ i tvrtke „Millennium“. Navedeni nedostatak po mišljenju knjigovodstvenog vještaka upućuje na nevjerodostojnost takvog ugovora.
22. Zajednička karakteristika iskaza svjedoka koji su bili zaposlenici tvrtke „Ceste“ odnosno tvrtke „Cestarije“ odnosi se na činjenicu da se u svom radu nisu susretali s tvrtkama "Nata" d.o.o. Požega, "Robert" j.d.o.o. Požega, niti su obraćali pažnju čiji su strojevi koji obavljaju radne zadatke već da li su radni zadaci obavljeni. Nisu se susretali s obrascima „dnevnika rada“ i tvrtka „Tomičić“ nikada direktno nije radila za tvrtku "Ceste" već je bila kooperant tvrtke "Millennium". Prema navodima svjedoka AG proizlazi da vlasnik stroja ima obvezu otkloniti kvar ili osigurati zamjenski radni stroj, a svjedok NG navodi da su u dnevnicima rada predočenim od tvrtke "Millennium" iskazane količine pokošenih površina uz opis rada „košnja trave prvog traga“.
23. Izostanak dokaza da bi se traktor marke "Europard" nalazio u kvaru jer je isti prema pribavljenim podacima uredno registriran kroz inkriminirani period ne čine uvjerljivim navode svjedoka ZG da ne zna iz koje su tvrtke dolazili zamjenski traktori kada bi traktor „Europard“ 2006.godište bio u kvaru.
24. Navodi svjedoka MG da je vozač pri dovoženju kamena predavao otpremnicu, gubi potrebnu uvjerljivost već i zbog utvrđenja Porezne uprave da registarske oznake vozila koje su naznačene na otpremnicama uopće ne postoje u evidencijama MUP-a, a osim toga i optuženikovo očitovanje pri poreznom nadzoru o svrsi korištenja kamena različito je od one opisane u optuženikovoj obrani. Naime optuženik se početno prilikom poreznog nadzora očitovao da je kamen potreban za popunjavanje rupe na parkiralištu u [adresa], da bi na raspravi konstatirao da se korišten za izravnanje podloge na koju su stavljeni sol i agregat.
25. Prema ulaznim nevjerodostojnim računima za 2016. proizlazi da je tvrtka "Nata" fakturirala usluge rada traktora od ukupno 511 h dok je prema izlaznim računima fakturirao ukupno 747 sati rada traktora od čega je 634 sati rada traktora fakturirano tvrtki "Millennium", a to bi upućivalo da je tvrtka Tomičić svojim traktorom obavila isporuku od 236 sati odnosno 32% obavljenih usluga traktora. Porezni obveznik nije imao nabavke dijelova niti dokaze o plaćanju računa za usluge servisa odnosno nisu predočeni dokazi da bi traktor bio izvan uporabe. S obzirom da je traktor bio na tehničkom pregledu proizlazi zaključak da je traktor bio ispravan. Iz ugovora o najmu zaključenog između tvrtke "Millennium" i tvrtke „Tomičić“ proizlazi da se radovi obavljaju traktorom reg. oznake [registarska oznaka] vl. poreznog obveznika „Tomičić“.
26. Prema ulaznim nevjerodostojnim računima za 2017. proizlazi da je tvrtka "Nata" pored svog traktora primila ulazne račune po kojima je fakturirana usluga rada traktora od ukupno 408 sati dok je prema izlaznim računima porezni obveznik fakturirao ukupno 601,5 sati rada traktora od čega je 502 sata rada traktora fakturirano kupcu "Millennium",a to znači da je svojim traktorom obavio isporuku od 193,5 sati odnosno 32% obavljenih usluga traktora obavio svojim traktorom .
27. U 2018. godini prema ulaznim nevjerodostojnim računima za 2018. proizlazi da je tvrtka „Nata“ pored svog traktora primila ulazne račune po kojima je fakturirana usluga rada traktora od ukupno 964 sata, a prema izlaznim računima iskazao ukupno 744 sata rada, tako da je pored svog traktora primio ulazne račune za 220 sati rada traktora više nego što je obavio usluga traktorom i svi izlazni računi odnosili su se na tvrtku "Millennium", a radovi su se obavljali traktorom reg. oznake [registarska oznaka].
28. U 2019.godini u tvrtki "Tomičić" evidentiran je ulazni račun broj 14/3/1 od 31.01.2019.primljen od dobavljača „Nata“d.o.o. za uslugu rada kamiona, količina 22 dana. Prema izlaznim računima izdanim kupcu „Ceste“d.d. proizlazi da je iskazano 10 dana rada kamionom reg. oznaka [registarska oznaka], što znači da je tvrtka "Tomičić" pored svog kamiona za 12 dana više primila nego što je obavila usluga rada kamiona, a time proizlazi da se ne radi o vjerodostojnom računu. Ulazni račun broj 27-1-1 od 31.07.2019. primljen od dobavljača „Robert“ j.d.o.o. Požega za najam traktora 48 dana pri čemu nije vidljivo koji traktor je bio u najmu i u kojem razdoblju, slijedom čega se navedeni račun ne može smatrati vjerodostojnim. Na ulaznom računu broj 30-2-1 od 02.09.2019.primljenom od dobavljača „Robert“ j.d.o.o. iskazane su usluge kamen lomljeni sa prijevozom 112 m3, kamen lomljeni 4-8 mm sa prijevozom 173 m3, kamen 0-60 mm sa prijevozom 286 m3, kamen mljeveni 0-4 mm sa prijevozom 12 m3, frezni asfalt sa prijevozom 177,93 t i rad traktora 502 sata. Otpremnice za kamen i asfalt glase na izdavatelja "Robert" j.d.o.o. uz korištenje vozila reg oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Provjerom u evidenciji registracija cestovnih vozila MUP-a RH proizlazi da vozila navedenih reg. oznaka nisu evidentirana. Primjetna su i značajna odstupanja u podacima o količini robe iskazane na otpremnicama od onih iskazanih na ulaznom računu broj 30-2-1 od 2.9.2019. tako da kamen lomljeni po otpremnicama iznosi 52 m3, a na ulaznom računu 112m3, kamen lomljeni 4-8 mm po otpremnicama iznosi 155 m3, a na ulaznom računu 173m3, kamen 0-6 mm po otpremnicama iznosi 36 m3, a na ulaznom računu 286m3. Očitovanje poreznog obveznika da je kamen iskorišten za uređenje stovarišta na kojem je bila rupa u suprotnosti je s pribavljenim podacima Porezne uprave sa internetskog pretraživača google.com/map (snimke fotografija , ograđenog dvorišta – skladišta) koje pokazuju da je dvorište izravnato, bez rupa, tako da 2019. nije postojala rupa koju je trebalo nasipati sa 583 m3 kamena.
28.1. Ovime nije prihvatljiva optuženikova obrana iznijeta na raspravi da je kamen iskorišten za nasipavanje prostora na kojem se odlagala sol i agregat. Uz ulazni račun broj 30-2-1 od 2.9.2019. primljen od dobavljača "Robert" j.d.o.o. predočeni su dnevnici rada stroja na kojima nije naznačena reg. oznaka vozila, oznaka radilišta. Navedeno upućuje na nevjerodostojnost dokumentacije i zbog činjenice da je dnevnike rada izdao "Robert" j.d.o.o. iako se poslovni događaj nije odvijao kod izdavatelja dokumentacije već kod drugog poslovnog subjekta "Tomičić" d.o.o.
29. Porezna uprava je uvidom u podatke preuzete od MUP-a utvrdila da je porezni obveznik "Nata" d.o.o. u razdoblju 2016. – 2019. raspolagao cestovnim motornim vozilima čija masa ne prelazi 3,5 t (osobni automobil pretvoren u teretno vozilo, kombi vozilo), prikolicu čija je najveća dopuštena masa do 3,5 t, a također je u odnosu na tvrtku "Rofi distribucija" d.o.o. Zagreb (čiji ulazni računi su bili osnov za isplatu izlaznih računa prema tvrtki "Tomičić") utvrđeno da je posjedovala jedno teretno vozilo dopuštene mase do 3,5 t što sve potvrđuje zaključak o nevjerodostojnosti računa koje je 1.opt. ŽG predao u knjigovodstveni servis.
30. Na strani 1.opt.ŽG kao direktora i odgovorne osobe TD "Tomičić" d.o.o. uporaba lažnih računa učinjena je u cilju neosnovanog odbijanja pretporeza odnosno uvećanja troškova poslovanja svoje tvrtke kako bi u konačnici potpuno izbjegao plaćanje poreza davanjem netočnih podataka koji su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze koji iznos prelazi 20.000,00 kuna /2.654,45 eura. Takvim postupanjem na strani 1.opt. ŽG ostvarena su obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave kroz izravnu namjeru kao oblik krivnje jer je znao da neistinite poslovne isprave uporabljuje kao istinite, a kroz isti oblik krivnje optuženik je potpuno izbjegao plaćanje poreza, znajući pri tome da bez zakonske osnove uvećava troškove poslovanja i neosnovano odbija pretporez.
31. Postupajući na način opisan u izreci presude 1.opt. ŽG je povrijedio odredbe čl. 66. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Općeg poreznog zakona koje određuju da se knjiženja i druga evidentiranja trebaju obaviti temeljem vjerodostojne dokumentacije kao i odredbe čl. 57. st. 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost jer nisu bili ispunjeni uvjeti za odbitak pretporeza zbog nevjerodostojne dokumentacije kao i povreda čl. 33. st. 1. Zakona o porezu na dobit ,kojom se određuje da se porezna osnovica utvrđuje na temelju podataka evidentiranih u poslovnim knjigama koje se vode u skladu s propisima o računovodstvu i financijskim evidencijama.
32. 1.opt. ŽG je znao da se radi o nevjerodostojnim računima jer na to upućuju prije svega sučeljavanja prihoda i rashoda gdje se ulazne fakture ne podudaraju s izlaznim fakturama. Sama činjenica da bi računi bili plaćeni u cijelosti ili djelomično ne znači da su računi vjerodostojni, a što utvrđuje i knjigovodstveni vještak jer iza takve transakcije poslovnih subjekata u praksi može stajati i dogovor o samo prividnim uplatama koje iako su izvršene ne odražavaju postojanje stvarnog poslovnog događaja.
33. Plaćanje računa za usluge koje ne bi bile izvršene i prema mišljenju knjigovodstvenog vještaka nije uobičajena pojava, ali kada se uzme u obzir da je poslovni odnos između TD "Nata", TD "Robert" j.d.o.o. te TD "Tomičić" rezultirao umanjenjem poreznih obveza na strani TD "Tomičić" tada je ova vrsta motivacije očito bila dostatna da se poduzmi i takve radnje.
34. Tijekom dokaznog postupka nisu predočeni dokazi koji bi upućivali da je traktor reg. oznaka [registarska oznaka] bio u kvaru i da bi zbog toga bila nužnost unajmljivanja traktora. Nedefiniranje u ugovoru o najmu bilo kakvih pobližih podataka o radnom stroju – traktoru kao i ispunjavanje obrazaca radnog naloga da se uopće ne opisuje mjesto rada također upućuje na zaključak da angažiranje traktora od tvrtke "Nata" nije bilo potrebno.
35. Isticanje svjedoka ZG da je po uputi optuženika pristupio izvršavanju radnih zadataka traktorom, ali bez pobližeg definiranja mjesta rada u službenim evidencijama kao i zapažanja djelatnika tvrtke "Ceste" d.d. Bjelovar da su svi ugovoreni radovi na košnji trave izvršeni potvrđuju da je djelatnike "tvrtke "Ceste" prije svega interesiralo izvršenje radova, a ne i tko je i čime izvršio takvu vrstu radova.
36. Najupečatljiviji primjer nevjerodostojnosti predstavlja prikaz kompenzacije prema izlaznom računu br. 10 na iznos 463.206,25 kn, a to je upravo onaj iznos koliki je saldo na dan 31. prosinca 2019. što je neuobičajena pojava da iznos izlaznog računa odgovara saldu u potpunosti.
37. Pravilo sučeljavanja prihoda i rashoda prilikom prikazivanja količine kamena koja je ušla u TD "Tomičić" i koja je fakturirana s izlaznim računima potvrđuje da su takvi podaci nepodudarni jer je ulazna količina prema otpremnicama veća od količine kamena iskazane na izlaznom računu.
38. 1.opt. ŽG kao direktor i odgovorna osoba TD "Tomičić" je u periodu od 1.siječnja 2016. do 31. prosinca 2019. godine utajio poreza na dodanu vrijednost i poreza na dobit koji u svakoj od navedenih godina prelazi 2.654,46 eura (20.000,00 kn) čime je počinio produljeno kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11.
39. Isto tako 1. opt. ŽG je počinio produljeno kazneno djelo iz čl. 279. st. 2. KZ/11 tako da je u periodu 1. siječanj 2016. do 31. prosinca 2019. neistinite poslovne isprave uporabio u poslovanju kao da su istinite i to tako da je 14 nevjerodostojnih računa TD „Nata“ d.o.o. i 2 nevjerodostojna računa TD „Robert“ j.d.o.o. predao u knjigovodstvo radi knjiženja.
40. Nalazeći dokazanim da je 1. opt. ŽG počinio dva kaznena djela iz izreke presude, isti je oglašen krivim tako da mu je za produljeno kazneno djelo utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a za produljeno kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 2. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci, te je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz izricanje uvjetne osude od 3 godine. Istovjetan način postupanja 1.opt. u svakom od inkriminiranih razdoblja i s istim ciljem uz vremensku i prostornu povezanost opravdava označavanje takvih aktivnosti produljenim kaznenim djelom.
41. Očekuje se da opisana kaznenopravna sankcija ostvari svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utječe na 1.opt. ŽG da ne počini novo kazneno djelo i uskladi svoje ponašanje s društvenim normama, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela te da se ojača svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.
42. Prilikom izricanja naznačene sankcije na strani 1.opt. ŽG olakotnim je cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, a otegotnim visina štete za Državni proračun RH uslijed neosnovanog odbijanja poreza na dodanu vrijednost i poreza na dobit.
43. Ocjenjujući osnovanim postavljeni imovinskopravni zahtjev RH nalaže se 1. opt. ŽG da na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 isplati RH u roku 15 dana od pravomoćnosti presude iznos od 34.251,74 eura / 258.069,70 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i to: na iznos od 35.122,50 kuna / 4.661,56 eura tekućom od 1. siječnja 2017., na iznos od 52.628,80 kuna / 6.985,04 eura tekućom od 1. siječnja 2018., na iznos od 35.483,00 kuna / 4.709,40 eura tekućom od 1. siječnja 2019., na iznos od 134.835,40 kuna / 17.895,73 eura tekućom od 1. siječnja 2020. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve do isplate.
44. Donošenjem osuđujuće presude 1.opt. ŽG se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka primjenom čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, tako da mu se nalaže uplatiti u Državni proračun RH iznosa od 2.609,00 eura, koji se odnosi na provedeno knjigovodstveno vještačenje (2.600,00 eura), troškove pristupa svjedoka na saslušanje (9,00 eura), kao i paušalnu naknadu u iznosu od 100,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka.
45. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 17. prosinca 2024.
Sudac:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-277/2023
2. 1.opt. ŽG, [adresa]
3. braniteljica – odvj. Ivana Stojić, Slatina, Trg sv. Josipa 1
Po pravomoćnosti i izvršnosti:
4. ODO u Virovitici - Građansko upravni odjel
