Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1358/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice KH /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Milenko Jakšić, odvjetnik iz Siska, protiv ovršenika [adresa] /OIB: 86277572218/ sa sjedištem u [adresa], koga zastupa Bojan Grahek, odvjetnik iz Kutine, radi troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-364/2022-2 od 3. lipnja 2024., nadnevka 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-364/2022-2 od 3. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr- 364/2022-2 od 3. lipnja 2024. naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici troška izravne naplate u iznosu od 171,88 eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti rješenja.

2. Protiv rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a), dok bi iz sadržaja žalbe proizlazilo ukazivanje na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

2.1. Ovršenik predlaže slijedom žalbenih navoda preinaku ili ukidanje pobijanog rješenje. Zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Ovrhovoditeljica u odgovor na žalbu predlaže odbiti žalbu ovšenika kao neosnovano i potvrditi pobijano rješenje. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu 62,50 eura.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditeljice od 28. lipnja 2024. za naknadu troška izravne naplate provedene po Financijskoj agenciji na temelju pravomoćnog i ovršnog sudskog rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-252/2024 od 22. travnja 2024.

6. Ovršenik, pozivom na stav Županijskog suda iz Pule sa sjednice Građanskog odjela održane 18. listopada 2021. i rješenje tog suda poslovni broj Gž Ovr-392/2023 od 6. studenog 2023., tvrdi da su predmetni troškovi nesvrsishodni jer da je sud na prijedlog ovrhovoditeljice u postupku poslovni broj Ovr-252/2024, u kojem je doneseno rješenje 22. travnja 2024., kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici troškove izravne naplate, nastale u provedbi rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2120/2023 od 6. veljače 2024. po Financijskoj agenciji mogao odlučiti i o provedbi ovrhe radi naplate troškova određenim tim rješenjem, čime bi se jednom radnjom odlučilo o zahtjevu ovrhovoditeljice i ovršeniku ne bi nastali dodatni troškovi, da ovrhovoditeljici ne pripada pravo na trošak zahtjeva za izdavanje specifikacije u iznosu 62,50 eura jer da uz predmetni prijedlog nije priložena specifikacija, a u Zahtjevu za izravnu naplatu da je zaokruženo da se traži naplata u cijelosti prema ovršnoj ispravi (a ne prema specifikaciji) i da se na „ovršne sudske postupke ne primjenjuje Tbr. 36/3. OT[1] “.

7. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu tvrdi da nije bila ovlašten na podnošenje prijedloga za ovrhu sud vezano za predmetni trošak, već samo zahtjev za naknadu troška izravne naplate, koji je posljedica ne ispunjavanja obveze po ovršeniku utvrđene sudskom odlukom, u određenom mu roku, zbog čega da je ovršenik dužan naknaditi joj predmetni trošak, među kojima i nagradu za sastav zahtjeva za izdavanje specifikacije, koju je dostavio uz prijedlog, a kako je to odlučio i prvostupanjski sud, te se u prilog istome poziva na shvaćanja iskazana u rješenju Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-81/2003-2 od 29. ožujka 2023., Gž Ovr-255/2023-2 od 7. studenog 2023., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2129/2023. od 6. veljače 2024. i druga.

1 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023., u daljnjem tekstu: OT)

8. Dakle, sporno pitanje je – imali li ovrhovoditeljica pravo na trošak izravne naplate provedene po Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: Agencija) u skladu sa OZ-a i ZPONS-a[2] na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-252/2024 od 22. travnja 2024., te nastavno pripada li ovrhovoditeljici i pravo na trošak nagrade za sastav zahtjeva za izdavanje specifikacije prema Tbr. 36/3. OT.

9. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, ovrhovoditeljici pripada pravo na trošak izravne naplate koji je predmet ovog postupka od ovršenika, među kojima je i nagrade za sastav zahtjeva za izdavanje specifikacije po punomoćniku odvjetniku, određena Tbr. 36/3. OT.

10. Naime, ovrha na novčanoj tražbini ovršenika, kao sudska ovrha, reformirana je OZ-a/2012 na način da ovrhu u pravilu određuje i provodi stvarno i mjesno nadležan sud, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi (članak 37. stavak 1. OZ-a).

11. Izravna naplata na temelju ovršne odluke suda koja glasi na ispunjenje određene novčane tražbine (i druge odluke navedene u odredbi članka 209. stavku 1. OZ-a) izrijekom je povjerena Agenciji (pravnoj osobi osnivač koje je Republika Hrvatska), što proizlazi iz odredbe članka 2. ZPONS-a i članka 211. OZ-a kojom je propisano – "Sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na … temelju isprava iz članka 209. stavak 1. ovog Zakona na temelju koji se može tražiti izravna naplata, osim ako se na temelji tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu."

12. Sudska odluka o troškovima izravne naplate je procesna radnja suda (arg. članka 168. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a), koja ne spada u ovršne radnje - ovršni sud nije stvarno nadležan provoditi (niti određivati) ovrhu radi naplate troška izravne naplate, osim ako se na temelji osnove kojom je određena naknada troškova nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu, šti nije slučaj u konkretnom predmetu.

13. Općim pravilom o troškovima sadržanim u odredbi članka 14. OZ-a propisana je parcijalno prethodna i konačna obveza stranaka vezano za troškove ovrhe, što znači da se o tim i svim drugim pitanjima koja se tiču troškova ovrhe s obzirom da nisu potpuno ili nisu uopće regulirana OZ-a na odgovarajući način primjenjuju pravila ZPP-a, koja se temelje na principu svrsishodnosti, racionalnosti i pravednosti, a što znači da se rješenja o raspoređivanju troškova u ovrsi ili u vezi s ovrhom moraju zasnivati na istim ili sličnim principima, bez obzira kako glase konkretna procesna pravila i da je prilikom odlučivanja o troškovima nužno uzeti u obzir između ostalog i držanje stranaka prije i tijekom ovrhe.

14. Ovršenik je svojim držanjem prije pokretanja izravne naplate – ne plaćanjem troška naloženog pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-252/2024 od 22. travnja 2024., u određenom roku, 2 Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/2018., 2/2020., 46/2020. 47/2020., u daljnjem tekstu: ZPONS-a)

doveo do potrebe za prisilnom naplatom, u za to navedenim Zakonima predviđenom postupku (ovršenik je nove obveze mogao jednostavno izbjeći samo da je pravodobno i uredno ispunio ono što je po navedenom rješenju trebao, a zbog prinudnog ostvarenja čega je postupak izravne naplate i pokrenuti, u kojima je novčana tražbina iz tog rješenja i prisilno naplaćena).

15. Prema tome, ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditeljici pripadajuće troškove izravne naplate provedene po Agenciji na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-252/2024 od 22. travnja 2024. (članak 14. stavak 4. OZ-a).

16. Nadalje, odredbom članka 155. stavkom 2. ZPP-a je propisano – "Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.", a Tbr. 36/3. OT – "Za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova."

17. Očevidnik je jedinstvena baza podataka koju vodi Agencija (članak 6. ZPONS-a) i Agencija je ta koja daje podatke iz Očevidnika na zahtjev podnositelja dostavljenog u pisanom ili elektroničkom obliku, a među kojima je i specifikacija izvršenja osnove za plaćanje (članak 30. stavak 1. točka 3. b) Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe /Narodne novine, broj: 71/2018., 46/2012., 155/2022./).

18. Ovrhovoditeljica je, suprotno žalbenim navodima, dostavila specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje koja joj je na njezin zahtjev izdana 28. svibnja 2024., vezano za potraživanje iz rješenje Ovr-252/2024 od 22. travnja 2024., koje je bilo predmetnom izravne naplate (list 11. spisa).

19. Za odluku ima li ovrhovoditeljica pravo na nagradu za sastav zahtjeva za dostavljanje podataka iz Očevidnika nije odlučno što je ovrhovoditeljica u Zahtjevu za izravnu naplatu zaokružila, kako to neosnovano tvrdi ovršenik, već da je na zahtjev punomoćnika ovrhovoditeljice izdana specifikacija izvršenja osnove za plaćanje i da je nagrada za tu radnju propisana OT (Tbr. 36/3.), a što znači da ovrhovoditeljici za tu radnju prema članku 155. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1.OZ-a i Tbr. 36/3. OT pripada nagrada od 25 bodova, odnosno iznos od 62,50 eura (25 bodova x 2,00 eura / Tbr. 54. OT/ = 50,00 eura + 12,50 eura na ime porez na dodanu vrijednost od 25% /Tbr. 46. OT/ = 62,50 eura).

20. Pored iznosa od 62,50 eura, ovrhovoditeljici pripada nagrada za pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za osnovu naplate (list 7. spisa) – 25 bodova (Tbr. 36/2. OT), sastav zahtjeva za izravnu naplatu, odnosno dostavljanje ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe /list 9. – 10. spisa/ - 12,5 bodova (Tbr. 11/6. OT) i sastav predmetnog prijedloga od 28. svibnja 2024. (list 1. – 2. spisa) – 6,25 bodova (Tbr. 11/10. OT) ili ukupno 109,38 eura (43,75 boda x 2,00 eura /Tbr. 54. OT/ = 87,50 eura + 21,88 eura na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% /Tbr. 46. OT/ = 109,38 eura).

21. Dakle, ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditeljici trošak provedene izravne (prisilne) naplate potraživanja iz rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-252/2024 od 22. travnja 2024. u ukupnom iznosu od 171,88 eura (članak 14. stavak 4. OZ-a).

22. Nejasan je i promašen navod ovršenika – "Tbr. 36. stavak 3. Tarife ne primjenjuje se na ovršne, sudske postupke. Kad bi se primjenjivao na sudske postupke onda bi primjerice … .".

23. Ovršeniku nije priznat trošak žalbe jer nije uspio sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

24. Odgovor na žalbu nije bio potreban u vođenju predmetnog postupka zbog čega trošak te radnje nije priznat ovrhovoditeljici (članak 155. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

25. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II. i III.).

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sutkinja:

Slavica Garac