REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Stjepana Radića 10

Poslovni broj: Pn-109/2020-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Lucije Šare, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv tuženika EŠ, nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 21. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice JŠ, državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, 17. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljici Republici Hrvatskoj nadoknadi štetu u novčanom iznosu od 153,36 EUR, s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se utvrđuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena, tekućom od 06. veljače 2015. pa do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi po stopi koja se utvrđuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, kao i da tužiteljijci naknadi trošak parničnog postupka, sve u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti presude."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženik 8. prosinca 2014. prilikom pokušaja bijega iz zatvora u Zadru počinio štetu tužiteljici jer je u sobi D5 Zatvora u Zadru ispilio šipke na metalnim rešetkama prozora, razbio staklo na prozoru, uništio pet plahti i ispilio jednu metalnu nogu stolice. Navodi da je presudom Općinskog suda u Zadru od 6. lipnja 2016., poslovnog broja K-532/2015, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku od 25. kolovoza 2016., poslovnog broja Kž-292/2016, tuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona. Navedenim postupanjem da je tužiteljici nastala šteta u iznosu od 1.155,50 HRK, koja se odnosi na vrijednost pet uništenih plahti, za svaku po 50,00 HRK, vrijednost uništene školske sjedalice u iznosu od 268,00 HRK, troškove varenja ispiljenih šipku u iznosu od 250,00 HRK, troškove usluge dizalice za popravak prozora u iznosu od 187,50 HRK te troškove popravka oštećenog prozora i razbijenog stakla u iznosu od 200,00 HRK. Navodi da je prije podnošenja predmetne tužbe uputila tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora, a na koji zahtjev se tuženik oglušio. Stoga predlaže sudu naložiti tuženiku isplatu iznosa od 1.155,50 HRK sa zateznim kamatama, potražujući i naknadu troškova postupka.

2. Tužiteljica na ročištu održanom 21. studenog 2024. uređuje tužbeni zahtjev zbog promjene službene valute u Republici Hrvatskoj na način da potražuje isplatu iznosa od 153,36 EUR.

3. Sud je tijekom postupka utvrdio da je tuženik osoba nepoznatog prebivališta i boravišta pa mu je rješenjem od 23. veljače 2021. i ispravkom istog od 25. listopada 2023., oba gornjeg poslovnog broja, imenovan privremeni zastupnik u osobi Elme Predovan, odvjetnice u Benkovcu.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu podnesenom po privremenoj zastupnici protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da iz kaznene presude nije vidljivo da bi se radilo o šteti u visini od 1.155,50 HRK jer da je u obrazloženju presude navedeno da je sud učinio intervenciju u činjeničnom opisu optužbe na način da je riječi "pričinio štetu u iznosu od 1.155,50 kn" zamijenio riječima "pričinio štetu u neutvrđenom iznosu". Stoga kako ni u kaznenom postupku nije utvrđena visina štete, navodi da je tužbeni zahtjev postavljen paušalno i neprecizno pa ga predlaže odbiti.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem presude Općinskog suda u Zadru od 6. lipnja 2016., poslovnog broja K-532/2015 (list 6 do 13 spisa), presude Županijskog suda u Osijeku od 25. kolovoza 2016., poslovnog broja Kž-292/2016 (list 14 do 16 spisa), obračun štete nastale prilikom pokušaja bijega tuženika sastavljen od strane Zatvora u Zadru 6. veljače 2015. (list 17 spisa), te zahtjeva za mirno rješenje spora od 24. listopada 2016. s nacrtom tužbe i dostavnicom (list 18 do 22 spisa).

6. Druge predložene dokaze sud nije izvodio budući je na temelju navedenih dokaza činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice prema tuženiku na ime naknade imovinske štete koja je nastala prilikom tuženikovog pokušaja bijega iz zatvora u Zadru 8. prosinca 2014.

9. Nije sporno da je tuženik 8. prosinca 2014. pokušao pobjeći iz Zatvora u Zadru kojom prilikom je ispilio šipke na metalnim rešetkama prozora, razbio staklo na prozoru, uništio pet plahti i ispilio jednu metalnu nogu stolice, čime je počinio štetu tužiteljici. Dakle, nije sporna osnova tužbenog zahtjeva.

10. Međutim, među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno ukupni iznos počinjene imovinske štete.

11. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, sud je pročitao dostavljeni obračun štete nastale prilikom pokušaja bijega tuženika sastavljen od strane Zatvora u Zadru 6. veljače 2015. iz kojeg proizlazi da ukupna šteta iznosi 1.155,50 HRK. Od navedenog iznosa iznos od 250,00 HRK se odnosi na varenje ispiljenih rešetki, radove i materijal, iznos od 187,50 HRK se odnosi na usluge dizalice, iznos od 200,00 HRK se odnosi na popravak oštećenog prozora i izo staklo, iznos od 268,00 HRK se odnosi na uništenu školsku sjedalicu, a iznos od 250,00 HRK se odnosi na uništenih pet plahti.

12. Iako tužiteljica u tužbi pod dokazima koji se odnose na visinu štete navodi račun broj 101 i račun Hematec d.o.o., valja reći kako tužiteljica iste nije dostavila u spis.

13. Čitajući obrazloženje pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru od 6. lipnja 2016., poslovnog broja K-532/2015, utvrđeno je da je tijekom kaznenog postupka ispitana svjedokinja KŠ koja je u vrijeme počinjenja štete obavljala poslove računovodstva u zatvoru. Navela je da se djelatnici kaznionice u Lepoglavi vršili radove radi popravka nastale štete u Zatvoru u Zadru te da nisu ispostavili nikakvu specifikaciju, već da su samo naveli da njihovi radovi iznose 250,00 HRK. Isto da je bilo i s troškovima dizalice koji su po proračunu djelatnika kaznionice Lepoglava i njezinom proračunu iznosili 187,50 HRK, a da je tvrtka "Hematec" ispostavila račun za najam dizalice na jedan sat u iznosu od 500,00 HRK. U odnosu na razbijeno staklo je navela da je kućni majstor zatvora obračunao štetu na iznos od 200,00 HRK. Što se tiče školske sjedalice, sama je od nabavne cijene umanjila troškove amortizacije zbog starosti od tri godine, a da je vrijednost plahi utvrđena na temelju ponude "Žir commerce – trgovina Izbor", jer da su plahte bile dijelom izrezane po duljini i svezane u čvor pa da se više nisu mogle koristiti, a koja ponuda da nije sačuvana. Navela je da je na taj način sačinjen obračun štete od 6. veljače 2015.

14. Člankom 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Člankom 1089. stavcima 1. i 2. ZOO propisano je da oštećenik ima pravo na naknadu obične štete i na naknadu izmakle koristi, a visina naknade štete se određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

15. Članak 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, dalje: ZPP) propisuje da sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane. Člankom 221.a ZPP propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Međutim, sud na temelju izvedenih dokaza ne može točno i precizno utvrditi visinu nastale imovinske štete. Obračun štete od 6. veljače 2015. se sačinjen od strane Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zatvora u Zadru, dakle od strane same oštećenice koja je pretrpjela imovinsku štetu. Obračun nije potkrijepljen konkretnim dokazima kojima bi se mogla utvrditi osnovanost navedenih iznosa, primjerice računima. Iz citirane pravomoćne presude proizlazi da je visina štete utvrđena metodom procjene, i to na temelju navoda djelatnika kaznionice Lepoglava, kućnog majstora Zatvora u Zadru i osobne prosudbe djelatnice računovodstva zatvora KŠ. Takvi dokazi nisu dostatni za nedvojbeno utvrđenje iznosa visine nastale imovinske štete.

17. Kako izvedenim dokazima tužiteljica nije dokazala visinu nastale imovinske štete, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice ocijenio neosnovanim pa je odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

18. O troškovima postupka odlučeno je imajući u vidu odredbu članka 154. stavka 1. ZPP prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, to je valjalo odbiti i njezin zahtjev za naknadu troškova postupka. Tuženik tijekom postupka nije niti postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

19. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Benkovac, 17. prosinca 2024.

Sudska savjetnica

Sudac

Lucija Šare

Igor Berghaus

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Ova presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP.

DNA:

1. tužiteljici po pun.,

2. tuženiku po privremenoj zastupnici.