REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: K-18/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tanje Prenc Kanis kao predsjednice , te sutkinje Virne Sarvan kao članice vijeća i sudaca porotnika Loredane Lazarić, Ratke Radobuljac i Spasoja Drobnjaka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Roberte Ivančić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika PD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zbog kaznenog djela iz čl. 111. t. 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, broj KO-DO-11/2022 od 6. srpnja 2022. izmijenjene pisanim podneskom ŽDO Pula-Pola broj KO-DO-11/2022- 24 od 7. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave 5. listopada 2022., 2. prosinca 2022, 20. veljače 2023., 5. lipnja 2023., 12. prosinca 2023., 12. veljače 2024., 11. ožujka 2024., 15. ožujka 2024., 18. lipnja 2024., 27. kolovoza 2024., 29. kolovoza 2024., 23. rujna 2024, 7. studenog 2024., 22. studenog 2024., 25. studenog 2024, 29. studenog 2024. i zaključene rasprave 13. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Puli-Pola Vlatka Ivandića, punomoćnice oštećene Tanja Skandel Monas, odvjetnice iz Pule, optuženika PD, braniteljice optuženika Marije Budimir, te branitelja po službenoj dužnosti Roberta Mikca, odvjetnika iz Pule, dana 17. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Optuženik PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. FD i pok. ED rođene P, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], hotelijersko turistički tehničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom hotelijersko turističkog smjera, bez vrjednije imovine, služio civilno vojsku, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega

k r i v  j e

što je:

dana 13. siječnja 2022. u poslijepodnevnim satima u [adresa], u obiteljskoj kući, u nakani da liši života svoje roditelje, oca CD i majku ED i time odmah svojoj sestri ABC, pribavi nasljedstvo iza pokojnih roditelja u vidu vlasništva na vrijednoj nepokretnoj i pokretnoj imovini, naročito obiteljskoj kući u [adresa], ne želeći čekati njihovu prirodnu smrt, hicima iz vatrenog oružja i to poluautomatskog pištolja marke "Crvena zastava" model 57, cal.7,62x25 F, oca CD jednim projektilom pogodio u predjelu vrata, nanijevši mu osobito teške tjelesne ozljede i to prostrijelnu ranu vrata, strijelni prijelom prvog vratnog kralješka, ozljedu leđne moždine, lamelarno krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice, krvarenje između mekih moždanih ovojnica i oguljotine leđa i desnog ramena, a majku ED jednim projektilom pogodio u predjelu glave i vrata, nanijevši joj osobito teške tjelesne ozljede i to ustrijelnu ranu glave i vrata, krvni podljev glave čeono-sljepoočno desno i donje vjeđe desnog oka, krvni podljev mekog oglavka čeono-tjemeno desno, ranu razderotinu glave tjemeno lijevo, krvni podljev mekog oglavka oko rane razderotine, strijelne prijelome gornje čeljusti desno i vratnih kralježaka (C 1-2), ozljedu leđne moždine, difuzno nagnjenčenje mozga, krvni podljev desne dojke, krvni podljev i oguljotinu desnog bedra i krvni podljev lijeve potkoljenice, od kojih ozljeda su isti odmah preminuli,

dakle, drugoga ubio iz koristoljublja,

čime je počinio dva kaznena djela protiv života i tijela – teškog ubojstva iz čl. 111. t. 4. KZ/11.

II Optuženiku PD se:

- za kazneno djelo protiv života i tijela – teškog ubojstva na štetu CD temeljem odredbe čl. 111. KZ/11 u vezi čl. 46. st. 1. i 3. KZ/11

utvrđuje

KAZNA DUGOTRAJNOG ZATVORA

U TRAJANJU OD 25 (dvadeset pet) GODINA

- za kazneno djelo protiv života i tijela – teškog ubojstva na štetu AD temeljem odredbe čl. 111. KZ/11 u vezi čl. 46. st. 1. i 3. KZ/11

utvrđuje

KAZNA DUGOTRAJNOG ZATVORA

U TRAJANJU OD 25 (dvadeset pet) GODINA

pa se temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku PD izriče

JEDINSTVENA KAZNA DUGOTRAJNOG ZATVORA

U TRAJANJU OD 40 (četrdeset) GODINA.

III Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku PD se u izrečenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) godina uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja dana 14. siječnja 2022. pa nadalje i može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

IV Na temelju čl. 68. st. 1. KZ/11 optuženom PD izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

s time da na temelju čl. 68. st. 3. KZ/11 mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi PD u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok se isti obvezuje naknaditi nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezine opunomoćenice visina kojih će se odrediti naknadno posebnim rješenjem kada ista bude poznata sudu.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (u daljnjem tekstu: ŽDO Pula-Pola) podiglo je optužnicu broj KO-DO-11/2022 od 6. srpnja 2022. izmijenjenu pisanim podneskom ŽDO Pula-Pola broj KO-DO-11/2022-24 od 7. prosinca 2022., kojom tereti optuženika PD (u daljnjem tekstu: optuženik) da je počinio dva kaznena djela protiv života i tijela – teškog ubojstva iz čl. 111. t. 4. KZ/11.

2. Rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod poslovni broj Kov-26/2022 od 25. srpnja 2022., potvrđena je optužnica ŽDO u Puli-Pola broj KO-DO-11/2022 od 6. srpnja 2022.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik je izjavio na raspravi kod ovoga suda da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. Nesporna je činjenica da su žrtve pok. ČD i pok. ED ubijeni u obiteljskoj kući na adresi u [adresa] vatrenim pištoljem, a što je utvrđeno iz zapisnika o očevidu, te zapisnika o balističkom i mehanoskopskom vještačenju. Nadalje, nesporna je činjenica da su pištolj i čahure ispaljene iz tog pištolja pronađeni u prostoriji koju koristi optuženik, a u kojoj prostoriji su pronađena i tijela pok. DD i pok. AB, a što je utvrđeno iz zapisnika o očevidu, zapisnika o balističkom i mehanoskopskom vještačenju, a da tu prostoriju u podrumu koristi upravo optuženik potvrdio je u svom iskazu i sam optuženik i svjedokinja CD.

5. Sporna je činjenica da li je optuženik usmrtio svoje roditelje pok. DD i pok. ED na način opisan u izreci optužnice, te da li je iste usmrtio iz koristoljublja, te time počinio dva kaznena djela teškog ubojstva iz čl. 111. t. 4. KZ/11.

6. Nakon cjelokupnog provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženik usmrtio svoje roditelje pok. DD i pok. ED vatrenim oružjem iz koristoljublja, te time počinio dva kaznena djela teškog ubojstva iz čl. 111. t. 4. KZ/11.

7. U dokaznom postupku optuženik je dao svoju obranu na raspravi dana 20. veljače 2023. i dana 29. studenog 2024., pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju optuženika s lista 91 od 15. siječnja 2022., reproducirana je snimka njegovog ispitivanja, pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika u ŽDO Pula-Pola od 15. siječnja 2022. s lista 124-125, reproducirana je snimka njegovog ispitivanja, pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika od 11. travnja 2022. s lista 627-628, te je reproducirana snimka njegovog ispitivanja, ispitani su svjedoci ABC, MD, KD, SD, ID, ĆD i VD, ispitani su vještaci Stjepan Brzica, Miroslav Herceg i Romel Krajačić, pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. siječnja 2022. s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] – list 25 do 26 spisa, izvješće Policijske postaje Pula-Pola broj: K-36/2022 od 14. siječnja 2022. – list 27 spisa, dokumenti Nastavnog zavoda za hitnu medicinu IŽ – list 28 i 29 spisa, zapisnik o očevidu broj: K-36/2022 od 15. siječnja 2022. – 30 do 35 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 14. siječnja 2022. – list 37 do 45 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] – list 46 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 14. siječnja 2022. – list 47 do 50 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 14. siječnja 2022. – list 51 do 54 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 14. siječnja 2022. – list 55 do 57 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 14. siječnja 2022. – list 58 do 60 spisa, zapisnik o pretrazi osobe – PD od 14. siječnja 2022. – list 61 do 63 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. siječnja 2022. s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] – list 71 do 72 spisa, zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji – uzimanja nespornih bioloških uzoraka od optuženika PD, broj: K-36/2022 od 14. siječnja 2022. – list 73 spisa, zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji – uzimanja krvi i urina od optuženika PD, broj: K-36/2022 od 14. siječnja 2022. – list 74 spisa, zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji – uzimanja dkt uzoraka od optuženika PD, broj: K- 36/2022 od 14. siječnja 2022. – list 75 spisa, zapisnik o tjelesnom pregledu optuženika PD sa dokumentacijskim listom pregleda u ambulanti, broj:

K-36/2022 od 14. siječnja 2022. – list 76 do 78 spisa, zdravstveni karton za optuženika PD – list 148 do 278 spisa, potvrda HZMO od 18. siječnja 2022. za PD – list 284 do 285 spisa, dopis Adriatic kampovi od 18. siječnja 2022. uz prijave HZMO o prestanku osiguranja za PD – list 288 do 290 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. siječnja 2022. sa pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i CD-om – list 291 do 293 spisa, reproducirana je audio snimka koja se nalazi na CD- u koji se nalazi u žutoj koverti na listu 293 spisa, pročitana je prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu IŽ od 14. siječnja 2022. za ČD – list 294 spisa, prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu IŽ od 14. siječnja 2022. za ED – list 295 spisa, kriminalističko-tehničko izvješće od 14. siječnja 2022. (pretraga osobe – PD) – list 296 spisa, medicinska dokumentacija za optuženika PD – list 307 do 331 spisa, CD – izlist telekomunikacijskog prometa za obitelj PD – list 357 spisa, pregledan je CD sa izlistom telekomunikacijskog prometa za obitelj PD koji se nalazi u žutoj koverti na listu 357 spisa, pregledana je fotodokumentacija očevida – list 379 do 457 spisa, pročitan je zapisnik o vještačenju – analiza alkohola sa dokumentacijom liječničkog pregleda za žrtvu ED – list 462 do 463 i list 544 do 548 spisa, zapisnik o vještačenju – analiza alkohola s dokumentacijom liječničkog pregleda za žrtvu ČD – list 466 do 467 i list 550 do 554 spisa, zapisnik o vještačenju – analiza alkohola uz dokumentaciju liječničkog pregleda za optuženika PD – list 471 i list 538 do 542 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 17. siječnja 2022. s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] – list 478 do 480 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 17. siječnja 2022. s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj]

– list 482 do 484 spisa, zapisnik o toksikološkom vještačenju za žrtvu ED (droga) – list 491 do 492 spisa i list 570 spisa, zapisnik o toksikološkom vještačenju za žrtvu ČD (droga) – list 495 do 496 spisa i list 567 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari (mobitela) sa CD x 2 od 9. veljače 2022. s djelomičnim izlistom sadržaja CD-a o pretrazi mobitela BP – list 506 do 513 spisa, list 631 do 657 spisa te list 868 do 870 spisa, pregledan je CD medij koji se nalazi u žutoj koverti označen stranicom 512 i 513, pročitan je zapisnik o toksikološkom vještačenju sa dokumentacijom liječničkog pregleda za optuženika PD (droga) - list 559 spisa i list 582 do 585 spisa, zdravstveni karton pacijenta ED – list 589 do 592 spisa, zapisnik o obdukciji za pokojnog ČD – list 602 do 605 spisa, zapisnik o obdukciji za pokojnu ED – list 607 do 612 spisa, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta AB od 9. ožujka 2022. – list 620 spisa, medicinska dokumentacija za optuženika PD – list 733 do 741 spisa, zapisnik o kontaktnom vještačenju – list 784 do 788 spisa, zapisnik o biološkom vještačenju – list 791 do 800 spisa, zapisnik o balističkom i mehanoskopskom vještačenju – list 803 do 836 spisa, nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještačenja – list 843 do 846 spisa, zapisnik o DKT vještačenju – list 852 do 855 spisa, dokumentacija o imovini žrtava ED i CD (list 867, 872 do 876 spisa, izvadak iz matice umrlih za žrtvu ED sa potvrdom o smrti – list 883 do 886 spisa, izvadak iz matice umrlih za žrtvu CD sa potvrdom o smrti – list 887 do 890, pouka o pravima koja se nalazi na listu 69 spisa, dostavnica na listu 70 spisa, službena zabilješka od 14. siječnja 2022. na listu 1072 spisa, službena zabilješka o dojavi od 14. siječnja 2022. na listu 1267 spisa, transkript o dojavi BP za dan 13. siječnja 2022. na listu 1418-1420 spisa, dopis PU istarske, Sektor kriminalističke policije od 27. prosinca 2023. na listu 1425 spisa, dopis PP Pula od 28. prosinca 2023. na listu 1427 spisa, kriminalističko- tehničko izvješće od 14. siječnja 2022. na listu 297 spisa, nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče na 743-773 spisa, dopuna psihijatrijskog nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče na listu 1170-1191 spisa, dopuna nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče 1774-1792 spisa, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj O-224/2022 iza pok. FD i ED te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika sa lista 140 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika sa lista 105.

8. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio prijedlog obrane za dopunu telekomunikacijskog vještačenja kao nevažan dokazni prijedlog jer je dopuna telekomunikacijskog vještačenja predložena na okolnost utvrđenja s kojim programom se može otvoriti Iphone, a što nije bitno u ovom postupku, jer tim dokaznim prijedlogom se ne bi utvrdila nikakva odlučna činjenica u ovome postupku.

9. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio kao nevažne dokazne prijedloge obrane da se ispitaju kao svjedoci UD, JD, liječnik dr. ŽD, ŠD, OD i ĐD kao i da se pribave podaci od MUP RH PP Pula i ŽDO Pula o tome da li su i kada donijeli odluku o prestanku postupanja prema ML kao osumnjičenoj te da li je ikada donesena odluka o odbačaju kaznene prijave prema istoj, budući iz provedenih dokaza proizlazi da predmetni svjedoci nisu sudjelovali u provođenju dokaznih radnji pretrage osobe osumnjičenika niti kod privremenog oduzimanja predmeta slijedom čega se na temelju njihovih iskaza ne bi utvrdile važne činjenice za odlučivanje u ovome predmetu, a iz sadržaja kaznene prijave na listu 8 spisa proizlazi da ĐD nije potpisao istu već je po njegovom ovlaštenju istu sastavio HD, kao što je nevažan prijedlog da se zatraže podaci od MUP RH PP Pula i ŽDO Pula o tome da li su i kada donijeli odluku o prestanku postupanja prema LK kao osumnjičenoj te da li je ikada donesena odluka o odbačaju kaznene prijave prema istoj, budući iz spisa predmeta proizlazi da kaznena prijava nije podnesena protiv KO.

10. Vijeće je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbilo prijedlog obrane i punomoćnice oštećene da se dodatno ispita u svojstvu svjedoka MK kao odugovlačeći prijedlog budući je ista ispitana na raspravi kod ovog suda 2. prosinca 2022. u prisutnosti tužitelja, optuženika, branitelja optuženika i punomoćnika koji su joj svi postavljali pitanja na koje je ista vrlo detaljno i okolnosno odgovarala na 10 stranica, te je KI detaljno i iscrpno iskazivala upravo na te okolnosti na koje je predloženo njezino ponovno ispitivanje pa je takav prijedlog ocijenjen kao odugovlačeći prijedlog.

11. Sud je temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP-a odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita ZD kao nevažan dokazni prijedlog budući okolnost na koju je predložen je nevažna za utvrđenje bitnih činjenica u ovom predmetu.

12. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog da se od PP Pula pribave dostavnice iz kojih će biti vidljivo kada je KL uručena

pouka o pravima, kada joj je uručen nalog o pretrazi i kada je ista napustila prostorije PP Pula, kao nevažan dokazni prijedlog budući u spisu na listu 70 prileži dostavnica iz koje je razvidno da je AK primila pouku o pravima i nalog o pretrazi osobe, doma i prostorije dana 14. siječnja 2022., pa nema potrebe to isto zatražiti od PP Pula, a činjenica kada je oštećena napustila prostorije PP Pula nije bitna za odlučivanje o zakonitosti dokaza.

13. Sud je odbio prijedlog obrane za izdvajanje dijela zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 9. veljače 2022. i to stranica 6, 7, 8 i 9 zapisnika kao nezakonit dokaz budući je pretraga mobitela oduzetog od BK provedena zakonito sukladno nalogu Županijskog suda, a kojoj je pretrazi prisustvovao branitelj optuženika Nenad Sladaković.

14. Sud je odbacio prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji kao nezakonit dokaz izvješće o izvršenoj analizi pretraženih mobilnih uređaja na listu 514 spisa budući izvješće o izvršenoj analizi pretraženih mobilnih uređaja na listu 514 nije niti predloženo kao dokaz od strane optužbe.

15. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio dokazne prijedloge za saslušanje policijskog službenika RD, za djelomičnu rekonstrukciju mobitela, saslušanje službenika odjela tretmana ND te saslušanje PDR i GD, kao nevažne budući okolnosti na koje su isti predloženi nisu bitne za utvrđenje činjeničnog stanja koje se optuženiku stavlja na teret. 16. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog za pribavljanjem psihologijskih testova kao nevažan budući je iz dosad provedenog ispitivanja vještaka zaključeno da su nalaz i mišljenje donijeli na temelju više različitih čimbenika a ne samo na temelju psihologijskih testova, pribavljanje psihologijskih testova je sada nevažno u ovoj fazi postupka, te kako su vještaci Herceg i Krajačić na ročištu vrlo detaljno iskazivali a posebice vještak Krajačić koji je opisao svaki test ponaosob, te što je iz čega zaključio, pa dostavljanje tih testova koje je vještak imao kod sebe u spis nije potrebno, slijedom čega takav dokazni prijedlog je valjalo odbiti kao nevažan.

17. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio dokazne prijedloge da se preslika i uvrsti u K spis nasljednička izjava optuženika od 3.6.2022., rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-224/2022-44 od 25.7.2022., nasljednička izjava optuženika i punomoć od 5.4.2024. te rješenje o nasljeđivanju vezano za naknadno pronađenu imovinu od 10.5.2024., te ispitivanje svjedoka javne bilježnice AB kao nevažne dokazne prijedloge budući je već ostavinski spis poslovni broj O- 224/2022 priložen ovosudskom kaznenom predmetu te je izvršen uvid u spis pa nema potrebe da se određena dokumentacija preslikava i posebno ulaže u ovaj kazneni spis.

18. Vezano za ispitivanje javne bilježnice AB vijeće ocjenjuje nevažnim taj dokazni prijedlog jer su sve nepravilnosti na koje ukazuje obrana vidljive iz same dokumentacije u spisu, a ostale okolnosti na koje se predlaže ispitivanje svjedokinje nisu važne za ovaj postupak, a eventualne nezakonitosti na koje ukazuje obrana može optuženik isticati u samom ostavinskom postupku neovisno o tome što je ostavinski postupak pravomoćno okončan.

19. Vijeće je odbilo da se ostavinski predmet Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-224/2022 izdvoji iz spisa kao nezakonit dokaz, budući ukoliko je bilo nezakonitosti u ostavinskom postupku ne znači da je ostavinski predmet Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-224/2022 nezakonit dokaz u ovom kaznenom postupku, a sve primjedbe na nezakonitost optuženik može isticati u ostavinskom postupku.

20. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi za dopunu toksikološkog vještačenja, kombinirano toksikološko-psihijatrijsko vještačenje, novo psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje te pozivanje svjedoka mrtvozornice FDR, kao odugovlačeći dokazni prijedlozi budući je toksikolog ispitan na raspravi još dana 20. veljače 2023., te je tek na raspravi održanoj dana 25. studenog 2024., dakle nakon više od godinu i pol predložen dokazni prijedlog za dopunu vještačenja kao i za provođenjem kombiniranog toksikološko-psihijatrijskog vještačenja, pa je očito da se tim dokaznim prijedlozima nastoji odugovlačiti ovaj kazneni postupak. Također, ispitivanje mrtvozornice se moglo predložiti u ranijem stadiju rasprave pa njeno predlaganje na raspravi održanoj dana 25. studenog 2024. vijeće ocjenjuje odugovlačećim prijedlogom.

21. Temeljem čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog za ispitivanjem vještaka dr. Ilije Kučinara, kao odugovlačeći prijedlog budući je obrana na početku dokaznog postupka bila suglasna sa čitanjem zapisnika o obdukciji za pok. FD i ED, te sa čitanjem nalaza i mišljenja vještaka dr. Ilije Kučinara pa je na raspravi održanoj 23. rujna 2024. pročitan zapisnik o obdukciji za pok. FD i ED te nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Ilije Kučinara, da bi branitelji na raspravi održanoj dana 25. studenog 2024. predložili ispitivanje dr. Ilije Kučinara, pa je takav dokazni prijedlog valjalo odbiti kao odugovlačeći.

22. Temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog za provođenjem dopune psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja kao nevažan i kao odugovlačeći prijedlog budući okolnosti koje je optuženik iznio u svojoj obrani dana 29. studenog 2024. je već iznio u svojoj obrani dana 20. veljače 2023., nakon čega je već provedena dopuna psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, pa je zbog toga takav prijedlog ocijenjen i kao odugovlačeći prijedlog.

23. Na raspravi održanoj dana 15. ožujka 2024. obrana je postavila zahtjev za izuzeće predsjednice vijeća, suca porotnika, svih sudaca Županijskog suda u Puli- Pola, te predsjednika Županijskog suda u Puli-Pola, zbog čega je rasprava odgođena, a rješenjem Visokog kaznenog suda poslovni broj 29 Su-126/2024-2 od 24. travnja 2024. odbijen je zahtjev za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Puli- Pola, dok je rješenjem predsjednika Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj 29 Su-154/2024-5 od 26. travnja 2024. odbijen zahtjev za izuzeće predsjednice vijeća te sudaca porotnika, dok je odbačen zahtjev za izuzeće svih sudaca Županijskog suda u Puli-Pola.

24. Na raspravi održanoj dana 29. kolovoza 2024. obrana je ponovno postavila zahtjev za izuzeće predsjednice vijeća, te suca porotnika, zbog čega je rasprava odgođena, a rješenjem predsjednika Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj 29 Su-421/2024-2 od 2. rujna 2024. odbijen je zahtjev za izuzeće predsjednice vijeća te sudaca porotnika.

25. Dana 17. listopada 2024. godine optuženik je pisanim podneskom (list 1699 spisa) ponovno zatražio izuzeće predsjednice vijeća, sudskog vijeća, te predsjednika suda Županijskog suda u Puli-Pola, te je na raspravi održanoj dana 7. studenog 2024. donijeto rješenje kojim je temeljem čl. 11. st. 4. ZKP/08 optuženiku PD uskraćeno pravo na traženje izuzeća odnosno otklona predsjednice vijeća, članova vijeća i predsjednika suda Županijskog suda u Puli-Pola budući je očito da optuženik zloupotrebljava pravo iz Zakona o kaznenom postupku. Ovo vijeće smatra da se radi o očitoj zlouporabi prava iz ZKP-a jer je očito da je optuženik zatražio izuzeće predsjednice vijeća, članova vijeća i predsjednika suda, nakon već dva puta isticana zahtjeva za izuzeće koji su odbijeni dana 26. travnja 2024. i 2. rujna 2024., te ovo vijeće smatra da je optuženik podnio zahtjev za izuzeće samo iz razloga nezadovoljstva u smislu donošenja procesnih odluka suda ili u svezi načina upravljanja raspravom te radi odgode rasprave, pa se po mišljenju ovog vijeća radi o zlouporabi prava jer bi se u suprotnom dolazilo do situacija da bi svaki uređujući sudac, odnosno predsjednik vijeća ili raspravno vijeće koji u postupku odlučuje u svezi provođenja ili ne provođenja određenih prijedloga ili zahtjeva po prijedlogu bilo koje od stranaka, a uslijed nezadovoljstva stranke takvom odlukom, bio moguće pristran u smislu da bi po zahtjevu stranke uslijed takvih zakonitih odluka bio izuzet od postupanja ili bi bio otklonjen od obavljanja sudske dužnosti u tom predmetu, kao i predsjednik suda u okviru donošenja svojih odluka u sudskoj upravi. Po motrištu ovoga vijeća neosnovani su navodi odnosno razlozi traženja izuzeća, odnosno otklona predsjednice vijeća, članova vijeća i predsjednika suda budući je razvidno da se radi o očitoj zlouporabi prava konkretno prava traženja izuzeća odnosno otklona jer se po motrištu ovoga vijeća to pravo zahtjeva samo sa svrhom odgode rasprave, a valja istaći da su tijekom postupka već dva puta isticani zahtjevi za izuzeće predsjednice vijeća, članova vijeća, te predsjednika suda o kojem je već odlučeno, no ukoliko obrana smatra da je sud u postupanju počinio neku nezakonitost odnosno neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na raspolaganju mu je nakon primitka pismenog opravka odluke redoviti pravni lijek-žalba.

26. Dalje tijekom rasprave održane 7. studenog 2024. branitelj Nenad Sladaković je zatražio izuzeće predsjednice vijeća, članova vijeća, predsjednika suda Županijskog suda u Puli-Pola, te svih sudaca na Županijskom sudu u Puli-Pola te je vijeće donijelo rješenje kojim je temeljem čl. 11. st. 4. ZKP/08 branitelju Nenadu Sladakoviću uskraćeno pravo na traženje izuzeća odnosno otklona predsjednice vijeća, članova vijeća i predsjednika suda Županijskog suda u Puli-Pola budući je očito da branitelj Nenad Sladaković zloupotrebljava pravo iz Zakona o kaznenom postupku. Ovo vijeće smatra da se radi o zlouporabi prava obrane za podnošenjem zahtjeva za izuzeće odnosno otklona predsjednice vijeća, članova vijeća i predsjednika suda Županijskog suda u Puli-Pola budući je očito da se taj zahtjev postavlja samo sa svrhom odgode te rasprave koji zahtjev za odgodom rasprave je odbijen, to je očito da se na taj način odnosno podnošenjem takvog zahtjeva želi postići da se odgodi ta rasprava. Temeljem odredbe čl. 35. st. 5. ZKP/08 odbačen je zahtjev obrane za izuzećem svih sudaca na Županijskom sudu u Puli-Pola podnijet na raspravi dana 7. studenog 2024. jer je obrana podnijela zahtjev za izuzeće svih sudaca Županijskog suda u Puli-Pola navodeći da su isti sudjelovali u donošenju odluka u ovom predmetu, no kako u zahtjevu nisu poimenično navedeni određeni suci čije se izuzeće traži a što je propisano odredbom čl. 34. st. 4. ZKP/08, valjalo je temeljem odredbe čl. 35. st. 5. ZKP/08 odbaciti takav prijedlog obrane.

27. Dana 20. studenog 2024. godine optuženik je pisanim podneskom (list 1868 spisa) zatražio izuzeće zamjenika ŽDO Vlatka Ivandića, te je vijeće na raspravi održanoj dana 22. studenog 2024. donijelo rješenje kojim temeljem čl. 11. st. 4. ZKP/08 optuženiku PD uskraćuje pravo na traženje izuzeća odnosno otklona zamjenika ŽDO Pula, Vlatka Ivandića budući je očito da optuženik zloupotrebljava pravo iz Zakona o kaznenom postupku. Ovo vijeće smatra da se radi o očitoj zlouporabi prava iz ZKP-a jer je očito da je optuženik zatražio izuzeće zamjenika ŽDO Pula, Vlatka Ivandića, samo iz razloga da dođe do odgode rasprave, a optuženik je već ranije znao da je zamjenik ŽDO Pula, Vlatko Ivandić postupao kao ovlašteni tužitelj u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-273/2023 te je upravo zbog načina postupanja odnosno ne postupanja kako to optuženik navodi u svom podnesku podnio kaznenu prijavu USKOK-u još dana 30. lipnja 2024., a zahtjev za izuzeće se podnosi čim se sazna za razlog izuzeća, a kako je zamjenik ŽDO Pula-Pola, Vlatko Ivandić, već bio na raspravi kod ovog suda u ovom predmetu 23. rujna 2024. i 7. studenog 2024. kojom prilikom optuženik nije isticao nikakve primjedbe na istog niti je zatražio njegov izuzeće nego tek pisanim podneskom od 20. studenog 2024., pa je očito da se ovom radnjom želi postići samo odgoda i te rasprave.

28. Na raspravu zakazanu za dan 29. studeni 2024. nije pristupila uredno pozvana izabrana braniteljica Marija Budimir, već samo izabrani branitelj Nenad Sladaković, no kako je obrana osigurana kad u postupku sudjeluje jedan od branitelja, a što je propisano odredbom čl. 69. st. 3. Zakona o kaznenom postupku, to nije prihvaćen zahtjev za odgodu rasprave, već je rasprava dana 29. studenog 2024. održana, te je optuženik iznio svoju obranu, no nakon što je dovršen dokazni postupak, te je trebalo započeti sa završnim govorima, optuženik je otkazao punomoć izabranom branitelju Nenadu Sladakoviću, a što je ranije u tijeku postupka to već jednom učinio, tj. otkazao je punomoć izabranom branitelju Nenadu Sladakoviću dok je bio jedini branitelj, zbog čega se trebala odgoditi rasprava budući je obrana po branitelju obvezna u ovome predmetu, da bi nakon toga odvjetniku Nenadu Sladakoviću optuženik ponovno dao punomoć za zastupanje.

29. Na raspravi održanoj dana 09. prosinca 2024. vijeće je donijelo rješenje kojim odredbom čl. 73. st. 2. u vezi s čl. 11. st. 4. ZKP/08 uskraćuje optuženiku pravo na ponovno ovlašćivanje branitelja Nenada Sladakovića jer je optuženik istome opozvao punomoć na zadnjoj raspravi održanoj 29. studenog 2024., zbog čega je rasprava morala biti odgođena, a to je već i učinio pisanim podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 26. srpnja 2023. na listu 1308 spisa, nakon čega je ponovno ovlastio istog odvjetnika, pa je očito da to optuženik čini radi odugovlačenja postupka, pa ovo vijeće smatra da je ponovno ovlašćivanje istog branitelja u osobi Nenada Sladakovića po treći put očito usmjereno na odugovlačenje postupka čime optuženik zloupotrebljava prava iz ZKP/08.

30. Kako su osim naprijed navedenog, tijekom ovog postupka u više navrata zatražene odgode rasprava kao što su i postavljani u više navrata zahtjevi za izuzeće kako predsjednice vijeća, članova vijeća, predsjednika suda, ostalih sudaca ovoga suda, te zamjenika ŽDO evidentno je da se takvim postupcima optuženika odugovlači kazneni postupak, pa je predsjednica vijeća zatražila od predsjednika suda postavljanje optuženiku branitelja po službenoj dužnosti za daljnji tijek postupka do pravomoćnosti presude, sukladno odredbi čl. 63. st. 2. ZKP/08, te je rješenjem Ureda predsjednika Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj 14 Su-572/2024-2 od 29. studenog 2024. optuženiku postavljen branitelj po službenoj dužnosti u osobi Roberta Mikca, odvjetnika u Puli.

31. Na raspravi održanoj dana 13. prosinca 2024. postavljen branitelj po službenoj dužnosti Robert Mikac je zatražio izuzeće sudaca porotnika Ratke Radobuljac, Loredane Lazarić i Spasoja Drobnjaka navodeći da se i na njih primjenjuju odredbe čl. 118. st. 2. Zakona o sudovima u svezi s čl. 77. Zakona o državnom sudbenom vijeću koji propisuje kada se suci moraju razriješiti a to je sa 70 godina života.

31.1. Vijeće je nakon tako postavljenog zahtjeva izvršilo uvid u ovosudni predmet poslovni broj 4 Su-39/2023, te temeljem odredbe čl. 11. st. 4. ZKP/08 donijelo rješenje kojim branitelju po službenoj dužnosti uskraćuje pravo na traženje izuzeća suca porotnika budući su suci porotnici čiji je zahtjev za izuzeće tražen sudjelovali u ovom predmetu od početka kaznenog postupka, te nije bilo isticanja zahtjeva za izuzeće iz tih razloga, navedeni suci porotnici dali su prisegu 2023. godine, a imenovani su na vrijeme od 4 godine. Kako je čl. 119. st. 3. Zakona o sudovima propisano da suce porotnike razrješava te prestanak dužnosti utvrđuje skupština koja ih je imenovala, njihov mandat je još važeći, a kako je u ovom postupku dovršen dokazni postupak te je potrebno provesti na toj raspravi samo završne govore očito je da je istaknuti prijedlog za izuzeće sudaca porotnika na toj raspravi usmjeren očito na odugovlačenje postupka, pa je branitelju po službenoj dužnosti uskraćeno pravo na traženje izuzeća suca porotnika jer očigledno tom svojom radnjom zloupotrebljava pravo iz ZKP-a.

31.2. Nakon takve odluke vijeća, na raspravi održanoj dana 13. prosinca 2024. optuženik je naveo da je sutkinja porotnica Loredana Lazarić bila bliska prijateljica njegove pok. majke, nakon čega je vijeće na toj raspravi donijelo rješenje kojim temeljem odredbe čl. 35. st. 5. ZKP/08 odbacuje zahtjev za izuzeće sutkinje porotnice Loredane Lazarić budući sutkinja porotnica Loredana Lazarić sudjeluje u postupku već dulje vrijeme, te optuženik do toga dana nije nikad iznio tu tvrdnju, već je tek na raspravi održanoj 13. prosinca 2024., neposredno prije iznošenja završnih govora podnio zahtjev za njeno izuzeće iz razloga da je bila bliska prijateljica njegove majke, te je na upit predsjednice vijeća izjavio da je on to danas odlučio reći, a na pitanje od kada ima ta saznanja odbio je odgovoriti, pa se odbacuje takav zahtjev za izuzeće budući stranke podnose zahtjev za izuzeće odmah nakon saznanja za razlog izuzeća, a što ovdje očito nije slučaj jer da je sutkinja porotnica Loredana Lazarić bila bliska prijateljica njegove majke to bi zasigurno optuženik znao još i prije pokretanja ovog postupka, pa je trebao odmah istaknuti taj zahtjev ukoliko je takva tvrdnja uopće istinita.

32. Branitelj optuženika je na raspravi održanoj dana 5. lipnja 2023. postavio zahtjev da se iz spisa izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. siječnja 2022. s pripadajućom potvrdom o oduzimanju predmeta serijski broja [serijski broj], te zapisnik o pretrazi pokretne stvari (mobitela sa CD-om x2) sa djelomičnim izlistom sadržaja CD-a o pretrazi mobitela IO, da bi kasnije tijekom dokaznog postupka postavio zahtjev da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi dokazni prijedlozi od 1 do 55 popisa dokaza u optužnici broj KO- DO-11/2022 od 6. srpnja 2022.

33. Radi potrebe odlučivanja o prijedlogu obrane za izdvajanje dokaznih prijedloga kao nezakonitih dokaza sud je ispitao policijske službenike MD, KD, BD, ID, Vladimira Palijan i LD.

34. Oštećena AB ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi navela je da je svoje roditelje vidjela večer prije predmetnog događaja, a da je slijedeći dan nakon posla došla kući između 17,00 i 18,00 sati, da roditelja nije tada bilo kući, pa je ona nazvala mamu, no njen mobitel je bio ugašen, pa je nazvala tatu, no i njegov mobitel je bio ugašen. Da je nakon nekog vremena opet pokušala zvati roditelje na mobitel, no i dalje je bio mobitel ugašen, no kako je već došla večer te joj se nisu javljali nakon nekoliko poziva ona se zabrinula pa je negdje oko 21,00 ili 22,00 nazvala i bolnicu da nije tata možda završio u bolnici. Da je u tom vremenu vidjela optuženika u dva navrata, i to jednom je prošao gdje je kuhinja i čula je da ide u WC, da ga ona nije ništa pitala niti je on nešto rekao, da joj je optuženik tada djelovao slabašno, bolesno, jer on inače silovito uđe u prostor kuhinje kada dolazi. Da je prije toga dana bila svađa oko psa između roditelja i optuženika te nje i roditelja. Da je ona zvala broj 112 da vidi da li su tamo njeni roditelji, da joj se javio operater koji joj je rekao da proba zvati odjel za koronu i hitni prijem. Da je negdje između 22,00 i 23,00 sata nazvala policiju da vidi gdje su joj roditelji a ne da prijavi njihov nestanak, da je ona pitala policiju da li joj mogu pronaći roditelje preko GPS signala da vidi gdje su. Da nakon što je pozvala policiju ona je optuženiku poslala poruku da li zna gdje su otišli roditelji pa ju je nakon toga optuženik nazvao, nesuvislo je govorio, usporeno i u jednom času joj je rekao da će doći gore na kat, a da je optuženik u predmetno vrijeme živio u podrumu, u prizemlju iste obiteljske kuće. Da optuženik nije govorio onako kako to uobičajeno govori, govorio je dosta nepovezano. Optuženik nije došao odmah gore kod nje već je došao negdje za sat vremena, sat i pol ili dva, ona ga je pitala da li zna gdje su roditelji, on je i dalje pričao nepovezano, ona je čupala iz njega riječi, on joj je rekao da roditelja više nema, da su dole u sobi gdje je on živio, da joj je u jednom trenutku rekao da su roditelji mrtvi, ona ga je pitala da li je siguran, da li su još živi, on joj je rekao da nisu i rekao joj je da ne ide dole jer da je užasno, te ona nije išla dole jer je shvatila da je to istina. Da je ona tu večer razgovarala sigurno nekih sat vremena s optuženikom te je on njoj rekao da je prizor užasan dole, da ne ide dole, rekao joj je da su se on i roditelji svađali tih dana, optuženik prilikom tog razgovora je bio sav smušen, da joj je rekao da je svađa bila i da ne zna kako se to dogodilo. Da je ona primijetila da optuženik prilikom tom razgovora ima rupe u sjećanju, da je ona njega pitala zašto, kako, zbog čega, te nakon što su oni pričali on bi kasnije to zaboravio, da je ona slagala otprilike priču odnosno događaj da to sve poveže. Da je ona pitala optuženika što se desilo, on je njoj smušeno odgovarao, rekao joj je da misli da ih je on ubio, ali da se ne sjeća, da nije siguran što se desilo. Da joj je optuženik tada rekao da će se prijaviti na policiju, pa su oni ujutro krenuli na policiju, da je ona vozilom stala na parking kako bi optuženik nazvao odvjetnika Sladakovića koji je rekao da je zauzet tada te da će biti slobodan oko 11,00 ili 12,00 sati te ukoliko žele da ga pričekaju. Da su nakon toga optuženik i ona otišli sjesti u kafić jer je vani bilo hladno. Da kada je ona toga dana došla nakon posla u kuhinju, ona u kuhinji nije vidjela tragove krvi, vidjela je da nedostaje jedan gornji kuhinjski element ali to joj nije bilo ništa sporno jer je njen otac često znao popravljati namještaj, odnosno popravljati stvari.

34.1. Kada su tu večer optuženik i ona razgovarali, razgovarali su u blagovaonici, da je ona možda u jednom trenutku išla u sobu nakratko, koja je na istom katu, optuženik i ona su cijelu noć bili u blagovaonici. Da se ne sjeća da li je spavala tu noć, možda je nešto odspavala, ali to je i ako je bilo pred jutro. Da ona zna da je njen tata imao ranije pištolj jer je ona vidjela taj pištolj, ali ona se ne razumije u pištolje te ona ne zna da li su njeni roditelji ubijeni tim pištoljem. Da ona tu večer u stanu nije vidjela nigdje pištolj. Da je prije predmetnog događaja s optuženikom razmjenjivala poruke. Da joj optuženik nije u nekoj od tih poruka nagovijestio da bi mogao ubiti roditelje. Da prilikom oduzimanja predmeta i to njenog mobitela od strane policije, ona nije policiji rekla koji je PIN njenog mobitela. Da je PIN njenog mobitela bio 1988., jer je ona rođena 1988. Da prije nego joj je oduzet mobitel od strane policije ona je izbrisala poruke komunikacije između nje i optuženika jer ona inače briše poruke zbog memorije pa vjerojatno je izbrisala te poruke, no ne sjeća se kada. Da je njoj njen mobitel vraćen nakon nekoliko mjeseci kada je to i zatražila. Da svađa između optuženika i njenih roditelja traje već 20 godina. Da je optuženik odlučio da od sveukupnog stresa si uzme psa, no roditelji se nisu slagali s time, najviše tata te su tu počele nesuglasice, u kući je vladala frustracija, negativna energija.

34.2. Na pitanje da li joj je nekad optuženik rekao da se želi riješiti roditelja, da će im nešto napraviti, svjedokinja je odgovorila da je optuženik izražavao bijes no ona to nije shvaćala kao da se želi riješiti roditelja, u njihovoj kući su bili normalni takvi izrazi jer npr. njen tata je znao govoriti „razbiti ću ti glavu“, no tu glavu ne bi nikad razbio. Da je ona mislila da optuženik nešto misli napraviti njenim roditeljima ona bi se taj dan kada je tražila roditelje drugačije ponašala, te ne bi poslala poruku optuženiku da li zna gdje su roditelji. Da kroz godine ona i optuženik jesu sudjelovali u plaćanju režijskih troškova a kada se događala frustracija u kući roditelji bi se iskaljivali na način da daju novac. Kada je branitelj s optuženikom otišao na policiju oko 16,00 sati, ona je otišla tražiti osobnu od optuženika po mjestima gdje su ranije bili jer joj je branitelj rekao da optuženik nema osobnu. Da nakon otprilike sat vremena ju je branitelj nazvao i rekao joj da ide u policiju dati neku informaciju i da brzo dođe doma. Da kada je došla u policiju tamo su je dočekala tri službenika te su krenuli s njenim ispitivanjem, da oni njoj nisu rekli da je osumnjičena, da ona nije znala da je osumnjičena, da ona nije htjela iskazivati te se pozvala na to svoje pravo, no policajci su silili s postavljanjem pitanja, bili su u sobi bez kamera, zapisničar je u jednom trenutku rekao da je dosta s postavljanjem pitanja ali je jedan policajac rekao da je oni imaju pravo zadržati 6 sati nakon čega je ona njemu rekla da joj on to napiše, no on joj je rekao da on neće ništa napisati. Da joj je policajac rekao da joj mora dati pouku, te je on njoj dao pouku, no nije joj rekao da je to pouka, on je njoj rekao da je to samo forma, da to potpiše. Da joj je rekao da mu treba parafinska rukavica, da će joj uzeti kalup sa prstiju, odnosno dlanova, što je on i učinio. Da je ona htjela tada otići iz policije, no u policiji su tražili da im preda mobitel, ona je to odbila, ona je trebala otići po njihovom jer su joj rekli da može otići ali su tražili mobitel, policajac je držao ruku iznad njenog mobitela te je prisiljavao da mu da mobitel, da je ona vidjela da je i zovu na moj mobitel no rekao joj je da se ne može javiti. Da ona nije htjela predati mobitel te je izašla i krenula prema svojem automobilu koji se nalazio na parkingu, policajac je išao za njom, govorio joj da da mobitel, stavio joj ruku iznad mojeg mobitela, da se sve to vidi na snimci budući su kamere ispred MUP-a te je to moglo biti između 20,00 i 22,00 sata. Da se nakon toga ona vraća sa policajcem u MUP te ulaze u jednu prostoriju gdje joj on daje jedan papir da potpiše, da ona govori da ne želi potpisati, zamolila je policajca da nazove odvjetnika Sladakovića, on je rekao da ga neće zvati, ona je rekla da nazove bilo kojeg odvjetnika za pravni savjet, no on joj je rekao da neće. Da je pitala zašto piše „bez naloga“, da je njoj to bilo sumnjivo, te je pitala da li ona to mora potpisati. Da je njoj policajac govorio da mora potpisati, a kako je ona htjela samo otići kući, ona je to potpisala te je i dala mobitel. Da njoj nitko nije rekao koja prava ima te je bila u stanju šoka i psihičke nestabilnosti. Na pitanje zašto se vratila u policiju s policajcem kada je već došla do svojeg auta, odgovorila je da nije smjela otići kući, policajci joj nisu dali, htjeli su da preda mobitel. Da je policajcima rekla da je mobitel u autu pa je zato policajac išao sa njom do auta. Da nakon što je potpisala taj papir i predala taj mobitel, otišla je iz policije.

34.3. Da kada je njoj policajac uručio pouku on njoj nije rekao da je osumnjičena, da je ona vidjela da tamo piše osumnjičena, te kada je pitala zašto to tu piše on je njoj rekao da je to proforma. Da ona tada nije pitala da se nazove odvjetnik jer joj je policajac rekao da treba samo napraviti parafinsku rukavicu odnosno uzeti otiske dlanova. Da ja ona pitala policajca da nazove odvjetnika Sladakovića ili nekog drugog kada se vratila u policiju nakon što je iz automobila uzela mobitel. Da je optuženik često imao izljeve bijesa te je ona njegove poruke koje se nalaze na listu 656 i 657 shvatila kao izljev njegova bijesa. Da je optuženiku njihova mama govorila da će on ići u Kranjčevićevu, u Vrapče, da je lud, te je to bila floskula koja se ponavljala u njihovoj obitelji. Da su optuženikovi ispadi bijesa bili vrlo jaki, a poruku gdje je ona napisala da zatvor ne bi riskirala ona je komentirala na način da je napisala da ne bi zatvor riskirala zbog općeg gospodarskog stanja u društvu. Da je ona primijetila da optuženikov izljev bijesa jako raste u zadnje vrijeme te da su unazad mjesec dana njegovi izljevi bijesa sve jači i jači i to kako zbog situacije zbog roditelja tako i zbog situacije sa susjedima s kojima imaju problema unatrag 15 godina. Da oni svakodnevno zovu policiju ali policija ne rješava ništa. Da su poruke optuženika koje je njoj poslao kontradiktorne budući on u poruci navodi da bi ona dobila kuću koja njoj ni ne treba. Da njihovi roditelji su doista rekli da tko bude s njima, tko ih bude uzdržavao će dobiti kuću, a to je ona jer je optuženik bio s njima u lošim odnosima, pa zašto bi optuženik njoj kako mu se to stavlja na teret optužnicom obezbijedio nešto što ona već ima, slijedom čega ona doista nije shvaćala te poruke optuženika da su one iz koristoljublja. Da je njihov otac od malena previše zahtijevao od optuženika, zahtijevao je od njega da bude netko što optuženik nije, da je njoj govorio protiv optuženika. Na pitanje da li se optuženik pokušao iseliti iz kuće, odgovorila je da se on u dva tri navrata pokušao iseliti, no on bi se uvijek vratio. 34.4. Da optuženik i ona nisu bili prisni budući nisu oko 10 godina razgovarali, oni se nisu družili izvan kuće, a niti u kući osim što su rješavali probleme sa susjedima. Da je optuženik bio financijski stabilan, sve što je bilo u podrumu bilo je njegovo, on je popravljao auta, sam je plaćao odvjetnika ranije kao što ga i sada plaća, a nije uzeo „državnog odvjetnika“. Da je mama govorila optuženiku od njegovih tinejdžerskih dana da je on lud, ona bi ponekad iskomentirala njegove poruke, ponekad ne bi, kada je optuženik imao neka uvjerenja njega se ne bi moglo uvjeriti u drugačije, to je bilo u njegovoj glavi, on je njoj znao u 02,00 ujutro napisati deset poruka dok bi ona spavala pa bi je one dočekale ujutro, u jednoj poruci bi napisao jedno, u drugoj drugo, pa bi mu ona ponekad odgovorila samo da ga smiri, tako da njoj nije bilo ništa sporno u tim porukama. Da ona nije mogla utjecati na fiksacije optuženika, on kada je htio nešto učiniti, ako je on htio prijaviti susjede bez obzira ako je npr. nedostajao nekakav dokaz on bi to učinio, nije mu se moglo dokazati. Da je optuženik smatrao da mu susjedi žele zlo, smatrao je da ga tata želi izbaciti iz kuće jer da on nije njihov sin, smatrao je da tata uvjerava mamu jer bi majka stala na stranu oca. Da je optuženik bio paranoičan, da je optuženik mislio da mu tata stalno dolazi u sobu, da ga prati policija jer npr. kada bi ga policija zaustavila optuženik je rekao da je sigurno netko dojavio policiji da on ide. Da je optuženik u svojim mislima, iako su susjedi bili kakvi su bili, išao korak više, odnosno on je smatrao da mu susjedi žele napakostiti, da mu žele smjestiti pa da se zato tako ponašaju. Da kako je mama znala često stati na tatinu stranu, tako je optuženikov bijes prelazio i na mamu.

34.5. Da je optuženik bio opsjednut policijom, agentima, a što se vidi iz poruka, da je njoj mama rekla da je optuženik lud, oni u obitelji imaju ujaka E koji je šizofreničar i religiozno sumanut, te je majka povlačila paralelu između tog ujaka i optuženika te je smatrala da se radi i kod optuženika o istoj bolesti. Da je majka s optuženikom odlazila kod psihijatra kada je bio mali, odnosno kada je imao između 10 i 12 godina i to u više navrata, kasnije je optuženik odlazio kod psihijatra zbog depresije zato su oni mislili da optuženik ima problem, neke poruke su joj bile shvatljive, neke neshvatljive. Da misli da je optuženik uzimao antidepresive, neku terapiju injekcijama TRT, terapiju za bolove, ozljede, te kod operacije, a koja je operacija bila godinu dana prije predmetnog događaja. Da je optuženik živio u toj svojoj prostoriji, a dolazio je gore na kat kada je trebao jesti i ići na WC. Da je optuženik nekad znao dati, a nekad posuditi novac roditeljima. Da optuženik u porukama nije pokazao nikakvu tendenciju bilo kakvom materijalnom stjecaju. Da je optuženik prije 20 godina radi sustavne agresije i fizičke agresije oca otišao iz kuće.

35. Svjedok MD naveo je da je u odnosu na AB poduzimao radnje privremenog oduzimanja predmeta dok u odnosu na optuženika nije poduzimao nikakve radnje. Da su ga predmetnog dana popodne pozvali kolege da dođe u PP Pula na ispomoć te kada je on došao u PP tamo su već bili optuženik i njegova sestra AB. Da je u tom trenutku sestra optuženika bila osumnjičena, da je u jednom trenutku osumnjičena došla kod njega u ured, da ju je on pričuvao, da ju je on upitao da li želi predati svoj mobilni uređaj, ona je rekla da želi, zajedno su ona i on otišli do službenog parkirališta PU istarske za privatna vozila djelatnika, tamo je bio parkiran automobil sestre optuženika, te je ona uzela mobitel iz automobila, on ne zna gdje se točno mobitel nalazio unutar automobila jer ga je ona sama uzela iz automobila te su se tada njih dvoje vratili u PP. Da je sestra optuženika cijelo vrijeme imala svoj mobitel u rukama dok nisu došli u ured PP, da kada su stigli on je odmah počeo pisati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, koju potvrdu je ona potpisala, ona je predala mobitel, stavila ga je na stol, on je počeo pisati zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, no njega sestra optuženika nije željela potpisati, postala je uznemirena, histerična, rekla je da je dovoljan jedan potpis, te je rekla da ne želi više ništa potpisivati. Da je mobitel bio oduzet, on joj je rekao neka se smiri, da će sve biti u redu, nakon toga je kontaktirana kolegica ID koja je vodila predmet, te je netko od kolega preuzeo sestru optuženika na daljnje postupanje.

35.1. Da je on otišao s oštećenom do njenog automobila jer je ona rekla da ima mobitel u svojem automobilu, da ga želi predati, a ona je u tom trenutku bila osumnjičena, pa su zajedno otišli do njenog automobila. Da misli da je vozilo bilo zaključano, da je oštećena otključala vozilo, kod nje su bili ključevi. Da dok je on bio s oštećenom u prostoriji PP Pula, tada nije bila započeta pretraga nje, on osobno nije radio pretragu oštećene, da on ne zna tko je radio pretragu oštećene. Da u PP su bili tada kolege SD i KD, te su bili još i druge kolege, bila je cijela frka. Na upit braniteljice: Da li ste je pitali gdje je telefon?, svjedok je odgovorio da nije pitao oštećenu gdje se nalazi mobitel, već ju je pitao da li želi predati svoj mobitel, na što je ona odgovorila da želi, ali da se njen mobitel nalazi u njenom vozilu, da je on tražio od oštećene mobitel radi moguće daljnje pretrage u dokazivanju glede predmetnog događaja. Da on ne zna na temelju kojih okolnosti je oštećena bila osumnjičena, da je njemu kolegica ID rekla da je oštećena osumnjičena. Da on ne zna da li je oštećenoj predana pouka o pravima.

35.2. Ako piše u zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta da je dokazna radnja završena u 22,00 sata onda je tada završena ta radnja. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) na listu 72 spisa, isti je izjavio da je to njegov rukopis, te da prema tom zapisniku proizlazi da je radnja započela uz 21,30 a završena u 22,00 sata. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik o pretrazi osobe UI i postavljeno pitanje kako objašnjava činjenicu da u tom zapisniku o pretrazi osobe je navedeno da je pretrage osobe IV započela u 21,50 sati a završena u 22,30 sati, a obzirom na okolnost da je isti iskazao da za vrijeme dok je on provodio dokaznu radnju privremenog oduzimanja predmeta nije vršena pretraga osobe, svjedok je odgovorio da on nije sudjelovao u pretrazi osobe MI, no jedino moguće zašto je tako vrijeme upisano u zapisniku o pretrazi osobe, je to budući je puno kolega sudjelovalo u postupanju tog predmeta, moguće je dok je on bio u uredu sa AB da je netko od kolega ušao kod njega u ured i počeo pisati prvi dio zapisnika o pretrazi osobe AO te da je tada započela pretraga osobe OP jer je više kolega koristilo isti ured. 35.3. Da on nema saznanja koje su se konkretne radnje pretrage DO provodile za vrijeme dok je on vršio radnju privremenog oduzimanja predmeta. Da on nije rekao da je netko od kolega započeo radnju pretrage osobe SO za vrijeme dok je on provodio dokaznu radnju privremenog oduzimanja mobitela od iste, već je rekao da je možda netko započeo tu radnju pretrage osobe IO ili je omaška u pisanju vremena na zapisniku o pretrazi osobe. Možda je omaška u pisanju vremena na zapisniku o pretrazi osobe, može biti njegova omaška u pisanju vremena kada je završena radnja privremenog oduzimanja mobitela, on stoji iza toga, a sada se ne sjeća u koje je vrijeme završio radnju privremenog oduzimanja predmeta. Da se on ne sjeća gdje je bio njegov prvi kontakt sa KO, ali misli u jednom od ureda, a ne sjeća se da li je netko doveo AB u ured gdje se on nalazio ili je on išao u ured gdje se ona nalazila. Da on inače u praksi najprije ispuni potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a nakon toga zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Da se ne sjeća da li je kolega VD radio na konkretnom predmetu, da je kolega VD kolega koji radi u krim tehnici pa je moguće da je radio u tom predmetu u dijelu krim tehnike. Da se ne sjeća da li je VD bio prisutan kada je vršio radnju privremenog oduzimanja predmeta spram AB.

35.4. Da se u zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga upisuje ime policijskog službenika odnosno istražitelja koji provodi radnju privremenog oduzimanja predmeta te zapisničar, a u konkretnom slučaju on je bio i zapisničar i policijski službenik koji je provodio radnju privremenog oduzimanja predmeta. Da on u tom trenutku nije imao saznanja za koje kazneno djelo je osumnjičena KL. Nakon što je svjedoku predočeno da u predmetnom zapisniku na listu 72 stoji „ubojstvo iz čl. 110. KZ“, svjedok je odgovorio da mu je onda vjerojatno kolegica ID tako rekla pa je on to upisao, da se tada nije znalo da li će biti čl. 110. ili čl. 111. KZ. Na pitanje: Da li u trenutku sastavljanja zapisnika sa lista 72 je KL bila uhićena, odgovorio je da misli da nije, sigurno nije, jer je imala ključeve od automobila kod sebe, a prilikom uhićenja se od te osobe oduzimaju sve stvari koje ima kod sebe. Da on ne zna zbog kojeg razloga osumnjičena tada AB nije bila uhićena, a osumnjičena je zbog kaznenog djela ubojstva. Dok je on bio u uredu sa AB, on ne zna gdje se tada nalazio optuženik, da u jednom trenutku je on pričuvao optuženika no ne zna da li prije ili nakon poduzimanja radnje privremenog oduzimanja predmeta u odnosu na LO. Da ne postoji evidencija o tome tko je sa kojom osobom, osumnjičenikom u vrijeme postupanja prema tim osobama.

35.5. Da on ne zna koje su osobe u konkretnom slučaju imale zadatak da obave pretragu osobe KL, da on ne zna tko je obavio pretragu osobe PD, da on ne zna tko je potpisao kaznenu prijavu i sva izvješća o postupanju u ovom predmetu. Da se ne sjeća da li je znao da u trenutku njegovog postupanja postoje nalozi suda kojim se određuju određene radnje o postupanju. Da je ID bila ovlaštena odlučivati da li će Sanja Bašić biti uhićena. Da on nema saznanja gdje je bila ID u trenutku kada je on vršio dokaznu radnju privremenog oduzimanja mobitela od OP. Sanju Bašić je trebala upozoriti kolegica ID koja je vodila predmet da mora imati branitelja, da se on ne sjeća da li je AB upozorio da mora imati odvjetnika, vjerojatno je, ali u zapisniku ne stoji da je tražila branitelja. Da se on ne sjeća da li je prije njegovog postupanja spram AK, sa AB razgovarala ID.

35.6. Da je njemu kolegica ID naložila da provede radnju privremenog oduzimanja predmeta od OP, da mu je ona naložila da oduzme od PO mobitel koji ona koristi, ona mu je usmeno rekla što da napravi. Na pitanje što je radio tih 30 minuta, odnosno koje radnje je obavljao budući iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je započeto u 21,30, a dovršeno u 22,00 sata, svjedok je odgovorio da je on za to vrijeme ispunjavao potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta te pakirao oduzeti mobitel. Da je KL bila vidno u stanju šoka te je njihova komunikacija bila samo u vezi oduzimanja mobitela, da potpiše potvrdu i zapisnik te je komunikacija bila samo u vezi postupanja. Da AB nije tražila da kontaktira odvjetnika NE jer da je to tražila, to bi joj bilo dopušteno. Na pitanje da pojasni kako je to oštećena bila histerična, svjedok je odgovorio da je LO bila uznemirena, imala je promjene raspoloženja, malo je plakala, malo šutila, nakon što je potpisala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta počela se derati da je dovoljan jedan potpis, da neće više potpisati.

35.7. Na pitanje da pojasni kakva je to bila strka zbrka u PP kao što je prije iskazao, svjedok je odgovorio da je bila strka zbrka jer se radilo o predmetu gdje je rok, kolege su ulazile i izlazile, a na pitanje koji rok je to bio, svjedok odgovara da postoji rok od početka postupanja do prijave. Da u pouci o pravima stoji da ima pravo na branitelja te na bilo kojem zapisniku stoji da ima pravo na branitelja. Da prije njegova postupanja prema ER on nije provjerio da li joj je uručena pouka o pravima. Ne sjeća se da li je za vrijeme oduzimanja mobitela od AER istu pitao da li želi dati lozinku i pin za otvaranje tog mobitela. Na pitanje da li ukoliko osoba kojima se oduzima mobitel da lozinku i pin svog mobitela se to negdje upisuje, svjedok je odgovorio da se to upisuje na košuljicu, ne mora se upisati, može se upisati, može se bilo gdje upisati. Da on nema saznanja kako i kada je ET napustila PP. Da njega ni u jednom trenutku ER nije pitala da li može koristiti taj svoj mobitel, da li može nekoga nazvati sa tog mobitela. Da se ne sjeća, misli da nije ga AT pitala da li može nešto pogledati u mobitel. Na pitanje da li zna da kada je on završio sa postupanjem spram TE da je netko od kolega došao po nju ili kako je završio taj njihov kontakt, svjedok je odgovorio da misli da je nastavljena pretraga u odnosu na nju kako to proizlazi iz zapisnika o pretrazi.

36. Svjedok KD iskazao je da je on poduzimao radnju izuzimanja prisutnih barutnih čestica na rukama TE, on je bio istražitelj, a kolega kojemu ne zna ime, je bio krim tehničar iz PU koji je fizički izuzeo te tragove od AB. Da se on ne sjeća u koliko sati su oni vršili tu dokaznu radnju. Da su oni tu dokaznu radnju obavili u jednoj kancelariji PP Pula no on ne zna da li su se kolega i on najprije nalazili u jednoj prostoriji pa da bi im netko doveo AB ili se TE nalazila u jednoj prostoriji u koju su oni ušli i obavili tu radnju. Da koliko se on sjeća misli da nije obavio niti jednu drugu dokaznu radnju u odnosu na BE osim ovog izuzimanja barutnih čestica. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik na listu 66-68 spisa, svjedok je izjavio da se na njemu nalazi rukopis kolege ĆD koji je bio zapisničar, te svjedok je naveo da je na stranici 4 pod točkom 13 navedeno koje su sve radnje provedene u odnosu na GE, a sve te tri radnje su obavljene u cilju utvrđivanja prisutnosti barutnih čestica na rukama iste. Da on zna da je prije radnje koju je provodio spram AB istoj uručena pouka o pravima jer je on bio istražitelj u tom predmetu, te joj je sigurno uručena pouka o pravima. Ako je nalog došao, sigurno je napisana pouka o pravima i istoj je uručena. Da je GE tražila branitelja to bi bilo upisano. Ako nije upisano da se BE odrekla branitelja, onda znači da nije tražila. AB je bila upoznata sa svime. Ako u zapisniku stoji da se osoba odriče prava na branitelja ili da traži, onda se to naznačuje na zapisnik. Osim njega, zapisničara i krim tehničara nije bio nitko drugi u toj kancelariji tijekom vršenja radnje pretrage osobe GE. Da ako se radi cijela pretraga ženske osobe tada treba biti nazočan policijski službenik istog spola, a oni su ovdje išli ciljano, kao što je to navedeno u zapisniku.

36.1. Da on ne zna na koji način je AG postala osumnjičena u ovom predmetu jer on nije vodio predmet, predmet je vodila kolegica ID, on je samo provodio radnju pretrage osobe AB. Da njemu nije poznato da li je netko proveo obavijesno ispitivanje AB. Da njemu nije poznato što je njegov kolega SD radio u tom predmetu. Da on ne zna gdje se tijekom provođenja dokazne radnje pretrage osobe GE nalazio njen mobitel. Da on ne zna što je radio njegov kolega MD u tom predmetu, ali ga je vidio u PP. Da on nije sastavio kriminalističko-tehničko izvješće od 14. siječnja 2022. na listu 297 spisa. Da prije nego što je on izvršio radnju spram GE, njemu je bilo poznato da je njezin brat PD uhićen zbog kaznenog djela ubojstva. Da on ne zna da li je GH bila uhićena.

36.2. Da on ne zna da li je AB tu noć bila zadržana u PP i koliko dugo je bila u PP. Da kada je on postupao prema AB ona je imala svojstvo supočinitelja. Da u zapisnik o pretrazi se generalno unose točni podaci kada je počela i kada je završila pretraga. Na pitanje da li ima saznanja da li je netko od drugih kolega vršio neku drugu dokaznu radnju spram AB dok je on vršio dokaznu radnju pretrage osobe AB, svjedok je odgovorio da ne zna, kako je netko drugi mogao vršiti dokaznu radnju u isto vrijeme kada je on vršio dokaznu radnju. Da on te večeri nije vršio nikakvo postupanje spram optuženika. Da je on vidio fizički nalog suda, te su u koordinaciji proveli dokaznu radnju pretragu osobe AB. Da je ĆD imao samo ulogu zapisničara prilikom dokazne radnje pretrage osobe AB, svjedok KD je imao ulogu istražitelja koji provodi tu radnju i zadužen je za zakonsko postupanje provođenja te radnje dok tehničar fizički provodi samu dokaznu radnju budući je on završio tečaj i obučen je za to. Osim toga što je navedeno u zapisniku o pretrazi osobe pod točkom XIII nije izvršena nikakva druga pretraga osobe AB. Na pitanje da li su pitali AB da li ima za izručiti neke predmete, odgovorio je da ju je on to pitao kao istražitelj, no ne zna što je odgovorila AB, to piše u zapisniku.

36.3. Da on ne zna tko je AB uručio pouku o pravima. Nakon što je svjedoku predočena dostavnica na listu 70 spisa, isti je izjavio da se na potpisu dostavljača nalazi njegov potpis iz čega proizlazi da joj je on uručio pouku o pravima. Da on nema saznanja da li je od AB oduzet kakav predmet. Nakon što je svjedoku predočena stranica 5 zapisnika o pretrazi osobe na listu 68 spisa, isti izjavljuje da je treći potpis njegov potpis. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 72 spisa iz kojeg proizlazi da je ta radnja oduzimanja mobitela započela u 21,30 a dovršena u 22,00 sata, pa upitan kako to objašnjava odnosno kako je to moguće, svjedok je izjavio da to ne zna, da se to mora pitati onoga tko je vršio tu radnju oduzimanja predmeta.

37. Svjedok SD je iskazao da se sjeća da je bio petak ili subota popodne, te su oko 15,00 ili 16,00 sati dobili poziv da je u prostorije PP Pula pristupio odvjetnik TD sa nekim tko je izjavio da je ubio svoje roditelje. Kako je tada nastala zbrka, on sam se brzo spustio dole, odnosno sa trećeg kata gdje ima ured do ulaza u PP odnosno do hodnika gdje su se oni nalazili te kako se radi o ozbiljnom kaznenom djelu radi sigurnosti svih se mora izvršiti pregled te osobe pa je on izvršio pregled PD te kod njega nije ništa pronađeno. Kada je on dolazio do njih u jednom trenutku vidio je da se ispred PP nalazi AB, no ona nije ulazila unutra, no nakon kratkog vremena AB više nije bilo ispred PP. Da su oni dobili broj telefona od AB, no ne sjeća se od koga, oni su je zvali, ona se nije javljala, te sjeća se da je ona već kada je pao mrak, misli da je bilo poslije 17,00 sati sama došla u PP. Na pitanje zašto su zvali AB, odgovorio je da je indikativno da su došli zajedno do PP optuženik po izjavi da je ubio roditelje, njegov odvjetnik i AB a kako optuženik i AB žive zajedno zvali su je da vide što se desilo, da vide što se sve može otkriti. Da je on bio na pretrazi kuće gdje se desilo predmetno kazneno djelo u trenutku kada je AB došla u PP, te je ona izjavila da joj je odvjetnik rekao da kaže da ne želi ništa iskazivati, da ona ima blagodat ne svjedočenja, te misli da je on to napisao. Da je on o tome sačinio službenu zabilješku. Da kada je on razgovarao sa AB ona nije bila ni u svojstvu svjedoka, niti je bila uhićena, niti je bila oštećena, bila je u svojstvu građana.

37.1. Na pitanje da li je prije obavljanja razgovora sa AB imao saznanja da je AB već od prije dojavila da joj nema roditelja, svjedok je odgovorio da se sjeća da je neka dojava bila, to su doznali kasnije toga dana, no on osobno nije postupao po toj dojavi AB. Da tijekom postupanja na adresi obiteljske kuće obitelji AB, a prije obavljanja obavijesnog razgovora sa AB, on nije doznao nikakve nove informacije, koliko se sjeća. Da se na izvješću od 14. siječnja 2022. iza lista 23 spisa nalazi njegov potpis, te mu je jedan dio tih okolnosti iz izvješća bio poznat u trenutku prikupljanja obavijesti od AB.

37.2. Da prije prikupljanja obavijesti od AB njemu nije bilo poznato tko je sve zvao AB pa da se ona nije javljala, ali mu je bilo poznato da su zvali AB prije njegovog razgovora s njom. Da on zna da je AB zvala ID, misli da ju je zvao i odvjetnik TD, no sada ne zna da li ju je zvao ili nije, možda je i on zvao AB, sada ne zna. Nakon što je svjedoku predočena službena zabilješka na listu 1266 sudskog spisa, svjedok je izjavio da je on sastavio tu službenu zabilješku te se na istoj nalazi njegov potpis. Da on nije izvršio pregled osobe AB, jer je drugog spola, a da li je to netko drugi obavio to ne zna. Da prilikom obavljanja razgovora sa AB on nije pitao istu da li ima telefon. Da je njegov razgovor sa AB bio više njen monolog, trajao je minutu-dvije, on se morao vratiti na mjesto događaja, te sada se točno ne sjeća da li je AB nakon toga otišla kod kolege MD ili kod nekog drugog s obzirom da ne može biti sama u PP. Misli da je ID rukovodila ovim predmetom.

37.3. Da je AB u jednom trenutku postala osumnjičena i to u trenutku neposredno prije poduzimanja hitne dokazne radnje, kada joj je prije toga uručena

pouka o pravima jer kada se trebaju poduzete hitne dokazne radnje u smislu izuzimanja barutnih čestica, toj se osobi mora dati pouka o pravima. Da njemu nije poznato na temelju kojih spoznaja je AB postala osumnjičena. Kada se on vratio na mjesto događaja ispred kuće vidio je ID i kolege iz uniforme, no ne zna da li su bili iz temeljne ili iz interventne policije. Nakon završene pretrage obiteljske kuće u [adresa] on se sigurno vratio u PP no ne zna u koliko sati. Da ne zna da li je još uvijek bila AB u PP kada se on vratio u PP nakon izvršene pretrage na mjestu događaja. Da je njemu poznato da AB nije bila uhićena jer nije bilo dovoljno osnove sumnje da se uhiti u tom trenutku. Da je njemu poznato da je AB oduzet telefon, da misli da je AB oduzeo telefon kolega MD. Da on ne zna da li se mijenjao status AB nakon što je provedena radnja pretrage osobe. Ne postoji službeni trag o tome kada neka osoba iz svojstva građanina postaje osumnjičena, a u pouci o pravima piše da je ta osoba osumnjičena.

38. Svjedokinja ID navela je da ona ni na koji način nije postupala prema AB. Da je ona vodila predmet PD, a njeno prvo saznanje o predmetnom događaju bilo je kada je toga dana u dežurstvo došao odvjetnik TD zajedno s optuženikom i rekao da je to njegova stranka koja je došla u njegov ured zajedno sa sestrom AB te da je ubio roditelje. Da ona nije vidjela da li je tada došla u PP i AB. Kada se ona spustila u dežurstvo AB u zgradi policije nije bila te ona taj dan nije vidjela AB. S obzirom na okolnosti kriminalističkog istraživanja ona je posumnjala da AB ima veze s predmetnim događajem. Da prije nego što su otišli na lice mjesta ona je više puta nazvala AB, no ista se nije javljala na telefon, a zvala ju je zato jer je trebalo obaviti razgovor s njom te je optuženik rekao da se ključ od kuće nalazi kod nje, ali da ona nije uspjela dobiti AB na telefon. Da dok je bila na licu mjesta u [adresa] kolega SD je otišao u PP kako bi im donio obrasce i sve što im je bilo potrebno te joj je on po povratku na lice mjesta rekao da je AB došla u PP ali da je rekla da ne želi iskazivati, da joj je tako rekao njezin odvjetnik. Da su je tada nazvali kolege, ne može se sjetiti da li MD ili KD, i pitali je koje će biti daljnje postupanje prema AB, a svjedokinja im je tada rekla da moraju provesti hitne dokazne radnje prema njoj, a to je oduzimanje mobitela i izuzimanje barutnih čestica sa ruku AB. Da su dobili nalog za izuzimanje barutnih čestica, odnosno za pregled osobe, te je provedeno izuzimanje barutnih čestica od AB, te misli da je taj nalog za pregled osobe glasio na kolegu KD. Vezano za mobitel, zna da ju je nazvao kolega MD koji joj je rekao da se mobitel ne nalazi kod AB već da se mobitel nalazi u njenom automobilu, pa je ona tada rekla kolegi MD neka pita AB da li želi predati mobitel jer ukoliko ne želi da će se zatražiti nalog, da je AB dobrovoljno predala mobitel, da je kolega MD sačinio potvrdu i zapisnik, a AB je potpisala samo potvrdu. Da je kolega MD išao sa AB do automobila, AB je došla do vozila, uzela je mobitel i predala mobitel. Na pitanje da li je AB predala mobitel kolegi MD odmah kada ga je uzela iz automobila ili u PP, svjedokinja je odgovorila da to ne zna. Da ona ima sva ta saznanja o predaji mobitela jer joj je tijekom toga kolega MD telefonom javljao što se dešava. Da u trenutku kada se AB pitalo da li želi predati mobitel, ona je imala svojstvo osumnjičene osobe, a AB je prije radnje privremenog oduzimanja predmeta odnosno mobitela uručena pouka o pravima.

38.1. Da je kaznena prijava podignuta protiv PD, a protiv AB nije podignuta kaznena prijava jer nije bilo materijalnih dokaza u odnosu na nju, sumnje je bilo ali materijalnih dokaza nije bilo. Da je ona posumnjala da je AB sudjelovala u počinjenju kaznenih djela budući je dan prije AB nazvala policiju i rekla da je zabrinuta za svoje roditelje, da je kući njihovo vozilo i njihove stvari a da njih nema, a da to nije uobičajeno a nije htjela da policija dođe na lice mjesta, zatim AB kada je policija ipak otišla tu večer na lice mjesta im nije htjela otvoriti vrata kao ni drugo jutro, niti se javljala na telefonske pozive. Zatim AB nije se vratila u PP, a odvjetnik TD im je rekao da je AB krenula sa njim i optuženikom u PP, ali da prije nego što su stigli do PP se vratila i otišla tražiti osobnu iskaznicu od optuženika, ali nakon toga nije došla u PP. Na pitanje zašto nisu tada dali nalog da se uhiti AB, svjedokinja je odgovorila da je ona tada bila na mjestu događaja i bila je fokusirana da se pronađu tijela, nije tada razmišljala o AB, cilj je bio da se pojavi AB. Da ona nije dala nikakvu uputu djelatnicima policije u slučaju da se AB pojavi već samo im rekla da je izvijeste o tome kada se AB pojavi pa da će onda dati daljnje upute. Da ona ne zna u koliko sati ju je kolega SD o tome obavijestio, a o tome ju je obavijestio kada je došao na lice mjesta gdje je ona bila te joj je tada rekao da nije htjela ništa iskazivati jer da joj je tako odvjetnik rekao.

38.2. Da u tom trenutku kolega SD joj nije rekao da je sačinio službenu zabilješku, već je ona to naknadno saznala i to kada je pisala kaznenu prijavu. Da se ona vratila u PP kada je obavljena pretraga obiteljske kuće, no tada AB nije bila u PP. Da AB nije bila uhićena. Da kada su odvjetnik TD i optuženik došli u PP su se javili u dežurstvo, a dežurstvo je pozvalo svjedokinju koja je tada saslušala odvjetnika TD, pitala je optuženika da li ima ključeve od kuće i gdje su tijela, ona je tada pokušala nazvati AB, no kako se ona nije javila oni su hitno otišli na lice mjesta u kuću kako bi pružili pomoć ukoliko su osobe još žive. Sa njom na lice mjesta išli su kolege UD i SD te odvjetnik TD, a optuženik je ostao u PP. Da u tom trenutku optuženik nije bio uhićen jer su morali potvrditi istinitost dojave, a kada su potvrdili istinitost dojave, optuženik je uhićen sa vremenom kada je ušao u PP. Da se ona sada ne sjeća da li je tražen nalog za osobnu pretragu optuženika, misli da nije, odnosno sada misli da je, te nalog ima u spisu.

38.3. Da je ona tražila da se izda nalog za osobnu pretragu optuženika, na lice mjesta je pristupio zamjenik ŽDO te je tada izdan usmeni nalog za osobnu pretragu optuženika od strane zamjenika ŽDO PJ, da ona ne zna točno kada je zamjenik PJ došao na lice mjesta, on je izvješten čim su potvrdili istinitost dojave. Da misli da je naknadno došao pisani nalog za osobnu pretragu optuženika, da je ona bila svo to vrijeme na licu mjesta događaja, pa ne zna u kojem trenutku je stigao pisani nalog za osobnu pretragu optuženika. Da od optuženika nije traženo da preda mobitel, jer on uz sebe nije imao nikakve predmete kada je izvršena njegova osobna pretraga, a prilikom pretrage obiteljske kuće pronađeni su neki mobiteli.

38.4. Da misli da u tom trenutku kada je PJ došao na lice mjesta kolega SD nije bio niti otišao u PP. Tražio se nalog za osobnu pretragu AB zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela te kako bi se odradile hitne dokazne radnje koje se moraju odraditi bez odgode. Da su odradili pretragu osobe AB, ali ona se ne sjeća sve što se obavilo tijekom pretrage osobe AB ali sve su to kolege upisale u zapisnik koji su provodili tu radnju. Kolege koji su bili na radu u PP su bili zaduženi za AB, a jedan dio je bio zadužen za PD, a ona je odlučila tko će što raditi, jer su krvni delikti njena linija rada te ona u tim slučajevima odlučuje tko će što raditi. Na pitanje da li su ostali kolege iz PP koji su radili na predmetnom slučaju mogli odlučivati kada AB postaje ili prestaje bili osumnjičena budući je svjedokinja bila voditelj, svjedokinja je odgovorila da njeni kolege imaju ovlaštenje za sve, ali u konkretnom slučaju ona je o svemu odlučivala, njeno mišljenje bilo je bitno. Da se započelo kako sa tjelesnim pregledom optuženika i AB kao i sa pregledom obiteljske kuće nakon što se zaprimio nalog za isto. 38.5. Da ona nije postupala prema AB pa ne zna da li joj je rečeno da mora imati branitelja, a odvjetnik TD je znao da se AB nalazi u PP jer je ona bila u stalnom kontaktu s odvjetnikom, a AB je uručena i pouka o pravima na kojoj je pisalo da ima pravo na branitelja. Da je AB postala osumnjičena nakon što su potvrdili istinitost dojave a to je nakon niti pola sata po dolasku optuženika i odvjetnika TD u PP, a AB je prestala biti osumnjičena kada je puštena iz PP. Nakon što je svjedokinji predočena službena zabilješka od 14. siječnja 2022. na listu 1266 spisa, svjedokinja je odgovorila da ona ne zna u kojem svojstvu je tada AB ispitana, da misli da je kolega samo htio dati do znanja tom službenom zabilješkom da AB ne želi iskazivati, da je ta službena zabilješka nebitna, a da je AB trebalo ispitati sukladno čl. 208.a ZKP/08 ona bi se tako i ispitala. Na upit o čemu ovisi da li će se osoba ispitati sukladno čl. 208.a ZKP/08, svjedokinja je odgovorila da to ovisi o njenom mišljenju, a njeno mišljenje je bilo da se ne treba AB ispitati sukladno čl. 208.a ZKP/08, a ona prilikom donošenja mišljenja se konzultira s nadležnim državnim odvjetnikom. Da dok traje krim istraživanje ona odlučuje da li će se AB ispitati ili ne, a kasnije ako državni odvjetnik smatra da se ona ipak treba ispitati može je sam ispitati. Ne donosi ne nikakva pisana odluka o tome kada neka osoba prestaje biti osumnjičena. Da je AB znala da više nije osumnjičena jer je puštena iz PP, jer da je i dalje bila osumnjičena AB bila bi uhićena. AB je bila osumnjičena, a da nije bila uhićena. Da je ona donijela odluku da se AB može pustiti iz policije, da ona ne zna da li je to rekla kolegi KD ili MD da pusti AB iz PP. Da ona nema saznanja da je AB rekla da je njen odvjetnik TD, da ona nema saznanja da bi AB tražila da joj se omogući branitelj. Da ona zna da pretrage nad ženskom osobom trebaju obavljati osobe istog spola no ovdje se radilo o ciljanoj pretrazi za izuzimanje barutnih čestica. Da ona ne zna kakva je bila pretraga za optuženika, vjeruje da je za njega išla kompletna pretraga.

38.6. Ukoliko u izvješću piše da je SD obavio pregled osobe PD, tada ga je obavio. Na upit da li se upisuju u nekakvu evidenciju treće osobe koje dolaze u PP a nisu službene osobe, svjedokinja je odgovorila da to ovisi u kojem svojstvu dolaze te osobe. Ukoliko su osobe pozvane na razgovor one se upisuju u bilježnicu osoba pozvanih na razgovor i ta bilježnica se nalazi u dežurstvu. Da li će se osobe upisati ovisi u kojem svojstvu dolaze budući dolaze i osobe koje podnose kaznenu prijavu one se ne upisuju u nikakvu bilježnicu, zatim mogu doći osobe vezano za prijavu kršenja mjera opreza i drugo. AB je bila pozvana da dođe u PP, a na pitanje da li je upisan njen odlazak i dolazak iz policije ne zna, to ovisi da li je policijski službenik to upisao u tu bilježnicu osoba pozvanih na razgovor. U trenutku kada je AB oduzet mobitel imala je svojstvo osumnjičene. Da njoj nije poznato da li kada je AB došla u zgradu policije obavljen njezin pregled, da ona nije izdala nalog za pregled AB kada dođe u policiju jer to rade policijski službenici koji znaju kada treba obaviti pregled i kada ne, ona ne mora nalagati svaku radnju. Na pitanje da li ima saznanja da bi odvjetnik TD imao kakvu komunikaciju sa AB prije odlaska s njima na lice mjesta u obiteljsku kuću ili dok je bio na licu mjesta s njima, svjedokinja je odgovorila da kako se njoj AB nije javljala i odvjetnik TD ju je pokušao zvati te joj je odvjetnik TD prenio da se ni njemu AB ne javlja. AB je bila osumnjičena kao supočinitelj u počinjenju kaznenog djela ubojstva ili teškog ubojstva, ne zna sada točno ali piše u pouci o pravima. Na pitanje da li je provodila krim istraživanje i u odnosu i prema optuženiku i u odnosu prema AB u isto vrijeme, odgovorila je da je rukovodila cijelim predmetom ali nije imala osobno postupanje prema AB, ali je dala nalog za postupanje prema AB, te je znala da su oni brat i sestra. Za nju je AB postala osumnjičena pola sata nakon što su pronašli tijela u obiteljskoj kući. AB nije nikada prestala biti osumnjičena jer ukoliko se naknadno pronađu dokazi ista će biti procesuirana sukladno zakonu. Da su oni pretraživali mobitel AB. AB je zakonski prestala biti osumnjičena nakon što je puštena iz policijske postaje, a što ne znači da kod svjedokinje ne postoji i dalje sumnja da je AB osumnjičena. Da ima saznanja da je AB potpisala samo potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta a ne i zapisnik jer joj je to kolega MD rekao u predmetno vrijeme kada se sve to dešavalo, a na pitanje da li joj je kolega MD rekao razlog zbog čega AB nije potpisala zapisnik odgovorila je da joj je kolega MD rekao da mu je AB rekla da je dovoljan jedan potpis.

39. Svjedok ĆD iskazao je da je sudjelovao iznimno malo i površno u istraživanju glede predmetnog kaznenog djela. Da je on čuvao okrivljenika ili osumnjičenika PD. Da je bio nazočan kao zapisničar kada se obavljala pretraga tijela optuženika, zna da je bio kolega KD nazočan, no nema sada sliku u glavi te pretrage. Da se sjeća da je odvjetnik TD došao sa optuženikom u PP, da je optuženik nakon što mu je bila skinuta odjeća bio u bijelom odijelu, bos, te je optuženik sjedio nasuprot njega u prostoriji na prvom katu, čini mu se soba broj 109. Da je on u toj prostoriji radio svoj predmet, neka svoja druga posla, jedan od kolega mu je rekao da pričuva optuženika pa je tako on sjedio u toj prostoriji gdje je on radio svoj neki drugi predmet nevezano za to kazneno djelo. Da je on predmetnog dana radio od 7,00 do 15,00 sati. Da misli da je pretraga tijela PD obavljena to popodne. Da se ne sjeća da li je sudjelovao u još nekoj pretrazi. Da je on tog dana u PP vidio AB u prolazu jer je ona izašla iz sobe 104 te otišla do ženskog toaleta, da se ne sjeća tko je tada od kolega bio sa AB kada ju je vidio u prolazu, a da sobu 104 koristi kolega MD i još jedan kolega, no ne zna koji. Da je tog dana vidio u PP MD, kolegicu ID i KD.

39.1. Da on ne zna kojim povodom je došla AB u PP. Na pitanje da li zna da li je AB bila osumnjičena, odgovorio je da ako su se kasnije provodile dokazne radnje prema njoj onda je bila osumnjičena, no on nije nikakve dokazne radnje provodio prema njoj. Tijekom pretrage izuzimale barutne čestice od PD. Da je u pretrazi tijela PD sudjelovao KD i krim tehničar, a ne sjeća se tko je bio krim tehničar. Da pretragu ženske osobe bi trebala raditi ženska osoba, ali on ne zna tko je obavio pretragu AB ukoliko je ista obavljena, on nije bio prisutan. Da on nema saznanja da je po dolasku odvjetnika TD sa optuženikom u PP obavljen pregled PD, ali po policijskom postupanju trebao bi biti obavljen. Da njemu nije poznato da li je obavljen pregled AB. Da osim što je bio nazočan pretrazi tijela PD on nije obavljao niti jednu drugu radnju prije odlaska kući iz PP, jako malo je u tome sudjelovao. Da je kolega KD osim tjelesnog pregleda PD izuzimao i tragove barutnih čestica.

39.2. Da se ne sjeća da li je bio u kojem trenutku u PP zajedno sa AB u jednoj od prostorija tijekom nekog postupanja prema njoj. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik o pretrazi osobe AB na listu 66-68 spisa, svjedok je rekao „Šta smo i njoj radili? Super“. Svjedok je naveo da se na stranici 68 na mjestu zapisničara te na mjestu potpisivanja prvog policijskog službenika nalazi njegov potpis. Svjedok je naveo da je on ispunio zapisnik o pretrazi osobe AB jer je to njegov rukopis ali mora reći da se ne sjeća pretrage osobe BO. Da je on mogao prije današnje rasprave otići u PP i pogledati predmet, ali on to nije učinio. Na pitanje: Budući su konkretnog dana bili nazočni osim Vas još Vaše kolege MD, ID, KD, UD, VD i SD, tko bi od svih vas bio ovdje najiskusniji i najstariji operativac, svjedok je odgovorio: Kolega KD je najstariji po stažu, nakon njega je on, kolegica ID ima od njih najviše staža u kriminalističkoj policiji u postaji, a ujedno je i linijski inspektor za krvne delikte pa je ona najiskusniji operativac za konkretan slučaj, a kolega SD je sa kolegicom ID u grupi za krvne delikte kao i kolega UD. Ukoliko se desi kazneno djelo ubojstva ili teške ozljede oni znaju da će to voditi ID ukoliko je u smjeni, a rukovoditelj određuje usmeno tko će biti voditelj tog predmeta. Ako je MO zaprimio kolega MD dole u hodniku u PP, ona će se odvesti u prvi slobodni ured, a ako je slobodan ured od kolege MD tada će je odvesti u njegov ured. On ne zna tko je zaprimio NO kada je došla u PP. Dežurstvo evidentira dolazak osobe koja je pozvana na obavijesni razgovor, da ona nije sigurna da li se još vodi ta evidencija, ali mora biti negdje evidencija o tome kada je osumnjičenik došao na obavijesni razgovor ili obradu. Bio je u uredu kada su kolega KD i krim tehničar C izuzimali tragove barutnih čestica od osumnjičenika PD, te se odmah isti tren kada se provodila ta radnja pisao zapisnik o provedenoj toj radnji. Da on ne zna kada se obavljala radnja vađenja krvi osumnjičeniku PD niti zna kada je sastavljena zabilješka o vađenju krvi PD. Da on nije obavio tjelesni pregled PD, ali samo djelo nalaže da bi se tjelesni pregled trebao napraviti. Da on ne zna kako je došla AB u PP Pula predmetnog dana. Da je u konkretnom predmetu postupao je kolega VD koji je toga dana bio dežurni krim tehničar. Na pitanje da li je svjedok tu noć zajedno s kolegom VD provodio neku dokaznu radnju spram PD ili AB, svjedok je odgovorio da se sjeća da je bio zapisničar prilikom provođenja dokazne radnje pretrage osobe PD i to izuzimanje barutnih čestica te su bili u uredu 109, da se ne sjeća da je s VD provodio neku dokaznu radnju spram AB, da mu je bio interesantan PD dok mu NO nije bila interesantna.

39.3. Da je on 2020. ili 2021. ili 2022. morao bi pogledati dokumentaciju, doživio „burn out“, imao je poremećaj sa spavanjem, kronične nesanice, nesanice i pamćenje ne idu zajedno tako da je on u to vrijeme pamtio ono što mu je bilo interesantno, pa u tom kontekstu je naveo da mu je PD bio interesantan, da se on s tim poremećajem spavanja mučio do 1. prosinca 2023. kada je otišao na bolovanje na kojem se nalazio do 14. lipnja 2024. kada je napustio policijsku službu i otišao u starosnu mirovinu sa 36 godina mirovinskog staža. Da on tu noć nije vidio kolegu UD na katu, a pretpostavlja da je bio s ID na licu mjesta budući je ID cijelu noć bila na mjestu događaja i vodila taj predmet pa pretpostavlja da je kolega UD bio s njom.

40. Svjedok VD iskazao je da je on sudjelovao prilikom izuzimanja silikonskog odljeva i barutnih čestica te mogućih bioloških tragova kod optuženika i AB. Da je još sudjelovao u tjelesnom pregledu optuženika. Da su bili nazočni kolega KD i on prilikom obavljanja pretrage osobe AB, te je on izuzimao silikonski odljev, uzimao je briseve te izuzimao GSR čestice. Da je najprije izuzimao GSR čestice optuženiku, a ne zna gdje je tada bila MP. Da je on radio pretragu NO zajedno sa kolegom KD u smislu da su izuzimali ovo što je prije naveo, a to su obavili sukladno nalogu kojeg su imali, a on ne zna da li je nad AB obavljena klasična pretraga osobe. Da se on ne sjeća da li je još netko bio nazočan od policijskog službenika prilikom pretrage MO. Da on nije pisao zapisnik o pretrazi AB, da je on pisao krim tehničko izvješće, a misli da je zapisnik o pretrazi osobe MO pisao KD. Da on ne zna da li je tu noć bio u službi u policijskoj postaji ĆD niti se sjeća da li ga je vidio, niti se sjeća da li je ĆD bio nazočan kada su kolega KD i svjedok VD vršili pretragu MO.

40.1. Da misli da je KD bio s njim prilikom obavljanja pretrage AB jer je na njega izdan nalog. Da njemu nije poznato da li je tijekom radnje pretrage osobe AB koju je radio, provedena još neka dokazna radnja u odnosu na AB. Da on ne zna tko je tu noć sve od policijskih službenika postupao prema AB poslije ovog što su oni radili jer su oni fizički odvojeni, služba za očevid i kriminalističku tehniku se nalazi na trećem katu, a na prvom katu se nalazi PP Pula. Da se on ne sjeća da li je tu noć vidio MD. Da je njegovo postupanje prema AB trajalo otprilike 20-25 minuta.

40.2. Na upit branitelja optuženika TD da pojasni kada je ranije rekao da je izdan nalog na KD svjedok je odgovorio da je KD bio nositelj te dokazne radnje. Na pitanje od koga je dobio prva saznanja da mora postupati prema AB odgovorio je da misli da je bio kući kada ga je nazvao njegov šef službe ZD.

40.3. Da je on vidio nalog za postupanje prema optuženiku i prema AB te se ti nalozi nisu odnosili na iste stvari prema optuženiku i prema MP. Da se nalog za optuženika odnosio još i na daktiloskopiranje i uzimanje nespornog uzorka krvi. Da je on vršio daktiloskopiranje, a uzimanje nespornog uzorka krvi je odrađeno na hitnoj prilikom tjelesnog pregleda optuženika na hitnoj gdje je i on bio. Da je fotografiranje tjelesnog pregleda optuženika radio on na hitnoj. Da njemu nije poznato da li je vršen pregled AB. Da je on sačinio kriminalističko tehničko izvješće pretrage AB. Da pretragu AB koju su oni radili ne može nitko drugi sačiniti osim muške osobe u Istri, Rijeci, a to su krim tehničari koji su muškog spola. Da je on krim tehničar u PU istarskoj. Da on ne zna na koji način je sastavljen zapisnik o pretrazi AB i optuženika jer on nije sačinjavao zapisnik. Da njemu nije poznato u kojem svojstvu je bila MP kada je on vršio pretragu MP, a niti mu je to bitno za postupanje. Da se on ne sjeća da li je u nalogu za postupanje spram AB pisalo da li je ona osumnjičena. Da on u tom trenutku nije imao saznanja tko sve od drugih policijskih službenika radi na tom predmetu. Da on ne zna da li je MD poduzimao kakve radnje u predmetu spram MŠ. Da njemu nije poznato da je ID poduzimala nekakve radnje u tom predmetu u trenutku kada je on vršio pretragu KP. Da je on tu večer bio u svojoj kancelariji gdje su mu doveli AB i optuženika radi obavljanja pretrage.

41. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Pula-Pola serijski broj [serijski broj] od 14.siječnja 2022. na listu 71 spisa utvrđeno je da je od AB privremeno oduzet jedan mobilni uređaj marke i modela Apple iPhone, crne boje nepoznatog IMEI broja sa pripadajućom futrolom, koju je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oštećena AB uredno potpisala.

42. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Pula-Pola broj 511-08- 21/3-65 od 14.siječnja 2022. na listu 72 spisa utvrđeno je da je od AB privremeno oduzet jedan mobilni uređaj marke i modela Apple iPhone, crne boje nepoznatog IMEI broja sa pripadajućom futrolom, te je na mjestu potpisa osobe od koje je oduzet predmet konstatirano da je ta osoba odbila potpisati zapisnik. Nadalje, iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Pula-Pola broj 511-08-21/3-65 od 14.siječnja 2022. na listu 72 spisa proizlazi da je ta dokazna radnja obavljena u PP Pula od strane policijskog službenika MD dana 14. siječnja 2022. s početkom u 21,30 sati, a da je dokazna radnja dovršena u 22,00 sata.

43. Iz zapisnika o pretrazi osobe AB PP Pula-Pola broj 511-08-21/3-K- 36/22 od **.**.2022. na listu 66 spisa utvrđeno je da se pretraga AB provodi temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kir- T-10 od 14. siječnja 2022., a koji je nalog predan AB 14. siječnja 2022. u 20:40 sati, u točki V a) predmetnog zapisnika navedeno je da je AB izjavila da ne želi uzeti branitelja što je potvrdila svojim potpisom, te je iz predmetnog zapisnika o pretrazi osobe AB utvrđeno da je pretraga započela u 21,50 sati, a da je završena u 22,30 sati. Nadalje, utvrđeno je da su pretragom osobe AB nađeni i privremeno oduzeti predmeti: tragovi pucanja izuzeti GSR metodom, brisevi izuzeti ispod noktiju lijeve i desne ruke vatiranim štapićem natopljenim u destiliranu vodu i silikonski odljevak lijeve i desne ruke, te da je pretraga provedena od strane policijskog istražitelja KD, policijskog službenika KP i krim tehničara LD.

44. Analizirajući iskaze svih ispitanih svjedoka, te uspoređujući iste sa materijalnom dokumentacijom u spisu sud je utvrdio da dokazni prijedlozi optužbe čije izdvajanje traži obrana nisu nezakoniti dokazi jer nisu pribavljeni na nezakonit način.

45. Odredbom čl. 10. st. 2. Zakona o kaznenom postupku propisano je da nezakoniti dokazi su dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz st. 3. tog članka, ili da se radi o dokazu koji je pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka i koji je izričito predviđen ZKP/08 kao nezakonit, odnosno da se radi o dokazu za koji se saznalo iz nezakonitog dokaza.

46. Odredbom čl. 261. st. 1. ZKP-a propisano je da predmeti koji se imaju oduzeti prema kaznenom zakonu ili mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku će se privremeno oduzeti i osigurati njihovo čuvanje, dok je st. 2. istog članka propisano da je osoba koja drži takve predmete dužna ih predati na zahtjev državnog odvjetnika, istražitelja ili policije, te će državni odvjetnik, istražitelj ili policija držatelja predmeta upozoriti na posljedice koje proizlaze iz odbijanja postupanja po zahtjevu.

47. Ukoliko osoba neće dobrovoljno predati predmete koji su važni za kazneni postupak, a vjerojatno je da se ti predmeti nalaze kod određene osobe i u određenom prostoru tada se primjenjuju odredbe o pretrazi prilikom koje se ti predmeti mogu privremeno oduzeti, ako se ne radi o predmetima iz čl. 262. st. 1. ZKP-a. Slijedom toga, odredba čl. 261. st. 1. i 2. ZKP-a se odnosi i na osumnjičene osobe i na ostale osobe koje nisu osumnjičene, pa tako i na osobe koje su oslobođene dužnosti svjedočenja koje mogu dragovoljno i bez provođenja dokazne radnje pretrage predati takve predmete koji su važni za kazneni postupak. 48. Analizirajući iskaze ispitanih svjedoka MD, BD i ID sud je u cijelosti iste prihvatio kao istinite i vjerodostojne budući su isti suglasni, uvjerljivi i logični, te je iz njihovih iskaza utvrdio da je PO u trenutku kada je prema njoj provedena dokazna radnja privremenog oduzimanja mobitela imala svojstvo osumnjičene, a što je utvrđeno i iz uručene pouke o pravima tada osumnjičenoj AB. Da je PP, sestra optuženika FJ imala svojstvo osumnjičene u trenutku kada je prema njoj provedena dokazna radnja privremenog oduzimanja mobitela iskazao je svjedok MD koji je naveo da je AB bila osumnjičena u trenutku kada je on prema njoj provodio dokaznu radnju privremenog oduzimanja mobitela, a da je AB osumnjičena njemu je rekla kolegica ID. Da je AB bila osumnjičena potvrdila je i ID u svom iskazu, koja je navela da je JO postala osumnjičena nakon što su potvrdili istinitost dojave, a to je da su u obiteljskoj kući pronašli mrtva tijela, a što je bilo nakon niti pola sata po dolasku optuženika i odvjetnika TD u Policijsku postaju, da joj je tada uručena pouka o pravima, nakon čega je prema istoj provedena dokazna radnja privremenog oduzimanja mobitela. Svjedok SD je iskazao da kada je on razgovarao sa AB i o tome sastavio službenu zabilješku AB je bila u svojstvu građana, ona tada nije bila ni u svojstvu svjedoka, niti je bila uhićena, niti je bila oštećena, a da je KP postala osumnjičena u trenutku neposredno prije poduzimanja hitne dokazne radnje kada joj je prije toga uručena pouka o pravima. Prije obavljanja hitne dokazne radnje AB je uručena pouka o pravima zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela ubojstva iz čl. 110. KZ/11, a koja pouka o pravima se nalazi na listu 69 spisa. Kako je svjedokinja ID iskazala da je HO postala osumnjičena nakon što su utvrdili istinitost dojave, a to je kad su pronašli u kući mrtva tijela, a što je bilo nakon niti pola sata nakon dolaska optuženika i odvjetnika u PP Pula-Pola, nakon čega je i pribavljen nalog za pretragu PO koji joj je uručen u 20:40, te je već u tom trenutku HP bila osumnjičena, a kako je dokazna radnja privremenog oduzimanja mobitela započela u 21,30 sati zaključuje se da je AB u to vrijeme bila osumnjičena. Iskaz svjedokinje ID sud pozitivno cijeni jer nije našao razlog zašto bi ista lažno iskazivala, a njen iskaz je životan, logičan i uvjerljiv, a u suglasnosti je sa iskazom svjedoka SD i MD, koje sve iskaze sud pozitivno cijeni.

49. Uspoređujući iskaz svjedokinje GP sa iskazom svjedoka MD sud je utvrdio da su isti suglasni glede činjenice da je policijski službenik MD išao sa AB do njenog automobila koji je bio parkiran ispred Policijske postaje Pula-Pola, nakon čega su se vratili u Policijsku postaju Pula- Pola, gdje je ona policijskom službeniku MD predala mobitel, potpisala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, dok nije potpisala zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Kako je svjedok MD iskazao da je pitao AB da li želi predati mobitel, sud ne nalazi razlog zašto bi isti lažno iskazivao iako upozoren na dužnost kazivanja istine, te kako isti nije zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka sud njegov iskaz pozitivno cijeni. Sud ne prihvaća dio iskaza AB u kojem ista navodi da je morala predati mobitel jer da je policijski službenici nisu pustili da izađe iz Postaje jer je taj dio iskaza suprotan iskazu svjedoka MD, a AB je kao sestra optuženika zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, a posebice da se iz spisa izdvoji potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te poruke pronađene pretragom mobitela budući se upravo na tim porukama zasniva zakonsko obilježje kaznenog djela počinjenog iz koristoljublja.

50. Svjedok KD je iskazao da je on kao policijski istražitelj sudjelovao u pretrazi osobe AB zajedno sa krim tehničarom iz PU Istarske kojemu ne zna ime i zapisničarom AB. Sud nije našao razlog zašto ne bi vjerovao svjedoku EJ koji nije zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka, a koji iskaz je u sukladnosti sa zapisnikom o pretrazi osobe AB PP Pula-Pola broj 511-08-21/3-K-36/22 od 14. siječnja 2022. na listu 66 spisa iz kojeg proizlazi da je pretraga AB provedena od strane policijskog istražitelja KD, policijskog službenika KP i krim tehničara LD, slijedom čega sud iskaz svjedoka KD prihvaća kao istinit i vjerodostojan.

51. Svjedok VD iskazao je da je on krim tehničar u PU Istarskoj, da je on sudjelovao zajedno sa kolegom KD u pretrazi osobe HL, te da se ne sjeća da li je još netko sudjelovao u provođenju te radnje. Naveo je da se ne sjeća da li je vidio ĆD taj dan u policiji, te da se ne sjeća da li je ĆD bio nazočan kada su radili pretragu osobe. Svjedok ĆD je iskazao da je imao problema sa nesanicom sa čime se mučio dulje vrijeme i zbog čega je bio na dužem bolovanju, da je doživio "burn out", nakon kojeg je dužeg bolovanja otišao u mirovinu, a kako je "burn out" stanje kroničnog stresa kada se javlja kod osobe kronični umor, nesanica, poremećaj pažnje i ostalo, te je upravo zbog stanja "burn outa" s kojim se duže vremena mučio svjedok ĆD otišao na bolovanje 1. prosinca 2023., a da je on "burn out" doživio između 2020. do 2022., ne zna točno, pa sud prihvaća iskaz svjedoka KJ kao istinit kada govori da se on ne sjeća pretrage KJ jer kod osoba koje dožive "burn out" uobičajeno je da nemaju koncentraciju, te im je moć zapažanja i pamćenja vrlo smanjena, pa je životan i uvjerljiv iskaz svjedoka JH kada govori da se ne sjeća pretrage HK. Iako je svjedok VD iskazao da se ne sjeća da li je vidio ĆD, sud je zaključio da je ĆD bio nazočan pretrazi osobe HK kao zapisničar budući je to iskazao svjedok KD, a i svjedok ĆD je nakon što je pogledao zapisnik o pretrazi prepoznao svoj rukopis i potpis na mjestu zapisničara, te je potvrdio da je on popunio zapisnik i istog potpisao.

52. Iskaz svjedokinje LK u dijelu u kojem govori kada i kako je predala mobitel policijskom službeniku je konfuzan jer najprije u svom iskazu navodi da su u policiji tražili da im preda mobitel, da je ona to odbila, da je ona trebala otići po njihovom jer su joj rekli da može otići ali su tražili mobitel, da je policajac držao ruku iznad njenog mobitela te ju je prisiljavao da mu da mobitel, da je ona vidjela da ju i zovu na njen mobitel no rekao joj je da se ne može javiti, da ona nije htjela predati mobitel te je izašla i krenula prema svojem automobilu koji se nalazio na parkingu, da je policajac išao za njom, govorio joj da mu da mobitel, stavio joj ruku iznad njenog mobitela, da se sve to vidi na snimci budući su kamere ispred MUP-a te je to moglo biti između 20,00 i 22,00 sati, da se nakon toga ona vratila sa policajcem u MUP, da je njoj policajac govorio da mora potpisati, a kako je ona htjela samo otići kući, ona je to potpisala te je dala mobitel, da bi nakon toga dalje u svom iskazu navela da je policajcima rekla da je mobitel u autu pa je zato policajac išao sa njom do auta. Dio iskaza NL u kojem navodi da je policajac držao ruku iznad njenog mobitela te ju je prisiljavao da mu da mobitel, da ona nije htjela predati mobitel te je izašla i krenula prema svojem automobilu koji se nalazio na parkingu, nije životan niti logičan, jer ako bi bila istina da dok su bili u policiji da je policajac držao ruku iznad njenog mobitela te ju je prisiljavao da mu da mobitel, zašto bi LK rekla policajcima da je mobitel u autu pa bi policajac išao sa njom do auta, a kako je takav iskaz KL u suprotnosti sa iskazom MD, koji iskaz sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan jer je isti logičan, životan i uvjerljiv jer sudu je logično da je on išao sa AB do njenog automobila jer je ona rekla da ima mobitel u automobilu, a što i sama AB navodi kasnije u svom iskazu pa taj njen dio iskaza koji je suglasan iskazu MD prihvaća kao istinit.

53. Iz iskaza svjedoka MD, koji iskaz pozitivno cijeni u cijelosti jer nije našao razlog zašto bi isti lažno iskazivao iako upozoren na dužnost kazivanja istine, sud je utvrdio da je oštećena slobodnom voljom otišla do svog automobila, uzela mobitel, vratila se u Policijsku Postaju gdje je predala mobitel policijskom službeniku i potpisala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, dok zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta nije potpisala, a što je utvrđeno i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta. Sud nije utvrdio da je bila primijenjena ikakva prisila prema oštećenoj, već ju je policijski službenik MD pitao da li želi predati mobitel, a na što ima pravo sukladno ZKP-u i policijskim ovlastima, da je ona slobodnom voljom otišla do automobila i uzela mobitel iz automobila, vratila se sa policijskim službenikom u Policijsku postaju gdje je dragovoljno potpisala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i predala taj mobitel policijskom službeniku. Sama činjenica da je oštećena otišla do svog automobila koji se nalazio na parkingu, otvorila automobil i uzela mobitel iz automobila, te ponovno se vratila u Policijsku postaju gdje je predala mobitel i potpisala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ukazuje na to da je oštećena slobodno izašla iz Policijske Postaje Pula-Pola, uzela mobitel, vratila se sa policijskim službenikom u Policijsku postaju Pula-Pola, iako nije trebala da nije htjela jer ista nije bila uhićena, te dragovoljno predala mobitel jer njoj nije nitko iz automobila, niti iz ruke uzeo mobitel, već je ona to sama učinila, kao što je i slobodnom voljom potpisala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, pa sud u takvom postupanju policije nije utvrdio nikakvu prisilu niti nezakonito postupanje. Policijski službenik MD je AB, koja je u tom trenutku kad je bila kod njega imala status osumnjičene osobe, predočio mogućnost dobrovoljne predaje mobitela, na što je ona pristala budući je zajedno s njim otišla do svog automobila, predala mobitel i potpisala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, te sud nije utvrdio nikakvu psihičku prisilu nad oštećenom od strane policijskog službenika. Tek kada je oštećenoj dat zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta da potpiše ista je njega odbila potpisati, no unatoč tome što je njega odbila potpisati nakon što je već dragovoljno predala mobitel i potpisala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ne znači da je bilo nezakonitog postupanja policije, pa da su time potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, kao i poruke nezakoniti dokazi. Dokazna radnja privremenog oduzimanja predmeta može se primijeniti i prema osobi okrivljenika/osumnjičenika i prema bilo kojoj drugoj osobi koja posjeduje predmet koji bi mogao biti od značaja za kazneni postupak, pa tako i od osobe koje su oslobođene dužnosti svjedočenja, osim u slučaju čl. 262. st.1. toč.3.ZKP-a, a što ovdje nije slučaj. Činjenica da je oštećenoj uručena pouka o pravima, te je ona već tada bila osumnjičena a da je nakon toga od iste privremeno oduzet mobitel ne znači da je bilo nezakonitog postupanja. Nakon što je izvršena pretraga osobe AB i dokazna radnja privremenog oduzimanja mobitela policijski službenici nisu utvrdili da je potrebno istu ispitati sukladno odredbi čl. 208. a ZKP-a, niti uhititi, pa je AB napustila prostorije Policijske Postaje Pula-Pola.

54. Odredba čl. 261. st. 2. ZKP/08 propisuje obvezu držatelja sumnjivog predmeta da je na zahtjev državnog odvjetnika, istražitelja ili policije preda, s tim da će prethodno biti upozorena na posljedice nepostupanja po njihovom zahtjevu. Za provođenje dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta nije potreban nikakav nalog, ni prethodna obavijest nadležnom državnom odvjetniku kako to propisuje čl. 212. st. 2. ZKP/08, tako da iz postupanja policije proizlazi kako su oni postupili po slovu zakona, kada su oštećenoj predočili mogućnost dragovoljne predaje stvari i posljedice takvog nepostupanja.

55. Sud je odbio prijedlog obrane da se izdvoje iz spisa kao nezakoniti dokazi dokazni prijedlozi od 1 do 55 popisa dokaza u optužnici broj KO-DO-11/2022 od 06. srpnja 2022. budući je iz provedenih dokaza utvrđeno da je AB u trenutku poduzimanja dokazne radnje pretrage osobe kao i u trenutku poduzimanja radnje privremenog oduzimanja predmeta i to njenog mobitela imala svojstvo osumnjičene osobe, a što posebice proizlazi iz iskaza ispitanih policijskih službenika MD, KD, BD, ID, te pouke o pravima koja je uručena AB prije provođenja tih dokaznih radnji. Iz iskaza ispitanog svjedoka MD čiji iskaz sud pozitivno cijeni u cijelosti utvrdio je da je on pitao AB da li želi predati mobitel na što mu je ona odgovorila da joj se mobitel nalazi u automobilu pa su oni zajedno otišli do njenog automobila gdje je ona iz automobila uzela mobitel, vratili su se u Policijsku postaju gdje je ona predala mobitel i potpisala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Sama oštećena AB je iskazala da joj se mobitel nalazio u njenom automobilu te je ona otišla do svog automobila, a s njom i policijski službenik MD nakon čega je ona uzela mobitel iza automobila, vratila se zajedno sa policijskim službenikom u PP Pula-Pola, gdje je potpisala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Vijeće je utvrdilo da je nakon provedene dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta i to mobitela od oštećene provedena pretraga osobe AB radi izuzimanja barutnih čestica i silikonskog odljeva, no sud nije utvrdio nikakvo nezakonito postupanje prilikom pretrage osobe. Pretraga osobe AB provedena je sukladno nalogu i ciljano upravo radi izuzimanja barutnih čestica i silikonskog odljeva, i to od strane istražitelja i krim. tehničara, a sama činjenica da je na zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta na listu 72 spisa navedeno da je radnja započela u 21,30 sati, a završena u 22,00 sata, dok je u zapisniku o pretrazi osobe AB navedeno da je radnja započela u 21,50 a završena u 22,30 sata ne čini te zapisnike, kao niti provedene radnje nezakonite jer se oni preklapaju u 10 minuta te je očito došlo do omaške u pisanju vremena kad je dokazna radnja privremenog oduzimanja predmeta završena, odnosno kad je pretraga osobe AB započela jer je iz iskaza svjedoka MD utvrđeno da je on sam izvršio dokaznu radnju privremenog oduzimanja predmeta mobitela, te je nakon toga izvršena pretraga osobe AB. Kako je sud utvrdio da su dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta i pretraga osobe AB zakonito provedene i predstavljaju zakonite dokaze tada i dokazi koji su izvedeni iz tih dokaza predstavljaju zakonite dokaze, te nema govora o plodu otrovne voćke kako to navodi obrana. Sud nije utvrdio da bi koji ostali dokaz iz popisa dokaza iz optužnice bio nezakonit dokaz jer je sve provedeno sukladno nalozima suda, pa je valjalo prijedlog obrane odbiti kao neosnovan.

56. Sukladno odredbi čl. 262. st. 5. ZKP/08 policijski službenici su ovlašteni poduzeti u sklopu provođenja izvida kaznenih djela radnju privremenog oduzimanja predmeta, slijedom čega zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. siječnja 2022. s pripadajućom potvrdom o oduzimanju predmeta serijski broja [serijski broj], te zapisnik o pretrazi pokretne stvari (mobitela sa CD-om x2) sa djelomičnim izlistom sadržaja CD-a o pretrazi mobitela AB ne može predstavljati nezakoniti dokaz kako to u svom prijedlogu navodi obrana, već su to zakoniti dokazi pribavljeni odredbama Zakona o kaznenom postupku budući nije utvrđena nikakva povreda prava, niti psihička prisila prilikom obavljanja radnje privremenog oduzimanja predmeta, pa posljedično tome niti ostali dokazi proizašli iz tih dokaza ne predstavljaju tzv. "plodove otrovne voćke".

57. Odredbom čl. 262. st.1. t.3.ZKP-a je propisano da privremenom oduzimanju ne podliježu snimke i privatni dnevnik pronađeni kod osoba iz čl. 285. st. 1. t. 1. do 3. tog zakona koje su te osobe snimile ili napisale, a sadrže snimke ili zapise o činjenicama o kojima su te osobe oslobođene dužnosti svjedočenja. Sud smatra da oduzeti mobitel od AB ne predstavlja privatni dnevnik niti snimku koju je AB napisala ili snimila, već je to mobitel koji služi za komunikaciju, slijedom čega se ne može primijeniti čl. 262. st. 1. t. 3. ZKP-a jer to nije niti snimka niti privatni dnevnik koji je AB napisala ili snimila, već je to mobitel oštećene, slijedom čega je oduzimanje mobitela od oštećene provedeno zakonito u skladu s čl. 261. st. 1. i 2. ZKP-a.

58. Vještak Stjepan Brzica na raspravi je iskazao da je sačinio prvi toksikološki nalaz za optuženika 31. siječnja 2022. te u cijelosti ostaje kod istog. Naveo je da djelovanje alkohola ima više stupnjeva tako ima trijezno stanje od 0,0 pa do 0,5 promila, a to je prvi stadij lagane obuzetosti kada prosječan čovjek postaje pričljiv, raspoloženiji je, dobro se osjeća, povećava mu se samopouzdanje, smanjuje mu se osjećaj odgovornosti, ali ne bitno, popušta pažnja i pozornost. Da je drugi stadij pripito stanje i to je područje od 0,51 do 1,00 promila gdje se povećava raspoloženje, pričljivost, dobar osjećaj, opća uzbuđenost, krvni tlak i otkucaj srca se ubrzava, te se javljaju prvi znakovi alkoholne poremećenosti, da se gubi kontinuitet misli, slabi samokritičnost, javlja se osjećaj povećane sposobnosti, raste lažna hrabrost i želja za isticanjem, te su jače narušene koordinacije pokreta. Da sljedeći 3 stadij koji još uvijek pripada u pripito stanje je područje od 1,00 do 1,5 promila alkohola, da u tom dijelu slabi koncentracija, slabe intelektualne i kognitivne sposobnosti, slabi koordinacija pokreta, javlja se otežano razmišljanje, planiranje, te snalaženje u složenim situacijama. Da slijedeći 4. stadij, je pijano stanje koncentracijom od 1,5 do 2,5 promila, da u tom koncentracijskom području čovjek počinje biti nesposoban za rasuđivanje i razumijevanje događaja, poremećena je koncentracija i ozbiljno su narušene intelektualne funkcije, da dolazi do gubitka ravnoteže, javlja se vrtoglavica, te su pokreti neusklađeni. Da postoji i peti stadij, to je teški oblik pijanstva, koncentracijsko područje od 2,5 do 3,5 promila, da u tom stadiju pijanstava je nemoguće procjenjivati situaciju, poteškoće su sa govorom, teturanje, posrtanje, teško disanje, nesvjestica, dvostruke slike te komunikacija sa tom osobom je gotovo nemoguća, te je tok misli kod takve osobe između sna i jave isprekidan. Da konzumenti alkoholnih pića što više ili što dulje konzumiraju alkohol imaju veću toleranciju na otrov jer je alkohol otrov pa se njihovo ponašanje može mijenjati.

59. Na pitanje da li može objasniti postupak eliminacije alkohola u organizmu čovjeka, te da li obzirom na zaključke u vezi eliminacije može izračunati koliko je kod optuženika bila koncentracija alkohola u vrijeme počinjenja inkriminiranog djela 13. siječnja 2022. godine u poslijepodnevnim satima, imajući u vidu utvrđenje prisutnosti alkohola kod optuženika nakon djela vještak je odgovorio: Uvidom u dokumentaciju koja je pohranjena u Centru za vještačenja utvrđeno je slijedeće: događaj ubojstva dogodio se dana 13. na 14. siječnja 2022. godine u neutvrđeni sat, da prema izjavi danoj službenoj osobi predmetni je konzumirao alkoholna pića 13. siječnja 2022. godine između 15,00 i 16,00 sati, da je tom prilikom popio 3 do 4 čaše po 0,2 dcl viskija, da je alkotestiranje obavljeno 14. siječnja 2022. godine u 16,00 sati gdje je utvrđeno da je ispitanik pripit s koncentracijom od 0,62 promila. Da u AUK 1 nije zapisano da li se pilo nakon događaja, da je na liječničkom pregledu izjavio da je jučer oko 24,00 h pojeo zelje i meso te da je popio 3 puta po 0,1 dcl viskija, da je predmetni visok 1.80 cm i težak 89 kila. Da prema opažanju liječnika na liječničkom pregledu liječnik je procijenio da predmetni nije pod utjecajem alkohola, da su krv i urin vađeni 14. siječnja 2022. godine u 23,00 sata tj. 23,28 urin, da je metodom plinske koronografije izmjerena koncentracija alkohola u krvi od 0,00 promila i u urinu 0,40 promila. Da obzirom na navedeno dato je mišljenje da je u trenutku vađenja imenovani bio trijezan te da se ne može dati mišljenje o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja jer nije navedeno vrijeme događaja što znači da imaju dvije čvrste točke iz koje mogu procjenjivati stupanj alkoholiziranosti u trenutku događaja koje se kreću između 15,00 i 18,00 sati. Prvo je alkotestiranje koje je obavljeno 14. siječnja 2022. u 16,00 sati, a drugo je samo vađenje krvi i urina te njihova analiza. Da vremenski period od trenutka događaja pa do trenutka alkotestiranja je između 22 do 25 sati, da je taj vremenski period prevelik za davanje procjene o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja, no obzirom na utvrđenu koncentraciju alkotestiranjem od 0,62 promila i pod uvjetom da se nije konzumirao alkohol nakon događaja vještak procjenjuje da bi optuženik u trenutku događaja mogao biti u pijanom stanju i to u koncentracijskom području od 1,5 pa sve do 2,5 promila. Na pitanje tužitelja da osoba slične konstitucije kao optuženik je mogla pri danoj koncentraciji alkohola prenijeti dvije mrtve osobe i to jedne težine 100 kila a druga 70 kila sa prvog kata u prizemlje vještak je odgovorio da je njemu teško odgovoriti na to pitanje, da je dao već odgovor u uvodnom dijelu gdje je naveo kako se prosječne osobe ponašaju u tom koncentracijskom području označene kao četvrti stadij pijano stanje od 1,5 do 2,5 promila. Da oni nemaju nikakvih saznanja da li je optuženik nakon predmetnog događaja konzumirao bilo kakav alkohol. Da prosječna osoba je većina ljudi koji nisu alkoholičari, koji povremeno konzumiraju alkohol, da tu ne ulazi fizionomija. Da kada je prije rekao da je nakon novog izračunavanja dobio koncentracijsko područje od 1,5 do 2,5 promila to se odnosi na koncentraciju alkohola u krvi a ne u mokraći. Kada je u svom prvom nalazu od 31. siječnja 2022. utvrdio rezultat alkohola u krvi 00 a u mokraći 0,40 to je samo upućivalo da je konzumiran alkohol no ne zna se ni u koje vrijeme ni u kojoj količini a njegova procjena vezana na trenutak događaja isključivo se odnosi ako optuženik nije konzumirao alkohol nakon događaja, da u slučaju da je konzumirao alkohol ova procjena ne vrijedi.

60. Iz nalaza i mišljenja vještaka Stjepana Brzice na listu 537-539 spisa utvrđeno je da je nakon analize krvi i mokraće optuženika i podataka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 0.00 g/kg, a u mokraći 0,40 g/kg, te se zaključuje da je u trenutku vađenja krvi optuženik bio trijezan, a da se ne može dati ocjena o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja jer nije navedeno vrijeme događaja.

61. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja za optuženika PD – list 743 do 773 spisa, utvrđeno je da je optuženik osoba sa shizotipnim poremećajem ličnosti. Da je navedeni psihički poremećaj, uz ostale čimbenike (narušenu obiteljsku dinamiku, verbalni sukob) formirao u njega tempore criminis takvo psihičko stanje zbog kojeg su mu mogućnosti shvaćanja djela i mogućnosti upravljanja postupcima bile smanjene, a to smanjenje je bilo bitno. Da s obzirom da aktualno u ispitanikovoj psihopatologiji i dalje postoji otvoreni rizik u pravcu mogućeg počinjenja novog kaznenog djela, pa se preporučuje izricanje mjere sigurnosti obveznog psihijatrijskog liječenja prema čl. 68. KZ/11. U aktualnom psihičkom statusu nema elemenata koji bi dovodili u pitanje njegovu raspravnu sposobnost.

62. Iz dopune psihijatrijskog nalaza i mišljenja od 20. ožujka 2023., te dopune psihijatrijskog i psihologijskog nalaza i mišljenja od 15. listopada 2024. utvrđeno je da je optuženik osoba sa shizotipnim poremećajem ličnosti, a tempore criminis bio je u alkoholiziranom stanju, da navedeni psihički poremećaji uz ostale konstelativne čimbenike (narušenu obiteljsku dinamiku, verbalni sukob) formirao je u njega tempore criminis takvo psihičko stanje zbog kojeg su mu mogućnosti shvaćanja djela i mogućnosti upravljanja postupcima bile smanjene, a to smanjenje je bilo bitno, da s obzirom da aktualno u ispitanikovoj psihopatologiji i dalje postoji otvoreni rizik u pravcu mogućeg počinjenja novog kaznenog djela, preporučuje se izricanje mjere sigurnosti obveznog psihijatrijskog liječenja prema čl. 68. KZ/11. U aktualnom psihičkom statusu nema elemenata koji bi dovodili u pitanje njegovu raspravnu sposobnost.

63. Vještaci Romel Krajačić i Miroslav Herceg na raspravi su iskazali da ostaju u cijelosti kod datog nalaza i njihovih dopuna koje su dostavili sudu u pisanom obliku. Vještak Herceg je naveo da u potpunosti ostaje u mišljenju i zaključcima koje su dali već u prvotnom vještačenju 5. svibnja 2022. kada je provedeno i psihijatrijsko i psihologijsko vještačenje, nalaz i mišljenje su istovjetnosti nadopuni vještačenju koje su dali u ožujku 2023. a nakon što je dobiven iskaz ispitanika, iskaz svjedokinje oštećene, i nalaz sudskog vještaka toksikologa. Da su njihovi zaključci da je ispitanik osoba sa sizotipnim poremećajem ličnosti koja je tempore criminis bila u alkoholiziranom stanju. Da navedeni psihički poremećaj uz ostale čimbenike (narušenu obiteljsku dinamiku, verbalni sukob) formiraju kod njega tempore criminis takvo psihičko stanje zbog kojeg su mu mogućnosti shvaćanja djela i mogućnosti upravljanja postupcima bile smanjene, a to smanjenje je bilo bitno. S obzirom da aktualno u ispitanikovoj psihopatologiji i dalje postoji rizik u pravcu mogućeg počinjenja novog kaznenog djela preporučuje se izricanje mjere sigurnosti obaveznog psihijatrijskog liječenja prema čl. 68. KZ/11. Da u aktualnom psihičkom statusu nema elemenata koji bi dovodili u pitanje njegovu raspravnu sposobnost, a zaključak se temelji na temelju razgovora s ispitanikom, učinjenih nalaza i pretraga, posebno psihologijskog nalaza i mišljenja te podataka iz sudskog spisa, izjave svjedoka, nalaz toksikološkog vještačenja i priložene medicinske dokumentacije.

63.1. Vještak Romel Krajačić je naveo da je suglasan sa svime što je ranije iskazao vještak Miroslav Herceg te je nalaz kojeg su donijeli za optuženika njihov zajednički nalaz. Vještak Miroslav Herceg je naveo da ne može pojasniti razliku između steničkog afekta i asteničkog afekta budući su to pravni pojmovi, a ne klinički. Na upit braniteljice: Da li nam možete reći u kojoj mjeri i da li je na vaš nalaz utjecao podatak o stupnju alkoholiziranosti optuženika?

63.2. Vještak Herceg je naveo da je na stranici 16 dopune nalaza i mišljenja od 24. listopada 2024. naveo da je sudski vještak toksikolog u svom nalazu od 20. veljače 2023. naveo da je vremenski period od konzumiranja alkohola do testiranja prevelik za davanje procjene o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja no obzirom na utvrđenu koncentraciju alkotestiranjem od 0,62 promila pod uvjetom da se nije konzumirao alkohol nakon događaja, vještak procjenjuje da bi predmetni u trenutku događaja mogao biti u pijanom stanju i to u koncentracijskom području od 1,5 pa sve do 2,5 promila, pa je kao vještak to alkoholizirano stanje interpretirao kao obično pijano stanje, te je naveo da konzumacija alkohola s kriminalnog aspekta se može ocijeniti rizičnom budući može dovesti do ozbiljnije redukcije samokontrole kod osobe sa shizotipnim poremećajem osobnosti, da je u itoksiciranim stanjima zanemarena odgovornost te povećana sklonost rizičnom situacijama da je osoba u alkoholiziranom stanju ekscitirana, otkočena, s gubitkom kritičnosti uz slabljenje etičke kontrole ponašanja, smanjenje kontrole impulzivnosti i agresivnosti no uz očuvanu orijentaciju te uz prepoznavanje okoline kao i situacije u kojoj se nalazi. Da je on to obično pijano stanje uzeo u obzir kod davanja nalaza i mišljenja te je naveo da je optuženik tempore criminis bio u alkoholiziranom stanju.

63.3. Da po njegovoj procjeni je koncentracija alkohola bila puno manja, po njemu od 1,6 do 2 promila, te je ocijenio da to nije bilo komplicirano pijano stanje već obično pijano stanje te da je optuženik bio očuvane svijesti, da je on tijekom prvog nalaza i mišljenja razgovarao s ispitanikom o konzumaciji alkohola te je tada zaključio da je ispitanik bio tempore criminis pod utjecajem alkohola. Da je on uzeo podatak toksikologa kao referentan podatak o koncentraciji alkohola od 1,5 do 2,5 promila ali misli da je koncentracija alkohola kod ispitanika bila tada manja. Da je on koncentraciju alkohola ocijenio na temelju vrste alkoholnih pića koje je ispitanik popio, a popio je jedan čaj s viskijem predvečer, a to je saznao iz razgovora s ispitanikom. Na upit braniteljice što se dešava sa psihijatrijskog aspekta kod osobe koja ima koncentraciju od 2,5 do 3,5 promila sa njezinim intelektualnim i kognitivnim funkcijama, naveo je da u toj situaciji očekuje da su intelektualne i kognitivne funkcije jače oštećene, što ne ovisi o samoj koncentraciji alkohola već i o individualnim karakteristikama konzumenta u smislu tolerancije na alkohol općenito. 63.4. Vještak Krajačić naveo je da je pri izradi testova koristio Bender geštald test, Wecler-belevue2, Bentor visuale etention test, Minesota multifazični personalni inventar oblik 370, Wartek test crteža i Projektivna tehnika mozaik uz klinički intervju.

63.5. Vještak Romel Krajačić naveo je da je iz prvog testa utvrđeno da ispitanik ima blaže organsko moždano oštećenje perceptivno motoričkih sposobnosti. Dakle, pri kvalitativnoj interpretaciji primijenjene testovne forme uočavaju se poteškoće u perceptivnoj organizaciji kao što su poteškoće s planiranjem i predviđanjem retrogresija, pojednostavljivanje, poteškoće s likovima koji se dodiruju uz kraće vrijeme radnji. Na testu Wecler-belevue2 odnosno testu inteligencije aktualno verbalno, intelektualno funkcioniranje ispitanika nalazi se na iznadprosječnoj razini, neujednačenog je učinaka po subtestovima, slabiji rezultat postiže u subtestovima koji zahtijevaju neposredno pamćenje i misaonu elastičnost. Bentor visuale etention test je test vizualne retencije, te je njime utvrđeno blaže organsko moždano oštećenje mnestičkih sposobnosti. Iz testa Minesota multifazični personalni inventar oblik 370, a to je MMPI, to je inventara ličnosti, te je iz njega utvrđeno vrijednost kontrolnih skala, ukazuju na agravacijski trend što bi značilo prenaglašavanje određenih psihopatoloških simptoma. Rezultat u testu dalje ukazuje na paranoidnost, nepovjerljivost, pretjeranu interpersonalnu osjetljivost, rigidnost, narcisoidnost, niži prag tolerancije frustracije, latentnu agresivnost, mogućnost pretjeranih emocionalnih i impulsivnih reakcija, slabiju sposobnost socijalnog prilagođavanja, nekritičnost uz mogućnost psihotičnih dekompenzacija. Na projektivnim testovima Wartek i Projektivna tehnika mozaik dobivene su slične osobine ličnosti kao i na inventaru ličnosti, sve je opisano u nalazu. To je standardna procedura prilikom procesa vještačenja.

63.6. Vještak Romel Krajačić je naveo da test inteligencije mjeri intelektualne sposobnosti koje mogu biti na razini teške, umjerene i lake mentalne retardacije, dalje može biti izmjereno granično intelektualno funkcioniranje, može biti ispodprosječno intelektualno funkcioniranje, nakon toga je prosječno intelektualno funkcioniranje, iznad toga je iznadprosječno intelektualno funkcioniranje. Nakon toga je visoko iznadprosječno intelektualno funkcioniranje. Da je optuženik iznad prosječan. Do zaključka je došao brojanjem točnih odgovora po određenim subtestovima, koji subtestove su opća informiranost, shvaćanje, pamćenje, matematičko znanje i test apstraktnog mišljenja. Slabiji rezultat je postigao u testovima koji zahtijevaju neposredno pamćenje i misaonu elastičnost koja je dio testa matematičkog znanja.

63.7. Test Bender geštald mjeri organitet odnosno moždanoorgansko oštećenje, rezultat se određuje kvalitativno i kvantitativno, a može biti na razini demencije, značajnijeg organskomoždanog oštećenja, organskomoždanog oštećenja, blažeg organskomoždanog oštećenja i može biti bez ikakvih psihopatoloških znakova. Kod ispitanika su utvrdili da on ima blaže organskomoždano oštećenje kognitivnih sposobnosti što se može povezati sa vjerojatnom problematikom koja se već javila u djetinjstvu jer je kako navodi razvoj govora duže trajao i teško je hvatao gradivo ispočetka u školi. Razlog tome možda može biti minimalna organska disfunkcija koja je rođena. Bentor visuale etention (BVRT) test koji mjeri sposobnost pamćenja, a kojim se može utvrditi ista razina moždanog organskog oštećenja kao i kod prethodno testa. Također je kod ispitanika utvrđeno da ima blaže možda organsko oštećenje sposobnosti pamćenja. Nije bio indikacija za dodatnim pretragama bez obzira na ranije ozljede glave optuženika.

63.8. Vještak Romel Krajačić je naveo da test ličnosti, Minesota multifazični personalni inventar oblik 370, koji sadrži kontrolne i kliničke skale, kontrolne skale ukazuju na tendenciju odgovaranja ispitanika u smjeru naglašavanja određene psihopatologije, umanjivanja određene psihopatologije ili su vrijednosti skale u referentnim vrijednostima, što bi značilo da ispitanik potencijalno, relativno, iskreno odgovara na postavljene čestice. Kod ispitanika je uočeno povišenje skale F koja ukazuje na naglašavanje i prenaglašavanje određenih psihopatoloških simptoma. Na kliničkim skalama se mjere dimenzije ličnosti te je dobivena povišena vrijednost na određenim kliničkim skalama čija se vrijednost analizira kvalitativno i kombinatorno, te su dobiveni određeni psihopatološki fenomeni kao što su opisani u nalazu. Projektivni testovi Wartek test crteža i Projektivna tehnika mozaik koncipirani su tako se ispitaniku daje minimalni podražajni input te on mora sam napraviti određene crteže ili sastaviti određenu sliku. Za te vrste testova kao i za MMPI mora se proći određena edukacija da bi se imalo pravo njima služiti i interpretirati njihove rezultate, a koju edukaciju je vještak prošao.

63.9. Da oni nisu te poruke koje se nalaze u spisu uzeli u obzir prilikom donošenja zaključka. Vještak Herceg naveo je da psihotična dekompenzacija znači da osoba ne testira realitet tj. da doživljava, vidi, čuje, misli i osjeća nešto što realno ne postoji, a za njega je to realitet. Sinonim za to je psihotično stanje ili sumanuto stanje. Vještak Herceg je odgovorio da ako se utvrdi da je osoba tempore criminis bila psihotično dekompenzirana u većini slučajeva je ta osoba bila neubrojiva, ali ne u 100% slučajeva, budući ocjena ubrojivosti ovisi i o nekim drugim faktorima kao što su: samo djelo, opis djela, način počinjenja djela, kostelativni faktori kao npr. jedna te ista osoba koja se nalazi u stanju psihotične dekompenzacije čak u istom inkriminiranom razdoblju za dva različita djela može biti različito ocijenjena po pitanju ubrojivosti u rasponu od potpune ubrojivosti do neubrojivosti, kao npr. osoba u svojoj psihotičnoj dekompenzaciji ima slušne naredbodavne halucinacije da ubije drugu osobu i ubije drugu osobu i za to djelo ona će najvjerojatnije biti neubrojiva jer je navedeno djelo počinila pod utjecajem psihopatoloških doživljavanja, dakle nije mogla kontrolirati svoje ponašanje i svoju volju, ako je osoba u isto vrijeme nakon počinjenja tog djela otišla u trgovinu i ukrala kekse zato što je bila gladna, onda za to djelo ona je bila potpuno ubrojiva, znala je što radi, zbog čega to radi i kontrolirala je svoju volju. U konkretnom slučaju tempore criminis ispitanik nije bio psihotično dekompenzirani niti iz cjelokupnih podataka i anamneze nema podataka da je ikada u životu bio psihotično dekompenziran.

63.10. U užem smislu napad psihotične dekompenzacije su: sumanutosti, halucinatorna doživljavanja, smeten dezorijentiran govor, smeteno dezorganizirano ponašanje, negativni simptomi, a simptomi u širem smislu nisu relevantni za postavljanje dijagnoze psihotične dekompenzacije.

63.11. Na pitanje: Zašto ste naveli u svom nalazu na listu 23 nekritičnost uz mogućnost psihotičnih dekompenzacija, vještak Krajačić je odgovorio: Kako su testovi ličnosti pokazali da ispitanik ima određenih psihopatoloških simptoma, a ti određeni simptomi u stanjima povišene razine stresa u konstelaciji sa osobinama ličnosti koji su podvedeni pod shizotipni poremećaj ličnosti mogu dovesti do psihotične dekompenzacije. Može reći da određeni podtipovi poremećaja ličnosti uvjetno rečeno lakše se mogu psihotično dekompenzirati, najčešće su to shizotipni poremećaji ličnosti, shizoidni poremećaj ličnosti, paranoidni i granični poremećaj ličnosti. Većini ljudi se uslijed razine povišenog stresa može doći do sloma obrambenih mehanizama i do kratkih dekompenzacija koje mogu poprimiti i psihotične kvalitete, no takva stanja su tranzitorna i obično kratko traju te ne treba ozbiljnija medicinska intervencija.

63.12. Na upit branitelja: Da li nakon što ste uzeli u obzir psihopatološku obiteljsku dinamiku te iskaz optuženika dat na raspravi u kojem opisuje kako je došlo do događaja te kako se osjećao bi svi ti elementi upućivali na to da je optuženik tempore criminis bio psihotično dekompenziran, vještaci Herceg i Krajačić su naveli da su oni sve to uzeli u obzir te su ocijenili da optuženik tempore criminis nije bio psihotično dekompenziran jer nije imao psihotičnu sliku ni po kvaliteti ni po kvantiteti. Da postoje kriteriji za postavljanje psihotične dekompenzacije te oni nisu utvrdili da bi optuženik bio tempore criminis. Da kod optuženika tempore criminis nisu postojali kriteriji za postavljanje psihotične dekompenzacije a to su sumanutosti i halucinacije, a to su utvrdili na temelju iskaza optuženika, iskaza svjedoka i ostalih podataka u spisu. Da smrtni strah nije znak psihotične dekompenzacije. Da smrtni strah može dovesti do psihotične dekompenzacije. Da u stanju intenzivnog straha najveći dio populacije reagira bijegom ili napadom ili strah može djelovati paralizirajuće tako da ga se može opisati kao psihološko stanje. Da smrtni strah može vrlo rijetko dovesti do psihotične dekompenzacije, da je većinom to refleksna reakcija a ne reakcija dublje regresije. Da razina testosterona na svijest ne može utjecati, a na psihičko stanje može i to vezano uz raspoloženje i seksualne funkcije kod muške osobe. Da manjak testosterona kod muškaraca povezuje se sa sniženim raspoloženjem, gubitkom mišićne snage i libida. Fizička trauma odnosno fizička ozljeda glave koja se desila kod optuženika početkom 2020. može utjecati na psihičko stanje ispitanika, ta fizička ozljeda glave može dovesti do psihoorganskog oštećenja. Da stanje prijeloma lične kosti 17. prosinca 2019. nije moglo utjecati na psihičko stanje ispitanika u smislu utjecaja na psihoorganske promjene jer se iz nalaza vidi da nije bilo oštećenja mozga, ni potresa mozga, ni nagnječenja mozga, ni prijeloma lubanje, te ispitanik nije upućen na nikakvu daljnju neurološku obradu.

64. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan nalaz i mišljenje vještaka Miroslava Hercega i Romela Krajačića, te njihove dopune, kao i iskaze date na raspravi budući su isti stručni, jasni i objektivni.

65. Uvidom u ostavinski spis Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-224/22 utvrđeno je da je dana 25. srpnja 2022. donijeto rješenje poslovni broj O-224/22-44, UPP/OS-29/22-41 kojim je utvrđeno da se nasljednicom iza pok DD i pok. ED utvrđuje AB, kćerka ostavitelja, kao i da se rješenjem poslovni broj O-224/22-70, UPP/OS-29/22-67 naknadno pronađena imovina iza pok. FD iza pok. ED raspoređuje na AB, kćerku ostavitelja i ostaviteljice.

66. Iz medicinskog kartona pacijenta ED utvrđeno je da je ED bila u ordinaciji obiteljske medicine kod dr. CJ u [adresa] dana **.**.2022. u 14,15 sati.

67. Temeljem naloga za pretragu pokretnih stvari broj Kir-T-19/2022-2 od 8. veljače 2022. izvršena je pretraga 3 mobitela, od kojih je jedan oduzet od AB, a druga dva su pronađena i izuzeta tijekom provođenja očevida na mjestu počinjenja kaznenih djela, u kući na adresi u [adresa], u svezi čega je sačinjen zapisnik o izvršenim pretragama navedenih mobitela od 9. veljače 2022.

68. Dana 15. siječnja 2022. godine u službenim prostorijama Policijske postaje Pula-Pola temeljem članka 208.a ZKP/08 PD ispitan je u svojstvu osumnjičenika u nazočnosti branitelja, TD, odvjetnika iz [adresa], kojom prilikom se branio šutnjom. Dana 15. siječnja 2022., u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola provedena je dokazna radnja prvog ispitivanja osumnjičenika PD, kojom prilikom je isti naveo da je počinio kaznena djela za koja se tereti, ali da ne želi iznositi detalje niti odgovarati na pitanja.

69. Iz zapisnika ŽDO Pula-Pola od 11. travnja 2022. proizlazi da je optuženik zatražio ispitivanje, te da je optuženik govorio o obiteljskim odnosima, nije želio govoriti o predmetnom događaju te nije želio odgovarati na pitanja zamjenika županijskog državnog odvjetnika. U bitnom naveo je da od svoje 4. godine trpi teror od strane oca, batinanja, prijetnje popravnim domom, da ga je otac vrijeđao, omalovažavao, tukao. Da nakon što su se preselili u kuću na Gregovici, živi u podrumskoj prostoriji – garaži, nema društveni život, otac mu nije dopuštao da bilo što ima, nikakav luksuz. Da kada je optuženik počeo raditi, otac je tražio pola plaće. Da su oko 20. godine počeli problemi sa nesanicom, da su u ulici počeli problemi sa narušavanjem javnog reda i mira, djeca su se okupljala, nije se moglo spavati, došlo je do verbalnih sukoba sa susjedima, koji sukobi traju i danas. Da su on i sestra poduzeli inicijativu, počeli su slati prijave CZSS, DORH-u. Nadao se da kada dobije stalni posao, da će se moći maknuti od kuće, ali se to nije dogodilo. Izmorilo ga je dopisivanje s institucijama. Krajem 2021. obolio je od covida, počeli su napadi depresije, halucinacija. Vidio je priliku da udomi psa, početkom siječnja 2022. išao je kod gospođe (vlasnice) radi udomljavanja, time se htio maknuti od stresa, bio na probnoj šetnji, bio je oduševljen. Majka i otac su bili protiv, počeli su histerizirati. Roditelji su stalno tražili od njega i sestre novac, kao da su u robovlasničkom režimu. Bojao se za psa, što će mu se dogoditi kad on nije doma. Sa sestrom je razmijenio puno poruka. Stiglo je i rješenje DORH-a o odbačaju za susjedu EDR, a ništa nisu ispitali. U svezi problema sa susjedima, kupio je kameru da sve to može snimati. Na kraju, u svezi predmetnog kaznenog djela navodi da nije mu jasno kako se to moglo desiti, žao mu je, naročito mame, ali i oca. Bio je potpuno van sebe od tog covida, kao da nije on, zbog psa je bio najsretniji čovjek na svijetu, a onda se našao u zatvoru.

70. Na raspravi održanoj dana 20. veljače 2023. optuženik je iskazivao o odnosima unutar obitelji, kako su se otac i majka ponašali prema njemu, dok je vezano za predmetni događaj rekao da se ne sjeća samog događaja, da se sjeća svađe i to je sve, dok samu svađu nije opisao.

71. Na raspravi održanoj dana 29. studenog 2024. optuženik je iskazivao o svojoj obitelji, svom odrastanju uz majku i oca, dok nije iskazivao o samom događaju.

72. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 14. siječnja 2022. s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj]

– list 25 do 26 spisa, utvrđeno je da je od optuženika PD oduzeta odjeća i obuća.

73. Iz izvješća Policijske postaje Pula-Pola broj: K-36/2022 od 14. siječnja 2022. – list 27 spisa, utvrđeno je da je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da na adresi u [adresa] prijavljeno prebivalište imaju osobe: ČD, ED, PD i AB.

74. Iz dokumenata Nastavnog zavoda za hitnu medicinu IŽ – list 28 i 29 spisa, utvrđeno je da je dana **.**.2022. dr.med. AJ izvršila pregled mrtvih tijela ČD i ED.

75. Iz zapisnika o očevidu broj: K-36/2022 od 15.1.2022. – list 30 do 35 spisa, te fotodokumentacije očevida – list 379 do 457 spisa, utvrđeno je da je na mjestu počinjenja predmetnih kaznenih djela, u obiteljskoj kući u [adresa], obavljen očevid, da je opisano mjesto događaja, izvršen pregled mjesta događaja, pronađeni predmeti i tragovi, da je izvršeno fotografiranje mjesta događaja, o čemu je sačinjena fotodokumentacija.

76. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 14. siječnja 2022. – list 37 do 45 spisa, utvrđeno je da su na temelju naloga Županijskog suda u Puli-Pola broj Kir-T-10/2022 od 14. siječnja 2022. policijski službenici PP Pula-Pola obavili pretragu obiteljske kuće na adresi u [adresa], kojom prilikom su pronađeni tragovi u svezi predmetnog kaznenog djela i oduzeti predmeti (šarnir, zrno streljiva, plastični poklopac, kuhinjska krpa), u svezi čega je optuženiku PD izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj oružja] – list 46 spisa.

77. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 14. siječnja 2022. – list 47 do 50 spisa, utvrđeno je da su na temelju naloga Županijskog suda u Puli-Pola broj Kir-T-10/2022 od 14. siječnja 2022. policijski službenici PP Pula-Pola obavili pretragu garaže u sklopu obiteljske kuće u [adresa], a gdje su u sobi u sklopu garaže pronađena mrtva tijela.

78. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 14.1.2022. – list 51 do 54 spisa, utvrđeno je da su na temelju naloga Županijskog suda u Puli-Pola broj Kir-T- 10/2022 od 14. siječnja 2022. policijski službenici PP Pula-Pola obavili pretragu dvorišta obiteljske kuće na adresi u [adresa].

79. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari od 14. siječnja 2022. – list 55 do 57 spisa, utvrđeno je da su na temelju naloga Županijskog suda u Puli-Pola broj Kir-T- 10/2022 od 14. siječnja 2022. policijski službenici PP Pula-Pola obavili pretragu osobnog vozila marke Alfa Romeo, reg. oznake [registarska oznaka].

80. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari od 14. siječnja 2022. – list 58 do 60 spisa, utvrđeno je da su na temelju naloga Županijskog suda u Puli-Pola broj Kir-T- 10/2022 od 14. siječnja 2022. policijski službenici PP Pula-Pola obavili pretragu osobnog vozila marke Opel, bez registarskih oznaka.

81. Iz zapisnika o pretrazi osobe – PD od 14. siječnja 2022. – list 61 do 63 spisa, utvrđeno je da su na temelju naloga Županijskog suda u Puli-Pola broj Kir-T-10/2022 od 14. siječnja 2022. policijski službenici PP Pula-Pola obavili pretragu osobe PD te su sa istog izuzeti tragovi pucanja i brisevi te silikonski odljevak.

82. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 14. siječnja 2022. s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja:

00180505 – list 71 do 72 spisa, utvrđeno je da je od AB oduzet jedan mobitel marke Apple iPhone.

83. Iz zapisnika o provedenoj dokaznoj radnji – uzimanja nespornih bioloških uzoraka od optuženika PD, broj: K-36/2022 od 14. siječnja 2022. – list 73 spisa, utvrđeno je da je od optuženika PD uzet nesporni biološki materijal (krv) na filter papir FTA kartice.

84. Iz zapisnika o provedenoj dokaznoj radnji – uzimanja krvi i urina od optuženika PD, broj: K-36/2022 od 14. siječnja 2022. – list 74 spisa, utvrđeno je da je od optuženika PD uzet krv i urin na venilu ser. broja 1552AL u cilju toksikoloških vještačenja.

85. Iz zapisnika o provedenoj dokaznoj radnji – uzimanja dkt uzoraka od optuženika PD, broj: K-36/2022 od 14. siječnja 2022. – list 75 spisa, utvrđeno je da je izvršeno daktiloskopiranje optuženika PD.

86. Iz zapisnika o tjelesnom pregledu optuženika PD sa dokumentacijskim listom pregleda u ambulanti, broj: K-36/2022 od 14. siječnja 2022.

– list 76 do 78 spisa, utvrđeno je da je izvršen tjelesni pregled okrivljenika PD, kojom prilikom kod istog nisu utvrđene ozljede.

87. Iz zdravstvenog kartona za optuženika PD – list 148 do 278 spisa, vidljivi su podaci o njegovom liječenju u zdravstvenoj ustanovi.

88. Iz potvrde HZMO od 18. siječnja 2022. za optuženika PD – list 284 do 285 spisa, utvrđeno je da je isti počevši od 1. lipnja 2004. pa nadalje bio zaposlen u raznim tvrtkama, uglavnom u radnom odnosu na određeno vrijeme, od toga od 2016. godine do 16. listopada 2019. na određeno vrijeme – sezonski (oko 6 mjeseci godišnje) u Arena hosptality group d.d. Pula, a od 1. lipnja 2020. do 31. listopada 2021. na određeno vrijeme – sezonski u Adriatic kampovi d.o.o. (oko 6 mjeseci godišnje).

89. Iz dopisa Adriatic kampovi od 18. siječnja 2022. – list 288 do 290 spisa, utvrđeno je da si isti sa PD komunicirali na njegov broj mobitela [broj telefona] i službeni mobitel u vlasništvu društva 091-1726-312.

90. Iz prijave Nastavnog zavoda za hitnu medicinu IŽ od 14. siječnja 2022. za ČD – list 294 spisa i prijave Nastavnog zavoda za hitnu medicinu IŽ od 14.1.2022. za ED – list 295 spisa, utvrđeno je da su djelatnici NZZHM IŽ izašli na mjesto događaja u [adresa], gdje su zatekli i izvršili pregled te konstatirali smrt dvije osobe – ČD i ED.

91. Medicinska dokumentacija za optuženika PD – list 307 do 331 spisa, odnosi se na liječenje istog u OB Pula.

92. CD – izlist telekomunikacijskog prometa za obitelj PD – list 357 spisa, sadrži podatke o uspostavljanju telekomunikacijskog kontakta za slijedeće sim kartice pozivnih brojeva: [broj SIM kartice] koji telefonski broj koristi optuženik PD, [broj telefona] koji telefonski broj koristi AB, sestra optuženika PD, [broj telefona], a koji telefonski broj je koristila žrtva pok. ED, [broj telefona], a koji telefonski broj je koristio žrtva pok. ČD. Između ostalog, dana **.**.2022. ostvaren je kontakt žrtve ED prema žrtvi CD u 14,27 sati, koji kontakt je trajao 14 sekundi. Lokaciju ED u tom trenutku registrira repetitor [adresa], a CD repetitor na području Medulina, iz čega se može zaključiti da su tada još bili živi.

93. Iz zapisnika o vještačenju – analiza alkohola sa dokumentacijom liječničkog pregleda za žrtvu ED – list 462 do 463 i list 544 do 548 spisa, utvrđeno je da kod iste nije utvrđena prisutnost alkohola.

94. Iz zapisnika o vještačenju – analiza alkohola sa dokumentacijom liječničkog pregleda za žrtvu ČD – list 466 do 467 i list 550 do 554 spisa, utvrđeno je da kod istog nije utvrđena prisutnost alkohola.

95. Iz zapisnika o vještačenju – analiza alkohola uz dokumentaciju liječničkog pregleda za optuženika PD – list 471 i list 538 do 542 spisa, utvrđeno je da je kod istog u mokraći utvrđena koncentracija alkohola od 0,40 g/kg, da je isti u trenutku vađenja krvi bio trijezan, ali da se ne može dati ocjena o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja, jer to vrijeme nije navedeno. 96. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju za žrtvu ED – list 491 do 492 spisa i list 570 spisa, utvrđeno je da kod iste nije utvrđena prisutnost droge.

97. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju za žrtvu ČD – list 495 do 496 spisa i list 567 spisa, utvrđeno je da kod istog nije utvrđena prisutnost droge. 98. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari (mobitela) sa CD x 2 od 9. veljače 2022.

– list 506 do 513 spisa, utvrđeno je da je izvršena pretraga mobitela smartphone, marke „REDMI“, izuzet dana 14. siječnja 2022. godine tijekom provođenja očevida na mjestu događaja, obiteljskoj kući u [adresa], mobitela marke „Samsung GT-E 1200I“, izuzet dana 14. siječnja 2022. godine tijekom provođenja očevida na mjestu događaja, obiteljskoj kući u [adresa], mobitela marke i modela „Apple iPhone“, oduzet od Sanje Bašić, temeljem P.O.P.O.P. ser. br. [serijski broj] i pripadajućeg zapisnika te da se sadržaj pretrage navedenih mobitela nalazi i na dva CD-a, a sačinjen je i djelomičan izlist sadržaja CD-a o pretrazi mobitela AB sa lista 513 spisa koji se nalazi na listovima 631 do 657 spisa te 868 do 870 spisa.

99. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju sa dokumentacijom liječničkog pregleda za optuženika PD - list 559 spisa i list 582 do 585 spisa, utvrđeno je da kod istog nije utvrđena prisutnost droga.

100. Iz zapisnika o obdukciji za pokojnog ČD – list 602 do 605 spisa, utvrđeno je da je imenovani umro nasilnom smrću uslijed jedne prostrijelne rane vrata. Evidentirana prostrijelna rana posljedica je djelovanja jednog projektila ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja. Ulazna strijelna rana smještena jeu području desne bočne strane vrata, nastavlja se u strijelni kanal ozljeđujući kožu, potkožno tkivo lijeve bočne strane vrata, prvi vratni kralježak (strijelni prijelomi) leđnu moždinu, mišiće i potkožno tkivo lijeve bočne strane vrata te završava izlaznom strijelnom ranom lijeve bočne strane vrata. Karakteristike ulazne strijelne rane upućuju na zaključak kako je do ispaljivanja projektila došlo iz relativne blizine. Opisana prostrijelna rana vrata sudskomedicinski se kvalificira kao osobito teška tjelesna ozljeda koja je bila takvih karakteristika i opsega da je dovela do smrtnog ishoda. 101. Iz zapisnika o obdukciji za pokojnu ED – list 607 do 612 spisa, utvrđeno je da je imenovana umrla nasilnom smrću uslijed jedne ustrijelne rane glave i vrata koja rana je posljedica djelovanja jednog projektila ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja. Ulazna strijelna rana smještena je u području obraza desno, nastavlja se u strijelni kanal ozljeđujući mekotkivne strukture desnog obraza, desnu stranu gornje čeljusti, područje mekog nepca i korijena jezika, prvi i drugi vratni kralježak te leđnu moždinu. U trupu drugog vratnog kralješka, gdje strijelni kanal završava, nalazi se više deformiranih ulomaka košuljice te olovni dijelovi projektila. Karakteristike ulazne strijelne rane upućuju na zaključak kako je do ispaljivanja projektila došlo iz relativne blizine. Opisana ustrijelna rana glave i vrata sudskomedicinski se kvalificira kao osobito teška tjelesna ozljeda koja je bila takvih karakteristika i opsega da je dovela do smrtnog ishoda. Rana razderotina glave smještena tjemeno lijevo zaživotnih je karakteristika i svojim obilježjima upućuje na zaključak kako je najvjerojatnije nastala mehanizmom udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom. Evidentirana rana razderotina sudskomedicinski se kvalificira kao tjelesna ozljeda. Krvni podljev glave čeono-tjemeno desno zaživotnih je karakteristika i u prvom redu je mogao nastati mehanizmom pada s posljedičnim kontaktom desne strane čeono tjemenog dijela glave i neke tupo tvrde prepreke ili podloge. Evidentirani krvni podljev sudskomedicinski se kvalificira kao tjelesna ozljeda. Difuzno nagnječenje mozga vjerojatno čini jednu cjelinu s gore opisanom ranom razderotinom glave tjemeno lijevo i krvnim podljevom glave čeono – tjemeno desno te se sudskomedicinski kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. Krvni podljev desne dojke, krvni podljev s oguljotinom desnog bedra te krvni podljevi lijeve potkoljenice zaživotnih su karakteristika te se u svom zbiru sudskomedicinski kvalificiraju kao tjelesna ozljeda. Oguljotine lijeve dojke su postmortalnih karakteristika.

102. Iz zapisnika o biološkom vještačenju – list 791 do 800 spisa, utvrđeno je: 1. Analizom brisa rubova ljepljive trake (Omot 3), tragova krvi sa zaštitne folije (Omot 6), ručnika (Omot 17), krpe (Omot 18), majice (Omot 19), papirnatih maramica (Omot 20) komada plastike (Omot 21 i 45), kante (Omot 22) i vatenih štapića (Omot 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39) utvrđen je isti DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom ČD (Omot 10-4).

- Omot 3 je crna PVC vreća na glavi pokojnog ČD, oblijepljena sivom samoljepivom trakom. Ispod vreće je oko glave omotana majica crne boje koja je oblijepljena samoljepivom trakom sive boje,

- Omot 6 je prozirna izgužvana PVC tanka zaštitna folija pronađena s lijeve strane tijela, uz zid i oko glave pokojnog ČD,

- Omot 17 je ručnik narančaste boje dim. 60 x 33 cm pronađen u kanti na kojem se nalaze tragovi sasušene krvi,

- Omot 18 je kuhinjska krpa bijele boje sa zeleno-žuto-crvenim crtama, pronađena u kanti,

- Omot 19 je majica sivo crne boje marke „AYS“ pronađena u kanti,

- Omot 20 je više komada papirnatih ubrusa i maramica, pronađeni na dnu kante,

-Omot 21 je jedan bijeli PVC komadić trokutastog oblika i jedan PVC komadić duguljastog oblika sive boje pronađen među ubrusima i maramicama na dnu kante, omot 45 je komad plastike lučnog oblika bijele boje na kojem se nalazi sporni trag crvene boje nalik na krv u vidu brisotine, pronađen u kanti za smeće na vrhu,

- Omot 22 je crna građevinska PVC kanta zapremnine 10 L, visine 22 cm, pronađena uz zid lijevo od vrata, na udaljenosti 120 cm od vrata,

- Omot 31 je sporni trag crvenkaste boje nalik na krv u vidu brisotine pronađen na desnom dovratniku vrata hodnika u visini prihvatnika brave, na visini 100 – 105 cm od poda, Omot 32, omot 33, Omot 35, Omot 36, Omot 37 i Omot 39 su sporni tragovi crvenkaste boje nalik na krv u vidu kapljica pronađeni na podu kuhinje.

2. Analizom brisa rubova ljepljive trake (Omot 4), tragova krvi s jakne (Omot 10), krpe (Omot 11,46), ručnika (Omot 12, 13, 16) plahti (Omot 14, 15) utvrđen je isti DNA profil ženske osobe koji se podudara s DNA profilom ED (Omot 11-5).

- Omot 4 je plahta pronađena oko glave pokojne ED, omotana i vezana u čvor na vratu s prednje strane. Plahta je oblijepljena samoljepivom trakom crne boje. Plahta je natopljena krvlju na licu. Ispod plahte je glava omotana ručnikom koji je natopljen krvlju,

- Omot 10 je tamno plavi šuškavac (jakna) marke „ERREA“ vel. M pronađen uz lijevi bočni zid, na udaljenosti 80-120 cm od vrata. Rukavi na jakni su izvrnuti. Na leđima se nalazi natpis „Nogometna šola valterija birse in tima matavža“. Jakna je poderana na stražnjoj desnoj strani uz šav od rukava te na stražnjoj lijevoj strani ispod i iza šava rukava.

- Omot 11 je jedan komad bijele krpe, nepravilnog oblika dim. 38 x 14 cm s tragovima crne boje nalik na prljavštinu i tragovi krvi upijene u tkaninu pronađen na vrhu zgužvanih ručnika i plahti s tragovima nalik krvi.

- Omot 46 je kuhinjska krpa dim. 65 x 62 cm na kojoj se nalaze sporni tragovi nalik na krv i dvije platnene maramice dim. 33 x 33 cm s spornim tragovima nalik na krv pronađeni u plastičnoj posudi uz desni zid kupatila,

- Omot 12 je ručnik svijetlo plave boje dim. 55 x 110 cm sa upijenim i sasušenim tragovima krvi pronađen u kanti,

-Omot 13 je ručnik bijele boje sa plavim zvjezdicama dim. 36 x 37 cm sa upijenim i sasušenim tragovima krvi pronađen u kanti,

- Omot 16 je ručnik bijele boje dim. 46 x 100 cm na kojem su upijeni tragovi krvi,

- Omot 14 je zgužvana plahta bijele boje sa upijenim tragovima krvi pronađena u kanti,

- Omot 15 je bijela zgužvana plahta s intenzivnijim i upijenim svježim tragovima krvi pronađena u kanti.

3. Analizom briseva ispod noktiju obje ruke PD (Omot 3-3, 4-3) utvrđen je isti DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom PD.

4. Analizom traga krvi s lijeve tenisice PD (Omot 23-3) utvrđen je DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom ČD, dok je analizom traga krvi s desne tenisice PD utvrđen DNA profil ženske osobe koji se podudara s DNA profilom ED.

5. Na odjeći PD (Omot 17-3, 18-3, 19-3, 20-3, 21-3, 22-3) nisu dokazani relevantni biološki tragovi.

103. Iz zapisnika o balističkom i mehanoskopskom vještačenju – list 803 do 836 spisa, utvrđeno je:

- dostavljeno vatreno oružje (omot 27) je poluautomatski pištolj marke "Crvena Zastava" model 57, cal. 7,62x25 F, proizvođača Zavodi Crvena zastava Kragujevac, bivša Jugoslavija, proizveden 1991. Originalni tvornički/serijski broj dostavljenog pištolja (omot 27) nije bilo moguće izazvati niti nakon provedenih nekoliko stupnjeva restitucije;

- dostavljeni pištolj (omot 27) je u funkciji, odnosno iz istog je moguće ispaljivati odgovarajuće streljivo bez zastoja. Iz predmetnog pištolja je pucano, a njegova cijev nakon posljednjeg pucanja nije očišćena;

- dostavljene sporne čahure streljiva (Omot 23 i 24) ispaljene su iz dostavljenog pištolja (Omot 27) dostavljeno sporno deformirano zrno streljiva (Omot 43) ispaljeno je iz dostavljenog pištolja (Omot 27). Dostavljeni sporni fragment košuljice zrna streljiva (Omot 3-5) najvjerojatnije je pripadao zrnu streljiva koje je ispaljeno iz dostavljenog pištolja (Omot 27). Dostavljeni deformirani fragment jezgre zrna streljiva (Omot 3-5) nije pogodan za vještačenje u smislu određivanja, odnosno identifikacije oružja iz kojega je ispaljeno zrno streljiva kojemu je isti pripadao, budući da na jezgri zrna streljiva ne zaostaju mehanički tragovi užlijebljena cijevi oružja;

- na dostavljenim silikonskim odljevcima izuzetima sa šaka PD (Omot 5- 3 i 6-3) dokazana je prisutnost čestica karakterističnih za nesagorjele i djelomično sagorjele čestice baruta;

- na dostavljenim silikonskim odljevcima izuzetih sa strijelnih rana na lijevoj strani vrata i desnoj strani vrata CD (Omot 1-4 i 2-4) dokazana je prisutnost čestica karakterističnih za nesagorjele i djelomično sagorjele čestice baruta;

- na dostavljenom silikonskom odljevku izuzetom sa strijelne rane na lijevoj strani vrata ED (Omot 1-5) dokazana je prisutnost čestica karakterističnih za nesagorjele i djelomično nesagorjele čestice baruta;

- na dostavljenim silikonksim odljevcima izuzetima sa šaka desne i lijeve ruke CD (Omot 3-4 i 4-4) te šaka desne i lijeve ruke ED (Omot 4-5 i 5-5) utvrđena je kontaminacija koja potječe od drugih spojeva koje sadrže nitrate kao što su detergenti, umjetno gnojivo, urin, talk iz zaštitnih rukavica i druga oksidacijska sredstva, a isti sa difenilaminskim reagensom daju plavu boju koja se difuzno širi na sve strane pri čemu nema pojave karakterističnog oblika ni veličine za nesagorjele i djelomično sagorjele čestice baruta;

- na dostavljenoj odjeći izuzetoj od CD (Omot 11-4 i 12-4) i ED (Omot 12-5) nisu uočena mehanička oštećenja koja potječu od prolaska zrna streljiva pa postupak utvrđivanja sagorjelih i djelomično sagorjelih barutnih čestica s ciljem procjene udaljenosti pucanja nije proveden. Sa dostavljene odjeće s pomoću specijalnih ljepljivih trakica izuzeti su potencijalni tragovi pucanja (GSR) te je pronađeno više trokomponentnih čestica koje su karakteristične (jedinstvene) za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva kao i dvokomponentnih čestica koje su indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a nastaju prilikom ispaljivanja iz vatrenog oružja;

- na dostavljenim specijalnim ljepljivim trakicama kojima su izuzeti tragovi sa šaka desne i lijeve ruke PD (Omot 1-3 i 2-3) pronađena je jedna trokomponentna čestica koja je karakateristična (jedinstvena) za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva te više dvokomponentnih čestica koje su indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva,a nastaju prilikom ispaljivanja iz vatrenog oružja;

- na dostavljenim specijalnim ljepljivim trakicama kojima su izuzeti tragovi sa šaka desne i lijeve ruke CD (Omot 5-4 i 6-4) i ED (6-5 i 7-5) pronađene su trokomponetne čestice koje su karakteristične (jedinstvene) za ostatak inicijalnog punjenja streljiva kao i dvokomponetne čestice koje su indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva a nastaju prilikom ispaljivana iz vatrenog oružja;

- na specijalnim ljepljivim trakicama kojima su izuzeti tragovi sa jakne tzv. šuškavca (Omot 17-3) i košulje (Omot 18-3) PD pronađene su dvokomponentne čestice koje su indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, dok trokomponentne čestice koje su karakteristične (jedinstvene) za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a nastaju prilikom ispaljivanja iz vatrenog oružja nisu pronađene;

- na specijalnim ljepljivim trakicama kojima su izuzeti tragovi sa jakne (19-3), donjeg dijela trenirke (20-3) i tenisica (Omot 23-3) PD pronađena je po jedna trokomponentna čestica koja je karakteristična (jedinstvena) za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva te više dvokomponentnih čestica koje su indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a nastaju prilikom ispaljivanja iz vatrenog oružja;

- na specijalnim ljepljivim trakicama kojima su izuzeti tragovi sa majica kratkih rukava (Omot 21-3) PD nisu pronađene trokomponentne kao niti dvokomponentne čestice koje nastaju prilikom ispaljivanja iz vatrenog oružja;

- na specijalnim ljepljivim trakicama kojima su izuzeti tragovi sa polo majice (Omot 22-3) PD pronađena je jedna trokomponetna čestica koja je karakteristična (jedinstvena) za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva dok dvokomponetne čestice koje su indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva nisu pronađene;

- temeljem vizualnog pregleda i provedenih balističkih ispitivanja tragova pucanja u okolini uočenog mehaničkog oštećenja na dostavljenim drvenim vratima kuhinjskog elementa (Omot 29) utvrđeno je da je isto nastalo prolaskom jednog zrna streljiva. Obzirom na opći izgled mehaničkog oštećenja te nedostatak tragova pucanja u okolini ulaznog mehaničkog oštećenja, navedeno upućuje na zaključak da je zrno streljiva prethodno najvjerojatnije prošlo kroz neku prepreku ili se odbilo (rikošetiralo) od neke prepreke;

- dostavljeni plastični poklopac bijele boje (Omot 44), komad plastike bijele boje (Omot 45) i fragment plastike bijele boje (Omot 21) prethodno su činili cjelinu. Dostavljeni fragment plastike sive boje (Omot 21) po općim karkateristikama ne odgovara plastičnim dijelovima dostavljenim u Omotu 44, 45 i 21.

104. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještačenja – list 843 do 846 spisa, utvrđeno je da je pok. ČD zadobio slijedeće ozljede: strijelna rana vrata, strijelni prijelom prvog vratnog kralješka, ozljeda leđne moždine, lameralno krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice, krvarenje između mekih moždanih ovojnica, oguljotine leđa i desnog ramena.

104.1. Nadalje, utvrđeno je da je uzrok smrti strijelna rana vrata. Da je pok. ČD tijekom inkriminiranog događaja zadobio jednu prostrijelnu ranu vrata koja je nastala djelovanjem jednog projektila ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja. Ulazna strijelna rana smještena je na desnoj bočnoj strani vrata, a koja se nastavlja u strijelni kanal, ozljeđujući kožu, potkožno tkivo, mišiće desne strane vrata, prvi vratni kralježak, leđnu moždinu, mišiće, potkožno masno tkivo i kožu lijeve strane vrata te se završava izlaznom strijelnom ranom lijeve bočne strane vrata. Karakteristike ulazne strijelne rane upućuju na zaključak kako je do ispaljivanja projektila došlo iz relativne blizine, dok preciznije izjašnjavanje u jedinicama udaljenosti usta cijevi i desne bočne strane vrata oštećenika u trenutku ispaljivanja projektila nije moguće. O položaju počinitelja i žrtve u trenutku zadobivanja strijelne rane vrata, zbog izvanredne pokretljivosti ruku počinitelja, preciznije izjašnjavanje nije moguće, ali se dade iskazati kako se počinitelj u trenutku opaljenja ručnog vatrenog oružja u prvom redu mogao nalaziti s desne bočne strane žrtvi, odnosno u nekom umjerenom otklonu od tog položaja, ali i u bilo kojem drugom međusobnom odnosu koji je omogućavao ozljeđivanje desne strane vrata žrtve. O položaju žrtve u prostoru nije moguće preciznije zaključivanje, tako da se žrtva mogla nalaziti u uspravnom, ali i u bilo kojem drugom položaju u kojem je desna bočna strana vrata bila izložena ozljeđivanju. U pogledu mogućnosti preživljavanja žrtve, dade se iskazati kako su ozljede u području vrata, posebice ozljeđivanje leđne moždine, nespojive sa životom. Sve to upućuje na zaključak kako je smrt pok. CD najvjerojatnije bila trenutna. Višestruke oguljotine leđa i stražnje strane desnog ramena zaživotnih su karakteristika i kao takve su mogle nastati, gledajući redoslijed nastanka ozljeda, prije zadobivanja prostrijelne rane vrata, ali su mogle nastati i u nekom kratkom odsječku vremena nakon zadobivanja prostrijelne rane vrata, kao agonalne ozljede, sve kao posljedica tangencijalnog povlačenja kože leđa i stražnje strane desnog ramena o neku tupotvrdu prepreku ili podlogu, mehanizmom pada. Sve gore evidentirane ozljede se u svom zbiru sudskomedicinski kvalificiraju kao osobito teška tjelesna ozljeda koja je bila takvih karakteristika i opsega da je dovela do smrtnog ishoda. S obzirom na protek vremena od pronalaska tijela do pregleda istog obdukcijom, nije moguće izjašnjavanje o trenutku smrti.

104.2. Pok. ED zadobila je slijedeće ozljede: strijelna rana glave i vrata, krvni podljev glave čeono – sljepoočno desno i donje vjeđe desnog oka, krvni podljev mekog oglavka čeono – tjemeno desno, rana razderotina glave tjemeno lijevo, krvni podljev mekog oglavka oko rane razderotine, strijelni prijelomi gornje čeljusti desno i vratnih kralježaka (C 1-2), ozljeda leđne moždine, difuzno nagnječenje mozga, krvni podljev desne dojke, oguljotine lijeve dojke, krvni podljev i oguljotina desnog bedra, krvni podljev lijeve potkoljenice.

104.3. Uzrok smrti pok. ED je strijelna rana glave i vrata. Sada pok. ED je tijekom inkriminiranog događaja zadobila jednog ustrijelnu ranu glave i vrata koja je nastala djelovanjem jednog projektila ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja. Ulazna strijelna rana smještena je na području desne strane lica (obraz), a koja se nastavlja u strijelni kanal ozljeđujući kožu, mekotkivne strukture desnog obraza, desnu stranu gornje čeljusti, područje mekog nepca i korijena jezika, prvi i drugi vratni kralježak te leđnu moždinu. Strijelni kanal završava se u drugom vratnom kralješku pronalaskom više deformiranih ulomaka košuljice i olovnih dijelova projektila. Karakteristike ulazne strijelne rane upućuju na zaključak kako je do ispaljivanja projektila došlo iz relativne blizine, dok preciznije izjašnjavanje u jedinicama udaljenosti usta cijevi i desne strane lica oštećenice u trenutku ispaljivanja projektila nije moguće. Zbog izvanredne pokretljivosti ruku počinitelja, preciznije izjašnjavanje o položaju počinitelja i žrtve u trenutku zadobivanja strijelne rane glave i vrata, nije moguće, ali se dade iskazati kako se počinitelj u trenutku opaljenja ručnog vatrenog oružja u prvom redu mogao nalaziti sučelice žrtvi, odnosno u nekom umjerenom otklonu od tog položaja, ali i u bilo kojem drugom međusobnom odnosu koji je omogućavao ozljeđivanje desne strane lica žrtvi. Iako o njihovom međusobnom odnosu u prostoru nije moguće preciznije zaključivanje, žrtva se mogla nalaziti, u prvom redu, u ležećem ali isto tako i u bilo kojem drugom položaju u kojem je desna strana lica bila izložena ozljeđivanju. U pogledu mogućnosti preživljavanja žrtve, dade se iskazati kako su ozljede u području vrata, posebice ozljeđivanje leđne moždine, nespojive sa životom. Sve to upućuje na zaključak kako je smrt pok. ED bila trenutna. U konkretnom slučaju, rana razderotina smještena tjemeno lijevo svojim karakteristikama i lokalizacijom upućuje na zaključak kako je u prvom redu mogla nastati mehanizmom jednokratnog udarca nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom, uz djelovanje sile jakog intenziteta. Preciznije izjašnjavanje o nastanku krvnog podljeva glave čeono desno te donje vjeđe desnog oka nije moguće, ali se dade teoretski i uopćeno iskazati kako je isti u prvom redu mogao nastati mehanizmom pada s posljedičnim udarom desnog čeonog dijela glave o neku tupotvrdu prepreku ili podlogu. Za nastanak ovakvog krvnog podljeva bilo je potrebno djelovanje sile nekog jakog do srednje jakog intenziteta. Difuzno nagnječenje mozga predstavlja mehaničku ozljedu koja najvjerojatnije čini jednu cjelinu s ranom razderotinom mekog oglavka tjemeno lijevo i krvnim podljevom desne čeone regije glave. Karakteristike i topografsko-anatomski odnos ozljeda vlasišta tjemeno lijevo i desne čeone regije glave s difuznim nagnječenjem mozga upućuju na zaključak kako su vjerojatno nastali, gledajući redoslijed nastanka ozljeda prije ustrijelne rane glave i vrata. Krvni podljev desne dojke, oguljotina i krvni podljev desnog bedra te krvni podljev lijeve potkoljenice zaživotnih su karakteristika i kao takve su mogle nastati, gledajući redoslijed nastanka ozljeda, prije zadobivanja ustrijelne rane glave i vrata, ali su mogle nastati i u nekom kratkom odsječku vremena nakon zadobivanja ustrijelne rane glave i vrata, kao agonalne ozljede, sve kao posljedica kontakta ozlijeđenih dijelova tijela i neke tupotvrde prepreke ili podloge, mehanizmom pada. Oguljotine lijeve dojke postmortalnih su karakteristika. Sve gore evidentirane ozljede se, u svom zbiru sudskomedicinski kvalificiraju kao osobito teška tjelesna ozljeda koja je bila takvih karakteristika i opsega da je dovela do smrtnog ishoda. Obzirom na protek vremena od pronalaska tijela do pregleda istoga obdukcijom, nije moguće izjašnjavanje o trenutku smrti.

105. Iz dokumentacije o imovini žrtava ED i CD (list 867, 872 do 876 spisa) utvrđeno je slijedeće:

- prema izvatku iz zemljišne knjige – list 867 spisa, proizlazi da je žrtva ED vlasnik 1/1 nekretnine - stambene zgrade i dvorišta površine 320 m2 na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u naravi obiteljska kuća na adresi u [adresa]),

- prema izvatku iz zemljišne knjige – list 872 spisa, žrtva A suvlasnik je nekretnine - konobe i dvora ukupne površine 79 m2 na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- prema izvatku iz zemljišne knjige – list 873 spisa, ČD vlasnik je 1/1 nekretnine - pašnjaka i gospodarske zgrade ukupne površine 601 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- prema elektronskom zapisu o vlasništvu vozila – list 874 do 875 spisa, ED vlasnik je skutera reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2006., motora marke KTM reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2003., vozila marke Alfa Romeo 1,6 reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 1995.,

- prema elektronskom zapisu o vlasništvu vozila – list 876 spisa, ČD vlasnik je vozila marke [automobil] reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodne 2016.

106. Iz izvatka iz matice umrlih za žrtvu ED sa potvrdom o smrti te izvatka iz matice umrlih za žrtvu CD sa potvrdom o smrti (list 883 do 890 spisa) utvrđeno je da je kao datum njihove smrti naveden 13. siječnja 2022.

107. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije utvrđeno je da optuženik nije ranije kažnjavan.

108. Sud je cijeneći sve provedene dokaze kako zasebno tako i iste u njihovoj ukupnosti utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela na način opisan u izreci ove presude čime je počinio dva kaznena djela teškog ubojstva iz čl. 111. t. 4. KZ/11. 109. Iz zapisnika o očevidu, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, nalaza obdukcije, sudskomedicinskog vještačenja, biološkog vještačenja, nespornim je utvrđeno da su dana 14. siječnja 2022. u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u prostoriji u sklopu garaže u prizemlju, na podu, pronađena mrtva tijela ED i CD. Iz zapisnika o obdukciji i sudsko-medicinskog vještačenja utvrđeno je da je uzrok smrti CD zadobivena jedna prostrijelna rana vrata koja je nastala djelovanjem jednog projektila ispaljenog iz vatrenog oružja, a nedvojbeni uzrok smrti ED prema zapisniku o obdukciji i sudsko- medicinskom vještačenju je ustrijelna rana glave i vrata koja je nastala djelovanjem jednog projektila ispaljenog iz vatrenog oružja. Iz zapisnika o očevidu, te zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija utvrđeno je da je u istoj prostoriji gdje su pronađena mrtva tijela ED i CD, na radnom stolu, pronađeno je i vatreno oružje – pištolj marke "Crvena Zastava" model 57, cal. 7,62 mm i dvije čahure te dva mobitela i to smart phone marke "Redmi" i mobitel marke "Samsung". 110. Iz zapisnika o balističkom i mehanoskopskom vještačenju je utvrđeno da su žrtve ED i ČD ubijeni pronađenim vatrenim oružjem - poluautomatskim pištoljem marke "Crvena Zastava" model 57, cal. 7,62x25 Tokarev, proizvođača Zavodi Crvena Zastava Kragujevac, a da su čahure streljiva, pronađene na radnom stolu pored navedenog pištolja, ispaljene iz tog pištolja. Zrno streljiva kojim je ubijen ČD pronađeno je u kuhinji, iza visećeg kuhinjskog elementa, dok je zrno streljiva kojim je ubijena ED pronađeno prilikom obdukcije iste u drugom vratnom kralješku.

111. Da je upravo optuženik PD usmrtio svoje roditelje pok. FD i ED utvrđeno je iz priznanja optuženika datog na ispitivanju u ŽDO Pula-Pola dana 15. siječnja 2022. kada je isti priznao počinjenje kaznenih djela, iako nije iznosio detalje, niti odgovarao na pitanja, kao što je to utvrđeno iz iskaza NO koja je iskazala da joj je optuženik rekao da roditelja više nema, da su dolje u sobi, da je optuženik u jednom trenutku rekao da su roditelji mrtvi, ona ga je pitala da li je siguran, da li su još živi, a on joj je rekao da nisu, da joj je rekao da je bila svađa i da ne zna kako se to dogodilo, rekao joj je da misli da ih je on ubio, ali da se ne sjeća, a koji dio iskaza sud prihvaća kao istinit jer je uvjerljiv, te u suglasnosti sa zapisnikom o očevidu iz kojeg je utvrđeno da su mrtva tijela pronađena upravo dolje u sobi, odnosno u prostoriji u podrumu u kojoj živi optuženik. 112. Nadalje, da je upravo optuženik PD usmrtio svoje roditelje pok. FD i ED utvrđeno je iz zapisnika o očevidu, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, nalaza obdukcije, sudskomedicinskog vještačenja, biološkog vještačenja, iz čega je utvrđeno da su dana 14. siječnja 2022. u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u prostoriji u sklopu garaže u prizemlju, na podu, pronađena mrtva tijela ED i CD, a u istoj prostoriji, na radnom stolu, pronađeno je vatreno oružje – pištolj marke "Crvena Zastava" model 57, cal. 7,62 mm i dvije čahure, dok je iz zapisnika o balističkom i mehanoskopskom vještačenju utvrđeno da su žrtve ED i ČD ubijeni pronađenim vatrenim oružjem - poluautomatskim pištoljem marke "Crvena Zastava" model 57, cal. 7,62x25 Tokarev, proizvođača Zavodi Crvena Zastava Kragujevac, a da su čahure streljiva, pronađene na radnom stolu pored navedenog pištolja, ispaljene iz tog pištolja, a koji pištolj i čahure su pronađeni u prostoriji koju koristi upravo optuženik, a što je on sam iskazao, a što je potvrdila i njegova sestra AB.

113. Da je optuženik usmrtio svoje roditelje utvrđeno je iz biološkog vještačenja iz kojeg je utvrđeno da je analizom traga krvi s lijeve tenisice optuženika PD utvrđen DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom ČD, dok je analizom traga krvi s desne tenisice optuženika PD utvrđen DNA profil ženske osobe koji se podudara s DNA profilom ED, kao i iz provedenog balističkog i mehanoskopskog vještačenja iz kojeg je utvrđeno da je na dostavljenim silikonskim odljevcima izuzetima sa šaka optuženika PD dokazana prisutnost čestica karakterističnih za nesagorjele i djelomično sagorjele čestice baruta, na specijalnim ljepljivim trakicama kojima su izuzeti tragovi sa šaka desne i lijeve ruke optuženika PD pronađena je jedna trokomponentna čestica koja je karakateristična (jedinstvena) za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva te više dvokomponentnih čestica koje su indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva,a nastaju prilikom ispaljivanja iz vatrenog oružja, na specijalnim ljepljivim trakicama kojima su izuzeti tragovi sa jakne tzv. šuškavca i košulje optuženika PD pronađene su dvokomponentne čestice koje su indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, na specijalnim ljepljivim trakicama kojima su izuzeti tragovi sa jakne, donjeg dijela trenirke i tenisica optuženika PD pronađena je po jedna trokomponentna čestica koja je karakteristična (jedinstvena) za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva te više dvokomponentnih čestica koje su indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a nastaju prilikom ispaljivanja iz vatrenog oružja, iz čega se zaključuje da je upravo optuženik dana 13. siječnja 2022. u poslijepodnevnim satima nakon što se ED vratila iz ordinacije dr. med. CJ vatrenim oružjem pronađenim u prostoriji gdje su pronađena mrtva tijela usmrtio svoje roditelje. 114. Dakle, iz svega naprijed navedenog nespornim je utvrđeno da je upravo optuženik usmrtio svoje roditelje vatrenim oružjem dana 13. siječnja 2022. godine u obiteljskoj kući u [adresa], koji datum je naveden kao datum smrti žrtava ED i CD u izvatku iz matice umrlih i potvrdi o smrti. 115. Optuženik se optužnicom tereti da je počinio dva kaznena djela teškog ubojstva iz čl. 111. t. 4. KZ/11, odnosno da je počinio dva kaznena djela ubojstva iz koristoljublja.

116. Da bi se radilo o kaznenom djelu iz koristoljublja, koristoljublje mora kao pobuda postojati u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a da je optuženik počinio dva kaznena djela iz koristoljublja, te da je koristoljublje postojalo u vrijeme počinjenja kaznenog djela, sud je utvrdio iz poruka koje je optuženik slao svojoj sestri Sanji Bašić u kojima je još dana 9. siječnja 2022. istoj napisao o svojoj namjeri da liši života svoje roditelje, a to posebice proizlazi iz poruka slijedećeg sadržaja:

-9. siječnja 2022., u 1:50 sati: "Puna mi je kapa, nakradije bi sve tu zapalio i auto i kombi i sve neka gori… se tu jebati kozadnja budala, jer ona neće dati kredit da se digne, jer joj ono govno brani, jebem im mater više usranu, dane bi slučajno nešto imali, jebena provincijska govna, jer je on morao ići 40 god 06-18 na posao pa sada moramo i mi, a uselio se u gotovi stan s 25 samo s dekicom. Mislim da ako se uskoro ne promijeni, da se i dekici i otići, kako je došao takoe otići, a možda i ona s njim. Sve kontra, ali ama baš sve redom kontra, sabotiraju, useravaju, ti tužiš ljude a oni im idu šupak lizati itd itd, itd… Jebem ti seljačine zatucane

-9. siječnja 2022., u 01:57 sati: "Trebali smo svi otići sa 18. ča i vratiti se kada crknu pa neka im tu do kraja života bude privatno igralište pred balkonom." ( list 656 spisa);

- 9. siječnja 2022., u 01:59 sati: "A ona ista, identična, pohlepna, sebična kao njena dva brata, nije ni čudo šta je dovela u kuću niti dva posto. Da je onaj krkan od nona znao šta je dovela u kuću, bi je razbaštinio. Bitno da si ona mega ormare gradi, skladišta u svim djelovima kuće, skuplja smeće bez cilja (list 656 spisa);

- 9. siječnja 2022. u 02:01 sati: "Samo pare pita, a sve joj na gotovo bilo servirano, stan je profućkala da bi neki govnjar kojeg je dovela sa ceste gradio kuću u pripizdini da mu svi zavide kako on ima kuću. Baš dno dna… ako ne bude uskoro nekih promjena ili nastave sve blokirati, idu u paketu." (list 656 spisa);

- 9. siječnja 2022., u 02:08 sati: "Nemam se više živaca igrati tih igrica "naguravanja" tko će koga više sabotirati. Ne promijeni se uskoro, a ja ti garantiram 99,9 % da neće, ide najmanje jedan, ili u paketu pa makar išao 10 god u Kranjčevićevu. Prodaj sve šta imam, uzmi sve pare sa računa, stavi ogradu okolo, automatizaciju vrata, garaže itd. pa otom potom lagano etažiraj na tri stana plus podrum plus tvoj stan na šufitu, uzmi njene pare, kupi još jedan stan u chash-u. I to je to…ovdje studentima ili mladim parovima sa djecom do maks. 5-6 godina iznajmi svaki od tri stana za min 2 tkn, gornji pusti za sebe tako da možeš doći malo tu, malo u stan ili kako već, da kontroliraš i to je to. Meni je Arena bila zadnji vlak da dobijem stalni ugovor, da mogu dignuti taj jebeni krediti i šipak, sada je game over." (list 653 spisa);

- 9. siječnja 2022. u 02:12 sati: "A čekati 60. tu da ova govna crknu neću sigurno, kako se on to godinama, desetljećima hvalio, tko bude čuvao mamu i tatu će dobiti kuću. Sad ćeš ti tu do penzije tenditi ta govna bez života, da biš dobila kuću koja ti ne treba. To taj nezahvalni pohlepni psihopatski narcisoidni i makjavelistički govnar koji se u njen stan uselio s 25 godina na lijepe oči i sada će ih jebati svih u zdrav mozak, a ona mu davati zeleno svjetlo. Bogami ne. Vidim ja TD kako je zajebao svih koje je mogao i vidi ga, kao on ista priča. E isto, glumac. Sve redom govna u genima, valjda su u pitanju recesivi geni, bi ja rekao, preskočili koju generaciju." (list 656 spisa);

- 9. siječnja 2022. u 02:15 sati: "Plus dva auta nova kupio iz salona, 30 teur, znači 30 teur ti je dovoljno za dobiti namjenski krediti za stan na osnovi pologa (slično kao za aute). Odjebao tada 1 stan šta se nudio od Uljanika. I tu sve blokira kako bi bili u 6qm kako bi nas mogao kontrolirati, da ima sve uzde u ruci. Znači, to jebeno bezobrazno, bahato i nezahvalno govno i ova zatucana razmažena debilka retardirana." (list 656 spisa);

- 9. siječnja 2022. u 02:23 stati: "Ja realno sad čak da i nekim čudom radim za stalno, nemrem dobiti ništa, jer mislim da je gornji rok dospijeća kredita ne smije biti preko 65 ili 67 godina (zavisi kako za koga), a za kredit na koji po zakonu ne smije ići preko 1/3 plaće, mi već to ruši tu opciju, znači mogu ga jebati u koloru. Tako da, ču ih ja "ispratiti" u tri pm neka se gone pa neka sve ostane tebi, ko ga jebe…Netko se mora žrtvovati, drukčije ne ide, a s obzirom da sam ja najviše zajebao, najviše usrao, i najviše skrenuo s puta razuma i nisam uspio, tako treba da bude." ( list 657 spisa);

-09.01.2022. u 02:36 sati: "Prodati ćeš sva vozila, ako uspijem na slijedeću zimu prebaciti motor u Alfu i ako uspijem tu limariju zakrpati na kombu (ako nadjem vremena) mogla bi u najboljem slučaju dobiti za tri motora i dva auta 10 t eur. To iskoristi za etažiranje da možeš rentati. A moje pare sa računa ćeš za ogradu staviti automatizirati si ulaz, nova garažna vrata i tak to…prodaj i punto, uzmi si C4 i fešta, živi ko čovjek. A od njenih para si odi kupiti stan, ima tu i nasljedstva ko u prići, prodaj, uzmi još koji stan za rentu i to je to…nikakve rodbine, ovo ono, odvjetnika i deri. A ne tu da nas u srednji vijek neka govna vrate." (list 657 spisa);

- 9. siječnja 2022. u 23:06 sati: Ja realno mogu isfinancirati i prizemnicu i gore kat kroz par godina da se složi kako to spada, ali ova pohlepna ,tašta govna sve blokiraju. Ali kažem, rješiti ćemo i to uskoro. Bitno da ih pritišćeš, a ne obrnuto. Ako ti manjka para po ljeti ili šta već, pitajmene, nemoj nju ništa tražiti. Za sada se još malo treba strpiti. Ona je dekintirana, samo troši, da joj daš milijon kuna, za 3 godine bi bila švorc ili bi njemu dala da kuću poploča u kamen. Nažalost je to tako, sve su to redom provincijska govna, rodbina, ovaj, onaj itd.

-12. siječnja 2022. u 17:06 sati: Nemoj im slučajno davati pare koje onaj maliciozni govnjar traži da mu se plaća reket. Daj tamo par 100 kn za struju i to je to. To ću ja riješiti ovih dana, kako sam i rekao. Bahata, bezobrazna, narcisoidna govna. On hoće da mu ti plaćaš kredit za auto, drva na kojase ti ne griješ, njeno bolesno shoppingiranje itd… Ja sam na lošinju 2009. mjesečno trošio oko 100 kn, boca plina za kuhanje mi trajala cijelo ljeto, nešto sitno struja50ak kn, voda 20-30-ak kn i to jer sam morao dijeliti sa ostala dva stana i neka pretplata za telefon. Kupio sam si odmah skjter i na kraju ljeta sam si kupio i motor. Tako da nemoj slučajno dopustiti da te reketari;

- 12. siječnja 2022. u 17:11 sati: Si je govnjar zamislio da ti njemu plaćaš neke bolesne sifre za tih 5qm, više nego da si negdje sama plaćaš neku garsonjeru, gdje imaš svoj prostor, mir, tišinu itd. To ću ja rješiti, dosta je toga jebanja u zdrav mozak. 117. Iz sadržaja gore navedenih poruka proizlazi da optuženik svoje roditelje u porukama naziva "jebena provincijska govna", "seljačine zatucane", "govna bez života", "jebeno bezobrazno, bahato i nezahvalno govno i ova razmažena debilka retardirana", "pohlepna, tašta govna", oca naziva još "maliciozni govnjar", nezahvalni pohlepni psihopatski narcisoidni i makjavelistički govnar", iz čega se zaključuje da optuženik nimalo ne poštuje svoje roditelje, već ih omalovažava i vrijeđa.

118. Iz naprijed navedenih poruka, a posebice poruka slijedećeg sadržaja: "Mislim da ako se uskoro ne promijeni, da se i dekici i otići, kako je došao takoe otići, a možda i ona s njim", "Baš dno dna… ako ne bude uskoro nekih promjena ili nastave sve blokirati, idu u paketu." (list 656 spisa); "Ne promijeni se uskoro, a ja ti garantiram 99,9 % da neće, ide najmanje jedan, ili u paketu pa makar išao 10 god u Kranjčevićevu." "A čekati 60. tu da ova govna crknu neću sigurno, kako se on to godinama, desetljećima hvalio, tko bude čuvao mamu i tatu će dobiti kuću." a koje su sve poruke poslane 09. siječnja 2022., zaključuje se da je optuženik već tada odlučio da će lišiti života svoje roditelje jer da on neće čekati 60 godina da roditelji umru prirodnom smrću kako bi njegova sestra AB naslijedila njihovu imovinu, posebice kuću, koju je trebala po uputama optuženika urediti, etažirati, staviti ogradu, automatizirati si ulaz, staviti nova garažna vrata, a što ukazuje da optuženik tu kuću roditelja, a i ostalu imovinu doživljava kao svoju imovinu. Iz poruka poslanih sestri AB utvrđeno je da je optuženik ne poštuje roditelje, smatra ih preprekom u ostvarenju svojih ciljeva, što financijskih, što u rješavanju problema sa susjedima budući smatra da oni sve blokiraju, da su nesposobni, pa je smislio plan kako će on ubiti roditelje a za što je spreman odležati 10 godina u Kranjčevićevoj kako on to sam navodi u poruci jer neće on čekati da roditelji umru prirodnom smrću, budući da sam optuženik u poruci piše "A čekati 60. tu da ova govna crknu neću sigurno".

119. Iz provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio da je optuženik usmrtio svoje roditelje da bi sebi pribavio imovinsku korist, pa je taj dio činjeničnog opisa izostavio iz izreke presude, već je sud utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz koristoljublja kako bi svojoj sestri AB pribavio imovinsku korist, odnosno nepokretnu i pokretnu imovinu roditelja, posebice obiteljsku kuću u [adresa]. Sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz koristoljublja kako bi svojoj sestri AB pribavio imovinsku korist, posebice kuću, budući optuženik tu imovinsku korist osjeća kao vlastitu. To je utvrđeno iz poruka koje je optuženik slao oštećenoj u kojoj govori "Prodaj sve šta imam, uzmi sve pare sa računa, stavi ogradu okolo, automatizaciju vrata, garaže itd. pa otom potom lagano etažiraj na tri stana plus podrum plus tvoj stan na šufitu, uzmi njene pare, kupi još jedan stan u chash-u. I to je to…ovdje studentima ili mladim parovima sa djecom do maks. 5-6 godina iznajmi svaki od tri stana za min 2 tkn, gornji pusti za sebe tako da možeš doći malo tu, malo u stan ili kako već, da kontroliraš i to je to." "Prodati ćeš sva vozila, ako uspijem na slijedeću zimu prebaciti motor u Alfu i ako uspijem tu limariju zakrpati na kombu (ako nadjem vremena) mogla bi u najboljem slučaju dobiti za tri motora i dva auta 10 t eur. To iskoristi za etažiranje da možeš rentati. A moje pare sa računa ćeš za ogradu staviti automatizirati si ulaz, nova garažna vrata i tak to…prodaj i punto, uzmi si C4 i fešta, živi ko čovjek. A od njenih para si odi kupiti stan, ima tu i nasljedstva ko u prići, prodaj, uzmi još koji stan za rentu i to je to…nikakve rodbine, ovo ono, odvjetnika i deri. A ne tu da nas u srednji vijek neka govna vrate." Budući optuženik daje upute sestri FG šta mora napraviti i kako treba postupiti sa naslijeđenom imovinom utvrđuje s da optuženik tu imovinu osjeća kao svoju vlastitu. 120. Slijedom svega naprijed navedenog, utvrđeno je da su se u ponašanju optuženika PD stekla sva bitna obilježja dva kaznena djela teškog ubojstva iz čl. 111. t. 4. KZ/11.

121. Budući da je optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv tempore criminis, nesporno je da je bio svjestan svog postupanja i posljedica i da je takve posljedice i htio pa je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela za koja se tereti ovom optužnicom. U pogledu subjektivne strane djela, odnosno sastavnica krivnje (namjera, svijest o protupravnosti te ubrojivosti), sud je utvrdio da je optuženik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv jer tako je utvrđeno iz nalaza i mišljenja vještaka, da je postupao s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti djela jer je bio svjestan svih okolnosti i bitnih obilježja počinjenog kaznenog djela, odnosno bio je svjestan svog postupanja i posljedica, dakle, znao je da je njegovo ponašanje zabranjeno, ali on takvo ponašanje želi kao takvo i kao svoje, budući sam u poruci navodi da je spreman riskirati 10 godina u Kranjćevićevoj, što znači da je svjestan i zna da mu prijeti zatvor ukoliko liši života roditelje.

122. Obrana je tijekom postupka nastojala osporiti ubrojivosti optuženika tempore criminis, no iz provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja optuženika nije utvrđena neubrojivost, a potom je tijekom rasprave i to nakon čitanja dokumentacije, ispitivanja svjedoka te iznošenja obrane optuženika, provedeno i dopunsko psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje optuženika, te vještaci i nakon što su se upoznali s rezultatima provedenog dokaznog postupka nisu odstupili od ranijeg mišljenja te potvrdili su da su sposobnosti optuženikovog shvaćanja značenja vlastitih postupaka i njegove mogućnosti vladanja voljom, tempore criminis, bile smanjene, i to bitno, ali da nema mjesta neubrojivosti kod optuženika.

123. Dakle, utvrđeno je da su se u postupanju optuženika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti pa ga je sud proglasio krivim. 124. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a s obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotne okolnosti su cijenjene obiteljske prilike optuženika u kojima je odrastao, a to je da je odrastao u disfunkcionalnoj obitelji u kojoj ga je otac vrijeđao i omalovažavao, činjenicu da je bio bitno smanjeno ubrojiv tempore criminis, raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost što znači da je poštivao zakone i propise, te živio u skladu sa pravilima i pozitivnim propisima. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio da je kaznena djela teškog ubojstva optuženik počinio prema roditeljima s kojima je zajedno živio prije počinjenja kaznenog djela 39 godina u istoj obiteljskoj kući u vlasništvu roditelja, spremnost na počinjenje kaznenog djela, te surovost, bešćutnost i hladnokrvnost prilikom počinjenja kaznenih djela, kao i ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, a to je da je oko glave pokojnog oca ČD omotao majicu crne boje koju je oblijepio samoljepivom trakom sive boje, na što je stavio crnu PVC vreća koju je vreću oblijepio sivom samoljepivom trakom, dok je glavu pokojne majke ED omotao ručnikom, a preko čega je omotao plahtu koju je vezao u čvor na vratu s prednje strane, te tijela odložio u prostoriju u podrumu koju on koristi. 124.1. Stoga, odlučujući o kazni koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženika, sud smatra da je za svako kazneno djelo teškog ubojstva primjerena kazna zatvora u trajanju 25 godina, imajući na umu sve olakotne i otegotne okolnost na strani optuženika, stupanj njegove krivnje, težinu počinjenog kaznenog djela kao i sve okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno, primjerena društvenoj opasnosti i pogibeljnosti tog djela te osobnim svojstvima optuženika, pa je potom, uz primjenu odredaba o stjecaju kaznenih djela, optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 40 godina, kojom kaznom će se, prema stavu ovog sudskog vijeća, utjecati kako na optuženika, iskazujući mu društvenu osudu i prijekor za počinjeno kazneno djelo, tako i na druge osobe da shvate štetnost činjenja kaznenih djela.

124.2. Motrište je ovoga suda da će se upravo izrečenom sankcijom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, te će upravo ovakva kazna s obzirom na težinu počinjenog djela, te način počinjenja, djelovati na optuženika, ali i na druge da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest o pogibeljnosti vršenja kaznenih djela. 125. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku PD je u izrečenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) godina uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja dana 14. siječnja 2022. pa nadalje i može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

126. Na temelju čl. 68. st. 1. KZ/11 optuženiku PD izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera može na temelju čl. 68. st. 3. KZ/11 trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora budući iz kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče proizlazi da je optuženik PD osoba sa shizotipnim poremećajem ličnosti, kojem su mogućnosti shvaćanja djela i upravljanja postupcima bile bitno smanjene u vrijeme počinjenja djela i kod kojeg aktualno i dalje postoji rizik u pravcu mogućeg počinjenja novog kaznenog djela zbog čega je potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Kako je takav nalaz jasan i stručan, te ga sud prihvaća kao vjerodostojan nalaz iz kojeg je utvrđeno da kod optuženika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela upravo zbog okolnosti zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost, pa je valjalo optuženiku PD izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja

127. Oštećena nije postavila imovinskopravni zahtjev pa sud o tome nije odlučivao. 128. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi PD u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok se isti obvezuje naknaditi nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezine opunomoćenice visina kojih će se odrediti naknadno posebnim rješenjem kada ista bude poznata sudu.

129. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Puli-Pola 17. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi Visoki kazneni sud.

Oštećena ima prvo žalbe samo radi odluke o troškovima i imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ŽDO Pula-Pola na broj KO-DO-11/2022

2. Optuženik PD – putem Zatvora u Puli-Pola

3. Braniteljica optuženika Marija Budimir, odvjetnica iz Pule

4. Punomoćnica oštećenice Tanja Skandel Monas, odvjetnica iz Pule