Broj: Pp -2468/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MT, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21, 36/24 ), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/30184 Ur.broj: 511-08-21-24-1 od dana 01. studenog 2024. godine, nakon održane rasprave kod ovoga suda uz isključenje javnosti dana 02. studenog 2024. godine i dana 17. prosinca 2024. godine, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

MT, od oca M i majke E, r. Č, rođen dana **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa] u Puli ,Ul. Zadarska br.10., po zanimanju rukovatelj građevinske mehanizacije sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u KOMODOR MONTAŽA d.o.o, po narodnosti T, razveden, otac dvoje djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 720,00 eura mjesečno, državljanin Srbije, u Republici Hrvatskoj prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  o d o p t u ž b e

što je dana 01. studenog 2024.godine, u 20,00 sati, u stanu u [adresa]., pod utjecajem alkohola sa koncentracijom od 1,14 g/kg, zatražio od izvanbračne supruge ET da spakira svoje stvari jer je pronašao novi stan, a kada je ona to odbila, uhvatio ju je za lijevu ruku koju je savijao nakon čega ju je desnom rukom ošamario po licu te nastavio naguravati po stanu i prema njoj bacati razne predmete, pa kako bi izbjegla daljnji napad ET je izašla na dvorište i otrčala do ograde, gdje ju je sustigao i udario ju šakom u predjelu desne strane lica pri čemu ju je vrijeđao riječima: " kurvetino, trebaš ostati ovde u Hrvatskoj da crkneš", te je prilikom počinjenja prekršaja ET zadobila vidljivo crvenilo po obje ruke, ali je odbila liječničku pomoć,

III čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo člankom 22. stavkom 1. istog Zakona

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika MT, državljanina Republike Srbije, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se primjenom odredaba iz članka 135. i članka 130. Prekršajnog zakona za okrivljenika odredi zadržavanje i da mu se odrede mjere opreza, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi na kaznu zatvora u trajanju od 60 dana i da se uz kaznu izreknu zaštitne mjere zabrana posjećivanja stana na adresi u [adresa], i zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa izvanbračnom suprugom ET na udaljenosti ne manjoj od 100 ( sto) m, te da se uz kaznu izreknu zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana i obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i opijatima, te da se okrivljenik obveže na nadoknadu troškova alkotesta u iznosu od 10,61 eura.

2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3. Sudac otvara raspravu i utvrđuje da tužitelj nije pristupio raspravi te objavljuje predmet postupka. Rasprava nije javna.

3.1. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da se ne smatra krivim. Osporava da bi ET bila njegova izvanbračna supruga, obrazlažući da s njom živi oko 2 mjeseca i to nakon što je ona došla iz [adresa] u Hrvatsku. Ističe da od trenutka kada su počeli zajedno živjeti pa sve do sada njihovi su odnosi bili loši, često su se svađali, ona je u ta dva mjeseca odlazila od njega na način da je napuštala Hrvatsku i vraćala se u [adresa] gdje inače ima kćerku, tamo bi se zadržala neko vrijeme pa se ponovno vratila, no sve to skupa trajalo je možda 2 mjeseca. S obzirom na ove učestale svađe te činjenicu da je shvatio kako sa ET ne može održavati nikakvu vezu odlučio se vratiti u stan gdje je i prijavljen. Na pitanje suca odgovara da on i ET nisu planirali zajednički život na način da bi dijelili financijske troškove, da bi imali zajednički interes bilo kakvog ulaganja u ekonomskom ili obiteljskom smislu, oni su samo živjeli zajedno s time da je on plaćao većinu troškova i režija. Kritične večeri oko 20,00 sati došao je u garsonijeru kao bi uzeo svoje stvari i napustio zajednicu te je počeo spremati odjeću u torbu, a ET je počela vikati na njega i sprječavala ga je u tome na način da je počela bacati njegove stvari iz torbe koje je već bio spremio. On joj je rekao da ne mogu više živjeti skupa čemu se ona suprotstavila počela ga je udarati, pa ga je udarila po rukama i licu, pokidala mu je majicu, a kada je uspio izaći iz stana i uputio se prema izlazu ET je počela trčati za njim, vukla ga je za ruku, tražila je da ostane i istina je da je u tom trenutku postupao u afektu i ljutnji te joj je udario šamar. Navodi da je izašao iz dvorišta i uputio se pješice do svog poslodavca koji živi oko kilometar udaljeno od [adresa], sve iz razloga što nije znao gdje bi mogao prijaviti događaj, pa ga je poslodavac odvezao do policije i tu je prijavio događaj. Izjavljuje da je policijskim službenicima predao majicu koju mu je ET poderala, a ET do tada nije dolazila u policiju, a niti je prijavila bilo kakav događaj, pa tako ni ovaj koji se opisuje u optužnom prijedlogu. Negira da bi učinio bilo što od onog što mu se imputira optužbom te pretpostavlja da je sve to rekla ET, a zbog čega je policija povjerovala njenoj izjavi dok je njegovu izjavu potpuno zanemarila, nije mu poznato. Istina je to da je konkretne prigode bio pod utjecajem alkohola. Ističe da je iznenađen navodom policije kako mu se mora odrediti zaštitna mjera liječenja od ovisnosti od alkohola i opijata budući on nije alkoholičar, a niti uzima bilo kakvu vrstu droge. Od cijelog ovog postupka ustvari ne bi bilo ništa da on nije otišao u policiju kako bi zatražio od njih savjet na koji način da dođe do svojih dokumenta i stvari koje su mu ostale u stanu, a koje je ET porazbacala te je tada iskreno rekao da joj je udario šamar i da mu je zbog toga žao.

3.2. U nastavku dokazivanja sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te je proveo uvid i čitanje Obavijesti iz članka 109a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 01.11. 2024. god., Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika i Zapisnika o ispitivanju svjedokinje ET, od 01.11. 2024. god., Izvješća o uhićenju, od 01.11. 2024.god., Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser, brojem 02258741 i ser. brojem [serijski broj] od 01.11.2024. god., Obavijesti žrtvi nasilja iz čl. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, od 01.11.2024.god., Obrasca rizičnih faktora o ponavljanju nasilnog ponašanja, Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Izvješća o pruženoj intervenciji prigodom dojave o nasilju, od 01.11.2024. god., Izvješće o postupanju policije po dojavi na prekršaj, pod brojem Klasa: NK- 210-02/24-18/3487 Urbroj: 511-08-21-24-1 od 02. 11. 2024. god., Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 01.11.2024. god. / jedna žuta PVC vrećica u kojoj se nalazi majica kratkih rukava ljubičaste boje a koja je poderana/ te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika ( stranica br. 4. do br.27. spisa).

3.2.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik iskazuje da izjavu ET te izvješće o postupanju policije u kojem se u jednom dijelu opisuje ono što je ET rekla policiji ne može prihvatiti kao dokaz o činjenicama koje odgovaraju realnosti. Nije točno da ju je počeo udarati, ne zna iz kog razloga bi to učinio ukoliko je imao namjeru ostati i dalje s njom biti u zajednici, naprotiv, on je kritične večeri zajednicu želio napustiti, a ET ga je tada počela udarati. Izjavljuje da to nije rekao policiji jer ga je bilo sram, međutim majicu koju je odnio u policiju a koja je poderana te večeri imao je odjevenu pa se već po tome može zaključiti kako se ET ponašala prema njemu.

3.2.2. Sudac provodi uvid u dokaz iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i to majicu kratkih rukava ljubičaste boje koja se nalazi u žutoj PVC vrećici te se utvrđuje da je majica poderana u prednjem dijelu i to u dijelu od okovratnika do sredine majice dok je stražnji dio majice neoštećen.

3.2.3. Okrivljenik izjavljuje kako se iz provedenog dokaza može zaključiti da ga je ET ne samo tukla, već navlačila za odjeću kako bi spriječila njegov odlazak iz kuće, a sve što je rekla policiji izjavila je nešto što se uopće nije dogodilo prema njoj, već naprotiv ono što je ona učinila njemu.

4. S obzirom na izloženu obranu okrivljenika te činjenice da su okrivljenik i "žrtva" stranci u Republici Hrvatskoj i da je uzrok nesporazuma u njihovim lošim odnosima zbog kojih je okrivljenik napustio stan u kojemu su zajedno živjeli, uvažavajući čl.6. toč. 10. i toč.12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 36/2024), kojima se između taksativno nabrojenih prava "žrtve" nasilja u obitelji propisuje i pravo " žrtve" da bude ispitana bez neopravdane odgode nakon podnošenja prijave, pravo zahtijevati da bude ispitana u postupku pred sudom te pravo da se daljnja ispitivanja provode samo u mjeri u kojoj je to nužno za potrebe prekršajnog postupka, odnosno pravo na izbjegavanje kontakta s počiniteljem prije i tijekom postupka, osim u onoj mjeri koliko je to nužno za potrebe prekršajnog postupka, sudac je u daljnjem tijeku dokaznog postupka odredio provođenje dokaza ispitivanjem svjedokinje ET, bez prisutnosti okrivljenika.

4.1. Sudac utvrđuje da za raspravu nije iskazana uredna dostava poziva svjedokinji, već se pismeno vratilo sa napomenom da je primateljica " nepoznata".

4.2. Sudac nije proveo dokaz ispitivanja svjedoka, policijskih službenika ČT i TT, cijeneći da njihovo svjedočenje ne bi bilo objektivno i ne bi predstavljalo realno iznošenje činjenica, budući da njihovo svjedočenje ne bi bilo rezultat neposrednog opažanja odlučnih činjenica, već iznošenje onih činjenica koje su saznali u informativnom razgovoru sa sudionicima događaja, pa bi svjedočili po čuvenju, zbog čega njihova svjedočenja ne bi imala dokaznu snagu na kojima bi se temeljila ocjena o prekršajnom djelu.

4.3. Sudac je održao raspravu smatrajući da je prema stanju dokaza iz spisa i bez saslušanja svjedokinje činjenično stanje utvrđeno.

5. Temeljem obrane okrivljenika i provedenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac ovoga suda smatra kako tužitelj nije iznio i priložio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete kojima bi argumentirano i valjano obrazložio odlučne činjenice od kojih ovisi primjena materijalnog zakona, već iz provedenog postupka proizlazi zaključak da je tužitelj svoje promišljanje o postajanju osnovane sumnje u ostvarenje prekršaja temeljio na činjenicama koje je prikupio u razgovoru sa okrivljenikom i ET, a koje su u pogledu odlučnih činjenica proturječne i ta je proturječnost znatna, posebno u pogledu odnosa okrivljenika i ET, a koju proturječnost tužitelj nije otklonio, a niti u fazi prethodnog postupka utvrdio, već iz provedenog postupka proizlazi da okrivljenik negira da je u izvanbračnoj vezi s ET obrazlažući da žive zajedno tek dva mjeseca i da je za to razdoblje ET odlazila u Srbiju više puta, a da je on odlučio napustiti stan u kojem su zajedno živjeli zbog znatno poremećenih odnosa, dok ET iznosi da je izvanbračni partner okrivljenika, pa kako u prethodnom postupku tužitelj nije utvrdio ove odlučne činjenice koje bi ih vezivale i dale im karakter obitelji kako to pojmovno određuje članak 8. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sudac zaključuje da u djelu počinitelja nisu ostvareni svi elementi koji su opisani u materijalnom zakonu, i nisu ispunjeni ni uvjeti za vladanje kao radnju prekršajnog djela i protupravnost predviđenu zakonom, zbog čega je trebalo donijeti presudu kojom se počinitelj oslobađa od optužbe.

6.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Člankom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 126/19-114/22) propisuju se prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određuju se oblici nasilja u obitelji, prekršajno-pravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka te izvršavanja sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji te prekršajne odredbe.

6.2. Člankom 10. citiranog Zakona taksativno se navode objašnjenja pojma nasilja u obitelji pa se navodi da je to primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.3. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 36/24) propisuje sankciju za svakog onog tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona ( novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana).

6.4. Članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određuje osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje pa su to : bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.5. Članak 8. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pojmu „izvanbračni drug“ u smislu ovoga Zakona daje značenje da je to osoba koja živi u izvanbračnoj zajednici koja ima trajniji karakter ili koja traje kraće vrijeme ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

6.6. S obzirom na obranu počinitelja u kojoj poriče činjenicu da je sa ET u izvanbračnoj zajednici, da je u postupku dokazano kako okrivljenik i ET nemaju prijavljenu istu adresu boravišta u [adresa], bez obzira na činjenicu da je kritične prigode okrivljenik pod utjecajem alkohola, sa koncentracijom od 1,14 g/kg udario šamar ET nakon što su se verbalno posvađali zbog njegove odluke da napusti zajednički stan, sudac zaključuje da tužitelj nije dokazao kako opisane radnje čine elemente bića onog prekršajnog djela za koje se počinitelj optužuje, budući u postupku tužitelj nije dokazao a niti je priložio dokaze kojima bi se nedvojbeno utvrdilo da su okrivljenik i ET obitelj u smislu čl.8. st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako to proizlazi iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ( izvanbračna zajednica je zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili je nastavljena sklapanjem braka ), pa stoga u konkretnom predmetu ne postoje materijalno-pravne pretpostavke za vođenje prekršajnog postupka, slijedom čega je trebalo donijeti odluku kao u izreci.

7.S obzirom da se presuda može odnositi samo na osobu koja je okrivljena i samo na djelo koje je predmet okrivljenja sadržanog u optužnom prijedlogu, a budući da je sud u utvrđivanju krivnje vezan optužbom, zbog čega ne smije mijenjati činjenični opis djela za koje je okrivljenik optužen i prilagođavati ga utvrđenim okolnostima bez prethodne izmjene optuženja tužitelja pa ni u slučaju kada bi radnja počinitelja ukazivala na prekršajno djelo s drugim zaštitnim objektom, trebalo je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u izreci.

8.Ovaj sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se prema okrivljeniku primjene zaštitne mjere, cijeneći kako se s obzirom na ishod postupka i razloge koji su bili od utjecaja za donošenje oslobađajuće presude, predložene mjere ne ukazuju opravdanima.

9. S obzirom na ishod postupka, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda, dok tužitelj snosi svoje troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja ( čl.138. st.2. toč. 1. PZ).

U Puli, 17. prosinca 2024.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju

3. ET, po pravomoćnosti