REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-607/2022-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupani po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika SANTA I ŽELJKA j.d.o.o. iz Zagreba, Livadarski odvojak VI. 14, OIB:70439507773, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 7. studenog 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetnika Josipa Boškovića i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-124/2021 od 16. siječnja 2021. kojim se nalaže tuženiku SANTA I ŽELJKA j.d.o.o. isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 8.094,30 EUR sa zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a teku kako slijedi:
- na iznos od 641,92 EUR od 16. travnja 2020.,
- na iznos od 623,56 EUR od 16. svibnja 2020.,
- na iznos od 510,09 EUR od 16. lipnja 2020.,
- na iznos od 207,05 EUR od 16. srpnja 2020.,
- na iznos od 214,42 EUR od 15. kolovoza 2020.,
- na iznos od 221,69 EUR od 16. rujna 2020.,
- na iznos od 207,05 EUR od 16. listopada 2020. i
- na iznos od 5.468,52 EUR od 14. studenog 2020. pa do isplate.
II. Nalaže se tuženiku SANTA I ŽELJKA j.d.o.o. nadoknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 901,31 EUR sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-124/2021 od 16.1. 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 11.1. 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 60.986,47 kuna sa zateznim kamatama tekućima na svaki pojedinačni iznos od dana dospijeća pa do isplate zajedno sa troškovima ovršnog postupka kako je opisano u točki I izreke presude.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-607/2022-3 od 27. 9.2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik u prigovoru navodi kako je točno da nije podmirio međutim dug nije podmirio iz razloga vlastiti krivnje već zato što svoje obveze više nije mogao podmirivati uslijed pandemije COVID-19. Nadalje ističe da je da mu je kao i svim ugostiteljima zabranjen rado radi donesenih mjera pa je radi nastale situacije molila tužitelja prolongiranje plaćanja računa međutim tužitelj da je odbio. Ističe da bi tužitelj trebao uzeti u obzir nastalu situaciju uslijed COVID-19 pandemije naročito jer je Republika Hrvatska donijela mjere kao i moratorije pa da bi novonastalu situaciju trebalo cjelokupno sagledati. Dodaje i da ne bježi od plaćanja računa već da samo traži da se plaćanje odgodi dok ne počne ponovno normalno raditi i zarađivati.
4. Podneskom od 14.10.2022. tužitelj navodi da tuženik osporava predmetni dug na način da predlaže obročnu otplatu duga, a da osnovanost potraživanja proizlazi iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (dokumentacija prileži spisu na listu 45-72) dok se visina dokazuje prijepisima utuženih mjesečnih računa. Ističe i da je posebnim Zakonom o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj 73/08.,72/17:; dalje ZEK) određeno da se pretplatničkim ugovorom može utvrditi ako je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka ugovorenog razdoblja, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Ističe i da ukoliko je tuženik bio nezadovoljan visinom računa ili uslugama tužitelja, tuženik je mogao u roku od 30 dana pokrenuti reklamacijski postupak, te da prema saznanju tužitelja prigovor tuženik podnio. Predlaže održati platni nalog u cijelosti na snazi obzirom je dokazao osnovu i visinu svojeg potraživanja te naložiti tuženiku plaćanje parničnih troškova zajedno sa zateznim kamatama.
5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga od 11.1.2021. (list 5), zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 45-72), Opće uvjete poslovanja (list 73-78) i preslike računa (list 79-94).
5.1. Preostalu dokumentaciju dostavljenu u spis sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi neplaćenih računa za ugovorene telekomunikacijske usluge u razdoblju od ožujka do rujna 2020. po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora za listopad 2020.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj davatelj usluge, pasivna legitimacija tuženika niti osnova i visina potraživanja, sporno je, je li tuženiku tužitelj trebao odgoditi plaćanje utuženog potraživanja obzirom se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje COVID – 19 krize te tuženik nije mogao poslovati i zarađivati pa slijedom toga niti plaćati svoje obveze, a tuženik se bavio ugroženom djelatnošću. Sporno je, je li tužitelj dužan sklopiti sudsku nagodbu.
9. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu članka 106. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje u tekstu ZPP), na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. 1. 2021., a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka. U slučaju osporavanja osnove i visine potraživanja, kao što to tuženik čini u ovom postupku, a nakon što je predmetni postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dostavlja u spis daljnju dokumentaciju u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva.
10. Zasnivanjem pretplatničkih odnosa, a koje tuženik ničim nije osporio, tuženik je prihvatio uvjete korištenja usluga tužitelja utvrđene Općim uvjetima poslovanja tužitelja (članak 1.2. u daljnjem tekstu Općih uvjeta). Zahtjev prihvaćen od strane tužitelja zajedno s Općim uvjetima, uvjetima korištenja odabranih usluga i Cjenikom čini ugovor o pretplatničkom odnosu, na vrijeme određeno ugovorom (24 mjeseca). Prava i obveze iz pretplatničkih odnosa između tužitelja i krajnjeg korisnika započinju potpisivanjem ugovora odnosno prihvaćanjem zahtjeva, a pravo naplate nastupa uključenjem usluge (priključenje terminalne opreme na A1 d.o.o. javnu komunikacijsku mrežu, odnosno od dana kada usluga postane dostupna krajnjem korisniku (članak 5.1.2. Općih uvjeta). Člankom 6.3.1. Općih uvjeta propisano je da je krajnji korisnik obvezan podmiriti račun do datuma naznačenog na računu.
11. Člankom 65. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje OZ-a) određeno je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu te ako je istovremeno ispunjen i jedan od uvjeta navedenih u članku 65. stavku 1. točki 1-8. OZ-a.
12. Člankom 321. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje u tekstu ZPP) određeno je da stranke mogu u tijeku cijelog postupka pred parničnim sudom prvog stupnja zaključiti nagodbu o predmetu spora (sudska nagodba).
13. Naime, u odnosu na prigovor tuženika da je tužitelj trebao odgoditi plaćanje tuženiku ispostavljenih i izdanih računa obzirom uslijed COVID - 19 krize nije mogao poslovati pa niti plaćati mjesečne obveze za istaknuti je da takva zakonska obveza tužitelja ne postoji, osim ako su ispunjeni uvjeti iz članka 65. stavka 1. točke 1. -8. OZ- a, što u ovom predmetu nije slučaj, pa sud ne može obvezati tužitelja na odgodu plaćanja. Takva mogućnost je, u slučaju COVID -19 krize, dobrovoljna, dakle tužitelj je trebao pristati na takav način podmirenja nastalog duga.
14. U odnosu na obvezivanje tužitelja na sklapanje sudske nagodbe za napomenuti je da na sklapanje sudske nagodbe, po prijedlogu tuženika, tužitelj mora pristati, dok sud niti jednu stranku u postupku ne može obvezati na sklapanje sudske nagodbe. Naime, stranke mogu, ali ne moraju sklopiti sudsku nagodbu, članak 321. stavak 1. ZPP-a.
15. Nadalje, utvrđeno je da spisu ne prileže prigovori na izdane račune tuženika, sukladno članku 9. Općih uvjeta, pa se računi tužitelja smatraju prihvaćenima, sukladno članku 6.2.1. Općih uvjeta.
16. Slijedom navedenog, obzirom da tuženik ne dokazuje da bi podmirio i daljnje potraživanje tužitelja, a da pasivna legitimacija, osnova i visina potraživanja nije sporno, to je tuženik sukladno članku 9. ZOO-a, koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, članku 342. stavku 1. ZOO-a koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 60.986,47 kuna.
17. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO. Zatezne kamate na dosuđeni iznos na 60.986,47 kuna koje teku od idućega dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih (članak 183. stavak 1. ZOO) po stopi određenoj člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.; dalje ZIDZOO) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22.; dalje ZIDZOO) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.; dalje ZIDZOO.
18. Stoga je temeljem članka 451. stavka 3. ZPP platni nalog održan na snazi za iznos od 60.986,47 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, kako je to navedeno u točki I izreke presude.
19. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
20. Tužitelju su primjenom članka 155. ZPP-a utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedina radnje, i to trošak sastava podneska 100 bodova Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje OT), pristup ročištu 5.10.2023. 50 bodova Tbr.9/2 OT-a i pristup ročištu 7.11.2024. 100 bodova Tbr.9/1 OT-a, što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT), trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 127,00 EUR i trošak sastava prijedloga za ovrhu Tbr.11/1 OT-a uvećano za PDV od 25%, u iznosu od 1.125,00 kuna/149,31 EUR, sveukupno 901,31 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate po stopi određenoj člankom, 29. st. 2. ZOO (točka II izreke presude).
21. Nije osnovan predvidivi trošak, materijalni troškovi ovrhovoditelja, paušalni trošak javnog bilježnika i javnobilježnička nagrada, obzirom nabrojani troškovi nisu dokumentirani niti po osnovu, niti visini. Trošak pristupa ročištu 5.10.2023. iznad dosuđenog nije osnovan temeljem Tbr. 9/2. OT-a.
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Sutkinja:
Carmen Topalušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu
2. Tuženiku
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin
