Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-555/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VI, zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84./21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Kv I-19/2024-4 od 15. studenog 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog VI kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Kv I-19/2024-4 od 15. studenog 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog VI, zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 124. stavak 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4. i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) protiv optuženog VI produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Istim rješenjem pod točkom II. izreke optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 7. siječnja 2024. pa nadalje, te je određen da će sud svaka dva mjeseca ispitati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu ili ukidanje istražnog zatvora.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi VI po branitelju, odvjetniku Branimiru Roziću, iz svih žalbenih osnova razloga, s prijedlogom da se "rješenje ukine i okrivljenika pusti na slobodu uz primjenu mjera opreza".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovano optuženik tvrdi da pobijano rješenje nema sadržaj iz članka 124. ZKP/08., s obzirom da ne sadrži određene i potpune razloge za produljenje istražnog zatvora kako je o izrijekom propisano citiranom odredbom, već samo paušalno nabraja i ponavlja utvrđenja iz ranijih rješenja kojima je određen odnosno produljen istražni zatvor. Međutim, drugostupanjski sud takve povrede nije našao, već upravo suprotno, nalazi da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju neosnovano upire žalitelj.
6. Nije u pravu žalitelj kada osporava postojanje osnovane sumnje, polemizirajući s do sada izvedenim dokazima, u smislu da ne postoji niti jedan dokaz da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Međutim, to što žalitelj u žalbi osporava da je na predmetu počinjenja kaznenog djela pronađen biološki trag upravo oštećenika, a ne optuženika ne dovodi u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje, jer se ista ne temelji isključivo na jednom dokazu, a jednako tako optuženik u žalbi neosnovano polemizira s nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka, što nije predmet odlučivanja prilikom produljenja istražnog zatvora, te će svoje navode imati prilike iznijeti pred raspravnim vijećem u kontradiktornom postupku. Prema tome, suprotno žalbenim navodima, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, da je u fazi potvrđene optužnice osnovana sumnja utvrđena u dostatnom stupnju, što je valjano utvrdio i prvostupanjski sud.
7. Protivno daljnjim žalbenim tvrdnjama optuženog VI, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se s obzirom na visoki stupanj intenziteta postojeće opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, istražni zatvor ne može svrhovito zamijeniti blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. te je za svoju odluku iznio dostatne i argumentirane razloge u pobijanom rješenju. Naime, optuženiku se u ovom postupku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11. na štetu vlastitog brata te je, prema opisu iz optužnice, iskazao odlučnost i upornost u protupravnom postupanju, a stoga i značajan stupanj kriminalne volje. Osim toga, iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da optuženik ima potpunu razvijenost ovisnosti o opijatima te mentalne poremećaje i poremećaje ponašanja uzrokovane štetnom uporabom kanabinoida i stimulansa, kao i da pokazuje obilježja disocijalnog poremećaja ličnosti. Ove okolnosti, unatoč ranijoj neosuđivanosti optuženika, u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ukupnost utvrđenih okolnosti razboritom predvidivošću upućuje na opasnost da će optuženik ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Zbog toga je osnovano protiv optuženika produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a svrha istražnog zatvora, imajući u vidu značaj i karakter izloženih okolnosti, ne bi se mogla uspješno ostvariti blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08.
9. Nije u pravu optuženik, kada ponavlja žalbeni navod da je povrijeđeno načelo razmjernosti dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora, jer je prvostupanjski sud prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., ispravno vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
