Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ps-14/2024 - 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja DFL [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz OD Budimir & partneri d.o.o., Bihaćka 2a, Split, protiv tuženika DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, radi iseljenja, nakon glavne rasprave održane dana 06. studenog 2024. godine u prisutnosti pun. tužitelja Mie Rajić odvj. u OD Budimir & partneri i zamj. pun. tuženika Ivana Pavičića odvj. u Splitu, na ročištu za objavu presude dana 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iseliti se iz stana u [adresa], anagrafske oznake Kneza Mislava br. 7, u zemljišnim knjigama označen kao 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), dvosoban stan s nuzprostorijama na drugom katu, zapadno krilo zgrade, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te isti predati u posjed tužitelju slobodan od osoba i stvari.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 625,00 EURa, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je u zemljišnim knjigama tužitelj upisan kao vlasnik 1/2 dijela prava vlasništva stana, dok je u pogledu druge 1/2 dijela prava vlasništva u tijeku ostavinski postupak radi naknadno pronađene imovine iza njegove tete LF. Po pravomoćnosti predmetnog rješenja o nasljeđivanju tužiteljevo pravo vlasništva stana će u zemljišnim knjigama biti upisano za cijelo. Obzirom na to da žive u [adresa], tužitelj i njegov otac LFL, ovlastili su ĆF, da u njihovo ime i za njihov račun skrbi o svim pravnim i tekućim poslovima za predmetni stan. On je po njihovu nalogu u travnju 2014. godine stan iznajmio tuženiku ZF na neodređeno vrijeme, uz obvezu plaćanja mjesečne najamnine. Tuženik je početkom 2020. godine prestao plaćati najamninu, zbog čega je više puta bio pozvan na plaćanje i upozoren na mogućnost otkaza najma. ĆF je i osobno otišao kod tuženika kako bi ga obavijestio da mora iseliti, nakon čega je tuženik pozvao policijske službenike. Prema saznanjima tužitelja tuženik je predmetni stan bez dopuštenja davao i u podnajam. Tužitelj je zbog svega navedenog tuženiku poslao i pisanu opomenu dana 16.10.2020. godine. Tuženik da nije platio najamninu gotovo tri godine, te da i dalje ne izvršava svoje ugovorne obveze, pa da mu je tužitelj pisanim putem otkazao ugovor o najmu stana uz obvezu iseljenja i predaje stana u posjed u roku od tri mjeseca. Tuženik je istu zaprimio 13.09.2023. godine, ali do danas nije iselio i predao stan u posjed tužitelju.
2. Tuženik se protivi tužbi , te navodi da s obzirom na to da nema ugovora o najmu, nemoguće je utvrditi je li i na koji je način tuženik povrijedio odredbe Ugovora. Iz tužbe i priloga tužbe ne razaznaje se po kojoj bi osnovi ĆF bio ovlašten u ime i za račun tužitelja skrbi o pravnim i ostalim poslovima za predmetni stan.
3. Dana 03. srpnja 2024. god. tuženik je podnio protutužbu na isplatu 30.000,00 ERA sa zakonskom zateznom kamatom, a na ime izvršenih ulaganja u predmetni stan.
4. Tužitelj je podneskom od 13. kolovoza 2024. vezano za navode protutužbe istaknuo prigovor radi prebijanja iznosa od 16.450,00 EURA sa zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos od 3540,00 EURA, koliko bi iznosila mjesečna najamnina, u ukupno nepodmirenom iznosu, te u svemu osporio protutužbu.
4.1. Predmet po protutužbi evidentiran je pod poslovnim brojem, P-3212/24, te nije pripojena ovom predmetu radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja. Naime, protutužbenim zahtjevom traži se samo isplata ulaganja odnosno troškova nužne i korisne naravi, dok nije istaknut prigovor retencije, odnosno prava na zadržavanje stvari – stana, dok se ti troškovi ne naknade. Suprotno tome, ovom tužbom traži se samo iseljenje tuženika iz stana, dok se ne traži isplata neisplaćenih najamnina. Stoga bi pripajanje predmeta znatno otegnula ovaj postupak radi iseljenja (koji je inače po svojoj naravi žuran postupak), jer bi bilo potrebno izvoditi brojne dokaze, uključivo građevinsko i financijsko vještačenje.
5. U dokaznom postupku pregledana je cjelokupna dokumentacija u spisu i saslušani svjedoci JF i ĆF.
6. Prema zemljišnoknjižnom izvatku priloženom uz tužbu proizlazi da je vlasnik stana koji se nalazi u stambenoj zgradi čest. zr. 3479 u Splitu, anagrafske oznake Kneza Mislava 7 i to dvosobnog stana s nuzprostorijama na drugom katu zapadno krilo zgrade, suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) OF, [adresa] za udio od ½ dijela, te tužitelj za udio pd ½ dijela.
6.1. Pregledom naknadno dostavljenog Rješenja o nasljeđivanju, javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić iz Zadra, O-2295/23, UPP/OS-40/24 od 19. veljače 2024. god. proizlazi da je LF za cijelo naslijedio tužitelj i to u pogledu naknadno pronađene imovine, baš predmetnog stana. Slijedom toga je i uknjižen na drugoj polovini stana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 29 spisa).
7. Pregledan je zatim od strane tužitelja dostavljen ispis Whatsup poruka između ĆF i tuženika iz travnja i svibnja 2020. god. iz kojih je razvidno da ĆF poziva tuženika na plaćanje najamnine, te da mu dostavi stanje mjerila struje. Sve tuženikove poruke glase uglavnom : "Javit ću Vam se sutra", "Imam trening, javit ću vam se…", "Imam posla još danas, pa se čujemo sutra…." Da bi nakon dvije takve "čujemo se" poruke **.**.2020.. ĆF tuženiku poslao poruku u kojoj mu zbog neplaćanja otkazuje daljnje korištenje stana i najavljuje se da će doći sutra u 10.00 u stan da dogovore detalje. Sada napokon i tuženik piše malo dužu ali opet "javit ću Vam se" poruku, u kojoj kaže "Plaćam već 6 godina uzastopno….". Na to mu ĆF odgovara da ima skoro mjesec dana od kako mu je rekao da će iseliti ako ne plati, a da ga je od tada barem pet puta slagao, te mu izričito otkazuje stan. Posljednja poruka je od 20. svibnja 2020. u kojoj ĆF kaže tuženiku da obzirom da "jučer nismo uspjeli dogovoriti detalje otkaza najma stana, ovim putem ti dajem otkazni rok od 5 dana za iseljenje. Otkazni rok istječe 25. svibnja u 10.00 sati."
7.1. Slijedom poruka, očito je 19. svibnja 2020. kako je i najavio ĆF došao u stan tuženika da dogovore iseljenje, pa je tako "zaradio" Prekršajni nalog I policijske postaje, broj : 511-12-24-P-1-328/20 od 19. svibnja 2020. god., u kojem stoji "… što je dana 19.05.2020. u 09.50 sati u mjestu Split, Kneza Mislava 7….." a dalje da je tijekom 4. mjeseca 2014. god,. dao u najam stan drugoj osobi IF na duži period od 3 mejseca, a da nije o osobi kojoj je dao uu najam stan podatka dostavio nadležnom tijelu u roku od 15 dana, te mu je izrečena kazna od 500,00 kuna.
8. Iz pod točkom 7. i 7.1. navedenih poruka i Prekršajnog naloga protiv ĆF vidljivo je da je tuženik bio u najmu stana na dugi vremenski period (od 2014. god.), da mu je stan dao u najam ĆF, kao i da je tuženik prestao barem u travnju 2020. god. plaćati najamninu, a da ju je plaćao i to upravo ĆF potvrđuje kada kaže "plaćam već 6 godina uzastopno…". Iz tuženikovih poruka jasno je da izbjegava naći se sa ĆF i da izbjegava plaćanje najamnine.
9. Navedeno je u svom iskazu potvrdio i ĆF koji je kazao da kada je došao u stan mu tuženik nije otvarao vrata, pa je otključao ključem kojeg je cijelo vrijeme imao, ali je našao zaključana vrata od sobe, pa pomislio da se možda tuženiku što dogodilo otišao po susjedu FF, no dok su se njih dvoje zajedno vratili tuženik je izašao iz sobe, pa su se porječkali, a kako ĆF kaže, moguće da je i vikao, pa je tuženik pozvao policiju.
10. Slijedom ovih događaja pun. tužitelja je dana 16.10.2020. tuženiku uputio opomenu pred utuženje radi iseljenja u ime ČF (oca tužitelja – a ovo će biti objašnjeno u nastavku) u kojoj navodi daje ĆF bio ovlašten da u ime i za račun gosp. ČF skrbi o svim tekućim poslovima i pravnim odnosima i daje po nalogu njihove stranke u travnju 2014. god. dao njemu u najam stan na adresi [adresa] (pogreška u pisanju, nesporno je Kneza Mislava 7). Kako je početkom 2020. god, prestao uredno plaćati najamninu da ga poziva da u roku od 30 dana od dana primitka obavijesti podmiri dugovanja, a u protivnom će njegova stranka otkazati ugovor o najmu što ga obvezuje na iseljenje. Prema priloženoj dostavnici tuženik je obavijest primio 21.10.2020. Dana 08.09.2023. god. slijedi dopis odvjetnika tužitelja upućen tuženiku kojim mu se otkazuje ugovor o najmu stana i ostavlja rok od tri mjeseca da iseli i vrati njegovoj stranci ključeve stana. Prema priloženoj dostavnici tuženik je ovo pismeno primio 10.09.2023.
10.1. Tužba je u ovom predmetu podnesena 09.02.2024. dakle nakon više od tri mjeseca od dana zaprimanja obavijestio otkazu najma stana.
11. Da tuženik i dalje živi u predmetnom stanu, odnosno da ga koristi proizlazi i iz iskaza svjedoka JF koja o tuženiku kao susjedu iskazuje u sadašnjem vremenu. Ona naime "kupi za vodu" u zgradi i na pitanje tko danas živi u stanu na drugom katu potvrđuje da tu živi tuženik i da joj uredno plaća za vodu. Upitana za koliko ljudi plaća vodu DF, odgovorila je za četvero ljudi, pa dodaje da ga je pitala zašto plaća za toliko ljudi, a vidi da živi sam, rekao je da ne želi da se priča da kod njega netko dođe prespavati, a da on ne plaća vodu. Ponekad mu dođe neka prijateljica ili djevojka, a povremeno mu dođe i jedan prijatelj koji ostane kod njega, vidi ih na balkonu da puše. Preko ljeta vidi da dođu neke skupine ljudi koji znaju biti malo bučniji pa oni da onda znaju viknuti preko terase da se smire. Najviše da to smeta stanarima između nje i tuženika jer je to stara kuća pa nema ploču te se sve čuje, ali se ni oni posebno ne bune. Svakako na zgradi nema oznake da se tu iznajmljuje apartman ili soba. Na pitanje suda gdje DF boravi ljeti kada su ti ljudi, odnosno te skupine ljudi u stanu, odgovara da ga baš ne viđa tada jer je on konobar i radi do kasno, a pretpostavlja da i on spava tu u stanu jer je to veći dvosobni stan.
12. Dakle, sada nije sporno da tuženik i danas, 2024. god., a već godinu dana nakon što mu je pismeno otkazan najam stana boravi u istom, ne plaća nikakvu najamninu, te ga čak neovlašteno iznajmljuje turistima (mada je to svjedokinja po sistemu da se ne želi nikome zamjeriti rekla "u rukavicama").
13. Saslušan kao svjedok ĆF je najprije objasnio slijed nasljeđivanja i stjecanja vlasništva predmetnog stana, te zbog čega se otac tužitelja D ponašao kao vlasnik, pa tako kaže " pok. stric moje majke, djedov brat BF inače živio je u Americi, kupio je cijelu ovu kuću još roje 2 svjetskog rata, a u kući ima 5 stanova. Kako ga je početak 2. svjetskog rata dočekao u Hrvatskoj, nije se mogao vratiti u Ameriku i tada je živio u stanu u kojem danas živi tuženik, a to je na 2. katu. Za vrijeme rata prodao je jedan stan i to ovaj gdje živi JF u prizemlju da bi imao sredstava za život. Nakon 2. svjetskog rata nacionalizirana su mu 3 stana, a njemu je ostao ovaj u kojem je živio na 2. katu. Stan na 1. katu između sada tuženika i gđe JF mu je vraćen još u doba Jugoslavije kada je preminuo stanar koji je tu živio a nije imao nasljednike, točnije vraćen je njegovoj kćerki ŽF jer je on već bio umro, ona je isto živjela u [adresa], a nedavno je umrla. Preostala dva stana vraćena su opet kćerki ŽF, kasnije već u RH. Stan na 2. katu, u kojem živi tuženik, nakon Matine smrti naslijedila je njegova supruga GF. GF je sestra od Josephove (tužiteljeve) mame L. Po toj liniji je tužitelj postao vlasnik stana, a kako sam objasnio GF je po svom suprugu meni rod, odnosno prastrina. Da pojasnim dalje, GF nije imala djece pa su je naslijedila njene dvije sestre, Ć iz [adresa], tužiteljeva majka i druga sestra OF koja je živjela u [adresa], a bila je neudata i nije imala djece. Kada je umrla OF, Ć je sve naslijedila. Ć je naslijedio njen suprug D, a on je sve prenio na sina, tužitelja."
13.1. Dalje je iskazao da je tužiteljev otac D svake godine dolazio u Hrvatsku i da mu je on predložio, a kako stan ne bi stajao prazan i kako bi nešto i zaradili , da ga iznajme, pa da se tako on prihvatio toga da nalazi najmoprimce. S njima da nije zaključivao pismeni ugovor jer nije ni mogao obzirom nije bio vlasnik. Iznose najamnine da su mu najmoprimci, pa tako i tuženik isplaćivali u gotovini na ruke, D bi došao jednom godišnje i onbi mu tada dao dio od najamnine koji je njemu pripadao. Dogovor je bio da plate sve režije a ostatak novca od najamnine da dijele po pola. Stanar je sam plaćao struju, vodu i čistoću. Tuženik da je u početku uredno plaćao najamninu koja je iznosila 350,00 Eur, a ima 4 godine da ju je prestao plaćati. Još uvijek živi u stanu. Navodi i da je on sam živio u tom stanu, skoro 30 godina dok nijee kupio stan, od 1983. do 2008. Najamninu da je najprije plaćao svojoj strini GF dok nije umrla, a poslije Borisu tužiteljevom ocu. D da mu nije naplaćivao neku veliku najamninu pa mu je on uvijek izlazio u susret što god mu je trebalo i tako su postali dobri pa su se kasnije ovako dogovorili, među njima nije bilo nikakvih problema. D da je u Hrvatskoj bio i prošlo ljeto, samo u doba Z da nije dolazio 3 godine . Upitan da li je ikada predložio D ili KF da mu dadu pismenu punomoć da može iznajmljivati stan ili da mu je pošalju iz Australije, odgovara da mu nije to nikada palo na pamet, a osim toga i D je čovjek koji nikada ništa nije htio komplicirati, njega ništa nije nikada posebno briga, niti u vezi ovoga spora, oko ničega se ne uzrujava zato i živi 94 godina. Osim toga da je mislio da će ovo iznajmljivanje trajati samo par godina, ali D je htio da nastave jer je sve dobro išlo. Najamnina tuženiku daje iznosila 350,00 EURa i da mi nije davao pisane potvrde o primljenim iznosima.
13.2. U pogledu davanja stana u podnajam turistima od strane tuženika navodi da je možda pred nekih 8-10 godina saznao za to, kada je otišao kod njega u stan i vidio da u stanu ima 5-6 kreveta, ali da je stan uredan i održavan, tuženik mu je priznao da stan povremeno iznajmi jer da je u nekim problemima s poslom i da mu je tako lakše. Navodi da je zaključio da možda to i nije loše jer će tako sigurno imati novaca da plaća najamninu a i da stan mora održavati radi turista pa je prešao preko toga. U to vrijeme je još plaćao uredno najamninu. D da je obavijestio o tome da tuženik dalje iznajmljuje stan turistima.
14. Sud prihvaća iskaze svjedoka kao istinite i vjerodostojne, a iz njih se nesporno zaključuje da tuženik i dalje boravi u stanu i koristi ga, te daje u podnajam, kao i da je tuženik najamninu ranije plaćao "na ruke" ĆF koji je na primitak iste, ako i na davanje stana u najam tuženiku ovlašten o vlasnika nekretnine, tužitelja, odnosno njegova oca D, kao direktnog nasljednika ranije vlasnice, svoje supruge, L.
15. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja, treba istaći da tužitelj kao vlasnik stvari (nekretnine) zahtijeva od tuženika koji posjeduje njihovu stvar- stan da im preda svoj posjed stvari pa se radi o pravoj vlasničkoj tužbi, reivindikaciji iz čl. 161. ZV- a. Prema odredbi čl. 162. ZV-a u toj parnici vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu, a to je nedvojbeno dokazano izvadcima iz zemljišne knjige i iskazima svjedoka, a to zapravo nije ni sam tuženik osporio u odgovoru na tužbu.
16. Točno je da stranke nisu sklopile pisani ugovor o najmu stana, a koja forma sklapanja ugovora o najmu stana je propisana čl. 4. st. 2. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", broj 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18., 105/20 – dalje: ZNS), međutim, da bi se radilo o usmenom ugovoru kojeg je po ovlaštenju vlasnika kao najmodavca sa tuženikom zaključio ĆF utvrđeno je iskazima svjedoka, te pregledom cjelokupne pisane dokumentacije. Naime, da je ĆF imao ovlaštenje tužitelja u tom pravcu, proizlazi već iz navoda same tužbe, a da je to zanio i priznavao tuženik proizlazi iz njihove Watsup korespondencije. Da s tim tuženik nije bio upoznat ne bi godinama najamninu plaćao upravo ĆF.
17. Obzirom da je tuženik koristio predmetni stan temeljem takvog usmenog ugovora, pa kada se isti ugovor o najmu, iako je zaključen u usmenom obliku, ispunjavao odnosno realizirao, to je sukladno sudskoj praksi bio važeći i proizvodio svoje učinke sve dok nije raskinut, a raskinut je dopisom odvjetnika tužitelja od 08.09.2023. naslovljeno "otkaz ugovora o najmu stana" kojim je tuženik pozvan iseliti iz predmetnog stana u roku od tri mjeseca. Tuženik je pismeno primio 10.09.2023., te do podnošenja tuže, a kako proizlazi iz iskaza i JF i ĆF nije iselio do danas. Istekom roka od 3 mjeseca koliko mu je ostavljeno za iseljenje tuženik je izgubio pravni osnov za daljnji boravak i posjed stana, a samim time postao i nepošteni posjednik. Tuženik dakle stan drži u posjedu bez valjane pravne osnove, pa je tužbeni zahtjev osnovan i odlučeno je kao u izreci presude.
18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa).
19. Sukladno Tbr. 7. st. 2. tužitelju su za zastupanje priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u visini od 250 bodova za cijeli postupak, što pomnoženo sa 2,00 EURA koliko iznosi vrijednost boda daje 500,00 EURA, uvećano za 25% na ime PDV-a daje 625,00 EURa, pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Splitu, 17. prosinca 2024.
SUTKINJA
Maja Vukmir
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
