Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-873/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog CL, zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. a u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog CL, podnesene protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-639/2022 od 25. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe optuženog CL, te se povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, optuženi CL proglašen je krivim da je počinio kaznena djela i to djelo pod točkom 1. kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11 a u vezi sa člankom 34. KZ/11, a djelom pod točkom 2. kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, pa je optuženiku za kazneno djelo iz točke 1., iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i u svezi članka 34. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku u se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 10. siječnja 2023. do 23. siječnja 2023. i od 28. svibnja 2024., pa nadalje.

2. Temeljem Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) predmet oduzet optuženiku dana 16. veljače 2022. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] i to: jet-ski crveno-bijele boje, marke Seadoo RXT215, broja šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], ima se vratiti vlasniku. Temeljem odredbe članka 189. stavak 3. ZKP predmet će se vratiti vlasniku ako to zatraži u roku od 1 (jedne) godine nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka. Ako vlasnik u tom roku ne zatraži povrat predmeta, predmet će se uništiti. Temeljem članka 70. stavak 1. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u nadležnom Zavodu za javno zdravstvo. Temeljem članka 70. stavak 3. KZ/11 mjera psihosocijalnog tretmana može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno, do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje dvije godine. Temeljem članka 70. stavak 4. KZ/11 sud će o presudi kojom je izrekao mjeru psihosocijalnog tretmana izrečenu uz novčanu kaznu, rad za opće dobro ili uvjetnu osudu obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP optuženik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik osobno i po braniteljici Antoniji Banić, odvjetnici iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, te navodi da nije u dovoljnoj mjeri cijenjeno priznanje optuženika te je kazna previsoko odmjerena.

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

6. Žalbe optuženika su osnovane.

7. U pravu je optuženik kada ističe bitnu povredu ZKP-a iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a. Naime, upravo kao što to u svojoj žalbi ističe i optuženik, prvostupanjski sud je u potpunosti izostavio obrazloženje o obliku krivnje optuženika u odnosu na svako od pojedinih kaznenih djela za koja je istoga oglasio krivim, i na taj način izostavio obrazloženje o odlučnim činjenicama. Naime, nije sporno da svako kazneno djelo ima svoje objektivne i subjektivne elemente zbog čega samo navođenje ili obrazloženje objektivnih elemenata kaznenog djela ne sadrži u sebi i ostvarenje namjere kao posebnog elementa konkretnog kaznenog djela.

7.1. Nadalje, u pravu je optuženik i kada ističe da je činjeničnim opisom pod točkom 1. izreke presude opisano zajedničko i dogovorno postupanje optuženika i UL prilikom činjenja kaznenog djela krađe iz čega bi proizlazilo da je optuženik CL počinio radnju kaznenoga djela krađe opisanu pod točkom 1. izreke presude kao supočinitelj. Suprotno takvom optuženju, iz provedenog dokaznog postupka pa tako i iz obrazloženja prvostupanjske presude, ne samo da proizlazi da je EL saslušan isključivo u svojstvu svjedoka, odnosno da isti nije bio obuhvaćen kao optuženik nekim posebnim kaznenim postupkom, već pod točkom 21. pisanog obrazloženja prvostupanjski sud u odnosu na UL ističe da se radi o osobi koja je „samo bila prisutna“ činjenu kaznenog djela koje je počinio optuženi CL. Dakle, osim što je nejasno zašto je EL „zajednički i dogovorno“ došao do samostojećeg bankomata sa optuženim VL, već iz takvog obrazloženja proizlazi i da je uloga UL različita od one koja je navedena u izreci presude pod točkom 1., pa je na taj način prvostupanjska presuda proturječna razlozima koji su u njoj izneseni, odnosno prvostupanjski je sud i na ovaj način ostvario bitnu povredu ZKP-a iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a.

7.2. Nadalje, ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, ovaj je sud kao drugostupanjski utvrdio da je počinjena i daljnja povreda zakona o kaznenom postupku iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a jer je izreka presude proturječna samom obrazloženju presude. Naime, oglašavajući optuženika krivim za oba kaznena djela prvostupanjski je sud od optuženika oduzeo predmet koji je od njega dana 16. veljače 2022. godine oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta propuštajući međutim, navesti na temelju koje je zakonske odredbe postupio, odnosno navevši samo da se navedeni predmet oduzima na temelju Zakona o kaznenom postupku. Osim toga, iako se u izreci presude ne poziva na točno određenu zakonsku odredbu na temelju koje oduzima određeni predmet, u obrazloženju prvostupanjske presude pod točkom 28., obrazlaže da su predmeti oduzeti na temelju odredbe članka 189. stavka 1. ZKP-a, a potom vraćeni vlasniku na temelju odredbe članka 189. stavak 3. ZKP-a. Kako dakle prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude u odnosu na oduzete predmete iznosi svoje razloge koji se odnose na radnju kaznenoga djela pod točkom 2. izreke presude pozivajući se na zakonske odredbe koje nisu navedene u izreci prvostupanjske presude, na opisani je način izreka presude proturječna njezinom obrazloženju.

8. Nadalje, optuženik žalbom ističe, u odnosu na točku 1. izreke presude i žalbu koja se odnosi na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Međutim, taj se žalbeni navod obrazlaže upravo činjenicom da je radnja kaznenoga djela pod točkom 1. izreke presude počinjena od strane UL, u odnosu na kojeg je činjeničnim opisom opisano zajedničko i dogovorno postupanje sa optuženikom, to je taj žalbeni navod zbog prethodno utvrđene i obrazložene povrede zakona o kaznenom postupku (točka 7.1. obrazloženja ove odluke) za sada preuranjeno razmatrati. Iz istog je razloga bilo preuranjeno razmatrati žalbu koja se odnosi na izrečenu kaznu spram optuženika.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem te će, nakon što ponovno provede sve do sada izvedene dokaze, razmotriti u kojoj je mjeri utvrđeno činjenično stanje opisano pod točkom 1. izreke presude. Pri tome će imati na umu i da iz svjedočkog iskaza LL (raspravni zapisnik od 24. srpnja 2024.) proizlazi da o počinjenju djela pod točkom 1. izreke presude ima posredna saznanja, odnosno da je o istom saznao od FL. Razmotrit će stoga da li navedeni svjedok ima neposrednih saznanja o počinjenju inkriminiranog kaznenog djela, pa ako je tomu tako da li je oportuno ispitati i navedenu osobu kao svjedoka. Nakon ponovno provedenog dokaznog postupka utvrditi će i da li su u konkretnom slučaju ostvarena oba inkriminirana kaznena djela na način kako je to optuženiku i stavljeno na teret. Nakon što utvrdi navedeno i donese svoju odluku, dati će cjelovito obrazloženje presude vodeći računa da svako kazneno djelo ima uz objektivnu i subjektivnu komponentu, koju je prvostupanjski sud dužan prvo utvrditi, a potom i obrazložiti svoje utvrđenje, pazeći da obrazloženje presude mora biti jasno, razumljivo i bez proturječja, kako u postojanju objektivnih elemenata djela tako i u postojanju subjektivnih elemenata djela za koje je određeni optuženik proglašen krivim, kao i da presuda u svojoj cjelini mora ispunjavati uvjete obrazloženja propisane člankom 459. ZKP-a

10. Slijedom svega iznesenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP-a riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 17. prosinca 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Gordana Mihela Grahovac