Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-3051/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, mr.sc. Iris Gović Penić, predsjednika vijeća, Sanja Joka Umićević, suca izvjestitelja i člana vijeća, te Ines Kovačević, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mr.sc. EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Osnovna škola Side Košutić Radoboj, Radoboj, Radoboj 21, OIB: 66597814254, koju zastupa punomoćnik Boris Pezić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pr-71/2019-48. od 22. kolovoza 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pr-71/2019-48. od 22. kolovoza 2022. godine u točki I. i točki II. izreke
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
I. Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za izbor ravnatelja Osnovne škole Side Košutić Radoboj, te da je pogodovao izabranom kandidatu gosp. KE prilikom odlučivanja o izboru novog ravnatelja Osnovne škole Side Košutić Radoboj i time tužitelju uskratio prava na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja, sustavno, kombinirano i teško zlostavljao tužitelja, sustavno i kontinuirano diskriminirao tužitelja po osnovi obrazovanja, akademskog statusa i temeljenog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, te mu time nanio veliku materijalnu štetu budući da je nezaposlena osoba više od četiri godine bez primanja i uzdržavanja dvoje roditelja koji su bolesni, stari svaki po 81. godinu života i bez mirovina,
2.Poništava se nezakonita, protuustavna i diskriminirajuća Odluka o imenovanju ravnatelja Osnovne škole Side Košutić Radoboj ravnatelja KE od 4. listopada 2019. godine. 3. Nalaže se tuženiku da isplati odštetu tužitelju u iznosu od 50.000,00 kn sa svim zakonskim zateznim kamatama i po zakonski određenoj stopi počevši od datuma donošenja Odluke o imenovanju ravnatelja Osnovne škole Side Košutić Radoboj, KE".
II. Nalaže se tužitelju mr.sc. EE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Osnovnoj školi Sida Košutić Radoboj, OIB 66597814254 naknadi troškove postupka u iznosu od 4.500,00 kn (slovima:četiritisućepetstokuna) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana 22. kolovoza 2022. pa do isplate, u roku od 15 dana.
III. Odbija se tuženik za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.500,00 kn kao neosnovanim."
2. Protiv dijela te presude pod točkom I. i točkom II. izreke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za izbor ravnatelja Osnovne škole Side Košutić Radoboj te uskratio tužitelju pravo na jednaku dostupnost javne služe pri zapošljavanju, kontinuirano i teško zlostavljao tužitelja i diskriminirao ga po osnovi obrazovanja akademskog statusa i ustavnog prava na rad i zaradu, na poništenje odluke tuženika o imenovanju ravnatelja Osnovne škole Side Košutić Radoboj od 4. listopada 2019. godine i na naknadu štete u iznosu od 50.000,000 kn.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.
7. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da je Osnovna škola Side Košutić Radoboj raspisala natječaj za imenovanje ravnatelja škole, objavljen u Narodnim novinama broj 84/2019 te su u tom natječaju navedeni uvjeti za imenovanje ravnatelja škole sukladno odredbama Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" broj 87/2008, 86/2009, 90/2011, 86/2012, 94/2013, 7/2017, 68/2018 i 61/2020.- dalje ZOOOSŠ) da je u natječaju navedeno da uz pisanu prijavu na natječaj kandidati su obvezni priložiti u izvorniku ili ovjerenoj preslici životopis, diplomu odnosno dokaz o stečenoj stručnoj spremi, domovnicu odnosno dokaz o državljanstvu, dokaz o položenom stručnom ispitu odnosno dokaz da je osoba oslobođena obveze polaganja stručnog ispita, dokaz o radnom iskustvu, uvjerenje da se protiv osobe ne vodi kazneni postupak, dokaz o obavljanju poslova ravnatelja u najmanje drugom uzastopnom mandatu za osobe koje se kandidiraju na temelju čl. 126. st. 3. ZOOOSŠ te program rada za mandatno razdoblje; da je na 23. -ćoj sjednici školskog odbora 27. rujna 2019. godine u Osnovnoj školi Side Košutić Radoboj konstatirano da su na natječaj stigle četiri molbe te su sve u roku, koje su otvorene; da je za KE izvršen pregled dokumentacije, konstatirano da je dostavljena sva potrebna dokumentacija; a isto tako za GE; da je otvorena molba tužitelja, izvršen pregled dokumentacije, konstatirano da nije dostavljena sva potrebna dokumentacija tražena u natječaju tj. da nije dostavljen dokaz o položenom stručnom ispitu odnosno dokaz da je osoba oslobođena polaganja stručnog ispita te proglašeno da je molba nepotpuna (jednoglasno) i da se neće dalje razmatrati te je otvorena molba VE i nakon pregleda dokumentacije konstatirano da je dostavio svu potrebnu dokumentaciju; da je školski odbor utvrdio listu najbolje rangiranih kandidata za ravnatelja škole; da je tužitelju tuženik dostavio obavijest o rezultatima izbora za ravnatelja škole te ga uputio da ima pravo kao kandidat prijavljen na natječaj pregledati natječajnu dokumentaciju te da je cijeli natječajni postupak upućen Ministarstvu znanosti i obrazovanja; da je temeljem provedenog natječaja za ravnatelja Osnovne škole izabran KE; da je tužitelju dostavljena obavijest o rezultatima izbora za ravnatelja škole od 10. listopada 2019. godine u kojom je navedeno da je na sjednici školskog odbora 4. listopada 2019. donesena odluka o imenovanju KE ravnateljem Osnovne škole Side Košutić Radoboj a koja stupa na snagu nakon dobivanja suglasnosti ministra te u istoj obavijesti je navedeno da je prijava tužitelja izuzeta iz daljnje procedure i vrednovanja iz razloga što uz prijavu za natječaj nije dostavio dokaz o položenom stručnom ispitu odnosno dokaz da je oslobođen polaganja stručnog ispita.
8. Također je u postupku utvrđeno da je tužitelj diplomu magistra znanosti iz znanstvenog područja društvenih djelatnosti, znanstveno polje informacijske znanosti, znanstvena grana informacijski sustavi i informatologija stekao na Fakultetu organizacije i informatike u Varaždinu 23. studenog 2002. godine a diplomu o stečenoj stručnoj spremi 7-og stupnja diplomirani informatičar na Fakultetu organizacije i informatike u Varaždinu 28. siječnja 1995. godine; da je tužitelj radio na poslovima nastavnika informatike prije nego što je bio diplomirao te je tužitelj u razdoblju od 23. listopada 1992. godine do 20. lipnja 1993. godine bio zaposlen u Srednjoj školi Krapina sa završenom srednjom stručnom spremom a nakon toga na Fakultetu organizacije i informatike od 9. prosinca 1996. godine na radnom mjestu stručnog suradnika, na radno mjesto mlađeg asistenta raspoređen je 30. rujna 1997. godine, na radno mjesto asistenta raspoređen 27. prosinca 2004. a radni odnos mu je raskinut 26. listopada 2009. godine; da tužitelj nije imao 5 godina radnog iskustva na odgojno obrazovnim poslovima u školskim ustanovama jer je bio zaposlen na Fakultetu organizacije i informatike od 9. prosinca 1996. do 26. listopada 2009. godine i da je sveučilište obrazovna ustanova, a ne odgojno obrazovna ustanova; da tužitelj uz prijavu na natječaj nije dostavio dokaz o položenom stručnom ispitu odnosno dokaz da je oslobođen obveze polaganja stručnog ispita.
9. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. i II. pobijane prvostupanjske presude.
10. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je odbio dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži poništenje odluke tuženika o imenovanju ravnatelja Osnovne škole Side Košutić Radoboj, KE od 4. listopada 2019. godine.
11. Prema odredbi čl. 42. st. 2. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj 76/93, 47/99, 5/08, 127/19.- dalje ZU) osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o izboru zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju. Tužitelj niti u tužbi niti tijekom postupka ne tvrdi da izabrani kandidat ne bi ispunjavao uvjete natječaja već tvrdi da je ostvarena bitna povreda postupka odnosno smatra da je on trebao biti izabran za ravnatelja osnovne škole jer udovoljava svim uvjetima raspisanim u natječaju.
12. Prvostupanjski sud pravilno je ocijenio da u postupku donošenja odluke tuženika o izboru ravnatelja škole kao ustanove nisu ostvarene bitne povrede postupka već je postupak proveden u skladu s odredbama ZOOOSŠ. Pri tome se ukazuje na to da su kao što je već navedeno odredbom čl. 126. st. 1. tog Zakona propisani uvjeti koje mora imati osoba da bi bila izabrana za ravnatelja školske ustanove pa između ostaloga i položen stručni ispit za učitelja, nastavnika ili stručnog suradnika osim u slučaju iz čl. 157. st. 1. i 2. istog Zakona. Člankom 157. st. 1. ZOOOSŠ propisano je da učitelji, nastavnici i stručni suradnici koji su zasnovali radni odnos u osnovnoj ili srednjoj školi prije 12. ožujka 1994. godine nisu obvezni polagati stručni ispit prema odredbama tog Zakona. U postupku nije sporno niti tužitelj tvrdi da je u vrijeme raspisivanja natječaja i podnošenja prijave za ravnatelja školske ustanove imao položen stručni ispit za učitelja, nastavnika ili stručnog suradnika. Također iz postupka ne proizlazi da je tužitelj uz prijavu na natječaj za ravnatelja škole priložio dokaz u smislu čl. 157. st. 1. ZOOOSŠ tj. dokaz da je bio zasnovao radni odnos u osnovnoj ili srednjoj školi prije 12. ožujka 1994. godine (u kojem slučaju ne bi bio obvezan polagati stručni ispit). Iz navedenog proizlazi da tužitelj uz prijavu na predmetni natječaj nije priložio svu potrebnu dokumentaciju te da ne udovoljava uvjetima tj. pretpostavkama za izbor ravnatelja propisanim čl. 126. st. 1. ZOOOSŠ).
13. Također valjano ocjenjuje prvostupanjski sud da je tužitelj doduše radio u vremenu prije 12. ožujka 1994. godine ali sa završenom srednjom stručnom spremom u Srednjoj školi Krapina (od 23. listopada 1992. do 30. lipnja 1993.), dok je nakon tog vremena bio zaposlen na Fakultetu organizacije i informatike od 9. prosinca 1996. na radnom mjestu stručnog suradnika. Također je valjana ocjena prvostupanjskog suda da tužitelj nije u spornom razdoblju imao 5 godina radnog iskustva na odgojno obrazovnim poslovima u školskim ustanovama a to stoga jer je bio zaposlen na Fakultetu organizacije i informatike a fakultet (sveučilište) ne smatra se odgojno obrazovnom ustanovom.
14. Prema odredbi čl. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 85/08. i 112/12.- dalje ZSD) propisano je da se diskriminacijom smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi rase, etničke pripadnosti, boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog i obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog nasljeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije. Sukladno čl. 2. st. 1. ZSD izravna diskriminacija je postupanje uvjetovano nekim od osnova iz čl. 1. st. 1. ZSD kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili bi mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji. Čl. 3. st. 1. i 3. ZSD propisano je da je uznemiravanje svako neželjeno ponašanje uzrokovano nekim od osnove iz čl. 1. st.
1. ZSD koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe a koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje time da se na uznemiravanje na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZSD koje se odnose na diskriminaciju. Suprotno žalbenim navodim tužitelja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovdje ne možemo govoriti o diskriminaciji tužitelja po osnovi obrazovanja, akademskog statusa niti po bilo kojoj drugoj osnovi iz čl. 1. st. 1. ZSD koja bi bila u vezi s postupkom provedbe predmetnog natječaja za izbor ravnatelja osnovne škole. Tužitelj smatra da je zlostavljan, da je sustavno i kontinuirano diskriminiran po osnovi obrazovanja, akademskog statusa i ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, da je nezaposlena osoba više od 4 godine bez primanja te uzdržava dvoje roditelja koji su bolesni i stari te bez mirovine.
15. Međutim, iz provedenog postupka ne proizlazi da je tuženik prilikom provedbe predmetnog natječaja diskriminirao tužitelja na način kako to isti navodi u činjeničnim navodima tužbe te kasnije tijekom postupka. Žalbeni navodi kojima tužitelj ističe (kao i tijekom postupka) da se javljao na brojne druge natječaje raznih ustanova i institucija na kojima također nije izabran nisu relevantni u konkretnom postupku jer tužitelj se ovdje prvi puta javio na natječaj za izbor ravnatelja i nije učinio vjerojatnim da je bio diskriminiran pri izboru na to radno mjesto po onim osnovama koje tužitelj navodi. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da je postupak pri izboru za ravnatelja osnovne škole kao što je već ranije navedeno proveden sukladno zakonskim odredbama, da tužitelju nije bilo onemogućeno prijaviti se na natječaj, da je njegova prijava razmatrana kao i dokumentacija koju je priložio uz prijavu te je valjano ocijenjeno od strane školskog odbora da tužitelj nije priložio potpunu dokumentaciju te da mu je prijava tj. molba nepotpuna jer ne udovoljava natječajnim uvjetima. Izbor određene osobe za ravnatelja škole proveden je dakle sukladno zakonu te je u postupku utvrđeno da tužitelj nije zadovoljavao formalnim uvjetima natječaja ali zbog toga u odnosu na njega nije došlo do nejednakog postupanja u postupku izbora kandidata za predmetno radno mjesto a eventualno na tužiteljevu štetu.
16. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje pri provođenju javnog natječaja za izbor ravnatelja Osnovne škole Side Košutić Radoboj i pogodovao izabranom kandidatu KE pri odlučivanju o izboru novog ravnatelja a to stoga jer iz postupka ne proizlazi da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava niti da je tužitelju uskraćeno pravo na jednaku dostupnost javne službe pri zapošljavanju a isto tako niti da je tuženik sustavno, teško zlostavljao tužitelja po osnovama obrazovanja, akademskog statusa, prava na rad i zaradu pa se posljedično neosnovanim ukazuje i zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete u iznosu od 50.000,00 kn a koji zahtjev tužitelj temelji na utvrđenju postojanja diskriminacije u odnosu na njega te "teškog zlostavljanja koje je bilo sustavno i kombinirano".
17. Na žalbene navode kojima tužitelj ističe da je tražio da prvostupanjski sud zatraži ocjenu ustavnosti statuta Osnovne škole Side Košutić Radoboj te drugih akata tuženika valja reći da su takvi žalbeni navodi u odnosu na ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja neodlučni a također tužitelj neosnovano traži od suda drugog stupnja da rješenjem zatraži i izvede dokaze koji se na njega odnose zadnjih 6 godina, da sasluša svjedoke i izvrši uvid u svu natječajnu dokumentaciju iz svih natječaja na kojima tužitelj nije prošao u tom vremenskom razdoblju a to stoga jer prema ocjeni ovog suda drugog stupnja u postupku je provedenim dokazima u potpunosti utvrđeno činjenično stanje te također treba reći da utvrđivanje toga je li tužitelj zadnjih 6 godina diskriminiran i zlostavljan pri provođenju svih natječaja na koje se javljao (ali ne u odnosu na tuženika) nije predmet ovog postupka.
18. Stoga je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki I. pobijane prvostupanjske presude.
19. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP.
20. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (čl. 368. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 17. prosinca 2024.godine
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Iris Gović Penić
