Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-265/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Roberta Jambora predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dominik Musulin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Klinička bolnica Sveti Duh, Zagreb, Sveti Duh 64, OIB: 65119154523, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-856/2023-3 od 23. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-856/2023-3 od 23. studenoga 2023.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja utvrđeno je da nije dopuštena Odluka o razrješenju od 11. svibnja 2023., a kojom je tuženik tužitelja razriješio dužnosti pročelnika Zavoda za patologiju i citologiju (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku tužitelja vratiti na radno mjesto pročelnika Zavoda za patologiju i citologiju, odnosno odgovarajuće radno mjesto, u roku od 15 dana (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura / 3.750,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, tekućim od 23. studenog 2023. do isplate, u roku od 15 dana (točka III. izreke).
2. Presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja pobija žalbom tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine prvostupanjsku presudu te da predmet vrati na ponovno odlučivanje sudu koji je donio pobijanu presudu zbog ogluhe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Polazeći od utvrđenja, da je tužitelj u tužbi naveo da ga je tuženik nezakonito n razriješio dužnosti pročelnika Zavoda za patologiju i citologiju, kojim slijedom se onda u ovom postupku traži utvrđenje nedopuštenosti takve odluke, uz vraćanje tužitelja na predmetno ili odgovarajuće radno mjesto, da, iako je uredno dana 31. listopada 2023., tuženik zaprimio tužbu i poziv suda kojim ga se poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 15 dana, isti nije u danom roku, kao niti naknadno, podnio odgovor na tužbu te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu u traženom roku, sud prvog stupnja je, na temelju odredbe članka 331.b. ZPP, donio pobijanu presudu zbog ogluhe.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u okviru žalbenih navoda, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, budući da je izreka pobijane presude razumljiva te sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge.
5.1. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP, na koju povredu sadržajno upire žalitelj u žalbi, budući da je sud prvog stupnja pobijanu presudu zbog ogluhe donio pravilnom primjenom odredbe članka 331. b. ZPP.
5.2. Jednako tako, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).
6. Naime, prema odredbi članka 331.b. stavka 1. ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Na žalbene navode tuženika valja odgovoriti kako je činjenična osnova presude zbog ogluhe rezultat određene dispozicije stranaka, a ne utvrđenja i ocjene suda, jer se takva presuda (zbog ogluhe) temelji na presumpciji da tuženik priznaje činjenične navode tužbe. To zato što se presuda zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, prema odredbi članka 331. b stavka 1. točaka 1.- 4. ZPP, može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, pod uvjetom da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7.1. Nadalje, prema odredbi članka 353. stavka 2. ZPP, presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7.2. Slijedom navedenog, a suprotno žalbenim navodima, presuda zbog ogluhe ne mora sadržavati razloge vezane uz pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
7.3. Žalitelju valja odgovoriti kako sud drugog stupnja kod ocjene osnovanosti žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava mora poći od pretpostavki sadržanim u citiranoj odredbi članka 331.b ZPP, odnosno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (pa se uzima da su ti činjenični navodi ustvari priznati od strane tuženika koji nije u ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu), a te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.
7.4. Pritom, valja reći kako sud prvog stupnja ima ograničenu mogućnost provjeravanja pravilnost činjeničnog supstrata s obzirom na to da je vezan tužbenim navodima, uz tužbu dostavljenim dokazima i općepoznatim okolnostima, te je dužan primijeniti materijalno pravo sukladno tom, i na taj način definiranom činjeničnom stanju, što je sud prvog stupnja pravilno i učinio.
8. Slijedom navedenog, a budući da je u konkretnom slučaju tuženik 31. listopada 2023. uredno zaprimio tužbu i poziv suda kojim ga se poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 15 dana te da nije u određenom roku, kao niti naknadno, podnio odgovor na tužbu (što u žalbi niti ne osporava) te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu u traženom roku, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 331. b. ZPP , kada je donio pobijanu presudu.
9. Slijedom izloženih razloga, valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, žalbu tuženika kao neosnovanu odbiti, i pobijanu presudu zbog ogluhe, potvrditi.
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Robert Jambor
