REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVR-2201/2024-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, bez održavanja ročišta, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, dana 17. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane dana 19. listopada 2012. i potvrđene dana 29. listopada 2012. po javnom bilježniku Seniji Škrinjar Kos iz Zagreba pod brojem OV-4757/12. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 5939/2022.
Obrazloženje
1. Ovršenik je dana 27. rujna 2022. podnio ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane dana 19. listopada 2012. i potvrđene dana 29. listopada 2012. po javnom bilježniku Seniji Škrinjar Kos iz Zagreba pod brojem OV-4757/12.
2. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem gore navedene zadužnice, a koja zadužnica je izdana kao sredstvo osiguranja uz Ugovor o namjenskom kreditu za refinanciranje obveza od dana 19. listopada 2012. Osporava postojanje poslovnog odnosa sa ovrhovoditeljem, osporava postojanje tražbine ovrhovoditelja u cijelosti, navodi da ništa ne duguje ovrhovoditelju te da je za naplatu tražbine nastupila zastara. Dalje, navodi da ovrha nije dopuštena jer se provodi temeljem ništetnog pravnog posla koji je predmet ispitivanja u ovosudnom parničnom postupku poslovni broj P-143/20 te predlaže sudu izvršiti uvid u navedeni predmet. Poziva se na shvaćanje Suda Europske unije u slučaju C-407/18 te na Direktivu Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Stoga predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ), podredno uputiti ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te odgoditi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja istog parničnog postupka, pri čemu prijedlog za odgodu ovrhe ovršenik osobito ne obrazlaže.
3. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se očitovao podneskom od dana 10. listopada 2022. na način da osporava navode ovršenika u cijelosti.
4. Prije svega valja reći da je o predmetnom prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovaj sud već odlučio zaključkom poslovni broj Ovr-2736/2022-3 od dana 14. listopada 2022. na način da je ovršenik upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u predmetnom postupku izravne naplate nedopuštenim iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ-a, a što je ovršenik i učinio te je dana 08. studenog 2022. podnio ovom sudu tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u predmetnom postupku izravne naplate nedopuštenim, a koji parnični postupak se vodi pod poslovnim brojem P-5939/22 (sud utvrdio uvidom u ovosudni predmet poslovni broj P-5939/22).
5. U odnosu na navod ovrhovoditelja da se predmetna ovrha provodi temeljem ništetnog pravnog posla koji je predmet ispitivanja u ovosudnom parničnom postupku poslovni broj P-143/20 te predlaže sudu izvršiti uvid u navedeni predmet, valja reći da je ovosudni postupak poslovni broj P-143/20 pokrenut povodom tužbe ZŽ (koji je u Ugovoru o namjenskom kreditu za refinanciranje obveza od dana 19. listopada 2012. naveden kao korisnik kredita) protiv Zagrebačke banke d.d. (ovdje ovrhovoditelja) te da prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od dana 27. kolovoza 2021. tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ništetan Ugovor o nenamjenskom kreditu od 05. srpnja 2005., Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 19. siječnja 2006., Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 06. srpnja 2006., Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 21. rujna 2007. i Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 21. svibnja 2009. te obvezati tuženika da isplati tužitelju iznos od 51.756,34 kune sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Obzirom se predmetni postupak izravne naplate provodi temeljem zadužnice izdane dana 19. listopada 2012. i potvrđene dana 29. listopada 2012. po javnom bilježniku Seniji Škrinjar Kos iz Zagreba pod brojem OV- 4757/12, koja zadužnica je izdana kao sredstvo osiguranja uz Ugovor o namjenskom kreditu za refinanciranje obveza od dana 19. listopada 2012., a koji ugovor nije predmet raspravljanja u ovosudnom predmetu poslovni broj P- 143/20, sud navode ovršenika u tom smislu nije cijenio relevantnim za ovaj postupak.
6. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava osnovan je.
7. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 11. ožujka 2022. usvojen je zaključak (poslovni broj Su IV-87/2022) da je u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.
8. U zapisniku sa navedenog sastanka navodi se što će ovršni sud po službenoj dužnosti sumarno provjeriti (u ukupno 12 točaka) pa je tako navedeno da je ovršni sud dužan primarno provjeriti da li je ovršenik potrošač, a za slučaj utvrđenja da se radi o potrošaču provjeriti da li se radi o potrošačkom ugovoru koji sadrži nepoštene ugovorne odredbe. Pri tome, ako je sud u sumnji jesu li pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, uputiti će ovršenika u parnicu radi nedopuštenosti ovrhe te odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti dok se ne odluči je li ovrha dopuštena.
9. Sukladno navedenom zaključku, sudovi koji postupaju po, među ostalim, vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama, koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, u ovom slučaju ovršni sud, imaju ovlaštenje i dužnost po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredbi potrošačkih ugovora, neovisno o inicijativi stranke potrošačkog ugovora. Na taj način nacionalni sudovi u Republici Hrvatskoj osiguravaju sudsku kontrolu koju zahtjeva pravo Europske unije.
10. Ukazuje se na pravno shvaćanje koje je izrazio sud Europske unije u predmetu P c/a Slovenija, broj C407/18, presuda od 26. lipnja 2019., a po kojem su sudovi dužni ispitati da li su odredbe sadržane u javnobilježničkom aktu (potrošačkom ugovoru) nepoštene, odnosno ništetne u smislu Direktive 93/13/EEZ od 05. travnja 1993.
11. U smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL.C 323, 27. rujna 2019.) jasno je istaknuto da je nacionalni sud obvezan ispitati po službenoj dužnosti nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi (C-243/08 Pannon GSM). To znači da je potrebno uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredbi u različitim fazama postupka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi (C-49/14 Finanmadrid; C-176/17 Profi Credit Polska; C-632/17 PKO; C-448/17 EOS KSI Slovensko; C-32/14 Erste Bank Hungary).
12. U ovom predmetu postupak izravne naplate provodi se temeljem zadužnice izdane dana 19. listopada 2012. i potvrđene dana 29. listopada 2012. po javnom bilježniku Seniji Škrinjar Kos iz Zagreba pod brojem OV-4757/12, koja zadužnica je izdana kao sredstvo osiguranja uz Ugovor o namjenskom kreditu za refinanciranje obveza od dana 19. listopada 2012., a koje isprave nisu prošle sudsku kontrolu.
13. Odredbom čl. 2. st. 1. toč. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16, dalje u tekstu: ZPK) potrošač je definiran kao fizička osoba koja u transakcijama obuhvaćenim tim zakonom djeluje izvan poslovne djelatnosti ili slobodnog zanimanja, dok je odredbom čl. 2. st. 1. toč. 3. ZPK-a ugovor o kreditu definiran kao ugovor kojeg sklapaju vjerovnik i potrošač koji je fizička osoba, a kojim vjerovnik odobrava ili obećava odobriti potrošaču kredit u obliku odgode plaćanja, zajma ili slične financijske nagodbe, osim ugovora o trajnom pružanju usluge ili isporuke proizvoda iste vrste kada potrošač plaća za takve usluge ili proizvode tijekom cjelokupne njihove isporuke u obliku obroka.
14. Uvidom u Ugovor o namjenskom kreditu za refinanciranje obveza od dana 19. listopada 2012. utvrđeno je da je isti ovršenik sklopio sa ovrhovoditeljem (kreditorom) kao sudužnik korisnika kredita. U članku 6. Ugovora navedeno je da uz korisnika kredita za urednu otplatu cjelokupne tražbine po Ugovoru solidarno odgovara i ovršenik kao sudužnik koji potpisom Ugovora preuzima obvezu otplate kredita uz uvjete i način kao i korisnik kredita te ima pravni položaj korisnika kredita.
15. Dalje, u članku 7. Ugovora navedeno je da, radi osiguranja tražbine kreditora (ovrhovoditelja) po ovom Ugovoru, korisnik kredita i ovršenik kao sudužnik obvezuju se dostaviti kreditoru (ovrhovoditelju) zadužnicu kojom pristaju na zapljenu svih svojih računa koje imaju kod banaka te na isplatu novca s tih računa, u skladu s njihovom izjavom sadržanom u zadužnici, na račun kreditora (ovrhovoditelja). Korisnik kredita i ovršenik kao sudužnik pristaju da zadužnica u obliku javnobilježnički potvrđene isprave ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja.
16. Navedenim Ugovorom odobren je kredit u iznosu od 45.040,38 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita te se korisnik kredita obvezuje iznos kredita vratiti uz valutnu klauzulu s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen Ugovorom (čl. 1. Ugovora), dok je namjena kredita refinanciranje potraživanja po kreditnim partijama, podmirenje računa i plaćanje školarine LSC (čl. 4. Ugovora).
17. Obzirom je ovršenik fizička osoba te da je namjena kredita refinanciranje potraživanja po kreditnim partijama, podmirenje računa i plaćanje školarine LSC, sud je stava da ovršenik ima svojstvo potrošača u smislu čl. 2. st. 1. toč. 1. ZPK-a te da je stoga predmetni Ugovor o namjenskom kreditu za refinanciranje obveza od dana 19. listopada 2012., uz koji Ugovor je izdana predmetna zadužnica podnesena na izravnu naplatu, potrošački ugovor.
18. U članku 2. Ugovora navedeno je da je korisnik kredita dužan kreditoru (ovrhovoditelju) uz kredit platiti i redovnu kamatu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora (ovrhovoditelja) te interkalarnu kamatu po stopi jednakoj stopi redovne kamatne stope. Redovna kamatna stopa promjenjiva je i na dan sklapanja Ugovora iznosi 8,30% godišnje. Kreditor (ovrhovoditelj) je ovlašten mijenjati redovnu kamatnu stopu u skladu s općim uvjetima promjene kamatnih stopa koji su sastavni dio Odluke o kamatnim stopama kreditora (ovrhovoditelja) (čl. 2. Ugovora).
19. Obzirom je u članku 2. Ugovora o namjenskom kreditu za refinanciranje obveza od dana 19. listopada 2012. navedeno da je redovna kamatna stopa promjenjiva i da je kreditor (ovrhovoditelj) ovlašten mijenjati redovnu kamatnu stopu u skladu s općim uvjetima promjene kamatnih stopa koji su sastavni dio Odluke o kamatnim stopama kreditora (ovrhovoditelja), dakle obzirom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja ovisi o odluci kreditora (ovrhovoditelja), to postoji sumnja da su pojedine odredbe nepoštene, odnosno ništetne.
20. Stoga je sud, a slijedom svega naprijed navedenog, odgodio ovrhu dok se ne odluči da li je ovrha dopuštena, odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-5939/2022 radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u predmetnom postupku izravne naplate nedopuštenim te odlučio kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, dana 17. prosinca 2024.
Sudac:
Jure Pezelj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac
DNA:
1. ovršeniku po pun.
2. ovrhovoditelju po pun.
3. FINI
4. u spis
Z/ kal.30 dana
