REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9112/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TJ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. toč. 2. u svezi s čl. 40. st. 3. Zakona o energiji (NN 120/12, 14/14, 95/15, 102/15, 68/18), kažnjivo po čl. 51. st. 3. cit. Zakona, povodom optužnog prijedloga HEP-a Operatora Distribucijskog Sustava d.o.o., Elektra Karlovac, broj: 4017/1104/24GL od 6. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 1. veljače 2023. u [adresa], (OMM 1702325809/4001763933) okrivljeniku kao krajnjem kupcu, temeljem čl.106. st. 2. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN br. 100/22) trebala biti obustavljena isporuka električne energije na mjernom mjestu, na zahtjev opskrbljivača zbog duga na ime potrošene električne energije i da ne bi dozvolio isključenje, odnosno da bi kao fizička osoba onemogućio ovlaštene radnike HEP – Operatora distribucijskog sustava d.o.o., DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti, da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, dakle, da bi kao fizička osoba onemogućio isključenje mjernog uređaja energetskog sustava,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji, kažnjivo po čl. 51. st. 3. cit. Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. HEP-a, Operator Distribucijskog Sustava d.o.o., Elektra Karlovac, izdala je optužni prijedlog, broj: 4017/1104/24GL od 6. ožujka 2024., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik TJ, dostavio je sudu pisanu obranu s prilozima od 1. listopada 2024. u kojoj je u bitnome naveo da je dana 1. veljače 2024. u dogovoru sa djelatnicima potpisao svojevoljno prijedlog za isključene struje koji su mu oni predložili da potpiše kako ne bi imali neugodnosti na poslu te se isti dan snašao i otišao platiti dugovanje u cijelosti. Moli sud da ga oslobodi zbog situacije u kojoj se nalazi. Nezaposlen je kao i njegova supruga koja prima pomoć za socijalnu skrbi. U prilogu je dostavio potvrdu o uplati dugovanja.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka IJ, pročitao je radni nalog na strani 2 i 3 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Svjedok IJ, radnik Elektre Karlovac, ispitan na ročištu, izjavio je da se sjeća da je dana 1. veljače 2024. došao na adresu u [adresa] kod kupca TJ, a radi isključenja električne energije zbog duga, odnosno neplaćanja. Došavši na adresu predstavio se okrivljeniku i izvijestio ga da mu se zbog duga mora isključiti električna energija. Sjeća se da je okrivljenik onemogućio, odnosno odbio da mu se izvrši isključenje mjernog uređaja, što je konstatirao u radnom nalogu. Okrivljenik mu je dao osobnu iskaznicu temeljem koje je saznao njegove podatke o identitetu i vlastoručno je potpisao obavijest na strani 3 spisa. Dodao je da je okrivljenik naknadno platio dugovani iznos, a inače mu je poznat budući da je u više navrata došao kod njega povodom obustave odnosno isključenja isporuke električne energije. To je sve što je imao za iskazati.

5. Iz cit. radnog naloga na strani 2 i 3 spisa razvidno je da je radni nalog izdan za dan 1. veljače 2024. te da se izdaje radi obustave isporuke električne energije obračunskog mjernog mjesta na adresi u [adresa], (OMM 1702325809/4001763933), koje glasi na ime okrivljenika TJ.

6. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik uredno obaviješten da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog zbog onemogućavanja radnicima HEP ODS-a isključenje mjernih uređaja, da je upoznat s pravima te da je okrivljenik obavijest vlastoručno potpisao.

7. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

8. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da su dana 1. veljače 2024. došli djelatnici na njegovu adresu radi isključenja struje, a što je potvrdio i ispitani svjedok IJ, djelatnik Elektre Karlovac. Navedena činjenica proizlazi i iz cit. radnog naloga br. 4401648452 u kojem je kao datum izvršenja naveden 01. veljače 2024. Odredbom čl. 16. prekršajnog zakona propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi. Slijedom navedenoga, budući da je u činjeničnom opisu djela prekršaja kao vrijeme počinjenja prekršaja naznačeno "1. veljače 2023.", a sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja na način kako mu je optužnim aktom stavljeno na teret.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu, 17. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se pisanim putem podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okr. TJ, [adresa],

2. Tužitelj, HEP - Operatora Distribucijskog Sustava d.o.o., Elektra Karlovac,

3. Spis.