REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1434/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Antunu Akšamoviću, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PČ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/24-5/30827, urbroj: 511-22-05-24-1 od 8. studenog 2024., na ročištu održanom 17. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljenik: PČ, sin P, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, trenutno nezaposlen, neoženjen, bez djece, komercijalist, sa završenom srednjom ekonomskom školom, bez imovine, ne vodi se drugi postupak, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 8. studenog 2024. u 18,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa]., ponovio nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola od 2,40 g/kg, na štetu svoje majke TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da je ostavio pisanu poruku s uvredljivim riječima "draga TČ, napuši se kurca T jer tebe samo to zanima", a nakon kraćeg vremena PČ je prišao majci TČ te ju počeo vrijeđati riječima "što si to kurvo skuhala", te otkopčao šlic hlača i pitao "hoćeš da ti ga izvadim", nakon čega je otišao na gornji kat kuće i nekoliko puta zalupio vratima svoje sobe, što je kod TČ izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi članka 33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

IINa temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 820,36 (osamstodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.

IIINa temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IVNa temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 546,91 euro (petstočetrdesetšest eura i devedesetjedan cent), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VNa temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja majke TČ , OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, a u vrijeme trajanja ove mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza prema naredbi PU požeško-slavonske PP Požega od 8. studenog 2024. i rješenju ovog suda broj Pp-1434/2024-4 od 9. studenog 2024. i to od 8. studenog 2024. pa nadalje.

VINa temelju članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine. Zaštitnu mjeru će provesti OŽB Požega, Odjel psihijatrije.

VII Upozorava se okrivljeni da ako ne postupi u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

VIII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 276,19 eura (dvjestosedamdesetšest eura i devetnaest centi), u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, Klasa: 211-07/24-5/30827, urbroj: 511-22-05-24-1 od 8. studenog 2024., stavila je na teret okrivljenom djelo prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2.U postupku je okrivljeni PČ ispitan te je iskazao kako se smatra krivim za počinjeni prekršaj te je naveo kako je točno da je on napisao poruku sadržaja koji se navodi u optužnom prijedlogu, ali je to učinio u ljutnji jer ga već danima majka TČ i njezin partner ČČ provociraju, prigovaraju mu da lupa vratima, a zapravo lupa ČČ koji vježba i zagrijava se ispred njegovog prozora koji drži otvoren, pa da čuje kako trči lijevo-desno, hrakče, pušta glazbu, što majci ne smeta, a smeta joj kada on pušta glazbu. Nadalje je naveo kako ČČ u ranim jutarnjim satima podrezuje drvo ispred njegovog prozora kako bi ga probudio, kako ima lošu higijenu, neuredan je i sve to njegovoj majci ne smeta, a smeta joj kada on pušta glazbu, kada svira bubnjeve na tabureu, ne prave bubnjeve i prigovara mu u vezi lupanja vratima, a ne smeta joj kada ČČ cijepa drva, iako to ne zna to raditi i već mu je više puta pokazao kako treba okrenuti sjekiru, te za sve što joj smeta u vezi njega majka zove policiju. Istaknuo je kako je točno da je inkriminiranog dana bio u alkoholiziranom stanju jer je popio 6 ili 7 piva te 2 male bočice pelinkovca, a glazbu je slušao na slušalicama, koje si je kupio, budući je majci ranije smetalo kada sluša glazbu. Dodao je kako mu je tijekom rada na sezoni na moru pukla ahilova tetiva, od čega se i dalje oporavlja, te je 12. studenog 2024. naručen na ultrazvuk u OŽB Požega, a za 19. studenog 2024. ima uputnicu sa biroa da ide na adresu [adresa] gdje se održava savjetovanje, gdje će dobiti vaučere pa će moći izabrati gdje da ide na obuku za posao, a u razgovorima je za posao sa GČ koji je vlasnik pizzerije Mama Mia, te će uskoro otvoriti još jedan objekt u [adresa], koji razgovor bi trebao biti u mjesecu studenom, jer je već odradio probni rad kod njega i svidjelo mu se kako radi, jer je posao naučio tijekom rada na moru. Iskazao je kako je točno da je majci rekao "što si to kurvo skuhala", no nije točno da joj je govorio "hoćeš da ti ga izvadim", a šlic hlača mu je bio otkopčan jer je išao s wc-a. Naveo je kako mu majka i njezin partner govore da je alkoholičar kao i otac, što ga vrijeđa, da je mrcina i ništa koristi i da neće biti nikada ništa od njega, te se on namjeravao odseliti od majke nakon što se zaposli, ali trenutno ne može jer mu je blokiran račun zbog novčane kazne koju je dobio u ranijem postupku, a ne može boraviti niti kod oca, koji živi u [adresa] sa drugom ženom, mogao bi jedino živjeti u podrumu obiteljske kuće, no ondje nema grijanja. Nadalje je istaknuo kako mu je žao zbog izrečenih riječi prema majci, ali i ona njemu svašta kaže, što ga povrjeđuje, te on nikada ne bi bio, niti je bio fizički nasilan prema majci, već ju je ranije čak i štitio od fizičkih napada djeda i oca, od kojeg se razvela, no fizički sukob je imao sa njezinim partnerom, ČČ, za što su obojica prekršajno kažnjeni 2021. Prije 10-ak godina konzumirao je marihuanu, bio je hospitaliziran u [adresa] i [adresa], te mu je dijagnosticirana nespecificirana psihoza, a nakon toga bio je na još par pregleda kod psihijatra, i preporučeno mu je korištenje dijazepama po potrebi. Što se tiče alkohola pije uglavnom vikendom i to pivo, a voli popiti uz slušanje glazbe, slabo izlazi u grad jer u [adresa] nema gdje izaći, a povremeno ode u kafić kod Č jer ondje može biti sa psom. Na posljetku je naveo da mu je žao što je to napravio, te je zamolio sud da mu izrekne novčanu kaznu te istaknuo da neće ponoviti ovo ponašanje, sve kako bi mogao otići na zakazani pregled za nogu, kako bi se mogao zaposliti da riješi financijske probleme koje ima, te da pokuša riješiti i svoje stambeno pitanje.

3.U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog PČ, oštećenu TČ, vještaka Dušana Mamulu te izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza broj 844298, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 2390879 i izvješće o uhićenju od 8. studenog 2024., obavijest iz članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije od 9. studenog 2024., nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Dušana Mamule od 2. prosinca 2024.

4.Predstavnik tužitelja je naveo da ostaje u cijelosti pri podnesenom optužnom prijedlogu te dodao kako s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka Dušana Mamule predlaže okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

5.Oštećena TČ je iskazala kako je inkriminiranog dana došla kući s posla nakon 15,00 sati te PČ nije bio kod kuće i obišla je oca koji živi u kući u dvorištu. Nakon toga je s partnerom otišla u grad u trgovinu, te su se vratili oko 18,00 sati. ČČ je otišao u dnevnu sobu, a PČ je sišao dolje te joj je počeo govoriti da se treba liječiti, da nije normalna pa je otišla u dnevnu sobu i kuhinju gdje je vidjela da su po kuhinji na stolu bili nalijepljeni listići sa različitim porukama njoj, na kojima je pisalo "vidi kako kuhaš" a bila je i jedna poruka uvredljivog sadržaja, koju je uslikala mobitelom a glasi "draga TČ, napuši se kurca T, jer tebe samo to zanima", a u potpisu je pisalo PČ, govorio joj je kurvo, droljo, da se prodaje za 500,00 eura, i da udovoljava partneru, a ne njemu. PČ si je pravio sendvič te je ona te papiriće zgužvala i bacila i otišla u dnevni boravak. Nedugo nakon toga PČ je ponovno sišao te imao slušalice na ušima i dok je s njom razgovarao iste je spustio pa je čula kako trešti glazba, vrijeđao ju je, otkopčao šlic i pitao ju " hoćeš da ti ga izvadim", rekao je da je jedino za to dobra, na što se ona okrenula i otišla prati suđe , a PČ je otišao na kat u svoju sobu te lupao vratima, pjevao, išao je po drva, lupao kantom po hodniku, udarao po zidovima, stavio lanac na vrata da mu ne mogu ulaziti u sobu te joj je vikao "stara daj mi tablete za spavanje inače ću si propucati glavu", i takvo njegovo ponašanje je trajalo od 18,00 do 19,40 sati kada je zvala policiju jer više nije imala snage boriti se s njime, a PČ je rekao da će imati party do 03,00 ujutro. Iskazala je kako PČ već 10-ak dana konstantno pije i bude alkoholiziran, vrijeđa ju, a ona se nastoji maknuti od njega i ne dolaziti u kontakt s njim. Nedavno, kada je bio trijezan razgovarala je s njim te mu rekla da zna koji je njegov osnovni problem, a to je alkohol, na što se on ustao i napustio prostoriju. Navela je kako njihovi obiteljski problemi traju od 2011., nakon razvoda braka, te sudskih postupaka koji su uslijedili nakon podjele imovine. PČ joj je rekao da oca nije vidio 5 godina, iako otac također živi u [adresa] sa drugom ženom, a vidio ga je u zadnje vrijeme par puta. Poznato joj je kako PČ ima problema s nogom, sa tetivom i u svibnju ove godine vozila ga je na hitni prijem radi toga, te mu je stavljena longeta, no on je po povratku kući istu skinuo sa sjekirom, i nije se pridržavao liječničkih uputa, radi čega mu se stanje pogoršalo. Također joj je poznato da je imao zakazane terapije za listopad te je trebao završiti sa 5. studenim, ali prethodni tjedan uopće nije išao na terapije iz razloga što se opijao, na što joj je PČ rekao da se tako dogovorio s bolnicom i da će to naknadno odraditi u 12 mjesecu kada zakaže nove terapije. Zna da PČ treba ići na ultrazvuk, ali ne zna točno kada, govorio je da je to trebalo biti 5. studenog. Dodala je kako nema ništa protiv da PČ ostane kod kuće živjeti, no ne želi da ju uznemirava, ali zna da on nema trenutno gdje drugdje boraviti. Također je navela kako želi da se PČ pomogne u vezi s njegovim konzumiranjem alkohola, jer smatra da nema uvida u štetnost konzumacije, a kad je alkoholiziran onda ima neprimjerena ponašanja prema njoj i prema njezinom partneru. Dodala je kako je PČ ovoga ljeta u par navrata čak i pokušao suicid, o čemu joj je slao video zapise, da se piknuo na nož i to veliki dugački, lovački nož, s kojim je hodao po kući i tada je zvala hitnu, no nije bio hospitaliziran jer nije bilo ubodne rane, a PČ se zalio s kečapom i umotao s gazom kako bi njoj prikazao da se ubo. Boji se za PČ da bi si on mogao nešto napraviti, jer govori da više nema što izgubiti, ali joj nije ugodno ni za sebe i njezinog partnera.

6.Vještak Dušan Mamula ispitan na raspravi je iskazao kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 2. prosinca 2024. u kojem je zaključio da je okrivljeni osoba koja boluje od psihotičnog poremećaja sa razvojem bolesti ovisnosti o alkoholu i marihuani uz znakove poremećaja osobnosti. U vrijeme kada mu se na teret stavlja počinjenje prekršaja smatra da okrivljeni nije mogao u cijelosti shvatiti značenje svojih postupanja i nije mogao adekvatno upravljati svojom voljom jer je bio pod utjecajem jakih afektivnih stanja, kao i pod utjecajem alkohola, te je njegova ubrojivost bila umanjena u znatnoj mjeri. Smatra da je navedene poteškoće i zlouporabu ovisnosti potrebno trajno liječiti jer u suprotnom navedene poteškoće i zlouporaba mogu negativno utjecati na ponašanje sa gubitkom sposobnosti testiranja stvarnosti te sa grubim i destruktivnim radnjama kako prema drugima tako i prema sebi, odnosno ako se ovo stanje duševnog poremećaja i ovisnosti ne bude liječilo moguće je da će okrivljeni počiniti novo slično ili teže prekršajno pa i kazneno djelo. Za otklanjanje takve prijetnje potrebno je da se okrivljenik liječi, odnosno smatra da je potrebno izreći mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja se može provoditi ambulantno uz redovite kontrole psihijatra jednom mjesečno te po preporuci psihijatra da isti bude obvezan pristupiti i na bolničko psihijatrijsko liječenje. Mjera treba biti izrečena u trajanju koliko se u ovom postupku može najduže izreći. Pregledom je zaključio da je okrivljenik raspravno sposoban.

7.Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, te saslušanjem oštećene TČ čijem iskazu je sud poklonio vjeru kao vjerodostojnim i istinitim, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji, koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa shodno tome smatra dokazanim počinjenje prekršaja.

7.1. Sud nalazi utvrđenim, iz iskaza oštećene TČ, kako joj je okrivljenik doista uputio uvredljive riječi " što si to kurvo skuhala" te otkopčao šlic hlača i pitao "hoćeš da ti ga izvadim", a prije toga ostavio joj pisanu poruku s uvredljivim riječima "draga TČ, napuši se kurca T jer tebe samo to zanima, što je djelomično potvrdio i sam okrivljeni koji je naveo da je to učinio u ljutnji, ali da nije točno da joj je govorio "hoćeš da ti ga izvadim", a šlic hlača mu je bio otkopčan jer je išao s wc-a. Naime, iako okrivljenik negira da je sporne zgode otkopčao šlic hlača i pitao majku "hoćeš da ti ga izvadim" i ne smatra se krivim u tom dijelu optužbe, sud nalazi nedvojbeno dokazanim da se inkriminirane zgode okrivljenik ponašao na opisani način, smatrajući da je oštećena govorila istinu jer razmirice između nje i okrivljenika traju duže vrijeme, pogotovo u situacijama kada je okrivljenik pod utjecajem alkohola, a kako je bilo i sporne zgode. Da je do određenog sukoba doista došlo proizlazi i iz obrane okrivljenika koji iako negira da bi oštećenoj izgovorio riječi "hoćeš da ti ga izvadim", priznaje da joj je ostavljao poruke uvredljivog sadržaja "draga TČ, napuši se kurca T jer tebe samo to zanima", te joj izgovarao neprimjerene riječi "što si to kurvo skuhala", što po stavu ovog suda također dokazuje postojanje razmirica između njih pa je izvjesno i da je okrivljenik tijekom navedene prepirke vrijeđao oštećenu zbog čega je ona odlučila obratiti se za pomoć. Uvjerljivost njezinog iskaza proizlazi i iz njezinih navoda o tome da probleme sa okrivljenikom ima već duže vrijeme, od 2011., nakon razvoda braka, te sudskih postupaka koji su uslijedili nakon podjele imovine, a koji problemi su se ponovo intenzivirali unazad 10-ak dana, kada je PČ konstantno pio i bio alkoholiziran, vrijeđao ju, a ona se nastojala maknuti od njega i ne dolaziti u kontakt s njim, a sve to je kod okrivljenika izazvalo ljutnju zbog čega joj je i uputio riječi koje su opisane u izreci presude, a takve riječi su podobne da kod oštećene izazovu povredu dostojanstva te osjećaj uznemirenosti i straha što je bilo popraćeno time da je oštećenica zvala policiju jer više nije imala snage boriti se s njime. Nedvojbeno je okrivljenik prilikom svog postupanja bio pod utjecajem alkohola od 2,40 g/kg što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 8. studenog 2024. S obzirom na navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer iz Prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik već osuđivan z bog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je ovim prekršajem ponovio nasilje u obitelji, a za što je propisana stroža kazna, nego li za počinjenje prvog prekršaja.

8.Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovo priznanje prekršaja, te izraženo kajanje i žaljenje za počinjenim, a za što sud nalazi da je bilo iskreno. Sud je od otegotnih okolnosti našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, te činjenicu da je okrivljeni kažnjavan zbog istovjetnog prekršaja prema istoj oštećenoj. Nadalje, sud nije bitno umanjenu ubrojivost okrivljenika uzeo kao temelj za ublažavanje kazne jer je našao da se okrivljenik sam doveo u takvo stanje konzumacijom alkohola. Sud smatra kako će se izricanjem propisane novčane kazne ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja kao i generalna i specijalna prevencija.

9. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eura tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 820,36 eura.

10. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

11. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 546,91 euro, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12.Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja majke TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, a u vrijeme trajanja ove mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza prema naredbi PU požeško-slavonske PP Požega od 8. studenog 2024. i rješenju ovog suda broj Pp-1434/2024-4 od 9. studenog 2024. i to od 8. studenog 2024. pa nadalje. Naime, iako Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u članku 16. kao zaštitnu mjeru propisuje mjeru pod nazivom "zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve" sud je našao da je okrivljeniku primjereno izreći zaštitnu mjeru ne u punom opsegu, već u ograničenom opsegu koji se odnosi samo na zabranu uznemiravanja žrtve, jer iz podataka prekršajnog postupka proizlazi da okrivljenik i žrtva zajedno žive te je izvjesno da će se tako i nastaviti pa sud nalazi kako nije prikladno u konkretnom slučaju okrivljeniku izricati zaštitnu mjeru zabrane prilaska žrtvi, koja zabrana bi prema važećim propisima morala biti izrečena na udaljenosti manjoj od 100 metara, što je praktično neprovedivo u situaciji u kojoj okrivljenik i žrtva nastave živjeti zajedno u istom kućanstvu, no s druge strane sud nalazi da je radi zaštite žrtve nužno izreći zaštitnu mjeru koja će se u konkretnom slučaju odnositi samo na zabranu da ju okrivljenik ubuduće uznemirava na isti ili sličan način i to pod prijetnjom kažnjavanja za slučaj kršenja zaštitne mjere. Naime, sud nalazi kako je ovlašten unutar zaštitne mjere naziva "zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve" izabrati onaj modalitet od tri ponuđena koji je prikladan za konkretnu situaciju te da zakonodavac nije imao na umu da se sva tri modaliteta ( zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve) uvijek i u svakom slučaju moraju izricati zajedno, naime apsurdno je automatizmom prema okrivljeniku izricati primjerice modalitet zabrane uhođenja žrtve, ako se okrivljeniku uopće nije stavljalo na teret da je uhodio žrtvu niti se na taj način ponašao prema njoj ili se ne očekuje da bi se mogao tako ponašati. Stoga je sud našao kako je zakonodavac zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve postavio alternativno, prepuštajući odluku sudu da izabere onaj modalitet koji u konkretnom slučaju odgovara potrebama slučaja i svrsi zaštitnih mjera te da po potrebi izrekne i sva tri modaliteta zajedno, ali ne nužno i u svakom slučaju.

13.Na temelju članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine. Zaštitnu mjeru će provesti OŽB Požega, Odjel psihijatrije. Sud je našao da je izricanje takve zaštitne mjere, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka Dušana Mamule, potrebno radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju kod okrivljenika na počinjenje novih prekršaja.

14. Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika obvezao naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 276,19 eura, koji se odnose na trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 250,57 eura, trošak upotrebe alkometra u iznosu od 10,62 eura te paušalni trošak u iznosu od 15,00 eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

15.Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 17. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Nikolina Bobek, v.r.

Antun Akšamović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba budući su se stranke odrekle prava na istu i priznale pravomoćnost odmah.

Dostaviti:

1.Policijska postaja Požega, tužitelj

2. PČ, okrivljenik

3. TČ, oštećena - po pravomoćnosti

4.PP Požega - tijelo za izvršenje zaštitne mjere – po pravomoćnosti

5.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti

6.OŽB Požega, po pravomoćnosti