REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. Povrv-607/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu ovrhovoditelja CEROVSKI društvo s ograničenom odgovornošću za tiskarsku djelatnost, Zagreb, Ulica Franje Lučića 32, OIB: 83937553129, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu MAĐARIĆ & LUI d.o.o. u Zagrebu, Zelinska ulica 4, protiv ovršenika Majushka društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, Zagreb, Prevoj 79, OIB: 42220234924, radi isplate 1.899,60 eura, u pisanom postupku, 17. prosinca 2024.

.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju Javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 284, poslovni broj Ovrv-1327/2023 od 12. siječnja 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.899,60 eur zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 2. lipnja 2021. pa do isplate kao i nadoknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 12.1.2024. pa do isplate, sve u roku od 8 (osam) dana te se tužbeni zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku na temelju vjerodostojne isprave, računa (list 8 spisa) pa je javni bilježnik donio Rješenje o ovrsi.

2. Tuženik je, kao ovršenik, protiv navedenog rješenja izjavio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22.) navodeći da osporava u cijelosti predmetno rješenje iz razloga što nije potvrdio narudžbu ni uvjete spornog artikla. Ovršenik je u više navrata naveo da nema potrebu za spornim artiklima te da odustaje od narudžbe. Također, artikli nisu korišteni te su ostali zapakirani na skladištu.

3. Sud je povodom izjavljenog pravodobnog prigovora, rješenjem od 16. srpnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika, u dijelu kojim je određena ovrha te je u tom dijelu ukinuo sve provedene radnje i odlučio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Istim rješenjem sud je upozorio stranke da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

5. Stranke su nadalje upozorene da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

6. Na pripremnom ročištu stranke mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima u propisanim rokovima u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. i 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05,. 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno čl. 461.a st. 9. ZPP-a sud ne uzima u obzir.

7. Prvenstveno valja istaknuti kako je vrijednost predmeta ovog spora 1.899,60 eur što ga svrstava u postupke male vrijednosti, a koji su u pravilu pisani postupci. Sud napominje da iznimno, u skladu s odredbom članka 461. a. ZPP-a, sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog (diskrecijska odluka suda).

8. Napominje se da je sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, koji u predmetnom slučaju nije uslijedio, u smislu odredbe članka 461. a. stavka 4. ZPP-a ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a protiv kojeg rješenja nije dopuštena posebna žalba. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja.

9. Kako je sud rješenjem od 16. srpnja 2024. upozorio stranke da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će održati ročište ako to bude smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a tužitelj nije iskoristio tu mogućnost niti je spisu priložio daljnje dokaze odnosno izvođenje dokaznih prijedloga u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, to sud utvrđuje da nije dokazao osnovu i visinu utuženog potraživanja.

10. U skladu s odredbom čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

11. Kako je račun jednostrana isprava, a tužitelj nije spisu predmeta dostavio valjane dokaze kojim bi potkrijepio osnovanost računa, niti je osporio navode iz prigovora, valjalo je ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a i odbiti tužbeni zahtjev. Pri tom sud ističe da ročište nije bilo potrebno održavati, ne samo zbog toga što to tužitelj nije predložio, nego i zbog toga što je prekludiran u iznošenju novih činjenica i dokaza, kako je ranije pojašnjeno, pozivom na mjerodavne odredbe ZPP-a.

12. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 17. prosinca 2024.

SUDAC:

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim povrede iz točke 3. istog članka.

Žalba protiv ove Presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a. ZPP-a).