Povrv-580/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, javne ustanove, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženice KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik suprug ID, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene dana 11. studenoga 2024. nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u izočnosti uredno pozvane tužene, a na roč. od 17. prosinca 2024., zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e

Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada, poslovni broj Ovrv-6894/2021 od 21.03.2022. i djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, te se sudi:

I Nalaže se tuženoj da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 5,19 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 28. prosinca 2021. pa do konačne isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženo preko dosuđenog, za iznos glavnice od 12,45 €, te za više zatražene kamate za razdoblje od 25. prosinca 2021. do 28. prosinca 2021. tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan i u tom dijelu platni nalog ukida.

II Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnične troškove u iznosu od 154,68 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. prosinca 2024. pa do konačne isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

Obrazloženje

1. Rješenjem javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada poslovni broj Ovrv 253/2021 od 21. ožujka 2022. naloženo je tuženici u roku od osam dana isplatiti tužitelju iznos od 240.00 kn s pripadajućim zateznim kamatama te nadoknaditi nastale troškove postupka u iznosu od 3218.75 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Zatim je radi prisilne naplate navedenih iznosa na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha općenito na imovini tuženice.

2. Protiv navedenog rješenja tuženica je izjavila pravodoban prigovor te rješenjem ovoga suda poslovni broj Ovrv-6894/21 od 30. rujna 2022. rješenje javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru 2. travnja 2022. navodi kako je odavno platila radiotelevizijske pristojbe za 4., 5. i 6. mjesec 2021. radi kojih je izdano pobijano rješenje o ovrsi te da su osim toga plaćene i pristojbe za 7., 8. i 9. mjesec 2021., sveukupno 244,51 kn.

4. Tužitelj u podnesku od 28. listopada 2022. tvrdi da je tuženica obveznik plaćanja radiotelevizijske pristojbe temeljem prijave koju je vlastoručno potpisala te je stoga evidentiran kao vlasnik prijamnika u Republici Hrvatskoj. Osim toga, tužitelj navodi kako je evidentno da je tuženica nakon utuženja i u roku duljem od 15 dana od dana zaprimanja obavijesti javnog bilježnika, djelomično 3. ožujka 2022. podmirila dio glavnice, kamatu do dana utuženja i dio troška.

5. Tužitelj je podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 21.09.23. specificirao tužbeni zahtjev tako da je predložio održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženici naloženo isplatiti iznos od 17.63 EUR / 132.84 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. prosinca 2021. do isplate.

6. Kao dokaze, tužitelj je predložio pročitati i pregledati izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem duga na dan 20. prosinca 2021. (list 8 spisa), saldo konti (liist 30-33, 55-64 spisa), izvadak iz evidencije tužitelja (list 34, 51 spisa) te prijavu prijamnika (list 36, 53 spisa).

7. Tuženica je u tijeku postupka ostala kod navoda iznijetih u prigovoru te nije imala dokaznih prijedloga. Iz sadržaja njezinih navoda proizlazi kako predlaže platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom izvadka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem duga na dan 20. prosinca 2021. (list 8 spisa), saldo konti (liist 30-33, 55-64 spisa), izvadka iz evidencije tužitelja (list 34, 51 spisa) te prijavu prijamnika (list 36, 53 spisa).

9. Presudom ovog suda poslovni broj 60 Povrv-763/2022 od 16. siječnja 2024., suđeno je:

»I. Utvrđuje se da je tužba povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada poslovni broj Ovrv 253/2021 od 21. ožujka 2022. u dijelu kojim je tuženici naloženo da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 107.16 kn[1] sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 80.00 kn od 22. travnja 2021. do isplate

- 27.16 kn od 22. svibnja 2021. do isplate

- 52.80 kn od 22. svibnja 2021. do 24. prosinca 2021.

- 80.00 kn od 22. lipnja 2021. do 24. prosinca 2021.

do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Platni nalog sadržan u sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada poslovni broj Ovrv-253/2021 od 21. ožujka 2022. ukida se i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 17.64 EUR / 132.91 kn[1] sa zateznim kamatama koje teku od 25. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 138.27 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 15. siječnja 2024. do isplate.«

10. Rješavajući po žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-763/2022-11 od 16. siječnja 2024., 19. srpnja 2024., Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici svojom odlukom posl. broja Gž- 876/2024-2 od 19. srpnja 2024., djelomično je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu, a djelomično je prihvatio žalbu kao osnovanu te je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-763/2022-11 od 16. siječnja 2024. potvrđena u točki I. izreke, a ukinuta je u točki II. i III. izreke te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. Iz obrazloženja citirane odluke Županijskog suda proizlazi da je po ocjeni tog suda, prvostupanjski sud počinio bitnu povredu u dijelu obrazloženja koji se odnosi na točku II. izreke prvostupanjske presude, jer za istu nije dao valjane razloge, te istu nije moguće ispitati, a što će biti obrazloženo u nastavku ove odluke. U odnosu na točku I. izreke navedena bitna povreda nije učinjena. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od ukupno 240,00 kuna, odnosno radiotelevizijske pristojbe za travanj, svibanj i lipanj 2021. u iznosu od po 10,62 eura/80,00 kuna mjesečno. Parničnom postupku prethodio je postupak kod javne bilježnice Jadranke Plenković iz Starog Grada koja je prihvatila prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 24. prosinca 2021. te je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-253/2021 od 21. ožujka 2022. kojim je naloženo tuženici u roku od osam dana isplatiti tužitelju iznos od 240,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama te nadoknaditi nastale troškove postupka u iznosu od 218,75 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, jer se u protivnom određuje ovrha općenito na imovini tuženice. Da je nesporno između stranaka da je tuženica obveznica plaćanja RTV pristojbe, da visina iste iznosi 10,62 eura/80,00 kuna mjesečno, da u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu pristojba za mjesece ožujak, travanj i svibanj 2021. nije bila plaćena, te da je tuženica 3. ožujka 2022. platila iznos od 240,00 kuna po prijedlogu za ovrhu, ali izvan roka od 15 dana u kojem je trebala podmiriti tražbinu tužitelja kao ovrhovoditelja po obavijesti javne bilježnice od 3. veljače 2022. Svojim podneskom od 28. listopada 2022. tužitelj je izmijenio tužbeni zahtjev na način da je predložio da se rješenje o ovrsi javne bilježnice održi na snazi za iznos od 17,63 eura/132,84 kuna sa zateznim kamatama od 25. prosinca 2021. do isplate. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda na taj način je došlo do povlačenja dijela tužbe za isplatu iznosa od 107,16 kuna i to u odnosu na glavnicu za travanj 2021. u iznosu od 80,00 kuna, svibanj u iznosu od 27,16 kuna te zakonskih zateznih kamata na plaćeni iznos pristojbe za travanj 2021. i pristojbe za svibanj 2021. na iznos od 27,16 kuna od 7,84 kuna te na neplaćeni iznos od 52,84 kuna za svibanj 2021. od dospijeća 22. svibnja 2021. do 25. prosinca 2021. i neplaćeni iznos pristojbe od 80,00 kuna za lipanj 2021. od dospijeća 22. lipnja 2021. do 25. prosinca 2021. Kako je tužitelj odustao od dijela tužbenog zahtjeva, to je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj djelomično povukao tužbu za iznos glavnice od 107,16 kuna i zateznu kamatu kako je to naprijed opisano, te je obzirom da se tuženica nije protivila djelomičnom povlačenju temeljem članka 193. stavak 1. u vezi s člankom 451. stavak 3. ZZP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i utvrdio da je tužba povučena (točka I. izreke) za navedeni iznos. Tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva kojim sada od tuženice potražuje isplatu iznosa od 17,63 eura/132,84 kuna, a koji iznos čini dio neplaćene pristojbe za svibanj 2021. u iznosu od 52,84 kuna i pristojbe za lipanj 2021. u iznosu od 80,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na oba iznosa od 25. prosinca 2021. do isplate. U odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud navodi da je uvidom u saldo konti utvrđeno da je tužitelj uplatom tuženice od 3. ožujka 2022. u iznosu od 240,00 kuna zatvorio potraživanje pristojbe za travanj 2021. u iznosu od 80,00 kuna, dio pristojbe za svibanj 2021. u iznosu od 27,16 kuna, odvjetničku naknadu u iznosu od 93,75 kuna, kamatu u iznosu od 7,84 kuna te naknadu javnog bilježnika za ovršni prijedlog u iznosu od 31,25 kuna. S pozivom na članak 171. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.; dalje ZOO) koji propisuje uračunavanje prije svega dospjelih tražbina, prvostupanjski sud ocjenjuje da je tužitelj protivno navedenom članku u svojim poslovnim knjigama potraživanje prema tuženici zatvorio prema svom nahođenju obzirom da tuženica prilikom uplate nije izričito navela što plaća uplaćenim iznosom. Člankom 171. stavak 2. ZOO-a da je propisano da kada nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje, a da troškovi koje je tužitelj namirio iz uplaćenog iznosa (odvjetnička naknada od 93,75 kuna i naknada javnom bilježniku za ovršni prijedlog u iznosu od 31,25 kuna) da nisu bili dospjeli u trenutku uplate, jer je javna bilježnica o troškovima odlučila u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je doneseno nakon izvršene uplate. Stav je prvostupanjskog suda da u situaciji kada tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu izvrši uplatu novčanog iznosa koji nije dovoljan za potpunu naplatu novčane tražbine tužitelja (glavnice i zateznih kamata vezanih za tu glavnicu), tužitelj može izvršiti uračunavanje samo dospjele glavnice i zateznih kamata dospjelih do dana takve uplate, odnosno dužan je precizirati tužbeni zahtjev u pogledu glavnice i zateznih kamata te postaviti zahtjev za naknadu troškova postupka o čijoj će opravdanosti odlučiti sud. Kako je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na preostalo potraživanje, to je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova. U svojoj žalbi tužitelj osporava i pravilnost primjene materijalnog prava te se poziva na članak 172. ZOO-a kojim je propisano da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

11.1. U odnosu na točku I. izreke pobijane odluke, žalba nije osnovana. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je za navedeni iznos tužba povučena i zato je i ukinuo platni nalog za iznos kako je to specificirano u točki I. izreke. U odnosu na taj dio prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu na koju se poziva tuženik, te je pravilno primijenio materijalno pravo, pa je u tom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

11.2. U odnosu na preostali tužbeni zahtjev, kako ga je tužitelj specificirao, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer nisu dani jasni razlozi zbog čega je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kako je on konačno postavljen. Naime, kada bi se i prihvatio stav prvostupanjskog suda da je tužitelj izvršenom uplatom zatvorio troškove koji nisu dospjeli u trenutku uplate po tuženici te da bi tim iznosom trebalo namiriti glavnicu, ostaje otvoreno pitanje namirenja kamate u iznosu od 7,84 kuna. Tuženica je uplatila iznos od 240,00 kuna, a za uplatu zatezne kamate od 7,84 kuna i glavnice za tri utužena mjeseca od 240,00 kuna, tuženica bi trebala uplatiti 247,84 kuna. Zbog toga nije jasno kako je prvostupanjski sud zaključio da bi zbog pogrešnog zatvaranja troškova postupka po tužitelju, tuženica podmirila s uplaćenim iznosom i zateznu kamatu i cjelokupnu glavnicu.

11.3. Kako tuženica prilikom uplate nije izričito navela što plaća, to je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti članak 172. ZOO-a koji propisuje redoslijed namirenja kada dužnik pored glavnice duguje i zakonsku zateznu kamatu i trošak, a upravo je to tužitelj i učinio. Uz prijedlog za ovrhu koji je dostavljen tuženici specificiran je iznos koji se od tuženice potražuje, kako u pogledu glavnice i zakonskih zateznih kamata, tako i troškova postupka, te je dostavljena i uplatnica na uplatu cjelokupnog iznosa. Tuženica nije platila po primitku obavijesti od strane bilježnika u roku 15 dana, već je to učinila nakon isteka tog roka, a prije nego što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi. To ukazuje na činjenicu da je podnošenje prijedloga za donošenja rješenja o ovrsi u odnosu na tuženicu bilo opravdano, pa je time opravdan i trošak koji je za tužitelja nastao, a vezan uz podnošenje navedenog prijedloga, pa je tužitelj navedenom uplatom, po ocjeni ovog suda mogao zatvoriti svoje potraživanje na način kako je to učinio. Prvostupanjski sud bi bio ovlašten ocijeniti je li odluka o trošku javnog bilježnika pravilna, obzirom da je prigovor tuženice kao ovršenice podnesen protiv rješenja o ovrsi u cijelosti, te tako dobiveni trošak uračunati u izvršenu uplatu, da bi se konačno došlo do iznosa koji je još ostao nepodmiren.

11.4. Zbog navedenih razloga ukinuta je pobijana odluka u točki II. i točki III. izreke (odluka o troškovima) te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U nastavku postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 2012.2021., pregledom specifikacije duga na dan 28.12.2021., pregledom obavijesti javnog bilježnika Jadranke Plenković od 03.02.2022., pregledom saldakonti kartice od 28.10.2022. i 21.09.2023., pregledom obrasca obveznik plaćanja rtv pristojbe i prijave prijemnika.

13. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

14. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

15. Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.

16. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 17,64 € na ime neplaćene pristojbe rtv pretplate, kamata i troškova.

17. Nije sporno da je tuženica 5. ožujka 2012. prijavila da je vlasnik prijamnika na području Republike Hrvatske te je stoga sukladno odredbi čl. 35. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18, dalje Zakon o HRT) dužna platiti radiotelevizijske pristojbe u utuženom razdoblju.

18. Uvidom u saldokonti utvrđeno je da je tuženica 3. ožujka 2022. izvršila uplatu iznosa od 240,00 kn, te je dalje utvrđeno da je tom uplatom tužitelj zatvorio potraživanje pristojbe za 4. mjesec 2021. u iznosu od 80,00 kn, dio pristojbe za 5. mjesec 2021. u iznosu od 27,16 kn, odvjetničku naknadu u iznosu od 93,75 kn, kamatu u iznosu od 7.84 kn te naknadu javnog bilježnika za ovršni prijedlog u iznosu od 31,25 kn. Dakle, zbroj svih navedenih iznosa daje ukupni novčani iznos koji je tuženica uplatila tužitelju.

19. Prema odredbi čl. 171. st. 1. ZOO kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.

19.1. Kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje (čl. 171. st. 2. ZOO).

Ako je više obveza istodobno dospjelo, prvo se namiruju one koje su najmanje osigurane, a kad su sve podjednako osigurane, prvo se namiruju one koje su dužniku najtegotnije (čl. 171. st. 3. ZOO).

Ako su u svemu naprijed rečenom obveze jednake, namiruju se redom kako su nastale, a ako su istodobno nastale, ono što je dano na ime ispunjenja raspoređuje se na sve obveze razmjerno njihovim iznosima (čl. 171. st. 4. ZOO).

19.2. Člankom 172. ZOO-a propisano je da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

20. Na dan 28. prosinca 2021. tražbina tužitelja prema tuženici sastojala se od glavnice u ukupnom iznosu od 240,00 kn, zateznih kamata 7,84 kn, javnobilježničke nagrade u iznosu od 31,25 kn, te trošak odvjetnika 93,75 kn, a što proizlazi iz dopisa tužitelja upućenog tuženoj dana 28.12.2021.

21. Prema odredbi čl. 172. ZOO-a, ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

22. Dakle, sukladno odredbi čl. 172 ZOO-a od uplaćenog iznosa od 240,00 kn namiren je trošak javnog bilježnika u iznosu od 31,25 kn, kamata u iznosu od 7,84 kn, pristojba za 04/21 80,00 kn, za 05/21 80,00 kn, te djelomično pristojba za 06/21 u iznosu od 40,91 kn, što ukupno daje iznos od 240,00 kn, koliko je tužena uplatila. Dakle, još je preostao za platiti ostatak iznosa za 06/2021, dakle 39,09 kn, što prema fiksnom tečaju 1€=7,53450 kn iznosi 5,19€, te trošak parničnog postupka. Trošak parničnog postupka, po ocjeni ovog suda, nije mogao biti obračunat, s obzirom da je ova parnica bila u tijeku, te da se nije imalo saznanja koliko će trošak iznositi.

23. Slijedom obrazloženog, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu glavnice za iznos od 5,19 €, dok je za više zatraženih 12,45 € tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, i u tom dijelu ukinut je platni nalog.

24. Na dosuđeni iznos, sukladno odredbi čl. 29 st 1 ZOO-a tužitelju pripada kamata na preostali dio pristojbe koji nije pokriven uplatom tužene, dakle za lipanj 2021 u iznosu od 5,19 €. Iz podneska tužitelja zaprimljenog kod ovog suda dana 28.10.2021., te iz priloženih saldakonti kartica proizlazi da je kamata obračunata do dana podnošenja tužbe. S obzirom na navedeno na preostali iznos glavnice od 5,19 € tužitelju pripada kamata počev od dana podnošenja tužbe, u konkretnom slučaju rješenja o ovrsi, dakle od 28.12.2021. godine.

25. Tužitelj je u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, u podnesku zaprimljenom kod ovog suda dana 21. rujna 2023. zatražio kamatu počev od 25. prosinca 2021.

26. S obzirom da, po utvrđenju ovog suda, tužitelju pripada kamata počev od 28.12.2021., a da je tužitelj zatražio kamatu počev od 25. prosinca 2021., to je tužbeni zahtjev tužitelja, za više zatražene kamate za razdoblje od 25. prosinca 2021. do 28.12.2021. odbio kao neosnovan, te je u tom dijelu ukinut platni nalog.

27. Cijeneći sve naprijed iznijeto i obrazloženo, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 39,09 kn, što prema fiksnom tečaju 1€=7,53450 kn iznosi 5,19 €, te za kamate na taj iznos počev od 28.12.2021.

28. Sukladno navedenom, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada, poslovni broj Ovrv-6894/2021 od 21.03.2022. i to za dosuđeni iznos od 5,19 €, te za kamate na taj iznos počev od 28.12.2021. pa do konačne isplate, dok je za više zatraženo preko dosuđenog, predmetni platni nalog ukinut.

29. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u toč. I izreke presude.

30. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom čl.154 st.5 i čl. 155 ZPP-a i u skladu Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, te 138/2023), te označenoj vrijednosti predmeta spora, a tužitelju zastupanom po pun. priznata je sukladno Tbr 7 toč. 9, Tarfie jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u iznosu od 50 bodova, što pomnoženo sa 2€, koliko iznosi vrijednost jednog boda, daje iznos od 100,00 €. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 25€ na ime 25% PDV- a, zatim iznos od 13,27 € na ime sudske pristojbe na ovu presudu, pa sveukupan trošak tužitelja iznosi 138,27 €.

30.1. Obzirom da je tužitelj dijelom uspio sa žalbom pripada mu i trošak sastava žalbe u iznosu od 30 bodova (Tbr. 10. točka 5. Tarife), no s obzirom da je tužitelj uspio sa 50% u žalbi, to tužitelju na ime troškova žalbe pripada iznos od 15 bodova, što pomnoženo sa 2€ koliko iznosi vrijednost jednog boda daje iznos od 30 €, što uvećano za 25% PDV-a daje iznos od 37,5 kn. Naime, tužitelj se žalio i na toč. 1 i na toč. 2 presude Povrv-763/22 od 16. siječnja 2024., ali žalba mu je odbijena u odnosu na toč. I, dok je prihvaćena u odnosu na toč. II, pa je sukladno tome tužitelj uspio sa 50% u žalbi.

30.2. Dakle, pored iznosa od 138,27 €, tužitelju pripada daljnji trošak od u iznosu od 37,5 €, pa kad se iznos od 37,5 € pribroji iznosu od 138,27 €, to trošak tužitelja iznosi 175,77 €

30.3. Tužitelj je uspio u cijelosti u osnovu (100%), te djelomično u visini (76%), pa je sud cjelokupan uspjeh tužitelja cijenio sa 88%.

30.4. Kada se trošak tužitelja (175,77 €) pomnoži sa uspjehom parnici (88%), to je tužitelju, razmjerno uspjehu u parnici, dosuđen trošak u iznosu od 154,68 €.

30.5. Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripada kamata počev od presuđenja, dakle od 17. prosinca 2024. pa do isplate.

30.6. Za napomenuti je da je trošak javnog bilježnika u iznosu od 31,25 kn tužitelju uračunat u iznos od 240,00 kn koji je plaćen od strane tužene, temeljem pravila o uračunavanju, a što je obrazloženo u toč. 23 obrazloženja ove presude.

31. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 17. prosinca 2024.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužene