Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-275/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja AXA Versicherung Aktiengesellschaft, Njemačka, Koln, Colonia-Allee 10/20, OIB: 54604829269, zastupanog po punomoćnici Aniti Krizmanić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Maćešić & Partneri d.o.o. iz Rijeke protiv tuženika Marine Kaštela d.o.o., Kaštel Gomilica, Cesta dr. Franje Tuđmana 213, OIB: 91193992241, zastupanog po punomoćniku Zdravku Kačiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kačić i Brbora j.t.d iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Anite Krizmanić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Maćešić & Partneri d.o.o. iz Rijeke te zamjenice punomoćnice tuženika Lane Dodig, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Kačić i Brbora j.t.d. iz Zagreba, na ročištu za objavu presude 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Tuženik Marine Kaštela d.o.o. dužan je platiti tužitelju AXA Versicherung AG iznos od 437.620,00 ERU-a, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje će na sveukupni iznos teći od dana donošenja odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno članku 29. stavak 2. ZOO, u roku od 15 dana.

II Tuženik Marine Kaštela d.o.o. dužan je platiti tužitelju AXA Versicherung AG troškove postupka, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje će na sveukupni iznos teći od dana donošenja odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno članku 29. stavak 2. ZOO, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju AXA Versicherung AG da tuženiku Marine Kaštela d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 16.457,00 EUR-a.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Marine Kaštela d.o.o. za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 1,52 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. svibnja 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi naknade štete u iznosu od 437.620,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj u tužbi navodi kako je on osiguratelj koji je osigurao imovinu mj "Feelgood III" i "Grey Panther". Vlasnik mj "Feelgood III" da je osiguranik EN, a vlasnici mj "Grey Panther" da su osiguranici IN i ŽN. Tužitelj da je isplatio osigurninu osiguranicima pa da je isti na temelju izjave o subrogaciji ušao u prava osiguranika. Tuženik da je marina, pružatelj usluge nautičkog veza vlasnicima jahti. Dana 29. svibnja 2021. da je došlo do velikog požara u marini pri čemu je uništeno i oštećeno trinaest jahti. Požar da je izbio na mj "Grifo", koja se zahvaćena vatrom oslobodila od veza i plutala unutar marine šireći požar i/ili oštećujući druge jahte. U požaru da je mj "Feelgood III" potpuno izgorjela i potonula te da je nastupio potpuni gubitak jahte. Mj "Grey Panther" da je pretrpjela štetu od čađe i pepela na trupu i nadgrađu. Tužitelj da je za potrebe likvidacije odštetnih zahtjeva i utvrđivanja okolnosti pod kojima je došlo do požara angažirao vještaka Rina Rebulu koji je izvršio izvid štete i podnio odgovarajuće nalaze. U izvidu štete Pino Rebula d.o.o. Murter od 23. studenog 2021. da se kao sastavni dijelovi nalaze kriminalističko-tehničko izvješće PU Splitsko-dalmatinske od 22. lipnja 2021., službena bilješka MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured, Služba inspekcijskih poslova Split od 12. srpnja 2021., zapisnik o očevidu MUP-a, Služba za očevide i kriminalističku tehniku od 22. lipnja 2021.

2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako on smatra da tuženik odgovara ugovorno i izvanugovorno za uzrokovanu štetu. Tužitelj da smatra kako je odgovornost tuženika kauzalna jer jahta u plamenu koja nekontrolirano pluta marinom, u kojoj tužitelj obavlja djelatnost pružanja usluga nautičkog veza, predstavlja opasnu stvar.

3. Iznos štete zbog potpunog gubitka mj "Feelgood III" da iznosi 425.000,00 EUR-a, koliko je tužitelj kao osiguratelj platio osiguraniku 24. lipnja 2021. Troškovi izvida štete i izvještaja o šteti vještaka Pina Rebula d.o.o. da iznose 3.350,00 EUR-a, Troškovi poziva na mirno rješenje spora i opomene pred tužbu da iznose 4.590,00 EUR-a. Dakle, ukupna šteta u vezi sa mj "Feelgood III" da iznosi 432.940,00 EUR-a.

4. Nadalje, tužitelj navodi kako šteta vezana za mj "Grey Panther" iznosi 4.680,00 EUR-a. Taj iznos da se sastoji od troškova čišćenja plastičnog nadgrađa od čađe i pepela i poliranja te troškova čišćenja tikovog nadgrađa od čađe i pepela u iznosu od 3.250,00 EUR-a s PDV-om, troškova dizalice i čišćenja trupa u iznosu od 830,40 EUR-a. Troškova izvida štete i izvještaja Pino Rebula d.o.o. Murter u iznosu od 400,00 EUR-a te troškova poziva na mirno rješavanje spora s opomenom pred tužbu u iznosu od 200,00 EUR-a.

5. Stoga, sveukupna šteta koju tužitelj potražuje od tuženika da iznosi 437.620,00 EUR-a, sa zateznim kamatama koje tužitelj potražuje od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO- a.

6. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, kao i da sukladno članku 234. ZPP-a od ODO Split pribavi spis koji se vodio povodom štetnog događaja.

7. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

8. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako isti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Naime, tuženik da ne osporava da je 29. svibnja 2021. oko 20:20 sati došlo do požara u Marini Kaštela koji je nastao na motornoj jahti "Grifo", upisanoj u Hrvatski upisnik brodova, Luka upisa Split, NIB: 90532, MMSI broj 238596740, marke "Ferreti 760", duljine 23,51 metara. Osim toga, da nije sporno ni da su uslijed širenja požara sa m/y "Grifo" potpuno izgorjele i posljedično na vezu potonule m/y "Legolas", m/y "Feelgood III" i m/y "Three 60", koje su se nalazile na vezu u Marini Kaštela u neposrednoj blizini m/y "Grifo".

9. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako neosnovano tužitelj smatra da tuženik za predmetnu štetu odgovara "ugovorno i izvanugovorno".

10. Prema stajalištu tuženika za požar koji je nastao na motornoj jahti "Grifo" dana 29. svibnja 2021. oko 20:20 sati u Marini Kaštela da je odgovoran isključivo i jedino vlasnik m/y "Grifo". Naime, do požara na m/y "Grifo" da je došlo zbog nesavjesnog i nepažljivog korištenja kuhinje na m/y "Grifo" i to od strane gospodina PN koji se nalazio na m/y " E", a kojem se, tijekom pripremanja jela, zapalilo ulje u metalnoj posudi. Isto da proizlazi iz zapisnika o očevida i Službene bilješke MUP-a.

11. Naime, iz zapisnika o očevidu i službene bilješke MUP-a da jasno i nedvojbeno proizlazi da je do požara došlo zbog nesavjesne radnje kuhara na m/y " E", dakle bez ikakve krivnje ili odgovornosti tuženika.

12. Stoga, konstrukcije tužitelja o izvanugovornoj i ugovornoj odgovornosti tuženika da su u cijelosti promašene i neosnovane.

13. U odnosu na ugovornu odgovornost tuženika, tuženik ističe kako je člankom 18. stavak 6. Općih uvjeta korištenja veza u Marini "Kaštela" propisano da marina, ovdje tuženik, neće biti odgovorna niti će imati obvezu nadoknaditi bilo kakvu štetu ako do oštećenja plovila ili bilo kojeg drugog njegovog objekta dođe uslijed krivnje trećih osoba ili krivnje drugih plovila. Dakle, ugovorom da je isključena odgovornost tuženika za štete koje nastanu krivnjom trećih osoba ili krivnjom drugih plovila.

14. Stoga, kako je do štete na m/y "Feelgood III" došlo isključivom krivnjom vlasnika m/y " E", na kojoj je izbio požar zbog nesavjesnog i nepažljivog korištenja kuhinje, odnosno da je do štete došlo zbog krivnje drugog plovila, tuženik da ne odgovara za štetu koja je nastala na m/y "Feelgood III" niti je dužan nadoknaditi takvu štetu.

15. U odnosu na izvanugovornu odgovornost tuženik navodi kako isti ne osporava da "jahta u plamenu" predstavlja "opasnu stvar". Međutim, sukladno članku 1064. ZOO-a, za štetu od opasne stvari da odgovara njen vlasnik. Prema tome, kako tuženik nije vlasnik "jahte u plamenu", niti je to ikada bio, isti da ne može biti odgovoran za nastalu štetu niti po tom osnovu.

16. Stoga, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

17. Osim toga, tuženik je naveo kako je i sam tužitelj u prilogu tužbe dostavio izvješće Agencije za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu od 25. listopada 2023. iz kojeg proizlazi da je ta Agencije izvijestila tužitelja o tome da nije pokrenula sigurnosnu istragu vezano za ovaj štetni događaj. Naime, i ta činjenica da upućuje na zaključak da tuženik nije kriv za nastanak požara niti za širenje požara, pa sukladno tome isti da nije niti odgovoran za štetu koja je nastala uslijed požara koji je nastao na m/y " E".

18. Također, tuženik navodi da ni nadležno Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, po provedenoj istrazi, nije pokrenulo nikakav postupak protiv tuženika, niti bilo koje druge osobe za koju tuženik odgovara, pa je i to dokaz da tuženik nije kriv za požar na m/y "Grifo", niti odgovoran za štetu koja je nastala uslijed tog požara.

19. Nadalje, tuženik navodi kako iz Zapisnika Službe za inspekcijske poslove, Ravnateljstva civilne zaštite, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, proizlazi da je Nautička luka Marine Kaštela d.o.o. u vrijeme izbijanja požara bila opremljena sukladno mjerama zaštite od požara predviđenim projektnom dokumentacijom na temelju kojih je dobivena uporabna dozvola u skladu s pozitivnim propisima iz područja zaštite od požara.

20. Dakle, sva nadležna tijela (Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvo civilne zaštite, Služba za inspekcijske poslove i Agencija za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu) da su utvrdili da je požar započeo na m/y " E", zbog nesavjesnog i nepažljivog korištenja kuhinje, odnosno da je šteta nastala isključivo radnjom treće osobe za koju tuženik ne odgovara. Tuženik navodi kako je to potvrdio i vještak Pino Rebula koji je po nalogu tužitelja izradio nalaz i mišljenje.

21. Stoga, navodi tužitelja o tome da tuženik odgovara "ugovorno i izvanugovorno za uzrokovanu štetu" da su pogrešni i promašeni, a tužbeni zahtjev da je neosnovan.

22. Eventualna odgovornost tuženika za nastalu štetu da bi se mogla procjenjivati po kriteriju krivnje. Dakle, tužitelj da je u tom slučaju dužan dokazati štetnu radnju, štetnika, uzročnu vezu, protupravnost (krivnju), štetu (štetnu posljedicu). Stoga, kako tuženik nije štetnik niti je počinio bilo kakvu štetnu radnju, isti da ne može biti odgovoran za štetu. Osim toga, između radnje tuženika i štete da ne postoji nikakva uzročna veza, niti na stani tuženika postoji protupravnost. Dakle, tuženik da ne može biti odgovoran za eventualnu štetu pa tuženik predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

23. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu.

24. Očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu, tužitelj je naveo kako između stranaka "nema puno spornih činjenica" nego da su sporna tumačenja činjenica i pravna pitanja. Odgovornost tuženika da je ugovorna i objektivna. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev i obvezati tuženika da tužitelju isplati utuženi iznos, kao i da mu naknadi trošak postupka.

25. Tuženik je tijekom postupka predlagao da sud, pored ranije predloženih dokaza, izvede dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tuženika na okolnost "postupanja tuženika" te da provede dokaz "vještačenjem po vještaku za pomorski promet i luke po sudskom vještaku Srećku Favri na okolnost postupanja tuženika tijekom štetnog događaja te da među ostalim vještak utvrdi je li tuženik navedenog događaja postupao s pažnjom dobrog gospodarstvenika te druge okolnosti o postupanju tuženika".

26. Tužitelj se protivio takvim dokaznim prijedlozima tuženika navodeći kako među strankama nisu sporne činjenice nego njihovo tumačenje pa da je zbog toga izvođenje tih predloženih dokaza nepotrebno.

27. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 437.620,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

28. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: ovjereni prijevod izjave o prijeboju i prijelaz prava od 5. veljače 2024. s engleskog jezika (listovi 6-11 spisa), ovjereni prijevod izjave o prijeboju i prijelaz prava od 2. veljače 2024. s engleskog jezika (listovi 12-16 spisa), ovjereni prijevod izjave IN i ŽN s njemačkog jezika od 2. veljače 2024. (listovi 17-20 spisa), izvid štete Pino Rebula d.o.o. Murter od 23. studenog 2021. (listovi 21-141 spisa), izvid štete Pino Rebula d.o.o. Murter od 26. srpnja 2021. (listovi 142-332 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PU Splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511- 12-10-28-D-11/21 od 22. lipnja 2021. (listovi 333-341 spisa), službenu bilješku Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split o utvrđivanju oštećenja uzrokovanih požarom u Marini Kaštela, Klasa: 214-04/21-39/199, Ur.broj: 51-01-368- 21-1 od 12. srpnja 2021. (listovi 342-354 spisa), zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-12-10-28-D-11/21. od 22. lipnja 2021. (listovi 355-371 spisa), dopis Odvjetničkog društva Maćešić & Partneri d.o.o. iz Rijeke od 17. listopada 2023. glavnom istražitelju pomorskih nesreća KN (listovi 372-373 spisa), e-mail korespondenciju od 25. listopada 2023. (listovi 373-374 spisa), dopis Odvjetničkog društva Maćešić & Partneri d.o.o. iz Rijeke od 25. listopada 2023. Lučkoj kapetaniji Split (listovi 375-377 spisa), dopis Lučke kapetanije Split, Klasa: 342-27/23-01/561, Ur.broj: 530-04-9-2- 23-2 od 6. studenog 2023. (list 378 spisa), službenu bilješku Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Split, Odjela za inspekcijske poslove, Klasa: UP/I-342-27/21-01/22, Ur.broj: 530-04-9-2-21-1 od 1. lipnja 2021. (listovi 379-380 spisa), dopis Odvjetničkog društva Maćešić & Partneri d.o.o. iz Rijeke od 25. listopada 2023. Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinske (list 381 spisa), e-mail korespondencija od 25. listopada 2023. (list 382 spisa), dopis Odvjetničkog društva Maćešić & Partneri d.o.o. iz Rijeke od 1. prosinca 2023. vatrogasnim društvima (listovi 383-384 spisa), e-mail odvjetnice Anite Krizmanić DVD Solin od 5. prosinca 2023. (list 385 spisa), dopis Odvjetničkog društva Maćešić & Partneri d.o.o. iz Rijeke Općinskom državnom odvjetništvu od 25. listopada 2023. (listovi 386-387 spisa), e-mail odvjetnice Anite Krizmanić Marini Kaštela od 12. veljače 2024. (list 388 spisa), dopis Odvjetničkog društva Maćešić & Partneri d.o.o. iz Rijeke Marini Kaštela d.o.o. od 12. veljače 2024. (listovi 389-390 spisa), e-mail odvjetnice Anite Krizmanić Marini Kaštela od 5. ožujka 2024. (list 391 spisa), dopis Odvjetničkog društva Maćešić & Partneri d.o.o. iz Rijeke Marini Kaštela d.o.o. od 5. ožujka 2024. (listovi 392-393 spisa), račun Pino Rebula d.o.o. Murter 23. studenog 2021. (list 394 spisa), ovjereni prijevod računa HN, vlasnika obrta [obrt] od 6. srpnja 2021. s engleskog jezika (listovi 395-398 spisa), ovjereni prijevod s njemačkog jezika računa TN br. 5551/REC2/1 od 24. kolovoza 2021. (listovi 400-403 spisa), račun Pino Rebula d.o.o. broj 016-1-1 od 26. srpnja 2021. (list 404 spisa), Opće uvjete ugovora za korištenje veza u marini "Kaštela" od 1. siječnja 2021. (listovi 417-426 spisa), upisni list jahte "Grifo" (listovi 427-428 spisa) te zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova, Klasa: 214-02/21-01/734, Ur.broj: 511-01-368/1-21-1 (listovi 429-433 spisa).

29. Tuženik je predlagao da sud, pored tih dokaza, izvede dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tuženika na okolnost "postupanja tuženika" te da provede dokaz "vještačenjem po vještaku za pomorski promet i luke po sudskom vještaku Srećku Favri na okolnost postupanja tuženika tijekom štetnog događaja te da među ostalim vještak utvrdi je li tuženik navedenog događaja postupao s pažnjom dobrog gospodarstvenika te druge okolnosti o postupanju tuženika".

30. Ovaj sud je takav dokazni prijedlog tuženika odbio kao nepotreban iz razloga što među strankama nisu sporne činjenice nego je sporno tumačenje tih činjenica, kao i primjena prava.

31. Stoga, kako dokazivanje obuhvaća utvrđivanje činjenica koje su važne za donošenje odluke u postupku, a sve odlučne činjenice koje su važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari su utvrđene ocjenom isprava koje su sadržane u spisu, sud je takve dokazne prijedloge tuženika odbio kao nepotrebne.

32. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

33. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je 29. svibnja 2021. oko 20:20 sati u Marini Kaštela izbio požar na m/y "Grifo", kao ni to da je do požara došlo uslijed nesavjesnog i nepažljivog korištenja kuhinje na m/y "Grifo".

34. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je uslijed tog požara koji je izbio u kuhinji m/y "Grifo" došlo do izgaranja konopa kojima je ta jahta bila vezana, a uslijed čega je zatim došlo do plutanja m/y " E" po Marini Kaštela, a koje plutanje "jahte u plamenu" da je prouzročilo štetu na još trinaest brodova. Tri broda da su u potpunosti izgorjela, dok su ostali brodovi pretrpjeli oštećenja koja je moguće sanirati.

35. Među strankama nije bilo sporno da je m/y "Feelgood III" u potpunosti izgorjela, kao ni to da je m/y "Grey Panther" pretrpjela štetu do čađe i pepela na trupu i nadgrađu.

36. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da su m/y "Feelgood III" i m/y "Grey Panther" bili osigurani kod tužitelja na temelju ugovora o osiguranju imovine, kao ni to da je tužitelj isplatio vlasnicima tih brodova osigurninu zbog nastanka štetnog događaja.

37. Među strankama nije bilo sporno ni to da tužitelj sada u ovom postupku, sukladno izjavi o subrogaciji i isplati osigurnine osiguranicima, od tuženika kao osobe koja je odgovorna za štetu, potražuje iznos od 437.620,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

38. Među strankama nije bilo sporno ni to da tužitelj svoj zahtjev temelji na naknadi štete zbog ugovorne i izvanugovorne odgovornosti.

39. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik odgovoran za nastalu štetu, odnosno je li tuženik povrijedio ugovorom preuzete obveze pa da bi zbog toga bio dužan tužitelju naknaditi štetu, kao i jesu li ispunjene pretpostavke za objektivnu odgovornost tuženika.

40. Članak 963. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. - dalje: ZOO) propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

41. Uvidom u ovjereni prijevod izjave o prijeboju (kompenzaciji) i prijelazu prava od 5. veljače 2024. utvrđeno je kako je osiguranik EN potvrdio da mu je AXA Versicherung AG isplatio iznos od 425.000,00 EUR-a te da su tom isplatom namirena sva potraživanja proizašla iz događaja u kojem je nastalo oštećenje broda "Feelgood III" 29. svibnja 2021., uzrokovano požarom, te da isti prenosi prava na naknadu štete prema odgovornoj osobi na ovdje tužitelja AXA Versicherung AG.

42. Uvidom u ovjereni prijevod izjave o prijeboju (kompenzaciji) i prijelazu prava od 2. veljače 2024. utvrđeno je kako su osiguranici IN i ŽN potvrdili da im je AXA Versicherung AG isplatio iznos od 4.080,00 EUR-a te da su tom isplatom namirena sva potraživanja proizašla iz događaja u kojem je nastalo oštećenje broda "Grey Panther" 29. svibnja 2021., uzrokovano požarom, te da isti prenose prava na naknadu štete prema odgovornoj osobi na ovdje tužitelja AXA Versicherung AG.

43. Dakle, kako nije sporno da je tužitelj svojim osiguranicima isplatio osigurninu uslijed nastanka štetnog događaja 29. svibnja 2021., kada je u Marini Kaštela, uslijed požara na m/y "Grifo" došlo do uništenja m/y "Feelgood III", odnosno oštećenja m/y "Grey Panther", tužitelj je aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

44. Nije sporno da je do štetnog događaja koji se dogodio 29. svibnja 2021. u Marini Kaštela došlo na način da je izbio požar u kuhinji m/y " E", kao ni to da je do požara došlo uslijed nesavjesnog i nestručnog rukovanja kuhara. Uslijed tog požara izgorjeli su konopi kojima je taj brod bio vezan pa je došlo do plutanja tog plovila po marini, a što je za posljedicu imalo, između ostalog, potpuno uništenje m/y "Feelgood III" i oštećenje m/y "Grey Panther".

45. Uvidom u kriminalističko-tehničko izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Sektor kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj 511- 12-10-28-D-11/21 od 22. lipnja 2021. utvrđeno je kako je dana 29. svibnja 2021. u Kaštel Gomilici, Obala kralja Tomislava 11a, točnije na gatu "F", Marine Kaštela, došlo do izbijanja požara na motornoj jahti marke "Ferreti 760", imena "Grifo", luka upisa Split, a koji se proširio na više motornih jahti i jedrilica.

46. Uvidom u službenu bilješku o utvrđivanju oštećenja uzrokovanih požarom u Marini Kaštela Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured Civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split, Klasa: 214- 04/21-39/199 Urbroj: 511-01-368-21-1 od 12. srpnja 2021. utvrđeno je kako je pregledom zapisa nadzornih kamera unutar "Marine Kaštela" nedvojbeno utvrđeno da je do izbijanja požara dana 29. svibnja 2021. oko 20:20 sati došlo na gatu "F" Marine Kaštela, u Kaštel Gomilici, i to na mokrom vezu br. 25-27., gata F, gdje se na mokrom vezu nalazila privezana motorna jahta marke "Ferreti 760", imena "Grifo2, luka upisa "Split". Predmetna jahta, na kojoj je došlo do izbijanja požara, da je u vlasništvu firme "Fernando Fourtny Martorell", sa sjedištem u [adresa], a čiji korisnik je trgovačkog društvo "Wind Rose & Sailing d.o.o." iz Kaštel Kambelovca. U vrijeme izbijanja požara na toj jahti da se na njoj, po ovlaštenju korisnika motorne jahte, nalazio PN. Prema videozapisu s navedene jahte da je utvrđeno kako se požar proširio i zahvatio susjednu motornu jahtu imena "Twins", koja se nalazila privezana na mokrom vezu broj 28 gata "F", a koja jahta je još u buktinji iz Marine Kaštela otegljenja i nasukana uz obalu plaže sa zapadne strane same Marine Kaštela. Nadalje, uslijed požara na motornoj jahti "Grifo" da je došlo do izgaranja i kidanja morskih konopa sa kojima je jahta bila privezana na gatu te da je uslijed puhanja jačeg sjeverozapadnog vjetra jahta bez nadzora otplutala oko 80-ak metara jugoistočno, odnosno do južnog lukobrana "Lub gat/pier" Marine Kaštela gdje je u buktinji došla u kontakt sa, na mokrom vezu privezanim, motornom jahtom "Feelgood III", koja je nakon požara na vezu potonula na dno mora na dubinu 5-6 metara, motornom jedrilicom "Three 60", koja je nakon požara na vezu potonula na dno mora na dubinu 5-6 metara, motorom jedrilicom "Legolas" koja je nakon požara na vezu potonula na dno mora na dubinu 5-6 metara i motornom jahtom "Vandome" koja je u buktinji otegljena i nasukana uz obalu plaže sa zapadne strane same Marine Kaštela.

47. Uvidom u Zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-12-10-28-D-11/21 od 22. lipnja 2021., utvrđeno je kako je prilikom poduzimanja očevida, policijski službenik utvrdio kako je do izbijanja požara došlo na gatu "F", i to na mokrom vezu 25-27 gata "F", gdje se na mokrom vezu nalazila privezana motorna jahta marke "Ferreti 760", imena "Grifo".

48. Uvidom u pisano izvješće trgovačkog društva Pino Rebula d.o.o. utvrđeno je kako je do izbijanja požara 29. svibnja 2021. oko 20:20 sati u Marini Kaštela došlo na motornoj jahti "Grifo", koja se u trenutku izbijanja požara nalazila na vezu F 25-27. U požaru da su uništeni morski konopi s kojima je ta jahta bila privezana na gatu pa je ista otplutala na suprotnu stranu marine prema lukobranu "Lub", gdje je prvo zapalila motornu jahtu "Feelgood III", a zatim još tri jahte.

49. Uvidom u policu kasko osiguranja broj 804273628 utvrđeno je kako je predmetna jahta "Grifo" u vrijeme štetnog događaja bila osigurana policom kasko osiguranja kod Euroherc osiguranja d.d., kao i da iznos osiguranja za štete koje nastanu trećim osobama uslijed odgovornosti vlasnika / korisnika plovila iznosi 5.000.000,00 kuna.

50. Uvidom u Ugovor o korištenju veza (listovi 107-110) koji je zaključen za korištenje veza za plovilo "Feelgood III" utvrđeno je da isti zaključen za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 28. veljače 2022., kao i da je korisnik veza upoznat s tim da su Opći uvjeti korištenja veza u Marini Kaštela sastavni dijelovi tog Ugovora.

51. Tužitelj svoj zahtjev za naknadu štete temelji na povredi članka 17. Općih uvjeta korištenja veza u Marini Kaštela te smatra da se u tome sastoji odgovornost tuženika za naknadu štete zbog povrede ugovorne obveze.

52. Članak 1046. ZOO-a definira štetu kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povredu prava osobnosti (neimovinska šteta)

53. Članak 346. stavak 1. ZOO-a propisuje da vjerovnik ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi te pravičnu naknadu neimovinske štete, koje je dužnik u vrijeme sklapanja ugovora morao predvidjeti kao moguće posljedice povrede ugovora, a s obzirom na činjenice koje su mu tada bile poznate ili morale biti poznate.

54. Člankom 17. Općih uvjeta korištenja veza u Marini Kaštela propisano je da je Marina obvezna nadzirati stanje plovila i vezova te obavijestiti korisnika veza o uočenim nedostatcima te u da je obvezna u slučaju požara intervenirati i poduzeti sve radnje u cilju spašavanja plovila i imovine Marine, a sve o trošku korisnika veza.

55. Po ocjeni ovog suda, kako iz isprava koje su sadržane u spisu (službenih bilješki, zapisnika o očevidu, nalaza i mišljenja Pino Rebula d.o.o.), proizlazi (a što nije bilo niti sporno među strankama) da je do izbijanja požara 29. svibnja 2021. oko 20:20 sati u Marini Kaštela, došlo na m/y "Grifo", uslijed čega je došlo do izgaranja konopa kojima je to plovilo bilo privezano za gat i plutanja tog broda po luci, a što je zatim uzrokovalo požar na m/y "Feelgood" te oštećenja od čađe na plovilu "Grey Panther", ne postoji odgovornost tuženika zbog povrede ugovorne obveze.

56. Naime, člankom 18. Općih uvjeta korištenja veza u Marini Kaštela propisano je da Marina neće biti odgovorna niti će imati obvezu nadoknaditi bilo kakvu štetu ako do oštećenja plovila ili bilo kojeg njegovog dijela dođe, između ostalog, uslijed krivnje trećih osoba ili krivnje drugog plovila.

57. Osim toga, istim člankom isključena je odgovornost Marine za troškove ili štete koji nisu uzrokovani neposrednom odgovornošću Marine, a posebno za štete od požara ili eksplozija nastalih zbog nepoštivanja propisa o zaštiti od požara od strane korisnika veza i/ili posade i/ili ostalih osoba na plovilu ili prouzročenih činjenjem, nečinjenjem ili propustom korisnika veza i/ili trećih osoba za koje marina ne odgovaran.

58. Dakle, kako je nesporno da je do požara koji je nastao na motornoj jahti "Grifo" došlo isključivo krivnjom vlasnika, odnosno korisnika tog broda, s obzirom na isti ne predstavljaju osobe za koje bi Marina Kaštela d.o.o. bila odgovorna, ne postoji ugovorna odgovornost tuženika za nastalu štetu.

59. S obzirom na to da je tužitelj tijekom postupka tvrdio kako je odgovornost tuženika i objektivna, trebalo je utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za odgovornost tuženika bez obzira na krivnju.

60. Člankom 1045. stavak 3. ZOO-a propisano je da se za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju.

61. Člankom 1063. ZOO-a propisano je da se smatra kako šteta koja je nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

62. Članak 1064. ZOO-a propisuje da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

63. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da u ovom slučaju postoji objektivna odgovornost tuženika, bez obzira na krivnju. Naime, kod objektivne odgovornosti uzročna veza da se presumira kao šteta uzrokovana od opasne stvari, nekontroliranog plutanja jahte u plamenu nošene vjetrom. Tuženik da je štetnik, a njegova štetna radnja da je propust, nečinjenje, nepoduzimanje ugovornog nadzora te ugovornih i izvanugovornih protupožarnih radnji zbog čega je jahta u plamenu nekontrolirano plutala marinom i uzrokovala zapaljenje i potpuni gubitak jahte "Feelgood III".

64. Nije sporno da je do štete koja je nastala na m/y "Feelgood III" i "Grey Panther" došlo uslijed požara koji je nastao na m/y "Grifo", kao ni to da je uslijed požara koji je izbio u kuhinji tog broda došlo do izgaranja konopa koji su privezivali taj brod za gat, a što je za posljedicu imalo plutanje takvog objekta u plamenu po Marini Kaštela, a uslijed čega je došlo do izgaranja m/y "Feelgood III" i oštećenja na m/y "Grey Panther". Po ocjeni ovog suda, jahta u plamenu koja nekontrolirano pluta marinom predstavlja opasnu stvar, međutim, kako za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, u situaciji kada nije sporno da vlasnik broda "Grifo" nije tuženik, isti ne može odgovarati za štetu koja je nastala u vezi s opasnom stvari.

65. Osim toga, po ocjeni ovog suda, ne radi se o šteti koja je nastala u vezi s opasnom djelatnošću jer djelatnost pružanja usluga veza u Marini, sama po sebi ne predstavlja opasnu djelatnost. Suprotno navodima tužitelja, kako iz svih isprava koje su sadržane u spisu nije utvrđen propust tuženika vezan za poštivanje pozitivnih propisa kojima je regulirana zaštita od požara, to što je uslijed požara koji je izbio u kuhinji m/y "Grifo" došlo do izgaranja konopa kojima je taj brod bio priveza za gat, a zatim i do plutanja tog plovila po marini, ne može se pripisati propustu tuženika s obzirom na to da tuženik nije mogao utjecati na to hoće li uslijed tog požara doći do izgaranja konopa ili ne. Korisnik m/y " E" je taj koji je odmah po izbijanju požara u kuhinji trebao poduzeti sve radnje koje je bilo moguće poduzeti kako bi spriječio širenje požara na ostale brodove koji su se nalazili u marini.

66. Eventualna odgovornost tuženika u ovoj pravnoj stvari mogla bi se procjenjivati sukladno općim pravilima odgovornosti za štetu.

67. Naime, pretpostavke odgovornosti za štetu podrazumijevaju subjekte obveznog odnosa (štetnika i oštećenika), štetnu radnju štetnika, štetu, uzročnu vezu (kauzalni neksus) i protupravnost štetne radnje (povreda neke pravne norme).

68. Odgovornost za štetu nastaje samo ako je štetna radnja protupravna, a štetna radnja je svaki čin ili propust štetnika koji uzrokuje štetu na strani oštećenika.

69. S obzirom da ZOO ne daje definiciju protupravnosti, određenje pojma protupravnosti je potrebno potražiti u pravnoj teoriji.

70. Protupravnost u objektivnom smislu se u pravnoj teoriji definira kao povreda nekog pravnog pravila pozitivnog pravnog poretka, povredu pravnog propisa odnosno povredu pravne norme.

71. Pod protupravnošću se u sudskoj praksi najprije misli na protivnost štetnikova ponašanja nekom zakonskom pravilu pa bi štetna radnja bila protupravna ako je protivna zakonu, drugom propisu ili općem aktu.

72. Stoga, kako bi se utvrdilo postoji li odgovornost tuženika za štetu tužitelju bilo je potrebno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu.

73. S obzirom na to da iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da je do izbijanja požara na m/y "Grifo" došlo u kuhinji tog broda, uslijed nesavjesnog i nestručnog postupanja korisnika tog plovila PN, do štete koja je nastala na m/y "Feelgood III" i "Grey Panther" nije došlo uslijed radnje niti uslijed propusta tuženika, pa tuženik ne može biti niti štetnik. Osim toga, niti radnja koja je uzrokovala štetu ne predstavlja štetnu radnju koju je prouzročio tuženik. 74. Stoga, nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu.

75. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

76. Kako je tuženik uspio u ovom postupku, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

77. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

78. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

79. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku je valjalo priznati po 3.291,40 bodova za sastavljanje odgovora na tužbu (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. – dalje: Tarife), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife) te 3.291,40 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 7. studenog 2024. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 6.582,80 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 13.165,60 eura, uvećano za 25% PDV-a (3.291,40 eura), odnosno sveukupno 16.457,00 eura.

80. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

81. Zahtjev tuženika za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 1,52 EUR-a se odbija kao neosnovan. Naime, tuženik je za pristup za ročište koje je održano 7. studenog 2024. zatražio naknadu troškova postupka u iznosu od 8.230,00 EUR-a, međutim, zahtjev tuženika je ocijenjen kao osnovan za iznos od 8.228,48 EUR-a, zahtjev tuženika je odbijen kao neosnovan u preostalom dijelu.

82.Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 17. prosinca 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Aniti Krizmanić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Maćešić & Partneri d.o.o. iz Rijeke

- tuženiku po punomoćniku Zdravku Kačiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kačić i Brbora j.t.d iz Zagreba

- u spis