Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-773/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Zdravka Pintarića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐT, zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO) protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-95/2022-55 od 10. rujna 2024., u sjednici održanoj 17. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Darka Galića, i optuženikova branitelja Mara Konjuha, odvjetnika,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba OKDO-a, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja je optuženi ĐT na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo iz čl. 231. st. 1. KZ/11 (valja primijetiti da je sud prvog stupnja propustio navesti broj „Narodnih novina“ 114/23.) na način i pod okolnostima opisanim u točki I izreke te presude, slijedom čega je na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo Spar Hrvatska d.o.o. Zagreb s imovinskopravnim zahtjevom upućeno u parnični postupak, dok je na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude je OKDO pravovremeno podnijelo žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Optuženi ĐT je putem branitelja po službenoj dužnosti Mara Konjuha, odvjetnika, podnio odgovor na žalbu u kojoj je osporio žalbenu argumentaciju državnog odvjetnika i predložio da drugostupanjski sud odbije predmetnu žalbu te u cijelosti potvrdi pobijanu presudu.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-896/2024 od 6. studenoga 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. U skladu s čl. 475. st. 1. ZKP/08 sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Darka Galića, i optuženikova branitelja Mara Konjuha, odvjetnika, dok je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 provedena u odsutnosti optuženog ĐT, budući da je uredno izviješten o njenom održavanju.

6. Žalba je osnovana.

7. S obzirom da je predmetna žalba uložena isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj je sud drugog stupnja pobijanu presudu najprije ispitao u granicama ovlaštenja iz čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08, pri čemu nije uočio da bi sud prvog stupnja počinio ma koju od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti.

8. U sklopu žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja OKDO osporava ispravnost zaključka prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi optuženik uporabio silu protiv zaštitara UT u cilju zadržavanja ukradenih stvari, već da je ustvari pokušao razdvojiti spomenutog zaštitara i nepoznatu osobu u crvenoj jakni, odnosno, drugim riječima, da optuženikovo odguravanje zaštitara nije bilo u namjeri zadržavanja protupravno otuđene robe, a koji činjenični zaključak sud prvog stupnja osniva prvenstveno na video snimci nadzorne kamere na kojoj je registriran inkriminirani događaj, ali i na dijelu iskaza svjedoka – zaštitara UT gdje je naveo da osoba koju je on zaustavio (optuženik) nije bila nasilna prema njemu.

9. Đ je u pravu kada u žalbi pobija naprijed navedena činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, jer se doista pregledom gore naznačenih nadzornih video snimki ne može zaključiti da je optuženikovo odguravanje bilo s intencijom sprječavanja sukoba između imenovanog zaštitara i osobe u crvenoj jakni. Nepobitna je činjenica da su optuženik i nepoznati muškarac u crvenoj jakni ukrali predmetnu kavu, koju su sakrili u ruksak, koji je u tom času na leđima nosio optuženik, no u međuvremenu je očito naprijed spomenuta nepoznata osoba preuzela predmetni ruksak, jer je na snimci vidljivo da upravo ta osoba, s ruksakom na leđima, pokušava pobjeći zaštitaru. Dakle, optuženik, znajući da je sudjelovao u počinjenju krađe, u kritičnom momentu dolazi do automatskih vrata za izlaz, gdje je zaštitar UT uspio zaustaviti nepoznatog muškarca, i zatim, kako to zorno proizlazi iz snimke nadzorne kamere, na silu ostavlja automatska vrata otvorenima, i potom rukom odgurava zaštitara koji nastoji spriječiti otpor nepoznate osobe u crvenoj jakni i s ruksakom. Čak štoviše, na snimci je vidljivo da optuženik odgurava i drugu osobu koja je došla u pomoć zaštitaru. Sve iznijete okolnosti ovog slučaja i opisani postupci optuženika koje je zabilježila kamera dovode u razboritu i ozbiljnu sumnju pravilnost zaključka suda prvog stupnja da je optuženik u konkretnom slučaju djelovao u pokušaju razdvajanja naprijed spomenutih osoba u fizičkom sukobu, kako to s pravom u žalbi ukazuje OKDO.

9.1. Što se tiče iskaza svjedoka – zaštitara UT, on je doista u jednom trenutku potvrdio da optuženik nije bio nasilan, ali je u prethodna dva opisa inkriminiranog događaja naveo da ga je optuženik gurnuo, odnosno da se isti uključio u sukob te ga nekoliko puta udario. No, neovisno o iznijetim svjedočenjima, video snimka nadzorne kamere najplastičnije prikazuje što se uistinu zbilo, a kao što je rečeno, po ocjeni ovoga žalbenog suda, ona govori u prilog osnovanosti žalbe OKDO- a, slijedom čega je na temelju čl. 483. st. 1. i čl. 484. st. 1. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

9.2. Naposljetku valja odgovoriti optuženiku da je u konkretnom slučaju posve irelevantna njegova napomena iz odgovora na žalbu i ponovljena na javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda da nakon reproduciranja snimki nadzornih kamera i zapisničkog konstatiranja viđenog na raspravi od strane prvostupanjskog suda prisutni OKDO nije stavio nikakve primjedbe, budući da izostanak reakcije državnog odvjetnika u izloženom kontekstu ga ne priječi da u žalbenom postupku osporava činjenična utvrđenja suda prvog stupnja.

10. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će iznova provesti sve do sada izvedene dokaze, a i druge za koje se ukaže potreba, pri čemu će pomnije i s većom dozom kritičnosti analizirati video snimke nadzornih kamera koje će staviti u kontekst cjelokupnog inkriminiranog događaja, te ponovno preispitati značaj, smisao i cilj poduzetih radnji optuženika prema navedenom zaštitaru, a koje su registrirane na tim snimkama, te će na temelju savjesne, sveobuhvatne i brižljive ocjene cjelokupnog dokaznog materijala pravilno i potpuno utvrditi pravno relevantno činjenično stanje i zatim donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge u skladu s čl. 459. st. 5. ZKP/08.

U Varaždinu 17. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić

U zamjenu potpisao

Sudac

Tomislav Brđanović