1                Poslovni broj Gž Ovr-426/2023-2

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola              Poslovni broj Gž Ovr-426/2023-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJ E

 

 

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja F.-T. d.o.o., D. S., G. S., OIB…, kojeg zastupa članica uprave M. S. iz Z., OIB…, protiv ovršenika S. P. iz V. G., A.K. M. 19, vlasnika obrta „M.“, V. G., A.K. M., OIB:…,  radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi B. P. iz V. G., OIB:…, koju zastupa punomoćnik M. M., protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-371/2023-6 od 13. rujna 2023., 27. prosinca 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba B. P. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-371/2023-6 od 13. rujna 2023.

 

Obrazloženje

 

1.             Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je da se nastavlja ovršni postupak s nasljednicom ranijeg ovršenika, sada pok. S. P., B. P., suprugom ostavitelja, koja je pozvana preuzeti postupak. Istovremeno je određeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći ponovno od dana dostave rješenja o nastavljanju postupka.

 

2.             Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenica iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni da su nejasni i proturječni. Smatra da nije moglo doći do nastavka ovršnog postupka koji da prethodno nije počeo teći u smislu članka 194. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), jer da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 4. kolovoza 2020., a javni bilježnik da je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 19. listopada 2020. iako je ovršenik S. P. umro 23. rujna 2020. Dodatno ističe da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nezakonito jer je doneseno za trajanja prekida postupka, protivno članku 214. stavku 2. ZPP-a. Predlaže ukinuti rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3.             Žalba B. P. nije osnovana.

 

4.             Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, kako je propisano člankom 365. stavkom 2. ZPP-a  u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ).

 

5.             U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju se žaliteljica sadržajno poziva u žalbi, jer rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

 

6.             Nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

 

7.             Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 4. kolovoza 2020. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv S. P., kao vlasnika obrta „M.“, Velika Gorica. S. P. umro je 23. rujna 2020., a pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik I. M. iz V. G., kao povjerenik Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj O-932/10, UPP-OS-VG-151/20 od 24. studenog 2020. njegovom je nasljednicom proglašena supruga B. P.

 

8.             Sud prvog stupnja je stoga pravilno postupio kada je pozivom na članak 215. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a pozvao nasljednicu da preuzme predmetni ovršni postupak. Naime, prema članku 3. stavku 1. OZ-a ovršni postupak pokrenut je prijedlogom ovrhovoditelja. Smrću ranijeg ovršenika nakon pokretanja postupka po samom zakonu nastupio je prekid postupka prema članku 212. ZPP-a, što je prvostupanjski sud i utvrdio rješenjem poslovni broj Ovrv-33/2021 od 19. travnja 2021. Pritom je neodlučno što prijedlog za ovrhu prethodno nije bilo dostavljen ranijem ovršeniku odnosno što „postupak nije počeo teći“, jer je postupak započeo već podnošenjem prijedloga i od tog trenutka može nastupiti prekid postupka.

 

9.             Žalbeni navodi B. P. u vezi donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave za trajanja prekida postupka nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o nastavku postupka.

 

10.        B. P. je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnijela prigovor o kome treba odlučiti sud prvog stupnja prema članku 57. i 58 OZ-a.

 

11.        S obzirom na to da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se žaliteljica poziva u žalbi, a ni oni o kojima ovaj sud vodi računa po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člancima 368. stavkom 1. i 381. stavkom 1. ZPP-a, a sve u vezi s člankom 21. stavom 1. OZ-a.

U Puli 27. prosinca 2023.

 

                            Sutkinja

 

                            Iva Kancijanić, v.r.