Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-890/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Kseniji Jakovčević, predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jadranki Matić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku KR, protiv tuženika Model Pakiranja d.d. za proizvodnju i promet kartonske i papirne ambalaže, Zagreb, Kanalski put 14a, OIB: 01993249507, zastupanog po punomoćniku CR radi otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog sud u Zagrebu poslovni broj Pr- 29/2023-11 od 25. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog radnog sud u Zagrebu poslovni broj Pr-29/2023-11 od 25. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da nije dopušten otkaz Ugovora o radu 6. lipnja 2022. zbog nezadovoljavanja na probnom radu, te da stoga radni odnos tužitelja kod tuženika temeljem Ugovora o radu sklopljenog 6. lipnja 2022. nije prestao, te da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na posao u skladu sa Ugovorom o radu sklopljenim 6. lipnja 2022, kao i da mu se naloži
- da isplati naknadu izgubljene plaće od počevši od 5. prosinca 2022. pa do zaključenja glavne rasprave, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te prouzročeni parnični trošak (toč I.) u točki II. naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 331,81 eura.
2. Citiranu presudu žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 , 80/22 70/19 80/22,114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda preinači a podredno ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koji u žalbi upire tužitelj, budući da je odlučujući o žalbi utvrđeno da je izreka pobijane presude jasna i neproturječna kako sama sebi tako i razlozima iznesenima u obrazloženju te da su dati razlozi valjani i dostatni, a istovremeno ne postoji proturječnost između iznesenih razloga i sadržaja samih dokaza izvedenih u postupku.
5. Također u donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, to stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
6. Neosnovano tužitelj upire na ostvarenje žalbenog razloga iz čl. 373. toč. 2. ZPP-a navodeći kako je prvostupanjski sud na temelju pravilno utvrđenih činjenica izveo pogrešan zaključak o postojanju otkaznog razloga neudovoljenu probnim radom tužitelja kod tuženika.
7. Naime iz danog obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je u tijeku dokaznog postupka na temelju pravilno izvedenih dokaza i njihovom ocjenom u smislu čl. 8 ZPP-a prvostupanjski sud utvrdio:
- da su dana 6. lipnja 2022. stranke sklopile ugovor o radu za obavljanje poslova na radnom mjestu Specijalist prodaje PS-a, u kojem je u čl. 1.1. određeno da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom te je ugovoren probni rok u trajanju od 6 mjeseci.
- da je tuženik donio Odluku o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 5. prosinca 2022. iz koje proizlazi kako se otkazuje Ugovor o radu sklopljen 6. lipnja 2022. zbog nezadovoljavanja na probnom radu te je određeno da isti ugovor o radu prestaje istekom otkaznog roka od 7 dana,
- da je tužitelji pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava, kojeg tuženik nije usvojio.
- da su stranke zaključile sklopile ugovor o radu za obavljanje poslova na radnom mjestu Specijalist prodaje PS-a, u kojem je u čl. 1.1. određeno da se ugovor sklapa na određeno vrijeme u trajanju od 3 mjeseca.
- da je u obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu navedeno je, kako je tijekom ugovorenog probnog rada, radnik poslodavca GR, neposredno nadređeni radniku, vršio evaluaciju rada radnika i istom ukazivao na potrebu korigiranja utvrđenih nedostataka, te da konačnom procjenom rada radnika tijekom probnog rada, sačinjenom 05. prosinca 2022. rad radnika je ocijenjen nezadovoljavajućim u odnosu na radno mjesto na kojem je isti zaposlen.
- da je u zapisniku o evaluaciji zaposlenika na probnom roku koji je sastavio **.**.2022. VR, voditelj prodajnog kanala - internet i tvornička trgovina navedeno je da u navedenom periodu zaposlenik nije pokazao očekivani napredak i zalaganje. U prilog tome navodi nedovoljnu samostalnost prilikom vođenja narudžbi i isporuka robe za kupce sa već ustaljenim načinom rada. Uočeno je povremeno kašnjenje u dolascima na posao te stranke za gablec dulje od propisanih na što je zaposlenik usmeno upozoren. Također da koristi slušalice za glazbu i osobni mobitel u prostorijama poduzeća koje nisu namijenjene za odmor i nakon upozorenja da to ne radi. Zaprimio je više usmenih direktnih i indirektnih pritužbi kolega iz odjela na njegov slab angažman oko kupaca posebno na način da kasni sa obradom poslanih narudžbi i odgovorima kupcima kao i slaboj komunikaciji sa odjelom skladišta.
8. Žalbeni navodi tužitelja o tome kako tuženik nije imao opravdani razlog otkazati mu predmetni ugovor o radu sklopljen uz probni rok od 6 mjeseci na što upućuje činjenica da je istom ponudio sklapanje ugovora na određeno vrijeme neposredno nakon otkazivanja spornog ugovora nisu osnovani
9. Naime sukladno čl. 53. st. 7. Zakona o radu (N.N. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 dalje u tekstu ZR) kojim je propisano da nakon prestanka sklopljenog ugovora o radu u kojem je bio ugovoren probni rad radnik i poslodavac pri sklapanju novog ugovora o radu za obavljanje istih poslova ne mogu ponovno ugovoriti probni rad. proizlazi da je dopušteno ponovo sklopiti novi ugovor o radu za iste poslove ali bez ugovaranja probnog rada, radi čega se žalbeni navodi kojima tužitelj upire na tu činjenicu sklapanja novog ugovora o radu za iste poslove kao dokaz činjenice da otkaz ugovora o radu od 6. lipnja 2022. nije dopušten ukazuju neosnovanima.
10. Poslodavac čije je autonomno prvo da poslodavca da u otkazu naznači da radnik u probnom roku nije svojim radom zadovoljio potrebama radnog mjesta odnosno a nema stručne i druge sposobnosti koje su mu potrebne te da je pritom otkaza dovoljno naznačiti nepovoljnu ocjenu kako bi otkaz ugovora o radu sklopljenom uz probni ad bio zakonit i dopušten, osim ako iz činjeničnog stanja ne proizlazi ocjena daje takva ocjena posljedica diskriminacije, a što prema provedenim dokazima tijekom prvostupanjskog postupka tužitelj nije učinio vjerojatnim budući da je u tužbi samo općenito ukazivao na diskriminaciju ali o tome nije iskazivao saslušan kao stranka, a što je također pravilno zaključio prvostupanjski sud a žalbenim navodima tužitelj koji u žalbi ističe da je samo sklapanje novog ugovora o radu za iste poslove samo po sebi diskriminacija, budući da je sklapanje novog ugovora zakonom dopušteno i ne može predstavljati diskriminatornu radnju.
11. Budući da dakle sukladno cit. čl. 54. st. (ZR-a) nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu koji se radniku može otkazati tijekom njegova trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog rada, a što je tuženik kao poslodavac i učinio, otkaz ugovora o radu koji je predmetom ovog spora je dopušten radi čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
12. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom to mu ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
