Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1523/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Syndre d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 76630324137, zastupano po direktoru OT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i direktoru AT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv I. ovršenice ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. ovršenika UNITED GENERAL CONTRACTORS D.O.O., OIB: 76080235654, Nikole Tesle 2, 20 000 Dubrovnik, radi ovrhe, odlučujući o žalbi I. i II. ovršenica protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikog Gorici broj Ovr-480/2024-7 od 14. kolovoza 2024., dana 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba I. ovršenice ŽT kao neosnovana, te se u odnosu na nju potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikog Gorici broj Ovr- 480/2024-7 od 14. kolovoza 2024.

II. Uvažava se žalba II. ovršenika United general contractors d.o.o. i u odnosu na njega ukida navedeno rješenje, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja sud određuje predmetnu ovrhu na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 7. lipnja 2024., ispravljenog 23. srpnja 2024., te se nalaže I. i II. ovršenicima naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 635,74 eura, u roku od osam dana, a isto tako nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici upis zabilježbe ovrhe.

2. Protiv tog rješenje žale se I. i II. ovršenici ne navodeći zakonske razloge iz kojih su žalbu podnijeli, a iz žalbe proizlazi da predlažu da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja u odnosu na I. ovršenicu pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi čl. 22. i 23. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ).

5. Naime, ovršna isprava u ovom postupku je Sporazum o osiguranje novčane tražbine (Ugovor o hipoteci) od 15. svibnja 2008. godine i Anex Sporazuma od 15. veljače 2011. godine, sklopljenih između I. ovršenice kao dužnika i prednika ovrhovoditelja kao vjerovnika, kojim je ugovoreno, u čl. 3. Sporazuma, da založni dužnik izričito pristaje da vjerovnik može neposredno na temelju tog Sporazuma bez ikakve njegove daljnje suglasnosti, radi osiguranja svoje tražbine iz čl. 1., sukladno čl. 2. tog Sporazuma, tražiti uknjižbu založnog prava – hipoteke, na nekretnini navedenoj u čl. 1. toga Sporazuma, a u čl. 8. istog Sporazuma založni dužnik izjavljuje da je suglasan i da izričito pristaje da je vjerovnik kao ovrhovoditelj ovlašten, nakon dospijeća tražbine, na temelju ovog Sporazuma provesti neposrednu prisilnu ovrhu na nekretnini iz čl. 2. tog Sporazuma radi naplate osigurane tražbine, i to u iznosu utvrđenom sukladno čl. 7. toga Sporazuma.

6. Iz potvrde predmetne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, broj Ov-4519/11 od 15. veljače 2011. godine vidljivo je da je navedena isprava javnobilježnički akt, u smislu odredbe čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine broj 78/93, 29/94, 16/98, 16/07, 75/09 – dalje ZJB).

7. Kako iz spisa ne proizlazi da je predmetna ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je izgubila svoju djelotvornost, niti da je predmetna nekretnina I. ovršenice izuzeta od ovrhe, to nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 50. st. 1. OZ, iz kojih se žalba može izjaviti, a navodi koji I. ovršenica ističe u žalbi trebali su biti izneseni u postupku donošenja ovršne isprave, zbog čega se ne mogu sad u žalbi s uspjehom isticati.

8. Prema tome, kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 50. st. 1. OZ iz kojih se rješenje o ovrsi može pobijati žalbom, to je pravilno sud prvog stupnja u odnosu na I. ovršenicu donio predmetno rješenje o ovrsi.

9. Navod I. ovršenice kojim ističe prigovor zastare predstavlja razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ o kojem ne odlučuje ovaj sud, nego o istom mora odlučiti sud prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 52. st. 1 do 3. OZ.

10. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu I. ovršenice kao neosnovanu i u odnosu na nju potvrditi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

11. Međutim, osnovani su navodi u žalbi II. ovršenika, jer nije jasno na temelju čega je sud prvog stupnja i u odnosu na njega odredio predmetnu ovrhu.

12. Naime, iz zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Velikog Gorici, zemljišnoknjižni odjel u [adresa] vidljivo je, iz zk. ul. [broj ZK uloška], da je katastarska čestica [katastarska čestica] suvlasništvo I. i II. ovršenika svakog u 1/2 dijela, a iz zemljišnoknjižnog izvatka istog suda vidljivo je da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] navedeno da su kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] u vlasništvu II. ovršenika.

13. Međutim, iz predmetnih ovršnih isprava nije vidljivo da bi i II. ovršenik bio naveden kao dužnik ili sudužnik za navedeno potraživanje ovrhovoditelja pa, nije jasno na temelju čega je, u odnosu na njega određena ovrha, zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu II. ovršenika i ukinuti rješenje suda prvog stupnja u odnosu na njega, te predmet vratiti tom sudu na ponovni postupak.

14. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje ovim rješenjem ukazano, te utvrditi na temelju čega je ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja o ovrsi i u odnosu na nekretnine koje su u vlasništvu II. ovršenika.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sudac:

Andrina Raspor Flis