Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1590/2024-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Čavić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hasan Karajić, odvjetnik u Karlovcu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-70/2020-30 od 23. srpnja 2024. godine, dana 17. prosinca 2024. godine

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-70/2020-30 od 23. srpnja 2024. godine i rješava:

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem P-350/2021.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Određuje se odgoda ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem P-350/2021."

2. Protiv ovog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava osnovanost navoda žalbe te predlaže da se odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Ovršenik je predložio odgodu ovrhe, a obzirom da je zaključkom Općinskog suda u Karlovcu, broja Ovr-70/20 od 11. svibnja 2021. upućen da protiv ovrhovoditelja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Dana 18. svibnja 2021. je ovršenik podnio tužbu i povodom tužbe se vodi postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem P350/21. Smatra da bi u slučaju provedbe ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu štetu jer predmetna nekretnina predstavlja stan u kojoj živi ovršenik sa sinom i njegovom obitelji u kojoj je i dijete koje je u trenutku podnošenja prijedloga za odgodu bilo staro svega godinu dana.

Ovrhovoditelj se protivi prijedlogu za odgodu ovrhe- Smatra da ovršenik nije dokazao da bi trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu provedbom ovrhe i smatra da je prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka.

Ovršenik u tužbi koju je podnio u predmetu P-350/21 navodi da se ovrhovoditelj izjavom danom na ročištu za glasovanje održanom kod FINA-e gdje je dostavio dopis da se odriče prava na odvojeno namirenje te sudjeluje u glasovanju, kao i glasovanjem kao većinski vjerovnik za donošenje predstečajne nagodbe odrekao prava na odvojeno namirenje na nekretninama u vlasništvu ovršenika, a koje su osigurane založnim pravom.

Obzirom da navedena parnica još nije okončana, sud smatra da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe jer ukoliko pravomoćnom odlukom suda bude utvrđeno da je ova ovrha nedopuštena, ovršenik će izgubiti stan u kojem živi sa svojom obitelji i time trpiti nenadoknadivu štetu, te se ukazuje opravdanim odgoditi provedbu ove ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod brojem P-350/21. Stoga sud smatra da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe, te je temeljem članka 65. stavka 1. točke 5. Ovršnog zakon odgodio ovrhu i odlučio kao u izreci rješenja."

6. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

7. Naime, kada je ovršenik prema čl. 6. ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja broj ES-344/10-1 od 10. studenog 2010. godine kao založni dužnik pristao na zasnivanje založnog prava i upisa u zemljišne knjige na nekretnini na kojoj je određena ovrha, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, te kada je dao suglasnost da za slučaj neisplate te tražbine neposredno se provede prisilna ovrha na založenoj nekretnini (čl. 8.), a za koju ovršenik sada navodi da ju koristi za stanovanje, onda se predmetna ovrha provodi po zakonom propisanom postupku na temelju ovršenikovog raspolaganja zalaganjem navedene nekretnine, a zbog čega nije ostvarena povreda prava na dom, i koje stajalište sudova predstavlja već ustaljenu sudsku praksu u ovakvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

8. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci (točka I).

9. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ (točka II).

U Zagrebu, 17. prosinca 2024. godine

Sudac:

Marijan Vugić