Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1459/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditelja Syndre d.o.o. OIB:76630324137 iz Zagreb, Radnička cesta 43, zastupanog po direktoricama EJ i ŽJ, protiv I-ovršenika EJH OIB: [osobni identifikacijski broj], II-ovršenika ŽJH OIB: [osobni identifikacijski broj] i III- ovršenika FJH OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Vedranu Juričanu, odvjetniku u Varaždinu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi I-III-ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-700/2021-3 od 2. ožujka 2022., dana 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba I-III-ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-700/2021-3 od 2. ožujka 2022. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7, 10 i 11 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

II Odbija se zahtjev I-III-ovršenika za naknadu troška sastava žalbe.

III Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-700/2021-3 je na temelju ovršne isprave – Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) br.1-01.069.038 solemniziranog 1. rujna 2006. po Javnom bilježniku Bojani Štimac u Varaždinu pod br. OU-1090/06, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 15.748,61 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 13.004,26 eura od 10. studenog 2021. do isplate i na iznos od 2.744,35 eura od podnošenja prijedloga za ovrhu do namirenja i naknade troškova postupka od 890,58 eura određena je ovrha na nekretninama I- ovršenika iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Ivanec zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem tražbine ovrhovoditelja.

2.1. Protiv tog rješenja žale se I-III-ovršenici zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7, 10 i 11 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 I 6/24, dalje: OZ), s prijedlogom da ovaj sud osporeno rješenje preinači i ovršni zahtjev odbije uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj smatra da je žalba I-III-ovršenika neosnovana i predlaže ju odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Osporeno rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršnog solemniziranog javnobilježničkog akta kao ovršne isprave, koja u smislu odredbe čl. 23. toč. 5 OZ predstavlja valjanu ovršnu ispravu.

5. Prigovori iz žalbe o nedostatku aktivne legitimacije odnosno da ovrhovoditelj nema pravo temeljem ovršne isprave tražiti ispunjenje tražbine i da je ispunjenje tražbine onemogućeno na temelju činjenice koja je nastala nakon sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave te da je nastupila zastara predmetne tražbine predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7, 10 i 11 OZ, što predstavlja temelj za upućivanje I-III-ovršenika u parnicu, sukladno odredbi čl. 52. st. 1. OZ.

6.1. Po pitanju dužnosti suda koji provodi ovrhu odnosno suda drugog stupnja da u ovršnom postupku po službenoj dužnosti, ex offo, pazi na ništetnost ugovora o kreditu kao ovršne isprave podredno na ništetnost pojedinih ugovornih odredbi Vrhovni je sud Republike Hrvatske u rješenju posl. br. Rev 1371/2021-2 od 17. listopada 2023. ukazao na to da je ovršnom postupku sud ograničen pravnim sredstvima i procesnim odredbama koje su propisane Ovršnim zakonom a kojima nije predviđena mogućnost ispitivanja ništetnosti ugovora odnosno poštenosti odredbi ugovora o kreditu u ovršnom postupku niti ovršni sud raspolaže potrebnim činjeničnim i pravnim elementima za ocjenu njihove eventualne nedopuštenosti, kako je to navedeno i u odluci suda Europske unije od 26. siječnja 2017. u predmetu C- 421/14. Stoga u okviru ovršnog postupka nije moguće ispitivati je li ugovor o kreditu ništetan ili nije te nije moguće ispitivati poštenost odredbi ugovora o kreditu niti opseg tražbine u slučaju eventualne djelomične ništetnosti ugovornih odredbi.

6.2. Međutim, nema zapreke da prvostupanjski sud postupajući po žalbi i uzimajući u obzir žalbeni navod o ništetnosti ovršne isprave-ugovora o kreditu u okviru žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7 OZ I-III-ovršenike ne uputi da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, kako je propisano čl. 52. st. 3. OZ, čime se ostvaruje svrha zaštite prava i interesa potrošača u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu a proizlaze iz potrošačkih ugovora.

7. Ispitujući ujedno prvostupanjsko rješenje i provedeni postupak u okviru razloga na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud nije našao da bi bile počinjene niti povrede iz čl. 50. st. 5 OZ a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

8. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, žalba je odbijena je kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje o ovrsi je potvrđeno, izvan razloga iz čl. 50. st. 1., toč. 7, 10 i 11 OZ, kao u stavku I izreke.

9. U stavku II izreke odlučeno je o zahtjevu I-III-ovršenka za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 21. st .1 OZ.

10. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu protiv rješenja kao radnje koja nije nužna za postupak odlučeno je primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, kao u stavku III izreke.

U Zagrebu, 17. prosinca 2024.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.