Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1156/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. iz Varaždina, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d. u Varaždinu, protiv ovršenice UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 1421/2023-2 od 19. prosinca 2023., dana 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1421/2023-2 od 19. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predmetnim je rješenjem odlučeno sljedeće:
- nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 127,09 EUR–a[1] (957,56 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 19. prosinca 2023. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),
- odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 82,12 EUR–a (618,73 kn) (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja, pod točkom II. izreke, žali se ovrhovoditelj zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se njegov zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka u tome dijelu prihvati, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 37,89 EUR–a (285,48 kn).
3. Žalba je neosnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, predmetno rješenje u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koju isti upire.
5. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
6. Neosnovani su i preostali žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kada mu nije priznao i dosudio sljedeće troškove ovršnog postupka:
- trošak izvida, odnosno pribave potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi javnog bilježnika Melanije Duić iz Varaždina poslovni broj Ovrv- 484/2022 od 16. ožujka 2022. u cjelokupnom zatraženom iznosu od 62,21 EUR–a (468,72 kn),
- trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) u cjelokupnom zatraženom iznosu od 19,91 EUR–a (150,01 kn),
što ukupno iznosi 82,12 EUR–a (618,73 kn).
7.1. Prvenstveno valja reći da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška izvida, odnosno pribave potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi javnog bilježnika Melanije Duić iz Varaždina poslovni broj Ovrv-484/2022 od 16. ožujka 2022.
7.2. Naime, kako je odredbom iz čl. 283. st. 1. OZ–a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio, tako ovrhovoditelju konkretan trošak nije ni nastao.
8. Nadalje, ovrhovoditelj u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP–a nema pravo niti na naknadu troška naknade za provedbu osnove za plaćanje FINA–i, budući da u spisu ovog predmeta ne prileži dokaz da je ista zaista i plaćena u smislu odredbe iz čl. 22. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine'' broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20 – u daljnjem tekstu: ZPONS), kojom je propisano da je ovrhovoditelj dužan predujmiti FINA–i iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a da će FINA taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja.
9.1. Pri tome ovrhovoditelju valja napomenuti da isti pogrešno smatra da se činjenica plaćanja naknade za provedbu osnove za plaćanje FINA–i ne treba dokazivati u smislu odredaba iz čl. 221. st. 3. i 4. ZPP–a samim time što je obveza plaćanja iste propisana ZPONS–om.
9.2. Naime, da bi sud u ovom predmetu mogao odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u smislu odredbe iz čl. 14. st. 7. OZ–a, procjenjujući pritom koji su sve troškovi bili potrebni za ovrhu u smislu odredbe iz čl. 14. st. 4. OZ–a, bilo je potrebno da ovrhovoditelj prethodno dostavi dokaz da mu je svaki zatraženi trošak zaista i nastao, a što je isti u pogledu naknade za provedbu osnove za plaćanje FINA–i propustio učiniti.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.
11. Ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
