Poslovni broj: K-510/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Kseniji Bratković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Prtenjača kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HHP, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-456/2023 od 4. listopada 2023., nakon održane javne rasprave dana 12. prosinca 2024., u prisutnosti HH, zamjenice u ODO Zadar, te okrivljenika RHP, dana **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

OHP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LHP i RH, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH i državljanin SAD, s prebivalištem u [adresa], stvarno boravi i stanuje u mjestu [adresa] (stara kuća gdje okrivljenik živi sam), po zanimanju elektroinstalater, zaposlen u Općini Sali na poslovima na deponiju smeća na određeno vrijeme na 6 mjeseci, s mjesečnim primanjima od cca 840,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, ne uzdržava ga, nema vlastite imovine, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 28. ožujka 2023., oko 10,30 sati, u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio sa svojim ocem OH, pod utjecajem alkohola koncentracije oko 2,54 g/kg, sa ciljem da uplaši svog oca, više puta ga gurnuo u tijelo i govorio mu da će ga ubiti, pa je oštećenik žrtva u strahu za vlastiti život izašao van iz kuće i plakao, posebno iz razloga što mu se i ranije više puta tako obraćao, te je pozvao policiju zbog straha da bi on izgovoreno mogao i ostvariti, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st.

3. u vezi st. 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljeniku ĐHP,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a ukoliko u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati.

Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku LHP

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG

LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti, izrečenom uz uvjetnu osudu (članak 58. st. 5. KZ/11).

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 80,00 eura, te troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 663,61 eura, odnosno sveukupno iznos od 743,61 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem KO-DO- 456/2023 od 4. listopada 2023., podiglo optužnicu (koja je zaprimljena kod ovog suda dana 5. listopada 2023.) protiv okrivljenika RHP zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Oštećenik OH iako uredno pozvan na prvo raspravno ročište nije pristupio.

3. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je svoju obranu iznio na završetku dokaznog postupka.

4. Rasprava održana dana 12. prosinca 2024. započela je ispočetka jer je odgoda trajala više od 3 mjeseca.

5. U dokaznom postupku su na raspravi uz suglasnost stranaka pročitani iskaz svjedokinje LH sa rasprave od 13. ožujka 2024. godine (l.s 106-110), na koji je zastupnica optužbe stavila primjedbu navodeći da ista općenito govori o nekom neodređenom telefonskom pozivu koji nije vremenski lociran u vrijeme događaja, a pored navedenog ista je u dobrom prijateljskom odnosu sa ovdje okrivljenikom i s njim se tada družila, pa da može imati interesa u njegovom interesu iskazati kako bi on bio taj koji je odbijao kontakt s ocem a ne suprotno, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenika (l.s. 25), zapisnik o liječničkom pregledu okrivljenika (l.s 26), preslik Rješenja o odbačaju Kir-DO-221/2020 (l.s 44-46), a za napomenuti je da je okrivljenik na raspravi odustao od svog prijedloga da se na raspravu pozove svjedok – oštećenik OH, pa je i sud odlučio da se svjedok – oštećenik OH neće dalje pozivati radi davanja iskaza na raspravi, pa je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju ošt. ĐH kao svjedoka (l. s. 67), na koji iskaz je okrivljenik stavio primjedbu navodeći da to što je iskazao njegov otac da je laž, da on nikada u životu njega ne bi niti takao, niti rekao da bi ga ubio, on da zna svoga oca kakav je, a i cijeli otok zna kakav je on, samo laže, pokvaren je, zatim pročitano je na raspravi izvješće policije o postupanju prema liječniku opće medicine dr MH (l.s 74-76), očitovanje HZZO Područna Služba Zadar (l.s. 32-53), pročitan je Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr Denisa Sabljara (l.s. 122-130), pročitana je potvrda Porezne uprave - Područni ured Zadar - Ispostava Zadar o visini dohotka i primitaka za okrivljenika za 2022. godinu (l.s. 97-98), te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Svjedok-oštećenik OH, inače otac okrivljenika, dana 5. rujna 2023. kod suca istrage Županijskog suda u Zadru (list spisa 67) koji se kod suca istrage Županijskog suda u Zadru odrekao blagodati nesvjedočenja i koji je bio propisno upozoren da će se ukoliko dade iskaz, odnosno ako se odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, isti iskaz moći koristiti kao dokaz, a na kojem ročištu je bio prisutan okrivljenik, je iskazao da sve polazi od toga što njegov sin ima problema s alkoholom. U ožujku 2023. godine da je osumnjičenik živio sa njime u obiteljskoj kući u razdoblju od više mjeseci i da je stalno dolazio kući alkoholiziran. Jedanput da ga je tako jako napao da se on plašio da ga ne bi ubio. Da je izišao van iz kuće i plakao kao malo dijete što je to doživio od vlastitog sina. To da se više puta događalo kada je on bio pijan, razni problemi. Tih događaja da je bilo i prošle godine. Na upit zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da je u ožujku 2023. godine pozvao policiju jer da ga je on napadao, da je bio u alkoholiziranom stanju, da ga nije čak ni mogao razumjeti što govori. On (okrivljenik) da je njega tada gurao više puta, i on da se uplašio. Više puta, ne jedanput, da mu je govorio da će ga ubiti. Osumnjičenik da trenutno ne živi tamo, on da živi u kući njegovih roditelja. Od kada se preselio u tu staru kuću do dana problema s njime da više nije bilo. Njega supruga (od oštećenika) da živi u [adresa], i on (oštećenik) da trenutno živi sam, a određeno vrijeme da boravi u [adresa]. O svemu ovome da je on razgovarao sa suprugom i ona da je upoznata. Njegovo osobno mišljenje da je da je za osumnjičenika najbolje da ide na liječenje.

6. Okrivljenik RHP je na raspravi iznio svoju obranu na završetku dokaznog postupka te je odgovarao na pitanja. Okrivljenik je na raspravi u svoju obranu naveo da se on toga dana jeste nalazio u [adresa] u obiteljskoj kući, u kojoj da je tada živio sa svojim ocem OH. Tada on da jeste bio pod utjecajem alkohola, bio je sa prijateljima vani, pio je pelinkovac, a i pivo. Bilo bi bolje da nije bio pod utjecajem alkohola, otac da mu je uništio živce i onda da on popije alkohola. Njemu da je inače uvijek otac govorio da će ga istjerati iz kuće, a i tada da mu je rekao da će ga istjerati iz kuće. Inače ta kuća u kojoj je živio sa ocem je na dva kata. Otac i on da su živjeli na drugom katu, a na prvom katu je bio njegov barba UH i njegova supruga VH, a u prizemlju da je živjela JH, njegova teta. Toga konkretnog dana se on ne sjeća što se događalo u kući. Svoga oca da nije nikada gurao niti mu prijetio da će ga ubiti. Nikad da nije oštetio ručku na vratima od balkona. Nije nikada sprječavao svoga oca da izađe iz svoje sobe. On da za svog oca može reći da je on lud i zato da ga je lažno prijavio. Otac da mu je znao prigovarati zašto pije alkohol. I nakon ovog događaja da on zna konzumirati alkohol. On da sada živi sam u staroj kući u [adresa], ali to da nije ista kuća u [adresa] gdje je bio ovaj događaj. Ova kuća gdje sada živi u [adresa] je od ove kuće druge u [adresa] gdje je živio sa ocem udaljena negdje kilometar i po. Htio bi reći da je ovoga ljeta otac došao kod njega u tu kuću u [adresa] gdje on živim sam, te da ga je otac izvrijeđao, ispljuckao ga je, radi toga da je zvao policiju.

6.1.Nakon toga je na raspravi pregledan e-spis, radi eventualnih postupanja u eventualnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ili oštećenika, te je utvrđeno da ne postoji nikakav prekršajni postupak vezano za navedeno postupanje policije.

6.2.Okrivljenik je dalje na raspravi nastavio iznositi svoju obranu te je naveo da ukoliko ga se proglasi krivim da on ako mora da će se podvrgnuti liječenju od ovisnosti o alkoholu.

6.3.Na pitanje suca, na raspravi, okrivljenik je odgovorio da on sa ocem nije nikada imao dobar odnos, otac da ga je znao tući, tukao ga je i prije par godina, da ga je otac znao uhvatiti za vrat, da je otac znao vikati, a on, okrivljenik, da nije bio niti kriv ni dužan. Na pitanje suca, na raspravi, okrivljenik je odgovorio da koliko je njemu poznato da otac sada živi u [adresa] sa DH, a on da ne zna što je ona njemu, a da otac zna živjeti i u kući u [adresa], gdje je bio ovaj događaj.

6.4.Nakon toga je na raspravi pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika RHP pred policijskim službenikom (l.s. 9-13), te se reproducirala DVD snimka ispitivanja (l. s.15), te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika kod ODO u Zadru, od 29. ožujka 2023. (l.s. 35-37), te se reproducirala DVD snimka ispitivanja (l.s. 37).

6.5. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu kod ODO u Zadru negirao počinjenje kaznenog djela, u bitnome navodeći da je otac zvao policiju jer da se naljutio što je on došao kući pijan. Inače, da se liječio od ovisnosti o alkoholu, pa da kroz period od 5-6 godina uopće nije pio, a da je kritične prigode konzumirao veću količinu alkoholnog pića. Njegov odnos s ocem da nije dobar i da često dolaze u verbalne sukobe. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu kod policije u bitnome identično iskazivao kao i kod ODO u Zadru.

7. Svjedokinja LH je na raspravi iskazala da inače, ovdje prisutnog okrivljenika OHP poznaje negdje 10 godina, više-manje, za njega da može reći da joj je poznanik, a poznaje ga jer da žive na istom otoku, Dugi otok. Ona da živi u [adresa], a RHP, živi u [adresa], a ta mjesta su udaljena negdje 6 km. Radi događaja radi kojeg je pozvana na sud, odnosno iz događaja iz 3. mjeseca 2023., ona da nema pojma, da nije upoznata. Ono što ona zna je da je ona negdje prije godinu i po dana bila u društvu sa RHP, oni da su se nalazili u mjestu [adresa] ispred jednog bara, i onda da je ona vidjela odnosno čula kako je njega tada na mobitel zvao njegov tata kojemu ne zna ime i ona da je onda čula kako je RHP svojem tati na mobitel govorio odnosno rekao da ne želi više imati ništa s njim. To je to što je ona tada čula. Nakon toga ona da nije htjela ulaziti u taj razgovor između RHP i njegova oca. RHP njemu do sada nije pričao o tome kakve on odnose ima sa svojim ocem.

8. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do tri godine. Stavkom 3. cit. članka propisano je da ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovoga članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

9. Sukladno odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

10. Za sud nije bilo sporno da su okrivljenik RHP i oštećenik – žrtva OH, sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe, a obzirom da su okrivljenik i oštećenik – sin i otac.

11. Iz iskaza svjedoka – oštećenika OH, oca okrivljenika, iz obrane okrivljenika, a sve to dovodeći u vezu sa pročitanim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika datira od 28. ožujka 2023. nesporno proizlazi da je okrivljenik dana 28. ožujka 2023. bio u alkoholiziranom stanju (s očitanom koncentracijom alkohola od 2,54 g/kg).

12. Okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret da je dana 29. ožujka 2023. Oštećeniku OH, ocu okrivljenika, kao bliskoj osobi pod utjecajem alkohola ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, konkretno da ga je više puta gurnuo u tijelo, govoreći mu da će ga ubiti.

13. Valja napomenuti da je ovaj Sud korigirao činjenični opis optužnog akta, na način da je ispravio očitu omašku ODO Zadar, te u izreci presude označivši pravilno vrijeme izvršenja kaznenog djela, čime nije prekoračena optužba, utvrdivši da je djelo počinjeno 28. ožujka 2023. oko 10,30 (a ne 29. ožujka), što je nesporno posebno prema izvedenom dokazu zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 25) koji datira od 28. ožujka 2023., koje ispitivanje da bi započelo u 18,05 sati i obavljeno u 18,08 sati pomoću uređaja Drager, te izvedenom dokazu zapisnika o liječničkom pregledu okrivljenika (list spisa 26), koji također datira od 28. ožujka 2023., a iz čega se zaključuje da je policija očito postupala povodom dojave događaja od 28. ožujka 2023. koji događaj je policiji dojavio oštećenik OH dana **.**.2023. Nadalje, radi jasnoće izreke sud je izostavio iz izreke presude riječ „u krvi“, i to nakon što se u optužnom aktu navela koncentracija alkohola kod okrivljenika oko 2,54 g/kg, jer je za napomenuti da se alkotestiranjem ne utvrđuje koncentracija alkohola u krvi već u organizmu.

14. Dakle, tijekom ovog postupka sud je bio dužan utvrditi je li okrivljenik kritične prigode pod utjecajem alkohola oštećenika više puta gurnuo u tijelo, govoreći mu da će ga ubiti, te da li takvo postupanje uz upućene riječi oštećeniku objektivno predstavljaju ozbiljnu prijetnju ocu OH da će ga usmrtiti, te da li je prijetnja takva da je objektivno prikladna da kod oštećenika OH, oca okrivljenika, dakle, bliske osobe izazove strah za vlastiti život, kao i uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost.

15. Za sud nije sporno da su okrivljenik i oštećenik u ožujku 2023. živjeli zajedno u obiteljskoj kući u [adresa]. Za sud nije bilo sporno da su se okrivljenik i oštećenik dana 28. ožujka 2023. nalazili u toj obiteljskoj kući. Za sud nije bilo sporno da je okrivljenik toga dana bio pod utjecajem alkohola, (i to sa koncentracijom alkohola od oko 2,54 g/kg koja koncentracija alkohola je kod okrivljenika izmjerena alkotestiranjem dana 28. ožujka 2023. od strane policijskog službenika), što i sam okrivljenik u svojoj obrani priznaje, navodeći pri tome u svojoj obrani da se on do sada liječio od ovisnosti o alkoholu. Iz obrane okrivljenika proizlazi da odnos njega sa ocem već dugo vremena nije dobar, proizlazi da su njihovi odnosi duboko narušeni, poremećeni, a iz iskaza svjedoka – oštećenika OH proizlazi da je njemu kao ocu očito smetalo što njegov sin, okrivljenik, često kući dolazi pod utjecajem alkohola, misleći očito prvenstveno na vrijeme kada su njih dvojica jedno vrijeme živjeli zajedno u obiteljskoj kući u [adresa]. Za sud nije bilo sporno da inkriminiranom događaju osim okrivljenika i oštećenika nije bio prisutan nitko drugi osim njih dvojice.

16. Analizirajući iskaz svjedokinje LH, koja je inače poznanica od okrivljenika, znaju se sa Dugog otoka, razvidno je da kao prvo da ista nema nikakvih saznanja od događaju iz mjeseca ožujka 2023., a isto tako da nema nikakvih saznanja o tome kakvi bi bili odnosi između okrivljenika i njegovog oca, a isto tako ista je u svojem iskazu općenito govorila o nekom neodređenom telefonskom pozivu koji nije vremenski lociran u vrijeme događaja, odnosno analizirajući cijeli njezin iskaz razvidno je da ista nema relevantnih saznanja o odlučnim činjenicama vezanih za učin predmetnog kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.

17. Analizirajući obranu okrivljenika kod policije i kod ODO Zadar, vezano za odlučne činjenice, proizlazi da je okrivljenik negirao počinjenje kaznenog djela, u bitnome navodeći da je otac zvao policiju jer da se naljutio što je on došao kući pijan. 18. Analizirajući obranu okrivljenika na raspravi, vezano za odlučne činjenice, proizlazi da se tog konkretnog dana on ne sjeća što se događalo u kući, navodeći dalje u svojoj obrani da svoga oca nije nikada gurao niti mu prijetio da će ga ubiti.

19. Sud je posebno cijenio okolnost da oštećenik OH, otac okrivljenika, može imati motiv za neistinito terećenje okrivljenika, imajući u vidu da su okrivljenik i oštećenik tada neko vrijeme živjeli zajedno u gore navedenoj kući u [adresa], a njihovi međusobni odnosi nisu bili dobri, i očito nisu dobri već duže vremena, a uzimajući pri tome u obzir činjenicu da okrivljenik već dulje vremena ima problema sa ovisnošću od alkohola, što njegovom ocu očito jako smeta, a imajući u vidu pri tome i dio iz obrane okrivljenika na raspravi kada isti navodi da je njemu inače uvijek otac govorio da će ga istjerati iz kuće, a i tada da mu je rekao da će ga istjerati iz kuće, ali je sud ipak utvrdio da egzistira događaj kako je opisan izrekom presude, jer to u bitnome potvrđuje saslušani svjedok-oštećenik OH, otac okrivljenika.

20. Tako je sud poklonio vjeru iskazu svjedoka-oštećenika OH, smatrajući ga logičnim, životnim i uvjerljivim, a dovodeći njegov iskaz u vezu sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenika (l.s. 25), zapisnikom o liječničkom pregledu okrivljenika (l.s 26), pri čemu kod ocjene njegovog iskaza valja uzeti u obzir i činjenicu koja proizlazi iz preslike Rješenja ODO u Zadru broj Kir-DO-221/2020 od 6. listopada 2020. o odbačaju kaznene prijave protiv RHP zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, da je OH, otac okrivljenika prethodno već jednom u lipnju 2020. svog sina bio prijavio zbog istovrsnog ponašanja kada je također isti bio pod utjecajem alkohola, no međutim, isti je koristio blagodat neosvjedočenja u tom predmetu, a dovodeći sve to u vezu sa iskazom svjedoka-oštećenika OH u ovom kaznenom predmetu, dade se iz svega toga zaključiti da je višekratno oštećenik davao šansu okrivljeniku da se izliječi od ovisnosti koju je u ovom kaznenom predmetu utvrdio i sudski vješak psihijatar, ali okrivljenik je prema uzimanju alkohola nekritičan, a koje uzimanje alkohola očito negativno utječe na ponašanje okrivljenika u kojem stanju isti gubi kontrolu nad svojim ponašanjem, a do primirenja odnosa između okrivljenika i oštećenika je došlo tek kad se okrivljenik odselio prisilno zbog naloženih mjera opreza.

20.1. Naime, svjedok – oštećenik OH je u svojem iskazu okolnosno i životno opisao što se dogodilo kritične prigode, potvrdivši u bitnome činjenični opis djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnicom, pa je tako opisao da sve polazi od toga što njegov sin CH ima problema s alkoholom, pa je tako opisao da je okrivljenik u ožujku 2023. živio sa njime u toj obiteljskoj kući više mjeseci, opisujući da je stalno dolazio kući alkoholiziran, opisujući dalje događaj iz ožujka 2023. da je okrivljenik tada bio u alkoholiziranom stanju, da ga je okrivljenik tada gurao više puta te da mu je govorio da će ga ubiti radi čega se on uplašio, da je u strahu za život izišao van iz kuće i plakao kao malo dijete što je to doživio od svoga sina, te da je pozvao radi toga policiju, opisujući dalje, da se to i prije događalo više puta kada je okrivljenik bio pijan, a da mu je inače i više puta okrivljenik govorio i prije da će ga ubiti, opisujući dalje da otkada se okrivljenik preselio u staru kuću da problema sa njim više nije bilo.

21. U provedenom postupku je utvrđeno da je okrivljenik dana 28. ožujka 2023., oko 10,30 sati, u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio sa svojim ocem OH, pod utjecajem alkohola koncentracije oko 2,54 g/kg, više puta oštećenika gurnuo u tijelo i govorio mu da će ga ubiti, pa je oštećenik žrtva u strahu za vlastiti život izašao van iz kuće i plakao, posebno iz razloga što mu se i ranije više puta tako obraćao, te je pozvao policiju zbog straha da bi on izgovoreno mogao i ostvariti, a koje postupanje okrivljenika i koje riječi su kod oštećenika OH izazvalo strah i bojazan za vlastiti život. Svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, koje je počinio s namjerom jer je bio svjestan da svojem ocu, kao bliskoj osobi u smislu odredaba 87. st. 9. KZ/11, gore navedenim postupanjem i to guranjem oštećenika više puta u tijelo i izgovorenim riječima prijeti smrću, sve to pod vidnim utjecajem alkohola, a radilo se o ozbiljnoj prijetnji, sve u cilju njegovog zastrašivanja i takvo postupanje je htio, a koje riječi su kod oštećenika OH stvorile osjećaj straha za vlastiti život i osjećaj uznemirenosti, slijedom čega je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

22. Naime, gore navedeno postupanje okrivljenika, odnosno kada je okrivljenik oštećenika više puta gurnuo u tijelo i pri tome izgovorene riječi da će ga ubiti, pri čemu je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju, kada isti očito gubi kontrolu nad svojim ponašanjem, jer isti ima veliki problem sa ovisnošću od alkohola, ako se dovedu i u kontekst narušenih odnosa između okrivljenika i oštećenika, i ako se sve to dovede u kontekst da se okrivljenik prema oštećeniku tako znao i prije ponašati, kada je bio u alkoholiziranom stanju, objektivno su podobne da kod oca okrivljenika izazovu uznemirenost i strah za vlastiti život, a kada je oštećenik zbog straha da bi te ozbiljne prijetnje smrću mogao i ostvariti, neposredno nakon događaja pozvao policiju.

23. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

23.1. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju neosuđivanost, zatim bitno smanjenu ubrojivost kod okrivljenika tempore criminis, da je spreman liječiti se od ovisnosti od alkohola, njegovo narušeno zdravlje, da se u tijeku ovog kaznenog postupka pridržavao mjera opreza udaljenje iz doma, zabrane približavanja oštećeniku OH, kao i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa oštećenikom OH, koje su mu bile najprije određene odlukom ODO u Zadru, a kasnije produljivane odlukom suda, dok je kao otegotnu okolnost cijenio da je oštećenik osoba starije životne dobi (rođen 1944. godine), a cijenio se i stupanj krivnje okrivljenika.

23.2. Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, okrivljeniku za predmetno kaznenog djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, sa ocjenom da je za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija dovoljno izreći uvjetnu osudu, jer je ocjena da okrivljenik i bez izvršenja zatvorske kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, a duljinu roka kušnje izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti počinitelje da ubuduće ne počine novo kazneno djelo, te da ista ujedno mora biti upozorenje i svim ostalim građanima da ne čine kaznena djela. Sud naime smatra da je rok kušnje od 3 (tri) godine dovoljno dugačko razdoblje za postizanje specijalne i generalne prevencije.

24. Iz pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara za okrivljenika (list spisa 122-130), a na koje vještačenje na raspravi nije bilo primjedbi, a koje provedeno vještačenje je sud ocijenio kvalitetnim i provedenim u skladu sa pravilima struke i stručnim znanjem, proizlazi da je okrivljenik ovisan o alkoholu Alcoholismus F10.2, Dg: St post Epilepsiam post traumaticam (Vulnus sclopetarium) G40, Syndroma Psychoorganicum, Oragnski afektivni poremećaj F06.3. Dalje proizlazi da je okrivljenik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, odnosno smanjeno je mogao upravljati svojom voljom i postupcima i smanjeno je mogao shvatiti značenje svojih postupaka i to bitno. Zatim proizlazi da njegovo psihičko stanje i ovisnost o alkoholu mogu poticajno djelovati da će okrivljenik počiniti teže kazneno djelo u budućnosti. Nadalje, proizlazi da se preporuča prema okrivljeniku primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti, odnosno alkoholizma na slobodi u ambulantnim uvjetima. Vještačenjem je utvrđeno da je okrivljenik raspravno sposoban.

25. Slijedom navedenog okrivljeniku je na temelju čl. 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a proizlazi da je okrivljenik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a postoji opasnost da će okrivljenik zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Za napomenuti je da iz obrane okrivljenika na raspravi proizlazi da je isti spreman podvrgnuti se navedenoj mjeri.

26. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo da snosi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti, a visina paušalne svote troška je određena u skladu sa složenošću i trajanjem ovog kaznenog postupka, zatim troškove psihijatrijskog vještačenja, temeljem računa sudskog vještaka, smatrajući da je isti, imajući u vidu njegovo imovno stanje (okrivljenik ostvaruje mjesečna primanja u Općini Sali na poslovima na deponiju smeća), te troškove u mogućnosti platiti, te da plaćanjem istih troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Zadru, 17. prosinca 2024.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-456/2023

2. Okrivljenik OHP

3. Oštećenik OH

4. U spis K-510/2023

Nakon pravomoćnosti:

- Ured za probaciju Zadar