Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-316/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆŠ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA 211-07/22-5/1013 od 25. siječnja 2022., nakon javne i glave rasprave održane 11. studenog i 17. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, 17. prosinca 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni TŠ, sin KŠ i SŠ nepoznatog prezimena rođenja, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1996., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], stolar, u izvanbračnoj zajednici bez djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
23. siječnja 2022. u 00,55 u Rijeci ulicom Ivana Zajca upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera ulice Riva u smjeru Delte da bi dolaskom kod kućnog broja 4 bio zaustavljen te mu je radi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu ponuđeno alkotestiranje, mjernim uređajem (alkometrom) marke Dräger 6820 ARLA 0407 što je prihvatio te mu je utvrđena koncentracija od 1,94 g/kg alkohola što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,84 g/kg alkohola pa je isključen iz prometa,
dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.333,33 eura (tisuću tri stotine trideset i tri eura trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.
1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kn, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 kn (trošak tužitelja odnosno alkotestiranja).
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) i Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
1.3. U povodu optužnog prijedloga sud je 27. 01. 2022. izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim za optuženi prekršaj te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kn, predloženu zaštitnu mjeru i obvezao ga na plaćanje troškova postupka u iznosu od 80,00 kn.
1.4. U povodu prigovora okrivljenika prekršajni nalog je stavljen izvan snage na raspravi.
2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.
2.1. Smatra se krivim za počinjeni prekršaj. Inače izbjegava vožnju pod utjecajem alkohola, međutim toga dana s obzirom da je prijatelj dobio dijete popilo se dosta te je samo htio preparkirati auto na Deltu kada je zaustavljen i kada je to napuhao. Htio bi ako je moguće da mu se što više moguće smanji zabrana upravljanja s obzirom da mu je vozačka potrebna za obavljanje posla. Auto mi je potreban jer se bavim montažama po cijeloj Hrvatskoj te radi terenski i auto mu je zbog toga dosta često potreban. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja te se kaje zbog istog i to se više neće ponoviti.
2.2. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.
2.2. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 23. 01. 2022. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 00,55 utvrđena koncentracija od 1,94 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,84 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger 6820 ARLA 0407. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije imao primjedbe, a izjavio je da je popio bevandu oko 00,30.
2.3. U nastavku postupka okrivljenik je dostavio dokaz da je osnivač trgovačkog društva TTM Team d.o.o. iz [adresa] kao i ispis knjige putnih naloga prema kojoj u prosjeku nekoliko puta mjesečno odlazi na službeni put na relaciji od [adresa] do Zagreba ili Istre i nazad.
2.4. Obrana nije imala primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.
2.5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je također predložio da se okrivljeniku ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da mu je vozačka dozvola B kategorije prijeko potrebna za obavljanje svakodnevnih poslova o čemu je u spis dostavio dokaze te da se umjesto toga okrivljeniku izrekne novčana kazna primjerena težini optuženog prekršaja uz ostavljanje duljeg roka za plaćanje novčane kazne.
3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
4. Na temelju obrane okrivljenika u svezi s pročitanim zapisnikom sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,84 g/kg da bi po zaustavljanu vozila bio alkotestiran po policijskim službenicima.
4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba u dobi od 28 godina protiv koje se ne vodi drugi postupak, ali i da je ovom prilikom upravljao osobnim vozilom noću kroz naseljeno mjesto uz iznimno visoku količinu alkohola u organizmu. Sud je okrivljeniku cijenio i priznanje prekršaja.
5.2. Činjenica je i da je okrivljenik osnivač trgovačkog društva u kojem radi potreba posla učestalo putuje.
5.3. Uvažavajući sve navedeno i prijedlog obrane da se okrivljeniku ne izriče zaštitna mjera kako bi mu se omogućilo normalno daljnje poslovanje sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu višu zakonom propisanog minimuma iako se radi o nekažnjavanoj osobi protiv koje se ne vodi drugi postupak, ali uz neizricanje zaštitne mjere.
5.4. Naime člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
5.5. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom pri koncentraciji od najmanje 1,81 g/kg alkohola u krvi i počinio najteži oblik optuženog prekršaja i to noću u naseljenom mjestu, očito je da je kod okrivljenika postojao određeni viši stupanj nekritičnosti.
5.6. Okrivljeniku je bila određena i mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom Naredbom Policijske uprave primorsko-goranske serijski broj [serijski broj] od 23. 01. 2022., a u trajanju od 8 dana.
5.7. Imajući u vidu sve navedeno odnosno visinu izrečene novčane kazne pored svih drugih navedenih činjenica sud smatra da se svrha kažnjavanja ali i predložene zaštitne mjere može postići izricanjem tako visoke novčane kazne u smislu osvješćivanja okrivljenika o težini počinjenog prekršaja, načinu na koji je ugrozio i sebe i svoju imovinu ali i druge sudionike u prometu te u smislu poticaja da ne počini novi prekršaj.
5.8. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne do isteka roka za plaćanje čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu visinu kazne i visinu njegovih prihoda ostavljen mu je nešto dulji rok za plaćanje novčane kazne.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 17. prosinca 2024.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
- branitelj okrivljenika;
