Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1985/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CB, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22-5/9182 od 15. travnja 2022., nakon javne i glave rasprave održane 17. prosinca 2024. u odsutnosti stranaka, uredno pozvanih, 17. prosinca 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CB, sin C, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa]), rođen **.**.1987., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

14. travnja 2022. u 18,45 u Rijeci Zvonimirovom ulicom upravljao motociklom marke Kawasaki registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Mlake u smjeru Krnjeva. da bi dolaskom kod kućnog broja 18 bio zaustavljen te mu je radi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu ponuđeno alkotestiranje, mjernim uređajem (alkometrom) marke Dräger 6820 ARHH 0275 što je prihvatio te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,00 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,90 g/kg alkohola pa je isključen iz prometa.,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tri stotine i dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 880,00 eura (osam stotina i osamdeset eura nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. okrivljeniku se izriče zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kn, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 6 mjeseci i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 kn (trošak tužitelja odnosno alkotestiranja).

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) i Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik nije pristupio na raspravu niti iznio obranu.

2.1. Okrivljenik je obavijest iz članka 109.a PZ primio osobno 14. 4. 2022. gdje je poučen da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Također je poučen da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju kao i da može dostaviti pisanu obranu.

2.2. Okrivljenik od 29. 4. 1922. ima prijavljenu istu adresu stanovanja ujedno i prebivališta u [adresa].

2.2.1. Okrivljeniku je prvi poziv na raspravu dostavljan na adresu u [adresa] koja je bila navedena u optužnom prijedlogu. Zatim je ponovljena na novoprijavljenu adresu u Rijeci s koje je u 2 navrata vraćena s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Dostava putem dostavljača vraćena je s napomenom da nakon ostavljene obavijesti okrivljenik nije dočekao dostavljača. Okrivljenik pozvan za 11. 11. 2024. putem oglasne ploče nije se odazvao pozivu niti izostanak opravdao.

2.2.2. Sud je pokušao utvrditi adresu stanovanja okrivljenika kroz sustav eSpis i utvrdio u predmetu P Ob-278/2021 da na adresi u [adresa] okrivljenik prebiva kod obitelji P. Dostava i na tu adresu vraćena je s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku" odnosno da okrivljenik nije dočekao dostavljača nakon ostavljene obavijesti. Okrivljenik pozvan za 17. 12. 2024. putem oglasne ploče nije se odazvao pozivu niti izostanak opravdao.

2.3. Dakle, znajući da se sumnjiči za prekršaj okrivljeniku se ne mogu dostaviti pismena, ne odaziva se sudskom pozivu uredno dostavljenom putem oglasne ploče te ne smatra potrebnim ni dostaviti pisanu obranu sve uredno poučen u smislu članka 109.a. PZ. Pritom se radi o osobi protiv koje je vođeno više prekršajnih postupaka, dakle dobro upoznatom s ulogom okrivljenika i pravima i obvezama okrivljenika u postupku kao i posljedicama nepridržavanja tih obveza.

2.4. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.

2.5. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 14. 4. 2022. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 18,50 utvrđena koncentracija od 2,00 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,90 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger Alcotest 6820 ARHH 0275. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije imao primjedbe, a izjavio je da nije konzumirao alkoholna pića. Postupanje je započelo u 18,45, a okrivljenik nje tražio vađenje uzoraka krvi i urina.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao motociklom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,90 g/kg po centru grada da bi bio zaustavljen po policijskom službeniku i alkotestiran.

4.1. Kako slijedi i iz zapisnika na koji okrivljenik nije imao primjedbe okrivljenik je prihvatio rezultate ispitivanja i nije tražio dodatno ispitivanje koncentracije alkohola u krvi i urinu.

4.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba i to odlukom o prekršaju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-1593/2023 od 21. 6. 2023. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na novčanu kaznu i Pp-2717/2021 od 01. 9. 2023. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i drugih ZSPC na novčanu kaznu i uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca. .

5.2. Protiv okrivljenika je u tijeku i prekršajni postupak kod ovog suda zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. ZSPC.

5.3. Imajući u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan prije ovdje počinjenog prekršaja, ali i da nakon toga recidivira u istom prekršaju, kao i činjenicu da okrivljenik uz iznimno visoku količinu alkohola u organizmu upravlja motociklom naseljenim mjestom radnim danom (četvrtak) u poslijepodnevnim satima strogim centrom grada, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimumu zakonom propisane kazne.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne do isteka roka za plaćanje čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud je okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru ali u trajanju od 3 mjeseca imajući u vidu da suprotno tvrdnji iz optužnog prijedloga okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan prije optuženog događaja.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom pri koncentraciji od najmanje 1,90 g/kg alkohola u krvi i počinio najteži oblik optuženog prekršaja i u naseljenom mjestu, očito je da je kod okrivljenika postojao određeni viši stupanj nekritičnosti pa je ocjena suda da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i da kod okrivljenika postoji određeni viši stupanj opasnosti da će upravljajući motornim vozilom nastaviti ugrožavati sigurnost prometa te je primjenom zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sud ne može zanemariti da se okrivljenik tereti za jedan od najtežih prekršaja pri čemu su izvjesno pukom srećom izbjegnute teže posljedice. S obzirom na težinu i značaj djela, što se ogleda u izrazito visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika, može se zaključiti da je u velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Zbog toga sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru u vremenu od 3 mjeseca koje vrijeme sud smatra dovoljnim u smislu da se kod okrivljenika stvori svijest o posljedicama svojeg postupanja odnosno na njega poticajno djeluje na način da ne čini nove prekršaje te da je takva zaštitna mjera u razmjeru s težinom prekršaja kao i sa stupnjem opasnosti koja prijeti od okrivljenika.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 17. prosinca 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;