Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3632/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽF, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22-5/1946 od 17. kolovoza 2022., nakon javne i glave rasprave održane 11. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja te 17. prosinca 2024. u prisutnosti branitelja okrivljenika, 17. prosinca 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽF, sin ČF i CF rođene Ž, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1974., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, u izvanbračnoj zajednici bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

25. srpnja 2022. u 07,15 u Rijeci Wenzelovom ulicom upravljao osobnim automobilom marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] bi kod kućnog broja 1 bio zaustavljen te mu je radi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu ponuđeno alkotestiranje, mjernim uređajem (alkometrom) marke Dräger 6820 ARLA 0407 što je prihvatio te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,76 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 1,66 g/kg pa je isključen iz prometa,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Na temelju članka 44. i članka 46. stavka 1. PZ prema okrivljeniku se primjenjuje uvjetna osuda te se odgađa izvršenje izrečene kazna zatvora za vrijeme od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude uz uvjet da okrivljenik u navedenom vremenu provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kn, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 kn (trošak tužitelja odnosno alkotestiranja).

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) i Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1. Smatra se krivim za počinjeni prekršaj. Ne zna što bi rekao, bio je na tržnici na nekoj fešti i kratko odspavao. Ima stare roditelje rođene 1944., odnosno 1948. te su ga zvali da su im potrebne neke tablete te je to razlog zašto je sjeo u auto i napravio prekršaj. Inače radi na odvozu bio otpada iz Plodina, odnosno hotela. Radi za Onto d.o.o. na Kukuljanovu gdje je sjedište firme i gdje se nalazi kamion te mu je radi svakodnevnog obavljanja posla i da bi mogao doći do kamiona potrebna vozačka dozvola da stigne od prebivališta do posla i nazad, kao i za brigu o roditeljima.

2.2. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.

2.3. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 25. 7. 2022. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 07,34 utvrđena koncentracija od 1,76 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,66 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger 6820 ARLA 0407. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije imao primjedbe, a izjavio je da je popio pivo 20 minuta ranije s tim da je postupanje započelo u 07,15.

2.4. U nastavku rasprave obrana je dostavila potvrdu da okrivljenik radi za ONTO d.o.o. iz Kostrene na poslovima vozača kamiona i da mu je neophodna vozačka dozbola B kategorije i radi dolaska s mjesta stanovanja do kamiona koji se nalazi na Kukuljanovu, Mavrinci 19.

2.5. Obrana nije imala primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.

2.6. U završnoj riječi branitelj okrivljenika predložio je da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda uz rok provjeravanja od godinu dana pa da mu se u tom smislu ne izriče predložena zaštitna mjera s obzirom da mu je automobil prijeko potreban za svakodnevni rad i brigu o obitelji dok okrivljeniku s druge strane u slučaju počinjenja ovako teškog prekršaja prijeti izvršenje kazne zatvora.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju obrane okrivljenika u svezi s pročitanim zapisnikom sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,66 g/kg po strogom centru grada da bi po zaustavljanu po policijskim službenicima bio alkotestiran.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Imajući u vidu težinu ovdje optuženog prekršaja u smislu konkretnih okolnosti njegova počinjenja gdje okrivljenik pod iznimno visokom koncentracijom alkohola u organizmu upravlja vozilom kroz strogi centar grada radnim danom u ranim jutarnjim satima, dakle vrijeme povećanog intenziteta prometa i predloženu novčanu kaznu u ovom postupku i da okrivljenik ostvaruje skromne prihode sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora.

5.2. Pri odabiru mjere kazne sud je u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu dobi okrivljenika, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude u ovom postupku, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci, priznanje počinjenja prekršaja čime je doprinesao bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj odgovornosti kao, izraženo žaljenje i da se radi o prekršajno nekažnjavanoj osobi.

5.3. S druge strane, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem mjere upozorenja, odnosno uvjetne osude u smislu da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Pritom je sud imao u vidu odnos okrivljenika prema počinjenom prekršaju i protek vremena od počinjenja do donošenja presude.

5.4. Slijedom navedenog, kazna zatvora izrečena ovom presudom neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini novi prekršaj za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže.

6.1. Naime, okrivljenik nije nikada ranije kažnjen kaznom zatvora zbog prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, svrha predložene zaštitne mjere je da se njenim izricanjem otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Svrha primijenjene mjere upozorenja je da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Imajući u vidu navedeno, stajalište je suda da se strožom kaznom od predložene, kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude koja se može opozvati ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom, pored činjenice da okrivljenik nije ranije kažnjen zbog opisanih prekršaja i da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci te da sada postoji određeni vremenski odmak od činjenja prekršaja, može posredno ostvariti i svrha predložene zaštitne mjere, a to je da se utječe na okrivljenika da prestane s činjenjem istih i istovrsnih prekršaja

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 17. prosinca 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika;