Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-5356/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZĐ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22-5/32071 od 24. studenog 2022., nakon javne i glave rasprave održane 12. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika te 17. prosinca 2024. u njegovoj odsutnosti, uredno pozvanog, 17. prosinca 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZĐ, sin MĐ i JĐ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1967., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], bravar, neoženjen otac dvoje djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) 22. studenog 2022. u 18,45 u Čavlima ulicom Lišćevica upravljao osobnim automobilom marke Citroën broja šasije [broj šasije] i kretao se u Čavlima, Lišćevicom iz smjera Čavli u smjeru Soboli da bi dolaskom kod pekare na Lišćevici bio zaustavljen te je kontrolom utvrđeno da upravlja vozilom, iako je prometna dozvola istekla dana 06. ožujka 2000.,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

2.) na istom mjestu u isto vrijeme upravljao osobnim automobilom kao vlasnik vozila (uvid u kupoprodajni ugovor), a nije sklopio policu obaveznog osiguranja u prometu, što je dužan učiniti,

dakle, kao fizička osoba vlasnik vozila, prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju odnosno postupio je protivno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje: ZOOP),

3.) na istom mjestu u isto vrijeme upravljao osobnim automobilom, a kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu kad upravlja vozilom,

4.) na istom mjestu u isto vrijeme upravljao osobnim automobilom te mu je radi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu ponuđeno alkotestiranje mjernim uređajem (alkometrom) marke Dräger 6820 ARKC 0142 što je prihvatio te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,49 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,39 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

5.) na istom mjestu u isto vrijeme upravljao osobnim automobilom kao vlasnik vozila od 01. prosinca 2021. (uvid u kupoprodajni ugovor), a nije u roku od 15 dana od dana kupnje vozila isto prepisao na svoje ime niti je vozilo odjavio,

dakle, u slučaju promjene vlasništva na vozilu, kao novi vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirao vozilo na svoje ime ili ga odjavio protivno članku 250. stavku 3. ZSPC,

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. i 7. ZSPC, a djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP,

djelom pod 3.) počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. i 5. ZSPC,

djelom pod 4.) počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC, i djelom pod 5.) počinio prekršaj iz članka 250. stavak 3. i 13. ZSPC

pa mu se uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 238. stavka 7. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 65. stavka 3. ZOOP novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 3.) na temelju članka 229. stavka 5. ZSPC novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi),

za prekršaj pod 4.) na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tri stotine i dvadeset eura i nula centi), i

za prekršaj pod 5.) na temelju članka 250. stavka 13. ZSPC novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.360,00 eura (dvije tisuće tri stotine i šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.573,33 eura (tisuću pet stotina sedamdeset i tri eura trideset i tri centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura (osamdeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 18.000,00 kn, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 kn (trošak tužitelja odnosno alkotestiranja).

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) i Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZOOP je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 155/2023),koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja, a pravni kontinuitet odredbi članka 4. stavka 1. i 65. stavka 1. ranije verzije ZOOP održan je u sada važećim člancima 4. stavku 1. i članku 65. stavku 3. ZOOP. 2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi

2.1. Smatra se krivim za sve optužene prekršaje. Razlog zašto auto nije prijavio na sebe skoro godinu dana je da je neko vrijeme bio pokvaren, odnosno nije bio u voznom stanju da bi ga tek naknadno popravio. Ne zna objasniti zašto ga nije odjavio. Znao je da je isteklo važenje prometne dozvole i osiguranje. Nema vozačku dozvolu jer mu je ona oduzeta, odnosno zagubljena i nije napravio novu. Razlog zašto je bio pod tolikim utjecajem alkohola jer sam bio na rođendanu kod prijatelja.

2.2. Na raspravi je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.3. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 22. 11. 2022. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 18,52 utvrđena koncentracija od 2,49 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,39 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger 6820 ARKC 0142. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije imao primjedbe, a izjavio je da je konzumirao nekoliko čaša vina tijekom dana. Postupanje prema okrivljeniku je započelo u 18,45.

2.4. Iz službene zabilješke policijskog službenika slijedi da je okrivljenika na mjestu počinjenja prekršaja zatekao policijski službenik BĐ uočivši vozilo kojim je okrivljenik upravljao pored benzinske crpke na [adresa] te ga je zaustavio u blizini restorana Lišćevica i utvrdio identitet okrivljenika. Provjerom je na prednjoj strani vozila nađena registarska pločica [registarska oznaka], utvrđen je broj šasije vozila i da je vozilo izvorno imalo registarsku pločicu [registarska oznaka], a da mu je prometna dozvola istekla 06. 3. 2022. Okrivljenik je kupio vozilo 01. 12. 2021. i nije ga prepisao na svoje ime niti sklopio ugovor o osiguranju vozila. Okrivljenik kod sebe nije imao nikakve dokumente te je alkotestiran i isključen iz prometa i odveden u Drugu policijsku postaju Rijeka.

2.4.1. Zabilješku prate sačinjene fotografije vozila s vidljivom istaknutom registarskom pločicom, brojem šasije i ugovora o kupoprodaji vozila..

2.5. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj pročitane i pregledane dokumentacije.

2.6. Imajući u vidu prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera i navod obrane da on više nema vozačku dozvolu zatraženo je očitovanje Policijske uprave primorsko-goranske koja se očitovala da je okrivljeniku 07. 3. 1996. izdana vozačka dozvola AM, B, F i G kategorije s rokom važenja 02. 02. 2032. međutim ista mu je rješenjem policijske uprave od 16. 5. 2012. oduzeta i nije vraćena jer okrivljenik nije napravio izvanredni liječnički pregled.

3. Iz članka 238. stavka 1. i 7. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

3.1. Iz članka 4. stavka 1. ZOOP slijedi da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ZOOP te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

3.1.1. Iz članka 2. stavka 1. točke 2. ZOOP slijedi da je obvezno osiguranje u prometu i osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti).

3.1.2. Iz članka 3. stavka 1. točke 27. ZOOP slijedi da je prijevozni sredstvo i vozilo. 3.1.3. Iz članka 3. stavka 1. točke 35. ZOOP slijedi da je vozilo svako motorno vozilo koje pokreće isključivo mehanička snaga na kopnu, ali koje se ne kreće po tračnicama s najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 25 km/h ili najvećom neto masom većom od 25 kg i najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 14 km/h, odnosno svako priključno vozilo koje se upotrebljava s opisanim vozilom bilo ono spojeno bilo ne. Iznimno invalidska kolica isključivo namijenjena osobama s tjelesnim invaliditetom ne smatraju se vozilom.

3.1.4. Iz članka 65. stavka 3. ZOOP slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ZOOP te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ZOOP.

3.2. Iz članka 229. stavka 1. i 5. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj vozač kad upravlja vozilom, a kod sebe nema vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili ju ne pokaže na zahtjev policijskog službenik.

3.3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.4. Iz članka 250. stavka 3. i 133. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom kazniti vlasnik vozila ako u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, u roku od 15 dana od stjecanja vozila vozilo ne registrira na svoje ime ili ga ne odjavi.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s pročitanim ispravama sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 2,39 g/kg, pritom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, vozilo nije imalo važeću prometnu dozvolu niti je bilo osigurano sukladno ZOOP, a okrivljenik ga dulje od 2 godine i 9 mjeseci od kupnje nije prepisao na sebe niti odjavio.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon posinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba zbog istovrsnog prekršaja odlukom o prekršaju Druge policijske postaje Rijeka KLASA 211-07/22-4/61652 od 21. 9. 2022. zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZSPC na novčanu kaznu. Također je imao u vidu dob okrivljeniku, imovinske prilike, kriminalnu količinu koja se ogleda u broju počinjenih prekršaja, činjenicu da je upravljao vozilom koje je neregistrirano, ne prepisano i neosigurano gotovo 3 godine od kupnje, s oduzetom vozačkom dozvolom i iznimno visokom količinom alkohola u organizmu ali i prijedlog ovlaštenog tužitelja.

5.2. Imajući u vidu sve navedeno u svojoj ukupnosti okrivljeniku je izrekao novčane kazne propisane zakonom odnosno u zakonskom minimumu ne nalazeći razloga za ublažavanje kazni.

5.3. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu njenu visinu i imovinske prilike okrivljenika ostavljen mu je dulji rok za plaćanje kazne.

6. Okrivljenika radi napominje se da iz dostavljenih dokaza slijedi i osnovana sumnja da je počinio daleko teži prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. ZSPC za koji je propisana i kazna zatvora za koje ga sud ne može proglasiti krivim imajući u vidu sadržaj optužbe.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.

7.1. Naime uvažavajući gore navedene činjenice o tome da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta, a time i pravo da legalno upravlja motornim vozilom predložena zaštitna mjera ako bi bila i izrečena u konkretnom slučaju bila bi sama sebi svrhom s obzirom da je po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) odredba članka 288. ranije verzije ZSPC brisana, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama PZ (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X-582/2021).

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 17. prosinca 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;