Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1907/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu tog suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari tužitelja NF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Vukeliću, odvjetniku u OD Jajaš i Vukelić u Rijeci, protiv tuženika ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Igoru Šaruniću, odvjetniku u Rijeci odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Poslovni broj Pn-255/2020-15 od 27. siječnja 2023., dana 17. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke, dopušten je povrat u prijašnje stanje te je ukinuto rješenje od 4.11.2022., posl. broj Pn-255/2020.

Točkom II. izreke određeno je da će po pravomoćnosti ovog rješenja sud zakazati novo pripremno ročište, a u toč. III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka po prijedlogu za povrat u prijašnje stanje tuženiku u iznosu od 1.243,76 eur/ 9.371,11 kn u roku od 15 dana.

2. Rješenje u dijelu pod toč. I. i II. izreke, pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje u dijelu pod toč. I. i II. izreke, te odbiti tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

3. Žalba je nedopuštena.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Tuženik u žalbi u bitnome ističe da je pobijana odluka nepravilna i nezakonita jer u konkretnom slučaju ne postoje razlozi koji bi opravdavali nedolazak tužitelja na ročište odnosno ne postoje opravdani razlozi za propuštanje ročišta u smislu odredbe čl. 117. st. 1. i 3. ZPP.

6. Prema odredbi čl. 122. ZPP protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba, osim ako je prijedlog prihvaćen protivno čl. 117. st. 2. i čl. 119. ZPP ili je prijedlog nepravovremeno podnesen.

7. Prema odredbi čl. 117. st. 2. ZPP povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

8. Prema odredbi čl. 119. ZPP neće se dopustiti povrat u prijašnje stanje ako je propušten rok za sastavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje ili ako je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

9. S obzirom da u ovom konkretnom slučaju se ne radi o razlozima uslijed kojih bi bila dopuštena žalba na rješenje kojim je prihvaćen prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik, dok ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, slijedom čega je valjalo žalbu u odnosu na točku I. i II. izreke pobijanog rješenja odbaciti kao nedopuštenu (čl. 367. st. 1. ZPP) i riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sudac

Ana Gradišek