Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1111/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari I-ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen OIB:24250429800 iz Republike Austrije, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, zastupanog po punomoćnicima Marku Kallayu i dr., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o. u Zagrebu i II-ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o. OIB:28495895537 iz Zagreba, Radnička cesta 44, zastupanog po punomoćnicima Martini Kalac i dr., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice EL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi I-ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-550/2015-64 od 8. svibnja 2024., dana 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba I-ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr- 550/2015-64 od 8. svibnja 2024. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak. II Odluka o zahtjevu I-ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-550/2015-64 odgođena je ovrha po prijedlogu ovršenice u odnosu na I-ovrhovoditelja do pravomoćnog okončanja parnice posl. br. P-4656/23 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, koja će se po službenoj dužnosti nastaviti nakon proteka vremena za koje je određena, kao što je odlučeno u izreci tog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se I-ovrhovoditelj pozivom na sve zakonom predviđene žalbene razloge, s prijedlogom da se povodom žalbe osporeno rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4.1. U rješenju suda prvog stupnja ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) na koju osnovano ukazuje u žalbi I-ovrhovoditelj, i to stoga što u rješenju suda prvog stupnja nisu navedeni razlozi o činjenicama odlučnim za osporenu odluku a oni razlozi koji su navedeni u proturječju su sa stanjem spisa.

4.2. Posljedično je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

5. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja je razvidno da je I-ovrhovoditelj pokrenuo postupak ovrhe na nekretnini ovršenice prijedlogom od 20. studenog 2008. na temelju ovršne isprave – Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) br. stranke:1.059.534, br. konta:1-01.059.534 solemniziranog 21. lipnja 2004. po Javnom bilježniku Bojani Štimac u Varaždinu pod br. OU-961/2004-1, radi naplate tražbine u iznosu od 22.000,00 eura glavnice i 3.707,48 eura sa zateznim kamatama tekućim od 16. listopada 2008. do isplate i naknade troškova postupka od 5.993,90 kuna, koja ovrha zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem tražbine ovrhovoditelja je i određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-3846/2008 od 3. rujna 2009.

6.1. U tijeku ovršnog postupka ovršenica je kao tužiteljica tužbom od 12. studenog 2015. (pod ranijim posl. br. P-7161/15) pokrenula parnicu radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave. Međutim, pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-4979/2020-74 od 9. svibnja 2022., potvrđenom presudom Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-812/2022-2 od 28. studenog 2022. u odnosu na koju je odbijen prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revd-1087/2023-2 od 21. ožujka 2023., odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) br. stranke:1.059.534, br. konta:1-01.059.534 i javnobilježničkog akta o solemnizaciji od 21. lipnja 2004. te za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

6.2. Po pravomoćnom okončanju navedenog postupka posl. br. P-4979/2020 ovršenica je kao tužiteljica dana 1. lipnja 2023. podnijela tužbu protiv I-ovrhovoditelja, koja parnica se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P- 4656/2023 radi utvrđenja ništetnosti istog Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) br. računa:1-01.059.534 od 21. lipnja 2004. i za trpljenje brisanja upisa založnog prava.

7. Kada je odlučio o odgodi ovrhe iz razloga što se povodom tužbe tužiteljice od 1. lipnja 2023. pred Općinskim Građanskim sudom u Zagrebu vodi parnica posl. br. P- 4656/2023 radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave, prvostupanjski je sud otklonio utjecaj činjenice pravomoćno odbijenog zahtjeva tužiteljice za utvrđenje ništetnosti istog Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) br. računa:1-01.059.534 od 21. lipnja 2004. u postupku pred tim sudom posl. br. P-4979/2020-74 navodeći da se ne radi o istoj činjeničnoj osnovi ništetnosti međutim taj navod nije obrazložio.

8. U odluci suda prvog stupnja izostali su razlozi za zaključak da prethodni pravomoćno okončan parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-4979/2020 ne bi predstavljao provedbu sudske kontrole javnobilježničke isprave na temelju koje je određena ovrha – Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) br. računa:1-01.059.534 od 21. lipnja 2004., na koju kontrolu upućuju Smjernice za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4. -92.) i pravna shvaćanja iz odluke Suda Europske unije br. C-407/18 te sa sjednice predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022.

9. Slijedom navedenog valjalo je uvažiti žalbu I-ovrhovoditelja kao osnovanu i pobijano rješenje o ovrsi ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3 ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao u stavku I izreke.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ocijeniti domašaj pravomoćno okončanog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu posl. br. P- 4979/2020 po pitanju sudske kontrole javnobilježničke isprave na temelju koje je određena ovrha – Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) br. računa:1- 01.059.534 od 21. lipnja 2004. u svrhu pravilne odluke o prijedlogu ovršenice za odgodu ovrhe.

11. Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku primjenom čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, kao u stavku II izreke.

U Zagrebu, 17. prosinca 2024.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.