Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5194/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, mr.sc. Iris Gović Penić, predsjednika vijeća, Sanja Joka Umićević, suca izvjestitelja i člana vijeća, te Ines Kovačević, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AKD-Zaštita d.o.o., Zagreb, Savska cesta 28, OIB: 09253797076, kojeg zastupa punomoćnica Iva Markotić Bagarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Blagajac, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1044/2016-10 od 27. listopada 2017. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1044/2016-10 od 27. listopada 2017. u točki I. izreke te u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 248,86 eura.

II Preinačuje se navedena presuda u dijelu točke II. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 82,95 eura i odlučuje:

Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi daljnji parnični trošak u iznosu od 82,95 eura sa zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2024. godine do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška revizije.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AKD-Zaštita d.o.o., Zagreb, Savska cesta 28, OIB: 09253797076 isplati iznos od 40.366,24 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 05.05.2016. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AKD-Zaštita d.o.o., Zagreb, Savska cesta 28, OIB: 09253797076, nadoknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kn (tisućuosamstosedamdesetpet kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. listopada 2017. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žale se obje stranke.

3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dijelu točke II. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači prema žalbenim navodima.

5. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu.

6. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda tuženika te predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu.

7. Žalba tužitelja protiv prvostupanjske presude je neosnovana, a žalba tuženika protiv prvostupanjske presude je osnovana.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da u postupku prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju žalitelji ističu u žalbama, jer su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Isto tako nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 8., čl. 12. st. 3. i čl. 221.a ZPP koju tužitelj ističe u žalbi, a to stoga jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 8., čl. 12. st. 3. i čl. 221.a ZPP u ovom postupku.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik (radnik tužitelja) isplati iznos od 40.366,24 kune (regresni zahtjev poslodavca u odnosu na radnika).

10. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zaboku, poslovni broj K-131/05-11 od 26. siječnja 2006. okrivljenik RČ (tuženik) presuđen da je kriv što je 7. kolovoza 2002. oko 13,15 sati u Zagrebu, Avenija Dubrovnik broj 32 u Ministarstvu financija, Poreznoj upravi teško tjelesno ozlijedio IČ i time počinio kazneno djelo protiv života i tijela

– teškom tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po čl. 99. st. 1. Kaznenog zakonika te mu je po čl. 99. st. 1. Kaznenog zakonika utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci i izrečena uvjetna osuda; da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-810/14-100 od 3. studenog 2015. u pravnoj stvari tužitelja IČ protiv tuženika AKD-Zaštita d.o.o. Zagreb (tužitelj) i umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba presuđeno da je tuženik AKD-Zaštita d.o.o. dužan tužitelju naknaditi štetu u iznosu od 32.100,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 3. studenog 2015. do isplate, kao i naknaditi mu parnični trošak u iznosu 29.052,56 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 3. studenog 2015. do isplate, a sve u svezi istog događaja od 7. kolovoza 2002., a presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2123/16-4 od 24. ožujka 2016. su odbijene žalbe tuženika i umješača na strani tuženika kao neosnovane i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-810/14 od 3. studenog 2015. u točki I. i točki III. izreke dok je preinačena prvostupanjska presuda i naloženo tuženiku platiti tužitelju i daljnji iznos od 10.000,00 kuna kao i naknaditi mu parnični trošak u daljnjem iznosu od 5.413,44 kune sa zateznom kamatom tekućom od 3. studenog 2015. do isplate kao i trošak žalbe u iznosu od 1.171,88 kuna te je odbijena kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđena ista prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od 20. prosinca 2002. do 2. studenog 2015. i u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.787,50 kuna; da je tužitelj isplatio ŠČ kao oštećeniku iz predmetnog štetnog događaja naknadu štete dosuđenu mu navedenom pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-810/14-100 od 3. studenog 2015. i da je Euroherc osiguranje d.d. (kao osiguratelj AKD-Zaštite d.o.o.) isplatio tužitelju iznos od 40.366,24 kune. U ovom predmetu tužitelj traži od tuženika isplatu preostalog iznosa od 40.366,24 kune (a obzirom na to da je AKD-Zaštita d.o.o. isplatila oštećeniku ŠČ iznos od 80.732,49 kuna temeljem naprijed navedene pravomoćne presude poslovni broj Pn-810/14 Općinskog građanskog suda u Zagrebu).

11. U ovome je predmetu tužitelj tužbenim zahtjevom zahtijevao isplatu iznosa od 40.366,24 kune sa zateznom kamatom, a u činjeničnim navodima tužbe je naveo da potražuje (obzirom je ŠČ isplatio sukladno pravomoćnoj presudi određene iznose): s naslova naknade štete iznos od 42.100,00 kuna, s naslova troškova parničnog postupka iznos od 34.466,00 kuna, s naslova kamata na dosuđenu štetu iznos od 1.646,59 kuna, s naslova troškova žalbe iznos od 1.171,88 kuna i s naslova kamata na trošak parničnog postupka iznos od 1.348,02 kune odnosno ukupno 80.732,49 kuna, a obzirom da je osiguratelj tužitelja (Euroherc osiguranje d.d.) isplatio tužitelju iznos od 40.366,24 kune tj. polovicu tog iznosa potražuje preostalu polovicu tog iznosa tj. iznos od 40.366,24 kune.

12. Uz tužbu tužitelj je kao dokaz svojih navoda priložio između ostaloga i preslike potvrda o isplati naprijed navedenih iznosa (list 31-35 spisa), a iz kojih je za zaključiti da je tužitelj isplatio oštećeniku ŠČ (po punomoćniku odvjetniku) navedene iznose.

13. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kako u osnovu tako i u visini pa iz navedenoga proizlazi da je tužitelj dužan, obzirom da visina potraživanja tužitelja nije bila nesporna, dokazati svoje navode u pogledu visine tužbenog zahtjeva.

14. Na pripremnom ročištu 14. rujna 2017. na kojem je zaključen prethodni postupak, te provedeno ročište za glavnu raspravu i zaključena glavna rasprava, tužitelj je predložio u dokaznom postupku izvršiti uvid u isprave koje je dostavio u spis i predao sudu i suprotnoj strani i daljnje isprave koje je također predložio pročitati u dokaznom postupku radi utvrđenja činjenice da se namirio po osnovi osiguranja za jednu polovinu iznosa koji je u obvezi isplatiti oštećeniku te je na istom ročištu prvostupanjski sud donio rješenje kojim je odredio provođenje dokaza čitanjem isprava koje je tužitelj dostavio u spis, pri čemu valja reći da je na tom ročištu tužitelj u spis dostavio, a sud izvršio uvid, isprave (list 50 i list 51 spisa) iz kojih proizlazi da je Euroherc osiguranje d.d. kao osiguratelj tužitelja isplatio tužitelju iznos od 40.366,24 kune, a koja činjenica je nesporna među strankama.

15. Međutim, temeljem isprava koje je tužitelj tijekom postupka, do zaključenja prethodnog postupka (ročište 14. rujna 2017.) predložio kao dokaze u ovom predmetu, i u koje je sud izvršio uvid tužitelj nije dokazao visinu spornog potraživanja, a to stoga jer tužitelj u postupku nije dokazao visinu potraživanja koje se odnosi na zatezne kamate na glavnicu naknade štete (a koje potražuje u iznosu od 1.646,59 kuna) niti na zatezne kamate na dosuđeni parnični trošak (a koje potražuje u iznosu od 1.348,02 kune). Isto tako treba reći da tužitelj tvrdi da je ukupno isplatio oštećeniku ŠČ iznos od 80.732,49 kuna, da mu je Euroherc osiguranje d.d. kao osiguratelj isplatio jednu polovinu iznosa te da stoga potražuje drugu polovinu tog iznosa tj. iznos od 40.366,24 kune, dok međutim iz provedenog postupka niti iz spisa predmeta nije razvidno na što se točno odnosi iznos od 40.366,24 kune koji je Euroherc osiguranje d.d. isplatilo tužitelju po osnovi štetnog događaja (u smislu toga da nije specificirano koji iznos se odnosi na glavnicu, na parnični trošak, na zateznu kamatu, na trošak žalbe i na zateznu kamatu na trošak parničnog postupka) pa posljedično isto tako nije jasno na što se odnosi iznos od 40.366,24 kune koji tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom u ovom predmetu. Naime, tužitelj nije specificirao od čega se sastoji iznos od 40.366,24 kune koji je predmet tužbenog zahtjeva tj. što se odnosi na glavnicu, na parnični trošak, na zatezne kamate na dosuđenu glavnicu, na trošak žalbe i na zatezne kamate na trošak parničnog postupka, a iz čega proizlazi da tužitelj nije u ovom predmetu dokazao visinu svog potraživanja u odnosu na tuženika.

16. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom čl. 221.a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Sukladno iznesenom prvostupanjski sud pravilno je odbio tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži isplatu iznosa od 40.366,24 kune sa zateznim kamatama jer tužitelj nije tijekom postupka dokazao visinu svog potraživanja te je valjana odluka prvostupanjskog suda u točki I. izreke.

18. Na žalbene navode valja reći da je tužitelj u tužbi i tijekom postupka predložio provođenje dokaza uvidom u presliku presude Općinskog suda u Zaboku poslovni broj K-131/05 od 26. siječnja 2006. (ukoliko je sporna pravomoćnost navedene presude, tada priklop spisa Općinskog suda u Zaboku, poslovni broj K-131/05), uvid u presliku presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-810/14 i presudu Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2123/16 i po potrebi priklop spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-810/14 te preslike potvrda o isplati iznosa koje je platio oštećeniku ŠČ; da je prvostupanjski sud na ročištu 14. rujna 2017. upozorio stranke da nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. ZPP te je sud na istom ročištu donio rješenje kojim određuje provođenje dokaza čitanjem isprava koje je tužitelj dostavio u spis i upozorio stranke u smislu čl. 219. ZPP u svezi čl. 221.a ZPP, a stranke su potom navele da ne stavljaju daljnjih dokaznih prijedloga i predložile zaključenje prethodnog postupka pa je prvostupanjski sud donio rješenje kojim je zaključio prethodni postupak, odmah proveo ročište za glavnu raspravu te donio rješenje kojim je dovršio dokazni postupak i zaključio glavnu raspravu.

19. Također treba reći da je tužitelj predložio provođenje dokaza uvidom u presliku presude Općinskog suda u Zaboku, poslovni broj K-131/05 od 26. siječnja 2006. godine a ukoliko je sporna pravomoćnost te presude, priklop spisa Općinskog suda u Zaboku, međutim među strankama nije bila sporna pravomoćnost navedene presude a isto tako je za ukazati da je navedeni dokaz predložen na okolnost počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela od strane tuženika. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zaboku, poslovni broj K-131/05 od 26. siječnja 2006. godine te isto tako uvid u presliku presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-810/14 i presudu Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2123/16, a to na okolnost činjenice da je parnični sud obvezao tužitelja na isplatu naknade štete trećoj osobi KČ temeljem odgovornosti tužitelja kao poslodavca za štetu koju je njegov zaposlenik tj. tuženik počinio u radu (jer da je parnični sud vezan presudom Kaznenog suda kojom je tuženik proglašen krivim za nanošenje tjelesne ozljede KČ), te ti dokazi nisu predloženi na okolnost utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, a uvidom u navedeni parnični predmet nije niti moguće utvrditi na što se točno odnosi iznos od 40.366,24 kune koji je Euroherc osiguranje d.d. isplatilo tužitelju po osnovi štetnog događaja (u smislu specifikacije istog iznosa) pri tom cijeneći i da je Euroherc osiguranje d.d. navedeno isplatilo tužitelju nakon pravomoćnosti presude donesene u predmetu poslovni broj Pn-810/14 Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

20. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke (čl. 368. st. 2. ZPP).

21. U odnosu na točku II. izreke prvostupanjske presude kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kuna valja reći da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP obvezao tužitelja naknaditi tuženiku parnični trošak koji se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku – odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova, dok je, međutim, pogrešno postupio kada je priznao tuženiku trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku na ročištu 14. rujna 2017. u iznosu od 50 bodova, a to stoga jer se radi o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari pa tuženik ima pravo na trošak pristupa tom ročištu u iznosu od 100 bodova. Stoga se trošak tuženika kojeg zastupa punomoćnik – odvjetnik sastoji od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova i troška pristupa ročištu 14. rujna 2017. 100 bodova tj. 200 bodova ili 2.000,00 kuna što uvećano za iznos PDV-a daje iznos od 2.500,00 kuna (Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa), a sukladno vrijednosti predmeta spora od 40.366,24 kune. Također treba reći da tuženik tijekom postupka nije platio niti jednu sudsku pristojbu pa stoga nema pravo na naknadu troška sudskih pristojbi u ovom predmetu.

22. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 248,86 eura te preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu točke II. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 82,95 eura i naložiti tužitelju naknaditi tuženiku i daljnji parnični trošak u iznosu od 82,95 eura, a obzirom na to da je ukupni trošak tuženika u ovom predmetu 331,81 eura pa kad se od tog iznosa oduzme iznos od 248,86 eura dosuđen u točki II. izreke prvostupanjske presude dolazi se do razlike u iznosu od 82,95 eura (čl. 380. toč. 2. i toč. 3. ZPP).

23. O zateznim kamatama na parnični trošak odlučeno je temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO i čl. 151. st. 3. ZPP.

24. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu, jer ta parnična radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

25. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška revizije sukladno čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 17. prosinca 2024. godine

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Iris Gović Penić