Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-96/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, kao predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GE i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 236. stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12. , 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog HE podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-108/2024. (Kov-Us-93/2023) od 6. studenog 2024. o produljenju mjere opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog HE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-108/2024. (Kov-Us-93/2023) od 6. studenog 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog GE i drugih, zbog kaznenog djela prijevare počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 236. stavkom 1. i 2. KZ/11. i drugih, pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 98. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 152/14. i 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenog HE je produljena mjere opreza obveza redovitog javljanja policijskom službeniku Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijskoj postaji Zagreb, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu.
1.1.Pod točkom II. izreke dano je upozorenje okrivljeniku da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ta mjera zamijeniti istražnim zatvorom.
1.2. Pod točkom III. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08. određeno je da će naložena mjera opreza trajat će dok za postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, dok će sud svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti posljednjeg rješenja o produljenju mjere opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li i nadalje potreba za mjerom opreza.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni HE po branitelju, odvjetniku Josipu Vukadinu, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine produljena mjera opreza.
3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud najprije pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje odluke o daljnjoj primjeni mjere opreza, a potom i dao jasne, dostatne i valjane razloge za svoju odluku i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere, tako i one koji se odnose na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Potom je, također pravilno zaključio i valjano obrazložio da se ista svrha u konkretnom slučaju može ostvariti i primjenom blažih mjera, odnosno naloženim mjerama opreza.
5.1. Nadalje, protivno žalbenom navodu okrivljenika prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo proizlazi iz sadržajno poimence pobrojanih materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i ovaj drugostupanjski sud.
6. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je zbog otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela protiv okrivljenika potrebno produljiti mjeru opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., kao i da primjena te mjere opreza s uspjehom otklanja opasnost da će okrivljenik ponoviti isto ili slično kazneno djelo.
7. Nadalje, protivno žalbenom navodu prvostupanjski je sud ispravno cijenio činjenice u vidu okrivljenikove upornosti u počinjenju kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, kao i iskazanu kriminalnu volju, te je opravdano zaključio, da iste, u svom zbiru, unatoč ranijoj kaznenoj neosuđivanosti okrivljenika, čine one osobite okolnosti predviđene odredbom članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. zbog čega su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora po navedenoj zakonskoj osnovi, no da se ista svrha može ostvariti primijenjenom mjerom opreza.
8. Jednako tako, bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja je žalbeni navod okrivljenika kojim ističe kako je opisana mjera opreza nesvrhovita jer se od njezine početne primjene okrivljenik iste uredno pridržavao, jer upravo ta činjenica potvrđuje da se mjerom opreza ostvaruje njezina svrha.
9. Konačno, žalitelju valja ukazati da mjere opreza u sebi sadrže minimum društvenog opreza kojima se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pri čemu su ograničenja prava koja je okrivljenik u skladu s pobijanim rješenjem dužan podnijeti (obveza javljanja policiji jednom mjesečno) minimalna, u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
