Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1723/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga Željke Rožić Kaleb kao predsjednika vijeća, Andrine Raspor Flis kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice TL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Andreju Garić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rački i kolege iz Zagreba, protiv tuženika ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i drugotuženika ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi prvo i drugotuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P- 132/2022-18 od 10. ožujka 2023. godine, dana 17. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba prvotuženika ZL i drugotuženika ŽL kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi broj P-132/2022-18 od 10. ožujka 2023. godine, u dijelu pod točkom I do III izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđuje se da Ugovor o darovanju nekretnina od 2. studenog 2021. godine ovjeren po javnom bilježniku Nadi Kemec iz [adresa] pod brojem Ov-56427/2021 od 4. studenog 2021. godine, zaključen između prvotuženika kao darovatelja i drugotuženika kao obdarenika nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi vikend kuća i voćnjak [adresa], površine 358 m2 i to vlasnički dio 1/1, gubi pravni učinak prema tužiteljici u dijelu koji je potreban za ispunjenja tužiteljeve tražbine u iznosu od 11.254,89 eura sa zakonskim zateznim kamatama, pobliže označenim u točki I izreke prvostupanjske presude, te je drugotuženik dužan trpjeti da se tužiteljica za svoje navedeno potraživanje namiri prodajom nekretnine navedene u točki I izreke prvostupanjske presude, a koja nekretnina je prije bila u vlasništvu prvotuženika, a sada je u vlasništvu dugotuženika, te se nalaže prvo i drugotuženicima da solidarno naknade tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.459,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troška u iznosu od 337,72 eura, odbijen kao neosnovan.
2. Protiv te presude žale se I. i II. tuženici, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev iz svih razloga navedenih u čl. 353. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlažu da se pobijana presuda ukine i traže trošak sastava žalbe.
3. Žalba prvo i drugotuženika nije osnovana.
4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Predmet spora predstavlja tužbeni zahtjev kojim tužiteljica pobija dužnikovu pravnu radnju – Darovni ugovor, sklopljen između prvo i drugotuženika 2. studenog 2021. godine, a radi namirenja tužiteljičinog novčanog potraživanja.
7. Prema odredbi čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, a prema stavku 2. istog članka smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.
8. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pn-213/20-12 od 14. travnja 2021. godine prvotuženik je dužan isplatiti tužiteljici iznos od tadašnjih 84.800,00 kn, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu u tadašnjih 13.865,00 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama.
9. Iz potvrda FINE od 10. studenog 2021., 17. prosinca 2021. i 14. veljače 2022. godine vidljivo je da je za prvotuženika u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje na drugom mjestu, a obveze u očevidniku prije te osnove iznose 2.550,00 tadašnjih kuna.
10. Sukladno tome, očito je, što je pravilno utvrdio sud prvog stupnja, da je prvotuženik kao dužnik poduzeo određenu pravnu radnju – sklopio Ugovor o darovanju s drugotuženikom, da bi spriječio namirenje tužiteljičinog potraživanja.
11. Stoga je pravilna ocjena suda prvog stupnja da prvotuženik nema više imovine iz koje bi se mogla namiriti tužiteljica, jer nema niti osobni automobil što je vidljivo iz uvjerenja ... od 23. veljače 2022. godine, a što ne osporava niti sam prvotuženik.
12. Prema tome, kumulativno su ispunjene pretpostavke iz čl. 66. st. 1. i 2. ZOO za pobijanje pravne radnje dužnika i to za iznos koliko je potrebno za ispunjenje vjerovnikovog potraživanja, što je pravilno utvrdio i sud prvog stupnja.
13. Pri tome je neosnovan žalbeni navod drugotuženika da on u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju nije znao da prvotuženik svojom radnjom nanosi štetu tužiteljici, budući da prema odredbi čl. 67. st. 3. ZOO, kod besplatnih raspolaganja i s njime izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku i za pobijanje tih radnji ne zahtjeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.
14. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu prvo i drugotuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
U Zagrebu, 17. prosinca 2024. godine
Predsjednik vijeća:
Željka Rožić Kaleb
