- 1 -              Gr1 311/2023-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 311/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Darku Milkoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. B. dioničko društvo – u stečaju, Z., OIB: ..., kojeg zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog društva N. i P. d.o.o., protiv I. ovršenika M. P., D. D., OIB: ..., II. ovršenice B. P., D. D., OIB: ... i III. ovršenika G. P., D. D., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-3182/22 od 14. studenoga 2022. i Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-98/2023-4 od 2. listopada 2023., 27. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

Obrazloženje

 

1. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Ovr-3182/22 od 14. studenoga 2022. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom, pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 74. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ/96) kojom je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini i za provedbu te ovrhe, mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi.

 

2. Općinski sud u Novom Zagrebu dopisom poslovni broj Ovr-98/2023-4 od 2. listopada 2023. izazvao je sukob nadležnosti navodeći da smatra da se Općinski građanski sud u Zagrebu nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim budući da iz odredbe čl. 5. OZ-a proizlazi da je o prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe nadležan odlučivati onaj sud koji vodi ovršni postupak u kojem je takav prijedlog podnesen.

 

3. Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

4. Iz stanja predmeta proizlazi je da je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut 14. ožujka 2005. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave na pokretninama I., II. i III. ovršenika, povodom kojeg je Općinski sud u Zagrebu (sada Općinski građanski sud u Zagrebu) donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1661/2005 od 25. srpnja 2005.

 

5. Dana 2. lipnja 2020. FINA je obavijestila sud da je prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje, te da je naplaćen trošak određen temeljem rješenja o ovrsi Ovr-1661/2005 u iznosu od 4.952,55 kn i kamata na taj trošak u iznosu od 1.724,93 kn.

 

6. Pljenidba pokretnina ostala je bezuspješna, jednako kao i ovrha na novčanoj tražbini, koja je isknjižena iz redoslijeda FINE zbog nemogućnosti naplate, a ovršenici nisu pristupili pozivu suda na podnošenje prokaznog popisa imovine, ovrhovoditelj je 18. listopada 2022. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe predlažući da se ovrha odredi na 1/3 idealnog suvlaničkog dijela nekretnine u vlasništvu I. ovršenika, na 1/3  idealnog suvlaničkog dijela nekretnine u vlasništvu II. ovršenika te na 1/3  idealnog suvlaničkog dijela nekretnine u vlasništvu III. ovršenika upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu i ti u zk.u. br. 1302 k.o. D. izgrađene na kč.br. 432/3 kuća br.3 i dvorište ..., površine 805m2.

 

7. Rješenjem poslovni broj Ovr-3182/22 od 14. studenoga 2022. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim te nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

 

8. U predmetnom ovršnom postupku primjenjuje se OZ/96 na temelju odredbe čl. 369. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12) budući je postupak pokrenut 14. ožujka 2005.

 

9. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ/96, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.

 

10. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe, u smislu citirane odredbe, ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreću novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ/96) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ/96).

 

11. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, a to je sad Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

12. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ/96).

 

13. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ/96, riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 27. prosinca 2023.