Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5496/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775357, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Buterin & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić–Gradu poslovni broj Povrv-699/2017-85 od 12. studenog 2024., dana 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o je

Odbija se žalba tuženika OO kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić–Gradu poslovni broj Povrv-699/2017-85 od 12. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Predmetnim je rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor tuženika protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-699/2017-82 od 7. studenog 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik ne navodeći pri tome konkretno neki od žalbenih razloga koji su propisani odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

- da je prvostupanjski sud donio presudu poslovni broj Povrv-699/2017-65 od 26. veljače 2024. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.976,91 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 4.040,19 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke), a protiv kojeg je tuženik podnio žalbu 11. ožujka 2024.,

- da je tuženik 1. lipnja 2024. podnio prijedlog za dopuštenje revizije, a koji je odbačen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd- 3397/2024-2 od 3. rujna 2024.,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o pristojbi poslovni broj Povrv-699/2017-81 od 7. studenog 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti sudsku pristojbu na žalbu protiv presude u iznosu od 150,14 EUR–a te sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 75,07 EUR–a, što ukupno iznosi 225,21 EUR–a, a protiv kojeg je tuženik podnio prigovor 10. studenog 2024. u kojem je samo naveo da predlaže da se rješenje o pristojbi ukine,

- da je prvostupanjski sud zatim donio predmetno rješenje.

6. S obzirom na to da je iznos sudske pristojbe na žalbu protiv prvostupanjske presude i sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije određen sukladno odredbama iz Tar. br. 3. st. 1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23), u svezi čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23 – u daljnjem tekstu: ZSP), pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je u smislu odredbe iz čl. 29. st. 2. ZSP–a odlučio kao u izreci predmetnog rješenja.

7. Pri tome valja dodati da žalbeni navodi tuženika, a u kojima on, kao i u prigovoru protiv rješenja o pristojbi, samo navodi da predlaže da se rješenje o pristojbi ukine, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja.

8. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović