REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-4899/2018-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja ad1 AF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad2 DF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] svi zastupani po punomoćniku A & PARTNERI, Odvjetničko društvo d.o.o. iz Splita; , protiv tuženika ad1 UF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ad2 OF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ad3 TF, [adresa]; ad 4 AFŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, radi prestanka uznemiravanja, nakon zaključene glavne rasprave od dana 30.10.2024. a objavljene dana 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Dužni su tuženi odmah prestati sa bilo kakvim uznemiravanjem tužitelja kao svagdašnjih vlasnika u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1240 KO [katastarska općina] i to baš na dijelu nekretnine koji je u skici lica mjesta iz studenog 2019.godine u vještvu vještaka Darija Blaževića koja skica čini sastavni dio ove presude označen slovima K-L-M-N-J-K, posebno im se prestane sa prolazom, provozom i parkiranjem automobilima preko (na) tom sijelu predmetne nekretnine te im se zabranjuje svako takvo i slično uznemiravanje (postupanje) ubuduće.

2. Dužni su tuženi solidarno nadoknaditi tužiteljima parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom na isti sukladno odredbi čl. 29. st. 2 ZOO-a koja teče od donošenja presude do isplate ."

II.Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 6.500,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi tvrde da na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU1240 K. O. [katastarska općina] uknjižena je na tužitelje kao neplodno tlo ukupne površine 202m2, a koja nekretnina predstavlja vlasništvo tužitelja ad1 za ½ dijela, tužiteljice ad2 za ¼ dijela te BF za daljnjih ¼ dijela. Predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1240 K. O. [katastarska općina] tuženici uzurpiraju i baš na način da se istom služe za prolaz i provoz automobilima, iako na isto nemaju nikakvo pravo po bilo kojem osnovu. Navedenim načinom korištenja predmetne nekretnine tuženici potpuno nezakonito uznemiravaju svagdašnje vlasnike iste, stoga tužitelji pozivajući se na odredbe članka 167 i dr. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traže od suda zaštitu. Nadalje, pregledom navedenog ZK izvatka razvidno je da predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1240 K.O, Seget nije opterećen bilo kakvim stvarnim pravom pa tako ni pravom služnosti u bilo koje povlasne nekretnine ili osobe. Tužitelji posebno napominju da će nakon provedenog očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika precizirati tužbeni zahtjev. Odredbom članka 167 i dr. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika, vlasnik može putem suda, a ne oduzimanjem stvari, može zahtijevati od suda da to uznemiravanje prestane zbog čega su ustali ovom tužbom.Nakon provedenog očevida, a sukladno Nalazu i mišljenju te dopuni Nalaza i mišljenja geodeta Daria Blažević, u podnesku tužitelja 26.09.2024.g. uređen je tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u točci I1. izreke presude.

2.U odgovoru na tužbu tuženici od ad1 do 4 su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti ističući prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, odnosno da tužitelji nisu aktivno legitimirani za vođenje ovog postupka niti su ovlašteni zahtijevati da ih tuženici prestanu uznemiravati te predložili odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti te obvezati tužitelja da naknadi tuženicima parnični trošak.

3.U podnesku tuženika od 19.04.2019.g. isti su istakli kako su na predmetu spora stekli pravo služnosti prolaza jer se predmetom spora koriste više od 20 godina i nikada ih nitko nije u tome ometao, sve dok tužitelj pod 1 nije 2015.g. na predmetu spora izgradio zid. Tuženici su protiv tužitelja pod 1 podnijeli tužbu radi smetanja posjeda, temeljem kojeg je doneseno Rješenje – smetanje posjeda po naslovnom sudu, Stalna služba u Trogiru pod posl. br. Psp-390/15, a koja je postala pravomoćna dana 08. ožujka 2018.g. Tim Rješenjem je utvrđeno da je tužitelj pod 1 smetao tuženike u izvršavanju posjeda prava stvarne služnosti puta – prava kolnika i staze na putu koji se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke GEOMODEL j.d.o.o. broj 39/2016 od 28.10.2016.g., izrađenom za potrebe ovog postupka, označenom kao lik A- B-C-D-E-F-A, na način da je izgradio zid označen u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke GEOMODEL j.d.o.o broj 39/2016 od 28.10.2016.g,. izrađenom za potrebe ovog postupka kao lik C-D-E-F dužine u točkama E-F 2,01 m i točkama C-D-E 19,67 m, pa mu je naloženo da u roku od 8 dana ukloni zid označen u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke GEOMODEL j.d.o.o broj 39/2016 od 28.10.2016.g., izrađenom za potrebe ovog postupka kao lik C-D-E-F dužine u točkama E-F 2,01 m i točkama C-D- E 19,67 m , te se tuženiku zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje pod prijetnjom izricanja novčane kazne. Dakle, pravomoćnom sudskom odlukom je utvrđeno postojanje posjeda prava stvarne služnosti puta na predmetu spora. Naime, tuženici pravo služnosti puta u korist čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izvršavaju više od 20 godina pa je dakle stečeno pravo služnosti dosjelošću jer su tuženici suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] koje su povlasne nekretnine u odnosu na predmet spora a slijedom čega su u podnesku podnijeli protutužbu a koja je dobila oznaku P-2131/19. Ta protutužba je Rješenjem suda od 24.lipnja 2019.g. pripojena predmetu P-4899/18 radi jedinstvenog raspravljanja i odlučivanja.

4.Kako na ročištu od 19.veljače 2020.g. nije pristupio tuženik - protutužitelj, a izostanak nije opravdao, a tužitelj - protutuženik se nije želio upustiti u raspravljanje u odnosu na protutužbu, ovaj sud je donio Rješenje po članku 295. Zakona o parničnom postupku, kojim se smatra da je tužba povučena, a koju potvrdu da su tuženi – protutužitelji povukli protutužbu od 11.veljače 2020.g. gdje je i podnesak tuženika od 20.02.2020.g.

5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod posl.br. Psp-390/2015, pregledao izvadak iz zemljišne knjige ZU 1240 k. o. [katastarska općina], ZU 1371 k. o. [katastarska općina], od 16.04.2019.g, pregledao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru, O-108/71, Rješenje Općinskog suda u Trogiru, ZK odjela od 07.studenog 1972.g. pod posl.br.Z-1097/72, pregledao ZU 2678 k. o. [katastarska općina] od 18.10.2018.g. pregledao prijepis Posjedovnog lista br.237 k. o. [katastarska općina], Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 17.10.2018.g. pregledao Kopiju Katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] od 21.04.2011.g. , fotografije sadržane predmetnih nekretnina (list 30 - 39 spisa), pregledao Posjedovni list br.660 k. o. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina od 15.05.2019.g. pregledan dopis Policijske postaje Trogir od 31.srpnja 2019.g. sa optužnim prijedlogom od 19.03.2017.g. te službenim bilješkama od 19.ožujka 2017.g. odnosno 14.03.2017.g. pregledana Presuda Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, pod posl.br. Pp J- 1226/17, od 28.rujna 2017.g., a koja je postala pravomoćna 11.10.2017.g., te Službene bilješke o dojavi o uredovanja Policije od 2016.g. do 2017.g. sa fotografijama vezane uz te Službene zabilješke, proveden očevid na licu mjesta, dana 18.09.2019.g, pregledan nalaz i mišljenje vještaka Daria Blažević od 13.11.2019.g.,saslušao svjedoke KF pok.D, IF sina TF, ČF ž. U, ZF pok.AF, GF sin O, DFŽ sin TF, ŽF pok.TF, SF sin T, saslušan tužitelj i tuženik ad 3/ kao stranke, te pregledana dopuna Nalaza i mišljenja vještaka Daria Blaževića od 27.07.2022.g., pregledan podnesak vještaka od 25.10.2022.g., pregledana dopuna nalaza i mišljenja vještaka Daria Blažević od 20.06.2023.g, pregledan spis Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, P- 405/2020.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zabranom uznemiravanja tužitelja u njihovom pravu vlasništva i to južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji tuženi koriste sa prolazom, provozom i parkiranjem automobila, a čemu su se tuženi protivili ističući da su tu južnu granicu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vještvu vještaka Daria Blažević označena slovima K-L-M-N-J-K, koristili više od 30 godina sukladno dogovoru prednika tužitelja oca VF i prednika tuženika TF, a koji posjed pravo služnosti prolaza , provoza je utvrđen i u predmetu smetanja posjeda vođen kod ovog suda, pod poslovnim brojem Psp-390/2015.

7.Uvidom u taj spis utvrđeno je da je tuženik ovdje tužitelj podizanjem zida na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], onemogućio tužitelje u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta - prava kolnika i staze, koji se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u vještvu vještaka geodetske struke GEOMODEL j.d.o.o. od 28.10.2016.g. označen likom A-B-C-D-E-F-A na način da je izgrađen zid označen likom C-D-E-F uz nalog zabrane svakog takvog ili sličnog smetanja, a koje pravo stvarne služnosti puta su tamo tužitelji ovdje tuženi vršili do podizanja zida.

8. Kod očevida na licu mjesta kod ovog suda, dana 18.rujna 2019.g.taj zid je zatečen na dijelu asfaltnog puta i to upravo onaj dio koji je položen 80-ak cm južno u odnosu na betonski zid zatečen na terenu na koju je zatečena žičana ograda i koji zid prema kazivanju tužitelja napravljen na njegovoj nekretnini i koji sporni dio je tužitelj označio narančastom bojom u Vještvu vještaka Daria Blažević pokazani predmet spora od strane tužitelja koji je opisan u postupku očevida prikazao je na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4.PRILOZI) likom omeđenim slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A ispunjen crvenom točkastom štrafurom ukupne površine 103 m2 koji se po katastarskom stanju sastoji od :-dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 46 m2 (lik A-B-C-D-M-L-K-A,;- dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 55 m2 (lik K-L-M-D-E-F-G-H-K);- dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2 m2 (lik A-K- H-I-J-A), a po zemljišniku;- dijela z. k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 70 m2 (lik A-B-C-M-N-J-A);- dijela zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 31 m2 (lik J-N- M-C-E-F-G-H-I-J); - dijela zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povrine 2 m2 (lik C-D-E- C); linija A-B predstavlja podzid starije gradnje izgrađen u tehnici kamen beton, linija J-N-M-C betonski zid novijeg datuma izgradnje, a linija I-H-G-F-E-D zamišljenu liniju na terenu definiranu točkama i linijama narančaste boje, obojan od strane tužitelja. Nekretnina koja ima oznaku zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na geodetskoj skici lica mjesta prikazana likom omeđena linijom plave boje, slovima A-B-O-P-R-S-C-M-N-J-A s time da stanje u Katastru i zemljišniku za navedene nekretnine nije usklađen. 9.S obzirom na traženje tužitelja da vještak utvrdi širinu koja odgovara dijelu, koji na licu mjesta predstavlja južnu granicu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk.oznaka) sa južnom granicom (zidom) katastarske čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarska oznaka i to barem na tri mjesta, na početku, sredini i samom kraju).

U svojoj dopuni nalaza i mišljenja od 22.06.2023.g.,je iskazao da dana 04.05.2023.g., kada je izašao na lice mjesta je utvrdio da se stanje lica mjesta promijenilo na način da na terenu više ne postoji zid, koji je na geodetskoj skici lica mjesta iz studenog 2019.g.prikazan linijom J-M-N-C niti žićana ograda, koja je bila postavljena na zid. U trenutku očevida, što je potkrijepio i fotografijama 1 i 2, na površini koja je nekada bila ograđena zidom i ogradom, dana 04.05.2023.g., nalazio se kamion, građevinski materijal, drvena građa, betonski graničnik i drugi materijali. Linija na koju su vidljivi tragovi zida, bila je obojena crvenom bojom. Tim uviđajem zaključio je da iako se lice mjesta promijenilo nije bilo potrebe za geodetskom izmjerom jer su svi važni detalji kojim je definiran predmet spora, kao i predmetna zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjereni u studenog 2019.g. i isti su na terenu ostali nepromijenjeni. Uvidom u katastarski i ZK operat zaključio je da su do 2019.g.do dana izrade ove dopune nalaza i mišljenja izrađeni geodetski elaborat kojim je evidentirana cesta anagrafske oznake Ulica K.A.Stepinca, te geodetski elaborati, kojim je tužitelj evidentirao stvarno stanje granica svoje nekretnine, te je iz tog razloga, tijek međa na katastarskom planu drugačiji nego što je bio 2019.g.te je samim time i identifikacija predmeta spora po katastarskom stanju promijenjena, kao što je i više puta naveo , mišljenja je da je predmet spora koji se nalazi na dijelu zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jednoznačno i nedvosmisleno prikazan na geodetskoj skici lica mjesta iz 2019.g. i to likom A-B-C-M-N-J-A ukupne površine 70 m 2, a iz čega je razvidno da bi južna granica zk.čes.tzem.464 k. o. [katastarska općina] koja je definirane uklopom sudske mape u umjereni teren, na spornom dijelu išla upravo linijom nekadašnjeg zida prikazanog na skici iz 2019.g. linijom J-N-M-C. Na dan izrade dopune nalaza i mišljenja predmetni zid na terenu ne postoji , te gore opisana južna granica prikazana na dopunjenoj skici lica mjesta, prilog ovoj dopuni, linijom I-N-M-C. Kao što je vidljivo na geodetskoj skici lica mjesta, južna granica zk.čeg.zem.464/6 udaljena je od betonskog podzida prikazan linijom A-B (sjeverna granica zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u većem dijelu 3.00 m, a u krajnjoj točki B 3.50 m. Dok je ista od betonskog zida koji je položen južno od predmeta spora udaljen od 1.85 m u točki G gdje je ujedno i najbliža predmetnom zidu do 3.10 m u točki M dok bi postojeća udaljenost vidljivo u nekoliko karakterističnih točaka, bila 2.25 m. Napominjući da zk.čet.zem.464/6 k. o. [katastarska općina] nije usklađena sa stanjem na terenu ni sa stanjem na katastarskom planu, tako da su njene granice određene jedinom mogućom metodom, metodom uklopa stare sudske mape u izmjereni teren. S obzirom na gore navedeno predmet spora koji je prikazao 18.09.2019.g, u postupku očevida, s obzirom na promjene na katastarskom planu, uslijed provedbe geodetskih elaborata, prikazan je na dopunjenoj geodetskoj skici lica mjesta na slijedeći način;-lik A-B-C-J—D-E-F-G-H-I-A predmet spora prikazan od strane tužitelja ukupne površine od 103 m2 koji se po katastarskom stanju sastoji od dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 30 m2, (lik A-B-C-J-L-A) i dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 73 m2 (lik A-L—J-D-E-F-G-H-I-A), po stanju u zemljišniku dijela zk. kat. čest. [katastarska čestica] površine 70 m2 (lik A-B-C-M-N-I-A) dijela zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 31 m2 (lik I-N-M-C-E-F-G-H-I) i dijela zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2 m2 (lik C-J-D-E-C).

Lik A-B-O-P-R-S-C-M-N-I-A zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je po stanju sudske mape.

10. Sukladno tom nalazu i mišljenju tužitelj je uredio tužbeni zahtjev kojim traži prestanak prolaza, provoza i parkiranje automobila preko tog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojeg su tužitelji i vlasnici, a koja čest.zem. je u naravi put koja dalje osim spornog se nastavlja ka nekretninama u vlasništvu tužitelja.

11. O činjenici prolaza predmetnim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji prolaz su koristili tuženi za doći do svoje nekretnine , a koji prolaz je bio nesmetan, do trenutka podizanja zida, a nakon podizanja zida otežan i onemogućen, utvrđeno je iz iskaza saslušanih svjedoka CF, GF, DFŽ, PF, kao i iz iskaza samog tuženika ad 3/, a koji je kazao da od kada on zna da je tako formiran put i da je isti put 2000.g. asfaltiran od strane Općine Seget, te je dio čest. zem. [katastarska čestica] uz sjeverni ogradni zid beton-kamen, bila draća i kamenje koje je očišćeno i na kojem dijelu bi povremeno parkirali turisti ili sami tuženi, a od trenutka kada je tužitelj postavio betonski zid po sredini tog puta odnosno kako je iskazivao tužitelj sukladno granici njegove nekretnine onemogućen je u prolazu odnosno da su mogli s većim vozilom i proći dok su bili stupovi s žičanom ogradom, a nakon što je podignut betonski zid, to mu je onemogućeno. I sam tužitelj ad 1/ saslušan kao stranka nije sporio činjenicu da su tim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] tuženici prolazili za doći do svoje nekretnine, te da više nije želio da itko drugi upravlja njegovom nekretninom i parkira se uz njegov južni ogradni zid, tehnike beton kamen i zbog čega je sagradio taj zid.

12. S obzirom na ovakve iskaze, te činjenice koje je ovaj sud utvrdio u ovom dokaznom postupku, a to su; da nije upisano pravo služnosti, pravo prolaza staze i kolnika, na čest. zem. [katastarska čestica], da tužitelj traži da tuženi prestanu sa prolazom, provozom i parkiranjem na južnoj granici njegove čest.zem. a u vještvu vještaka Daria Blažević označeno linijom K-L-M-N-J-H da je u postupku Psp-390/15 utvrđeno da su tim dijelom prolazili tuženici, najprije makadamom, a poslije i kada je asfaltirano od Općine Seget 2000.g, a to je utvrđeno iz iskaza tuženika ad 3/, da je i gornji dio te čest. zem. [katastarska čestica] koji je asfaltiran uz zid beton-kamen, koji je gradio otac tužitelja HF, nije se prolazilo već samo povremeno parkiralo, da tužitelj traži zabranu prolaska samo južnim dijelom, da nakon rušenja betonskog zida u liniji J-N- M tuženi mogu proći, što je utvrđeno iz iskaza tuženika i svjedoka, jer kako kažu "dok su bili stupići s željezom, moglo se nekako proći". Sada nema zida, srušen je u postupku Ovrhe, povodom pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda iz postupka Psp-390/15, a koje činjenice dokazuju da tuženici više ne uznemiravanju tužitelja u njihovom pravu vlasništva na toj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. To što tužitelj ostavlja kamion žala, drvenu građu i sličan materijal, na toj južnoj granici, potvrđuje da on onemogućava tuženike u prolazu tim putem kat. čest. [katastarska čestica] kojeg su oni upisani kao posjednici, a koji su zajedno s prednicima tužitelja dogovorili takav prolaz (misli se na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]) više od 30 godina. O tom prolazu govorili su svjedoci, a i sam tuženik, kada 2015.g. podiže betonski zid na tom asfaltiranom putu i gdje započima postupak smetanja Psp-390/15 a kasnije predmetni, pa i postupak P-402/20 u kojem ovdje tuženi tamo tužitelji traže utvrđenje postojanja prava služnosti prolaza staze i kolnika na tom putu. Istina u tom su pokušali i protutužbom i u ovoj pravnoj stvari, a koja protutužba je i povučena o čemu je sud donio i rješenje koje je postalo pravomoćno.

13. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti jer tuženi nisu ti koji ga uznemiravaju u južnom dijelu njegove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. koje čest.zem. su oni vlasnici.

Da je to tako, razvidno je iz fotografija koje je tužitelj dostavio u spis, parkirani automobili ispred kuće tuženika, a koji dokazuju da onim dijelom čest.zem.koje su tuženici posjednici, a kat.oznake 1630/2 k. o. [katastarska općina], prolaze i dolaze do svoje nekretnine. Upravo iz fotografija 1 i 2 dopune vještva vještaka Daria Blažević je utvrđeno da tužitelj ostavljanjem kamiona, materijala, građe i slično uz južnu granicu onemogućava tuženike u prolazu i provozu preko dijela puta kat.oznake 1630/2 k. o. [katastarska općina].

14. Kako dakle, tuženi svojim prolazom preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne uznemiravaju tužitelja u vlasništvu njegove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl.167 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj:91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), s napomenom da se radi o čest.zem. i u zemljišniku upisana kao put, a koja je od strane Općine Seget 2000.g. asfaltirana i koja je nakon 2019.g. dobila i anagrafsku oznaku ulica Kardinala A. Stepinca, a koje činjenice potvrđuju da bi se radilo i o nerazvrstanoj cesti , te je upitna i aktivna legitimacija na strani tužitelja. Međutim, kako još uvijek u zemljišnim knjigama je upisano pravo vlasništva na tužitelje, nije proveden postupak izvlaštenja to su tužitelji kao takvi mogli kao zemljišnoknjižni vlasnici tražiti tužbom zabrane uznemiravanja. Međutim, kako je u postupku utvrđeno da tuženi provozom preko svoje kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] mogu doći do svoje nekretnine i bez prolaska preko južnog dijela čes.tzem.464/6 k. o. [katastarska općina], vlasnosti tužitelja. Da parkiranje koje je bilo privremeno, više nije moguće od 2015.g. kada je tužitelj bio podigao zid, a kasnije na tom dijelu nabacao materijal i slično, to je zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen, s napomenom da iako prođu južnim dijelom te čest.zem su tuženi posjed prava služnosti prolaza stekli po zakonu koristeći taj prolaz više od 30 godina, a u svezi čega teće postupak pod posl.br. P-402/20 u kojem ovdje tuženi tamo tužitelji protiv ovdje tužitelja tamo tuženika, traže utvrđenje prava služnosti prolaza, provoza staze i kolnika tim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci presude.

16. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. St.2. Zakona o parničnom postupku("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92 ,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93,16/94,111/96,91/04,37/05,148/09,142/10,142/12), a odnosi se na trošak punomoćnika tuženika i to sastav odgovora na tužbu 200,00 Eura,zastupanje na ročištima od 15.05.2019., .24.06.2019., 19.09.2019., 14.10.2020.,10.03.2021.,29.04.2021.,24.06.2021.,06.10.2021.,27.01.2022.,28.03.20 22.,11.05.2022.,17.10.2022.,11.04.2023.,24.05.2023.,12.09.2023.,19.10.2023., 14.12.2023., 02.02.2024., 12.04.2024., 20.06.2024., 11.09.2024., 30.10.2024., svako po 200,00 Eura, sastav podneska od 11.02.2020., 30.04.2021.,31.03.2022., 09.05.2022., svako po 200,00 Eura, što daje trošak punomoćnika tuženika od 5.200,00 Eura, odnosno s iznosom za PDV-e od 1.300,00 Eura, daje trošak punomoćnika tuženika od 6.500,00 Eura koliko je i dosuđeno u točci II izreke presude.

U Trogiru, 17. prosinca 2024.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u Splitu, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1.punomoćnik tužitelja

2.punomoćniku tuženika

3. u spis