REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki Prekršajni Sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9580/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AZ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko – moslavačke, Policijske postaje Sisak podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj:Pp-1789/2023-9 od 30. rujna 2024. na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko – moslavačke, Policijske postaje Sisak pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljena AZ oslobođena je od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s obrazloženjem da je sud nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći obranu okrivljenice te sve izvedene dokaze u postupku zaključio da nema elemenata prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji pa je na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

2. Određeno je da na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava sisačko – moslavačka, Policijska postaja Sisak je pravodobno podnijela žalbu zbog bitnih odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Tužitelj ističe da prvostupanjski sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer da u postupku nije ispitana oštećenica NZ te svjedok PZ, pa predlažu da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog postupka te je pritom ovaj sud utvrdio da se nisu stekli uvjeti za oslobađanje od optužbe okrivljene AZ na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona odnosno da djelo za koje se okrivljenica optužuje nije prekršaj.

7. U pravu je tužitelj kada navodi da iz činjeničnog opisa prekršaja koji se stavlja okrivljenici na teret proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da iz optužnog prijedloga proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz primijenjene odredbe zakona.

8. Prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenicu na navode optužnog prijedloga koja je porekla da bi oštećenici uputila riječi navedene u optužnom prijedlogu, te je u postupku pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka PZ sina okrivljenice te oštećenice RZ koja je teretila okrivljenicu prilikom davanja iskaza pred tužiteljem da je postupala na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Po ocjeni ovog suda preuranjena je odluka o oslobađanju okrivljenice s tim da valja naglasiti da u konkretnom slučaju je prvostupanjski sud mogao okrivljenicu osloboditi samo primjenom odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza, a ne primjenom odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu se može podvesti pod odredbu članka 22. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8.2. Slijedom navedenoga kako činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno jer prvostupanjski sud nije proveo sve raspoložive dokaze, odnosno trebalo je proveden dokaz suočenja okrivljenice i svjedokinje RZ, kao i dokaz suočenja svjedoka PZ i RZ zbog nesuglasja u iskazima.

8.3. Stoga je žalbu tužitelja trebalo prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

9. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak u postupku ispitati okrivljenicu na navode optužnog prijedloga, te ispitati oštećenicu RZ, provesti dokaze navedene u točki 8.2. ove odluke te druge dokaze koje ocjeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

ŽZ, v. r.

Rješenje se dostavljaju Općinskom sudu u Sisku u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu i tužitelja.