Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-185/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GS zastupanog po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Kasalo & Raić d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinska, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-4/66106, Urbroj: 511-12-23- 22-2, nakon provedenog žurnog postupka dana 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GS, OI 111020972, sin pok. G i R, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], obrtnik, dobrog imovnog stanja, oženjen, dvoje malodobne djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

da bi dana 1. rujna 2022., u 11:53 sati u mjestu Split, ulica Domovinskog rata kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao ulicom Domovinskog rata, vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera istoka prema zapadu, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Stinice, a na kojem raskrižju se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, isti nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio radnju skretanja u desno,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, spis je dostavljen ovom Sudu, te je proveden žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, predmetno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] je njegovo vlasništvo te može kazati da nikada nije prošao na crveno svjetlo pa sigurno ni tada na predmetnom raskrižju ul. Domovinskog rata i ul. Stinice, posebno obzirom na vrijeme događaja oko podne kada je frekventno vrijeme prometa vozila kao i pješaka te može kazati da mu se nikad nije dogodilo da ne bi poštivao signalizaciju na semaforu, po primitku dopisa policije dostavio je svoje podatke kao vozača a odlaskom u policijsku postaju na njegov upit kazali su da nemaju nekakav video ili fotografiju već da je netko to prijavio ali mu nisu dali podatke o osobi policajca. Inače, nije kažnjavan zbog ozbiljnijih prometnih prekršaja osim ponekad za parkiranje.

3. U postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 23.2.2023. prema kojoj je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split broj 511-12-36/05-4-284-1/2021 pravomoćna 19.2.2021. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Svjedokinja RS je iskazala da se navedene prigode kretala civilnim vozilom ul. Domovinskog rata od smjera istoka prema zapadu, inače je u službi kao djelatnica I. Policijske postaje Split, vozilo okr. GS se kretalo u istom smjeru, te navedeni vozač na raskrižju s ul. Stinice odnosno prema Kopilici, iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo nije se zaustavio već je izvršio radnju skretanja u desno, koliko se može sjetiti u vozilu je bila sama, a nije izvršila zaustavljanje predmetnog vozila obzirom da je bilo crveno svjetlo i postojala je opasnost od ugrožavanja prometa obzirom da nije vozila službeno policijski označeno vozilo. Dakle, vozač vozila nije zaustavljen, zatražena je dostava podataka o vozaču a radilo se o vozilu Mercedes, reg. oznake se ne može sjetiti ali je zatražena dostava podataka te su dostavljeni podaci upravo za okr. GS, nakon čega je izdan predmetni prekršajni nalog. Inače, nije imala prethodnih postupanja spram okrivljenika

4.1. Na upit branitelja Bruna Skelina: Obzirom da ste bili u civilnom vozilu da li ste obavljali službu ili …, svjedokinja je navela: bila sam u svom civilnom vozilu, bila sam u službenoj odori i u tom trenutku sam išla prema poslu odnosno prema policijskoj postaji odnosno I. PP Split, na upit branitelja: Jeste li bili ovlašteni zaustaviti počinitelja prekršaja, svjedokinja je navela: Ne mogu se o tome izjasniti a na daljnji upit branitelja o faktičnoj mogućnosti zaustavljanja vozila i udaljenosti od tog vozila svjedokinja je navela: vozilo okr. se kretalo u krajnjoj desnoj traci na dijelu ceste gdje postoji više prometnih traka, a od toga je ta jedna traka za skretanje u desno, ne mogu se točno sjetiti u kojoj sam traci vozila, ali nisam išla za tim vozilom skrećući u desno, obzirom da se radilo o civilnom vozilu, a što se tiče udaljenosti između vozila, bila sam dosta blizu tog vozila, bili smo udaljeni možda vozilo-dva, svakako se dobro sjećam tog trenutka, bilo je crveno kao "kuća", nadalje na upit branitelja da koliko semafora regulira promet, svjedokinja je odgovorila da reguliraju dva semafora s tim da ovaj semafor regulira kretanje vozača za pravo i za skretanje u desno, a na kojem je bilo crveno svjetlo, a poseban je za skretanje u lijevo, na daljnji upit da li je zatražila snimku raskrižja svjedokinja je navela da nije, na daljnji upit suca da li joj je poznato da li je kamerom obuhvaćeno predmetno raskrižje ista je navela da joj to nije poznato, dok je iz podneska ovlaštenog tužitelja razvidno da se optužba temelji na neposrednom opažanju policijske službenice.

5. Na kraju postupka branitelj je naveo kako u ovom spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz o počinjenju prekršaja, dapače iz izvedenog personalnog dokaza saslušanjem pol. službenice razvidno je kako ista u predmetno vrijeme uopće nije obavljala službu točnije nije bila "u smjeni kao pol. službenik" te se kao civil vozila u svom privatnom automobilu navodi koje iznosi o tome da nije bila u fizičkoj mogućnosti zaustaviti okrivljenika kod navodnog počinjenja prekršaja su nelogični te nisu u korelaciji sa navodima iste kako se nalazila u sasvim neposrednoj blizini okrivljenika. Isto tako netočni su navodi o režimu prometnih svjetala na predmetnom raskrižju budući da se promet za smjer u desno iz ul. Dom. rata prema Stinicima odvija posebnim semaforom za tu prometnu traku a protivno navodima svjedokinje da se isti odvija jednako kao i za smjer ravno, naime, promet koji se odvija Dubrovačkom ul. iz smjera Stinica prema Postaji prometne policije i obrnuto se odvija na način da se nakon što zeleno svjetlo tim smjerovima na semaforu istekne pali lijeva dopunska strelica za smjer Dubrovačkom ul. lijevo prema Jokeru odnosno iz smjera Stinica lijevo na ul. Dom. rata te da se u tom trenutku pali i strelica za desno u smjeru Dom. rat prema Stinicama kao i dijagonalno iz Dom. rata iz smjera istoka lijevo prema Postaji prometne policije, obzirom da nema prepreke za ovakvo kretanje vozila, dakle, gledano smjer istok Dom. rata postoje dva fizički odvojena semafora te je za skretanje u desno iz ul. Dom. rata prema Stinicama odnosno Kopilici poseban semafor samo za takav smjer. Isto tako očigledno da pol. službenica nije ni zatražila podatke o snimci a što sama i navodi, o eventualnoj snimci sa mjesta događaja a što je bio apsolutno dužan učiniti, te je predložio da se okrivljenika oslobodi od odgovornosti za prekršaj za koji se tereti a u nedostatku odgovarajućeg materijalnog dokaza.

6. Okrivljenik je porekao počin prekršaja koji mu se stavlja na teret, dok je branitelj okrivljenika prigovorio osnovanosti iskaza ispitane svjedokinje RS osobito u odnosu na svjetlosnu signalizaciju odnosno režim prometnih svjetala na predmetnom raskrižju navodeći da se promet za smjer u desno iz ul. Dom. rata prema Stinicima odvija posebnim semaforom za tu prometnu traku a protivno navodima svjedokinje da se isti odvija jednako kao i za smjer ravno, naime, promet koji se odvija Dubrovačkom ul. iz smjera Stinica prema Postaji prometne policije i obrnuto se odvija na način da se nakon što zeleno svjetlo tim smjerovima na semaforu istekne pali lijeva dopunska strelica za smjer Dubrovačkom ul. lijevo prema Jokeru odnosno iz smjera Stinica lijevo na ul. Dom. rata te da se u tom trenutku pali i strelica za desno u smjeru Dom. rat prema Stinicama kao i dijagonalno iz Dom. rata iz smjera istoka lijevo prema Postaji prometne policije, obzirom da nema prepreke za ovakvo kretanje vozila, dakle, gledano smjer istok Dom. rata postoje dva fizički odvojena semafora te je za skretanje u desno iz ul. Dom. rata prema Stinicama odnosno Kopilici poseban semafor samo za takav smjer, kako je to i utvrđeno provjerom na licu mjesta događaja, stoga, sud nije mogao nesporno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, pa kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.

7. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

U Splitu, 17. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju OD Kasalo & Raić d.o.o., ovlaštenom tužitelju, pismohrana