Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. P-109/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sudac Snježana Brajko, na prijedlog sudskog savjetnika Željka Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženika Udruga invalida rada Đakovo, OIB: 85456020116, Đakovo, V. k. A. Stepinca 12, zastupan po predsjedniku AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Udruga invalida rada Đakovo, Vijenac k. A. Stepinca 12, OIB: 85456020116, da tužitelju ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 530,89 EUR s pripadajućim zateznim kamatama počevši od 10.09.2022.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023.g. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa nadalje, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama počevši od dana donošenja prvostupanjske presude prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa nadalje, do isplate, sve navedeno u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj 13. ožujka 2024. podnosi tužbu u kojoj navodi da je tuženiku, a čiji je tužitelj član, u razdoblju od veljače 2022. godine do srpnja 2022. godine uplatio iznos od ukupno 530,89 EUR na ime uobičajene nabavke drva za ogrjev koja se odvijala posredništvom tuženika. Također, navodi da je na isti način već duži niz godina nabavljao drva za ogrjev. S obzirom da tužitelju drva nisu dostavljena u rokovima kao prijašnjih godina isti je tuženiku dopisom od 09. rujna 2022. otkazao posredništvo i pozvao tuženika na povrat uplaćenih novčanih sredstava. Slijedom navedenog, a kako tuženik isto nije učinio, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 530,89 EUR zajedno sa zateznim kamatama.

2. Tuženik 24. travnja 2024. podnosi odgovor na tužbu kojim ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, tuženik ne čini spornim da je primio novčani iznos naveden u tužbi, no navodi da je navedeni iznos zajedno sa iznosima primljenim od drugih članova tuženika, ukupno 314.000,00 HRK, samo proslijedio na račun isporučitelja drva [obrt], obrt za prijevoz i izradu drva, vl. CT. Tuženik poriče da je posrednik u nabavci ogrjeva za potrebe svojih članova budući da isti nije registriran za obavljanje gospodarskih djelatnosti. Naime, tuženik ne poriče da je kao udruga prikupljao novac od svojih članova i uplaćivao ih na račun isporučitelja drva, no to se ne može podvesti pod pojam trgovine i posredovanja. Također, navodi kako za isto ne prima nikakvu proviziju, već da je tuženik kao udruga imao namjeru pomoći svojim članovima u lakšoj nabavi ogrjevnog drveta. Nadalje, tuženik navodi da je obrtnik za prijevoz i izradu drva uobičajeno drva isporučivao članovima udruge u pojedinačno ugovorenoj količini, a sve to sukladno specifikacijama o količini koje mu je dostavljao tuženik. Tuženik navodi da je dobavljaču drva uplaćen iznos od 314.000,00 HRK, a da je isti izvezao drva za samo 11 osoba od njih 90 za koje je to bilo potrebno, pa je tako tuženik podnio kaznenu prijavu protiv dobavljača CT, a na temelju koje prijave je pokrenut postupak pred Općinskim državnim odvjetništvom. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u spis, te je pročitao uplatnice dostavljene od strane tužitelja (str. 4-6 spisa), Ispis iz Registra udruga (str. 7-9 spisa), Dopis tužitelja (str. 11-13 spisa), Izvadak o stanju i prometu po računu tuženika (str. 20-30 spisa), Presuda ovoga suda pod posl. br. Pp-694/2023-5 od 07. srpnja 2023. (str. 31- 33 spisa), Ugovor o nabavi drva (str. 34-35 spisa), Potvrda o podnošenju kaznene prijave (str. 36 spisa), Požurnica tuženika (str. 37-38 spisa), Dopis Ministarstva financija (str. 39 spisa), Dopis tuženika Ministarstvu financija (str. 40-48 spisa), te je saslušan zakonski zastupnik tuženika OT.

4. Sud nije proveo dokazne prijedloge predložene od strane tužitelja u tužbi i to saslušanje tužitelja ĆT i svjedokinje HT budući da je tužitelj svojim podneskom od 06. svibnja 2024. odustao od navedenih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj član tuženika, odnosno Udruge invalida rada Đakovo, te da je tuženiku u razdoblju od veljače 2022. godine do srpnja 2022. godine uplatio iznos od 530,89 EUR na ime uobičajene nabavke drva za ogrjev, a koja nabavka se putem udruge tuženika odvijala već duži niz godina i to sa istom trećom osobom kao dobavljačem, [obrt] obrt za prijevoz i izradu drva. Također, nije sporno kako tužitelju drva za 2022. godinu nisu isporučena za razliku od prethodnih godina, te da je tužitelj od tuženika prije podnošenja tužbe zahtijevao povrat uplaćenog iznosa od 530,89 EUR.

7. Naime, među parničnim strankama je sporno je li tuženik u obvezi tužitelju isplatiti iznos od 530,89 EUR, a koji iznos je tužitelj istome uplatio na ime nabavke drva za ogrjev.

8. Iz Izvadaka o stanju i prometu po računu tuženika (str. 20-30 spisa) utvrđeno je da je tuženik u razdoblju od 14. siječnja 2022. do 22. srpnja 2022. trećoj osobi CT uplatio u više navrata ukupan iznos od 314.000,00 HRK.

9. Iz ispisa iz Registra udruga (str. 7-10 spisa) utvrđeno je da je tuženik udruga kojoj je između ostalog cilj prikupljanje i obrada podataka o osobama s invaliditetom, pružanje humanitarne i druge pomoći takvim osobama, kao i razmatranje i rješavanje ostalih pitanja od interesa za članove i njihove obitelji.

10. Iz Ugovora o nabavi drva (str. 34-35 spisa) utvrđeno je da je tuženik uz odgovor na tužbu priložio nacrt ugovora između stranaka [obrt] kao dobavljača, te tuženika kao kupca, a koji ugovor se odnosi na nabavu i isporuku ogrjevnog drveta za 2022. godinu.

11. Iz požurnice tuženika (str. 37-38 spisa) je utvrđeno da je tuženik po zakonskom zastupniku 16. lipnja 2023. uputio požurnicu Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske radi postupanja po prijavi koja se odnosi na neobavljenu isporuku drva za ogrjev članovima tuženika, a koju požurnicu je Državno odvjetništvo Republike Hrvatske dopisom od 26. rujna 2022. proslijedilo nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

12. Iz dopisa Ministarstva financija od 26. rujna 2022. (str. 39 spisa) upućenog tuženiku utvrđeno je da isto od tuženika traži očitovanje o ukupnim uplaćenim financijskim sredstvima po svakom članu Udruge i podatke o količini isporučenih drva za ogrjev, te ukoliko pojedinim članovima drva za ogrjev nisu dostavljena, da se navede razlog.

13. Iz dopisa tuženika Ministarstvu financija (str. 40-48 spisa) utvrđeno je da je tuženik Ministarstvu financija naveo podatke o ukupnim uplaćenim sredstvima dobavljaču, popis ljudi koji su naručili drva u 2022. godini, te popis ljudi koji su dobili drva.

14. Zakonski zastupnik tuženika OT saslušan je na ročištu 28. studenog 2024., te je naveo kako se nabavka drva za ogrjev za članove tuženika već godinama unazad odvijala na način kako je to rađeno i za 2022. godinu i to sa obrtom za prijevoz i izradu drva [obrt]. Nadalje, naveo je kako je navedeni obrtnik ranijih godina uredno članovima tuženika dovozio drva na kućnu adresu. Također, ističe kako je tuženik kao Udruga direktno pregovarala sa obrtnikom radi dostave drva na kućnu adresu njezinih članova, odnosno članovi Udruge nisu direktno pregovarali sa trećom osobom. Naveo je i kako nije bilo nikakvih naznaka da treća osoba, odnosno obrt [obrt] neće ispuniti svoju obvezu, te da je protiv iste treće osobe podnio kaznenu prijavu radi prijevare.

15. Ostalu materijalnu dokumentaciju sud nije posebno reproducirao budući da se ista ne odnosi na sporne i odlučne činjenice u predmetnom postupku.

16. Sud prihvaća svu dostavljenu materijalnu dokumentaciju od strane tužitelja i tuženika kao istinitu budući da stranke navedenu dokumentaciju niti nisu osporavale, već predmet ovoga spora predstavlja isključivo pravno pitanje o kojemu ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

17. Također, sud prihvaća kao istinit iskaz zakonskog zastupnika tuženika OT budući da isti iskazuje uvjerljivo, životno, logično, te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileži uz predmetni spis. Štoviše, navodi zakonskog zastupnika tuženika u skladu su i s navodima tužitelja koje je isti iznio u tužbi.

18. Uzimajući u obzir sve reproducirane i ocjenjene dokaze sud je nedvojbeno utvrdio da je između tuženika koji djeluje kao udruga koja okuplja invalide rada na području Grada Đakova, i njegovih članova, duži niz godina postojala praksa nabavke drva za ogrjev, a prema kojoj praksi je tuženik neposredno sa istom trećom osobom dobavljačem pregovarao o isporuci drva za ogrjev svojim članovima. Nadalje, sukladno navedenoj praksi tuženik je prikupljao novac od svojih članova (pa tako i tuženika), te direktno trećoj osobi (dobavljaču) uplaćivao novčana sredstva za nabavku istih. Nadalje, utvrđeno je da su članovi Udruge plaćena drva redovno dobivali na svoju kućnu adresu od strane dobavljača sve do 2022. godine, kada pojedinim članovima tuženika nisu isporučena drva koja su platili. Naime, utvrđeno je i da je tužitelj tuženiku u razdoblju od veljače do srpnja 2022. godine uplatio iznos od 530,89 EUR na ime nabavke drva za ogrjev, a upravo je tužitelj jedan od članova kojemu drva nisu isporučena. Također, utvrđeno je i da je tuženik protiv CT, kojemu je tuženik za 2022. godinu isplatio ukupan iznos od 314.00,00 HRK na ime nabavke drva za ogrjev svojim članovima, podnio kaznenu prijavu budući da isti nije isporučio naručena drva svim članovima.

19. Odredbom čl. 835. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o posredovanju obvezuje posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen.

19. Nadalje, odredbom čl. 763. st. 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove.

20. Slijedom navedenih zakonskih odredbi, prema stavu ovoga suda odnos između tužitelja i tuženika se ne može promatrati kroz odredbe ugovora o posredovanju budući da je tuženik direktno s trećom osobom pregovarao radi dostave drva članovima tuženika. Naime, u konkretnom slučaju bi se radilo o ugovoru o posredovanju isključivo da je tuženik svoje članove doveo u vezu s trećom osobom koja bi s njima pregovarala o sklapanju ugovora, što u predmetnom postupku nije slučaj.

21. Naime, odnos između tužitelja i tuženika se ima promatrati kroz odredbe ugovora o nalogu budući da je tuženik za račun tužitelja po njegovom nalogu poduzimao određeni posao, odnosno nabavku drva za ogrjev, a za koju nabavku je tužitelj tuženiku predujmio iznos od 530,89 EUR u skladu s čl. 772. ZOO-a.

22. Odredbom čl. 773. st. 1. ZOO-a propisano je da je nalogodavac dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga, s kamatama od dana kad su učinjeni.

23. Dakle, s obzirom na sve navedeno, tužitelj je kao nalogodavac tuženiku kao nalogoprimcu predujmio iznos od 530,89 EUR radi nabavke drva za ogrjev, a koja nabavka i isporuka nije obavljena od strane treće osobe. Naime, uzimajući u obzir sve utvrđene činjenice u predmetnom postupku, ovaj sud je stava da je nabavka i isporuka drva članovima tuženika ostala neobavljena bez krivnje tuženika koji nije imao razloga posumnjati da treća osoba neće obaviti posao za koji je plaćena budući da se radilo o uobičajenoj praksi već duži niz godina između istih osoba. Štoviše, tuženik je protiv treće osobe, odnosno dobavljača, podnio i kaznenu prijavu.

24. Slijedom navedenog, a kako trud tuženika kao nalogoprimca bez njegove krivnje nije imao uspjeha, tužitelj je bio dužan naknaditi nalogoprimcu sve potrebne troškove što ih je ovaj učinio za izvršenje naloga, pa tako tužitelj ne može u predmetnom postupku s uspjehom od tuženika potraživati uplaćeni iznos koji je tuženik nedvojbeno proslijedio trećoj osobi u svrhu ispunjenja naloga.

25. O troškovima ovoga postupka sud je odlučio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), odnosno tužitelj nema pravo na parnični trošak budući da je u cijelosti izgubio parnicu, dok tuženik nije postavljao zahtjev za naknadu troškova.

26. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

U Đakovu 17. prosinca 2024.

SUDAC

Snježana Brajko

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku