Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-217/2021-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji tog suda Martini Mašić, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RS zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11), a povodom privatne tužbe privatne tužiteljice DS, nakon javne rasprave održane i dovršene 12. prosinca 2024. u prisutnosti privatne tužiteljice, uz opunomoćenika HS, odvjetnika iz [adresa], te okrivljenog RS uz branitelja Bojana Bacingera, odvjetnika iz Čakovca, a dana 17. prosinca 2024. javno je objavio, donio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje punoljetne djece, zaposlen i vlasnik firme S-MOTO TEAM d.o.o., sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je 18. kolovoza 2021., u Čakovcu, u dvorištu zgrade na adresi [adresa], nakon verbalnog sukoba s privatnom tužiteljicom, u cilju da ju tjelesno ozlijedi, rukom ulovio za lijevu nadlakticu i snažno ju odgurnuo uslijed čega je privatna tužiteljica zadobila krvni podljev lijeve nadlaktice, ozljedu lake naravi,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu opisanu čl. 117. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11 okrivljeni RS se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljenom ZS

izriče se

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni RS dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, te troškove privatne tužiteljice i nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika o čemu će sud odlučiti naknadno pisanim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica je putem svog opunomoćenika dana 11. listopada 2021. protiv okrivljenog RS podnijela privatnu tužbu, a djelomično izmijenjene podneskom od 2. listopada 2022. (listovi 15-16), te na raspravi 2. srpnja 2024. (list 73) zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I. izreke ove presude.

2. Na upit suda stranke su izjavile da nije moguće mirno rješenje spora.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Stoga je sud u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka na temelju čl. 431. ZKP/08 pročitao iskaze svjedoka NS na raspravnom zapisniku od 10. travnja 2024. (listovi 64-65 spisa), svjedoka ĐS na raspravnom zapisniku od 10. travnja 2024. (listovi 65-66 spisa), svjedoka US na raspravnom zapisniku od 10. travnja 2024. (listovi 66-68 spisa), svjedokinje CS na raspravnom zapisniku od 2. srpnja 2024. (list 71 spisa), te privatne tužiteljice FS ispitane u svojstvu svjedoka na raspravnom zapisniku od 2. srpnja 2024. (listovi 72-73 spisa), zatim je pregledao i pročitao nalaz i mišljenje vještaka od 20. kolovoza 2024. (listovi 80-81 spisa), liječničku potvrdu i medicinski nalaz (listovi 4-5 spisa), dopis MUP-a, PP Čakovec od 12. ožujka 2024. (list 55 spisa), izvršio uvid u fotografije (listovi 70-75 spisa i 64-68 spisa), podatke Porezne uprave od 6. travnja 2023. (listovi 26-27 spisa), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 3. travnja 2023. (listovi 21-22 spisa), te je na kraju ispitan okrivljenik.

5. Osim izvedenih dokaza sud druge dokaze nije izvodio jer ih stranke nisu ni predlagale, a osim toga drži da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi 12. prosinca 2024. okrivljeni RS je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te je izrazio žaljenje da je uopće došlo do ovoga spora jer se privatna tužiteljica nikako ne može pomiriti sa činjenicom da je izgubila nekretninu, odnosno da je njezina nekretnina koja je prešla na agenciju potom prešla u njegovo vlasništvo. Naveo je da se događaj dogodio upravo onako kako su ga opisali svjedoci US, CS i ĐS, a sa privatnom tužiteljicom nikada nije imao fizički sukob, te ju nikada nije primio za ruku a niti ju je gurnuo. Na pitanje suda i opunomoćenika privatne tužiteljice nije želio odgovarati.

7. Privatna tužiteljica FS ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi 2. srpnja 2024. navodi da je 17. kolovoza 2021., u popodnevnim satima, kod nje došao jedan poznanik kojemu ne zna ime koji je izbušio četiri rupe kako bi mogla postaviti zaštitu na svom posjedu, a sljedećeg dana, dakle 18. kolovoza 2021. su postavljali šarafe, odnosno postavila je zaštitnu rampu. Navela je da dok su bušili rupe, van je izašao je njezin prvi susjed RS, ovdje okrivljenik, te joj počeo prijetiti da ne smije ništa raditi na njegovom posjedu i da će zvati policiju. Navela je da nije znala čiji je to točno posjed, zna da su bili nekakvi ugovori, ali ona je samo štitila svoju imovinu. Tog 17. kolovoza 2021. nije bilo nikakvog fizičkog sukoba između nje i okrivljenika, budući da je nakon prijetnji da ne buši više na njegovom posjedu, otišao ali ne zna da li je tada zvao policiju. Kada je tog dana okrivljenik izašao van iz firme kako je navela, kasnije su izašli van i njegovi zaposlenici, a to je bilo pred kraj radnog vremena, te oni nisu bili prisutni kada joj je okrivljenik govorio da ne buši rupe na njegovom posjedu. Sljedećeg dana, dakle 18. kolovoza 2021. je postavila rampu a kako je to vidljivo na fotografijama u spisu (list 73-74) i tog dana je bio prisutan NS i BS. Predmetnog dana je i napravila oznake sprejem na tlakavcima kako se to vidi na fotografiji u spisu (list 75) budući je samo željela označiti svoj posjed. Tog dana je okrivljenik zvao policiju, a prije toga joj je rekao neka ne izvodi radove na njegovom posjedu i potom je stisnuo za lijevu nadlakticu te tresao neko vrijeme a zatim je gurnuo, uslijed čega je pala na desno koljeno. Imala je veliku masnicu na lijevoj nadlaktici dok se na koljenu ništa nije vidjelo, no taj isti dan je zbog toga otišla kod liječnika. Na upit da pojasni iskaz u dijelu gdje je navela da je u kritičnom događaju pala jer da ju je okrivljenik gurnuo budući da je svjedok NS naveo da ista nije pala, navela je da je pala na desno koljeno, a da je NS cijelo vrijeme dok se to događalo klečao dolje i šarafio pa se u jednom trenutku i htio dignuti da u tome spriječi okrivljenika. Navela je da garaža i prostor gdje se desio predmetni događaj nije više njezino vlasništvo te da ne zna od kada to više nije njezin prostor, a tu rampu je postavila jer je samo branila svoj prostor. Predmetnog dana policiju je zvao okrivljenik zbog toga jer mu je bojom zacrtala dio prostora koji je bio njezin.

8. Svjedok NS u svom iskazu navodi da je kritične zgode izvodio radove na postavljanju željeza za parking kod privatne tužiteljice, zajedno sa BS, ne zna točan datum međutim zna da je bilo ljeto, kada je u jednom trenutku izašao iz kuće susjed od privatne tužiteljice, ovdje okrivljenik, te je vidio da ih snima mobitelom i rekao im da rade na njegovom posjedu. Potom je privatna tužiteljica rekla neka slobodno nastavimo raditi pa su se okrivljenik i privatna tužiteljica u svezi toga prepirali, a potom ju je u jednom trenutku primio za gornji mišić ruke odnosno nadlakticu te ju odgurnuo, no ona nije uslijed toga pala. Kada ju je okrivljenik tako primio za ruku, BS je vikao neka ju pusti, a on je rekao neka se ne svađaju. Na privatnoj tužiteljici nije vidio ozljede ali je rekla da ju boli ruka i isti dan je išla kod doktora. Naveo je da dok se to događalo između okrivljenika i privatne tužiteljice, on je cijelo vrijeme gledao i tada ništa nije radio. Na kraju svega dok se to dogodilo, došao je US, okrivljenikov sin. Naveo je da prije privatnu tužiteljicu nije poznavao, a da ju je vidio prvi put dan prije nego što je išao kod nje raditi kada su dogovorili posao, a nakon izvedenih radova nije više bio u kontaktu sa privatnom tužiteljicom niti je kod nje izvodio kakve radove.

9. Svjedok ĐS u svom iskazu navodi da je kritičnog dana bio na poslu u društvu S-moto TEAM d.o.o., u vlasništvu okrivljenika, kada je negdje pred kraj radnog vremena oko 15,00 sati čuo nekakvu buku vani, zbog čega je pogledao van kroz prozor i vidio kako jedan čovjek buši parkiralište pokraj firme, a radilo se o parkiralištu kuće koja je u vlasništvu okrivljenika. Kada je čuo to bušenje, on, CS, US i sam okrivljenik su izašli van, te je okrivljenik tom čovjeku koji je bušio na njegovom parkiralištu, rekao da je to njegovo vlasništvo, a kraj njega je bila i privatna tužiteljica koja je počela potom na njega vikati, rekavši mu da je balavac i da je to njezino vlasništvo, na što joj je okrivljenik rekao da se maknu s njegovog vlasništva, da će ih slikati i prijaviti policiji. Sam događaj je trajao nekih pet minuta, a te zgode nije vidio nikakav fizički sukob ili kontakt između okrivljenika i privatne tužiteljice. Nakon toga vratili su se unutra u firmu, a potom su brzo otišli kući jer je bio kraj radnog vremena, dok je okrivljenik valjda otišao na policiju. Kritične zgode je vidio samo jednog radnika da buši na tom parkiralištu. Sljedećeg dana je bio na poslu, međutim nije bio cijeli dan u uredu već je otišao na teren u Zagrebu, a kada je bio u uredu nije čuo nikakvu buku niti je vidio bilo kakve radove. Tog dana dok je bio taj događaj koji je spomenuo, okrivljenik nije zvao policiju te ne zna da li je otišao na policiju. Kod okrivljenika je zaposlen unatrag četiri godine.

10. Svjedok US, sin okrivljenika, u svom iskazu navodi da je kritičnog dana bio u firmi svog oca, ovdje okrivljenika, te je negdje pred kraj radnog vremena čuo nekakvo bušenje, zbog čega su on, njegov otac, ĐS i CS izašli van i vidjeli privatnu tužiteljicu i jednog čovjeka koji je bušio na prostoru ispred garažnih vrata zgrade koja je inače prije bila u vlasništvu privatne tužiteljice, dok je sada u vlasništvu njegovog oca. Kada su izašli van, njegov otac je pristojno zamolio privatnu tužiteljicu i tog radnika da prestanu s bušenjem i da će zvati policiju, dok mu je privatna tužiteljica dobacivala pogrdne riječi da je bezobraznik i da je to njezino. Cijeli taj događaj je trajao nekih pet minuta, njegov otac je to slikao mobitelom, a potom je on (svjedok) otišao na trening, dok su ĐS i CS vjerojatno otišli kući obzirom da je bio kraj radnog vremena. Njegov otac je odmah zvao odvjetnika ali ne zna da li je tada zvao i policiju. Te kritične zgode nije bilo nikakvog fizičkog sukoba ili kontakta između njegovog oca i privatne tužiteljice. te se ona ni u jednom trenutku nije žalila da ju nešto boli niti je vidio tada ozljede na njoj. Sljedeći dan od tog događaja nije vidio privatnu tužiteljicu, a niti bilo kakve radove na tom mjestu na kojem su bili dok se dešavao događaj koji je opisao. Ovaj događaj koji je opisao siguran je da se desio 17. kolovoza 2021. Misli da je radnik koji je kritičnog dana izvodio radove završio s poslom, jer kada se vratio s treninga vidio je da je rampa postavljena. Naveo je da NS koji je pozvan kao svjedok na raspravu, nije izvodio radove kritičnog dana, a palete koje su postavljene kako to proizlazi iz fotografije u spisu (list 72), postavila ih je privatna tužiteljica s jednim radnikom, vjerojatno je to pristupjeli svjedok NS, a te palete su postavljene taj isti dan kada se desio događaj koji je opisao iako nije osobno vidio samo postavljanje tih paleta. Naveo je da je na tom mjestu bilo nešto pošarano, odnosno na tlakavcima ispred njihove kuće, a to je vidio sljedećeg jutra od kritičnog događaja.

11. Svjedokinja CS u svom iskazu navodi da je jedanaest godina zaposlena kod okrivljenika, te da se sjeća jedne situacije iz 2021. sredinom kolovoza, između okrivljenika i privatne tužiteljice kada su negdje pred kraj radnog vremena u uredu bili ona, okrivljenik, njegov sin US i ĐS, te su čuli nekakvu buku zbog čega su svi izašli van i vidjeli da privatna tužiteljica i još jedan čovjek nešto pile i buše, na što joj je okrivljenik rekao da je to njegovo, a zatim mu je privatna tužiteljica počela vikati balavac i da je to njezino, zbog čega je okrivljenik rekao da će zvati policiju. Cijeli taj događaj je trajao nekih deset minuta, a za to vrijeme nije vidjela nikakav fizički sukob između okrivljenika i privatne tužiteljice, a kada je to završilo okrivljenik je sjeo u auto i rekao da ide k odvjetniku, dok su oni otišli u firmu ugasiti kompjutere jer je bio kraj radnog vremena. Poslije s okrivljenikom nije pričala o tom događaju i ne zna što se događalo. Te zgode dok su izašli van, vidjela je samo jednog radnika koji je nešto držao u ruci i bušio. Prilikom odlaska s posla tog dana kada se desio događaj koji je opisala, navela je da ne zna da li je bila postavljena rampa kako to se vidi na fotografiji u spisu (list 74) jer nije baš to pratila. Navodi da je mjesto događaja bilo prešarano po tlakovcima crvenom bojom X kao što se vidi na fotografiji u spisu (list 75) sljedećeg dana od događaja koji je opisala u svom iskazu, dakle 18. kolovoza negdje oko popodnevnih sati.

12. Iz dopisa MUP-a, PP Čakovec od 12. ožujka 2024. (list 55 spisa) proizlazi da je **.**.2021. RS dojavio da je u [adresa], na adresi J. [adresa], njegova susjeda FS ušla u njegov posjed i sprejem išarala zid i tlakavce, te je utvrđeno da je u vremenu od 17. kolovoza 2021. od 15,00 h do 18. kolovoza 2021. do 11,00 h, u [adresa], J. [adresa], NN počinitelj sprejem pošarao tlakavce na dvorištu i asfalt ispred kuće u vlasništvu RS.

13. Iz liječničke potvrde Ordinacije opće medicine dr. med. JS (list 4 spisa) od 18. kolovoza 2021. proizlazi da se privatna tužiteljica FS Šalamon predmetnog dana javila liječniku kada navodi da je imala sukob sa susjedom koji ju je primio za lijevu nadlakticu i odgurnuo uslijed čega je ona pala i udarilo desnim koljenom o tlo, te je na lijevoj nadlaktici vidljiva manja modrica promjera 2 cm, a na koljenu kontuzijski biljeg.

14. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. spec. kirurga Roberta Grudića od 20. kolovoza 2024. (list 80-81 spisa) proizlazi da je kod privatne tužiteljice FS temeljem medicinske dokumentacije u spisu utvrđena dijagnoza krvnog podljeva lijeve nadlaktice koja se klasificira kao laka tjelesna ozljeda, dok se kontuzijski biljeg koljena bez drugog opisa ozljede ne smatra ozljedom u sudsko medicinskom smislu. Nadalje iz nalaza proizlazi da krvni podljev lijeve nadlaktice može nastati udarcem ili pritiskom stranog tupotvrdog predmeta ili objekta, te da je obzirom na okolnosti događaja, krvni podljev mogao nastati pritiskom prsta (tijekom hvata šakom) u području nadlaktice, ali da se ne može sa sigurnošću ili većom vjerojatnošću dokazati, kao ni vremenski okvir nastanka ozljede zbog nedostatka detaljnijeg opisa ozljede.

15. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud smatra da je tijekom postupka dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv života i tijela

– tjelesnom ozljedom iz čl. 117 st. 1. KZ/11 na način kako ga se tereti ovom privatnom tužbom.

16. Tijekom postupka je bilo nesporno da su između okrivljenika i privatne tužiteljice u inkriminirano vrijeme bili narušeni međusobni odnosi uslijed spornih pitanja oko vlasništva nekretnine na kojoj se dogodio inkriminirani događaj, obzirom isto proizlazi iz iskaza same privatne tužiteljice i obrane okrivljenika, kao i da je kritične zgode privatna tužiteljica zadobila ozljedu opisanu u činjeničnom opisu koja ozljeda je okvalificirana kao ozljeda lake naravi, obzirom da isto proizlazi iz medicinske dokumentacije i samog nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke.

17. Međutim, tijekom postupka je bilo sporno, a obzirom na obranu okrivljenika, da li je tu ozljedu lake naravi privatnoj tužiteljici na način kako se tereti privatnom tužbom, nanio upravo okrivljenik nakon verbalne prepirke, te da li je isti postupao s namjerom da ju ozlijedi.

18. Sud je prihvatio iskaz privatne tužiteljice FS ispitane u svojstvu svjedoka u dijelovima gdje ista navodi da je kritičnog dana, dakle 18. kolovoza 2021. postavljala rampu uz pomoć dvaju radnika na prostoru gdje se dogodio inkriminirani događaj, da je kritičnom događaju prethodila verbalna prepirka s okrivljenikom u svezi posjeda mjesta kritičnog događaja nakon čega ju je okrivljenik primio za lijevu podlakticu, a zatim ju gurnuo, uslijed čega je zadobila krvni podljev na lijevoj nadlaktici, obzirom da isto potvrđuje prvenstveno svjedok NS koji je naveo da je kritičnog dana kod privatne tužiteljice zajedno sa BS izvodio radove na postavljanju željeza za parking kada je van izašao okrivljenik koji se prvo prepirao s privatnom tužiteljicom oko posjeda, te ju je potom primio za gornji mišić odnosno nadlakticu ruke i odgurnuo ju, zbog čega sud iskaz privatne tužiteljice u navedenim dijelovima ocjenjuje vjerodostojnim i istinitim kao i iskaz svjedoka NS jer se njihovi iskazi međusobno nadopunjuju i podudarni su, a uz navedeno sud tijekom postupka nije utvrdio okolnosti pristranog svjedočenja svjedoka NS u korist privatne tužiteljice, posebice stoga što privatnu tužiteljicu nije poznavao prije kritičnog dana, odnosno da ju je vidio prvi put dan prije nego što je kod nje izvodio radove kada su dogovarali posao, te isti nakon kritičnog događaja nije kod privatne tužiteljice više izvodio radove, a niti je bio u kontaktu s privatnom tužiteljicom.

19. U smislu navedenog, sud obranu okrivljenika u dijelu gdje isti negira počinjenje kaznenog djela, odnosno navodi da kritične zgode nije s privatnom tužiteljicom imao fizički sukob i da ju nije primio za ruku a niti gurnuo, ne prihvaća obzirom da je suprotna prihvaćenim iskazima privatne tužiteljice i nepristranog svjedoka NS kako je navedeno, te ju ocjenjuje nevjerodostojnom i usmjerenom ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, okrivljenik je nastojao kritični događaj prikazati onako kako su iskazivali svjedoci ĐS, CS i US koje je isti predlagao, te koji su njegovi zaposlenici odnosno član njegove obitelji, a koji su u bitnom suglasno iskazali da su kritične zgode, negdje oko 15,00 sati odnosno pred kraj radnog vremena kada su čuli buku, zajedno s okrivljenikom izašli van i vidjeli privatnu tužiteljicu i jednog čovjeka da buše nešto na parkiralištu pokraj društva S- moto TEAM d.o.o. u kojem su se nalazili, nakon čega je okrivljenik rekao privatnoj tužiteljici da ne izvode radove na njegovom posjedu na što je privatna tužiteljica okrivljeniku uzvratila uvredljivim riječima, ali da tada nije bilo fizičkog kontakta između njih dvoje na koji način su željeli otkloniti kaznenu odgovornost okrivljenika. Međutim, svi ti svjedoci su zapravo iskazivali o događaju koji se između privatne tužiteljice i okrivljenika dogodio 17. kolovoza 2021. (dakle, dan prije inkriminiranog dana) o čemu je iskazivala i privatna tužiteljica kada je navela da je 17. kolovoza 2021. došao jedan čovjek koji je izbušio četiri rupe na adresi [adresa] radi postavljanja zaštite njenog posjeda, a kada je van izašao okrivljenik govoreći joj da ne smije raditi na njegovom posjedu, no da tog dana nije bilo nikakvog fizičkog sukoba između njih dvoje. Dakle, svi ti svjedoci potvrđuju da su taj dan dok su izašli van iz firme zajedno s okrivljenikom vidjeli samog jednog čovjeka odnosno radnika, a što je u skladu sa iskazom privatne tužiteljice da je dan prije kritičnog događaja, radove izvodio samo jedan radnik, dok su dva radnika, dakle NS i BS izvodili radove sljedećeg dana, dakle inkriminiranog 18. kolovoza 2021. kada svjedoci ĐS, US i CS nisu bili prisutni, a što uostalom potvrđuje i sam svjedok NS navodeći da je tog dana dok je on izvodio radove s BS, došao van samo US i to tek nakon svega što se dogodilo. Ovdje valja navesti da svjedoci ĐS, US i CS nisu imali neposrednih saznanja o tome što se događalo dan kasnije (inkriminiranog dana) od onog dana kojeg su opisivali u svojim iskazima jer svjedok ĐS sljedećeg dana nije ni bio u [adresa] i gotovo cijelo vrijeme je proveo na terenu, dok nikakva saznanja nije imao ni svjedok US koji je u svom iskazu naveo i da NS (svjedok koji je bio na raspravi) nije radnik koji je izvodio radove tog dana koji je on opisivao u svom iskazu što dodatno potvrđuje zaključak da je svjedok iskazivao o onome što se događalo 17. kolovoza 2021. i decidirano navodi da je to bilo tog datuma. Osim toga, iz iskaza svjedoka ĐS, US i CS kao i iz fotografija u spisu koje je okrivljenik dostavio, proizlazi da 17. kolovoza 2021. nije bilo pošaranih oznaka na tlakavcima kada su ti svjedoci i izašli van, obzirom da se šaranje tlakavaca sprejem dogodilo naknadno, dakle 18. kolovoza 2021. kada se dogodio fizički napad okrivljenika na privatnu tužiteljicu, ali i iz iskaza same privatne tužiteljice proizlazi da je tog dana dok se desio inkriminirani događaj iscrtala dio prostora tlakavaca bojom zbog čega je potom okrivljenik zvao policiju, a što proizlazi i iz same Službene bilješke PUM-a od 12. ožujka 2024.

20. U odnosu na zadobivene ozljede u kritičnom događaju, sudski vještak dr. med. Robert Grudić u svom nalazu navodi da je kod tužiteljice utvrđena dijagnoza krvnog podljeva lijeve nadlaktice okarakterizirana kao laka tjelesna ozljeda, pri čemu iz medicinske dokumentacije (liječničke potvrde od 18. kolovoza 2021.) proizlazi da je prilikom pregleda kod tužiteljice na lijevoj nadlaktici vidljiva manja modrica promjera 2 cm, a na koljenu kontuzijski biljeg koji se ne smatra ozljedom u sudsko-medicinskom smislu zbog nedostatka opisa ozljede, a da za krvni podljev lijeve nadlaktice obzirom na nedostatak detaljnog opisa ozljede ne može utvrditi vremenski okvir nastanka ozljede, no da je s obzirom na okolnosti događaja, navedena ozljeda krvnog podljeva mogla nastati pritiskom prsta (tijekom hvata šakom) u području nadlaktice, iako se navedeni mehanizam ne može sa sigurnošću ili većom vjerojatnošću dokazati. Dakle, vještak takvu mogućnost nastanka ozljede krvnog podljeva lijeve nadlaktice ne isključuje, već ju samo smatra manje vjerojatnom, ali ipak mogućom, a u prilog tome dodatno govore iskazi privatne tužiteljice i svjedoka NS koji je još i naveo da je privatnu tužiteljicu boljela ruka i isti dan je otišla liječniku, čije iskaze je u navedenim dijelovima sud ocijenio vjerodostojnima i uvjerljivima, te suglasnima, kako međusobno tako i dovodeći ih u vezu s navedenim materijalnim dokazima. Osim toga, činjenicu da se privatna tužiteljica obratila liječniku isti dan nakon kritičnog događaja zbog bolova potvrđuje i liječnička potvrda specijaliste opće medicine od 18. kolovoza 2021. Obzirom da nalazom i mišljenjem vještaka nije potvrđena dijagnoza kontuzije koljena koja bi nastala uslijed pada tužiteljice, sud nije prihvatio njezin iskaz u tom dijelu, a koji ne potvrđuje ni svjedok NS, neposredni očevidac koji navodi da privatna tužiteljica nije pala.

21. Sud je prihvatio dokumentaciju u spisu, te nalaz i mišljenje vještaka dr. med Roberta Grudića, vjerodostojnima i istinitima jer nije našao ni jednu okolnost koja bi u sumnju dovela iste, a niti su stranke osporavale istinitost i vjerodostojnost iste, te osim toga, stranke nisu ni imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

22. Imajući u vidu sve navedeno, sud je temeljem provedenih dokaza nesporno utvrdio da je okrivljenik, a u kontekstu narušenih međusobnih odnosa između njega i privatne tužiteljice u svezi nekretnine u njegovom vlasništvu, a na kojoj je privatna tužiteljica izvodila radove i na kojoj se dogodio inkriminirani događaj, prvo 17. kolovoza 2021. (dan prije inkriminiranog dana) imao verbalni sukob s privatnom tužiteljicom, o čemu su iskazivali privatna tužiteljica te svjedoci ĐS, US i CS, dok je sljedećeg dana, dakle 18. kolovoza 2021. kada je privatna tužiteljica i dalje izvodila radove na spornoj nekretnini, privatnu tužiteljicu nakon verbalnog sukoba, rukom uhvatio za lijevu nadlakticu i snažno ju odgurnuo uslijed čega je privatna tužiteljica zadobila krvni podljev lijeve nadlaktice, ozljedu lake naravi, što proizlazi iz iskaza sama privatne tužiteljice, iskaza svjedoka NS i nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, a sve u cilju da ju tjelesno ozlijedi, obzirom da je zbog svoje kronološke dobi i iskustva svakako bio svjestan svog nasilnog postupanja prema privatnoj tužiteljici, odnosno bio je svjestan svog učina da hvatanjem za ruku i pritiskom ruke (nadlaktice) kod privatne tužiteljice može nastati tjelesna ozljeda i u cijelosti je htio tako i postupiti, pogotovo jer se radi o osobi starije životne dobi pa obzirom da okrivljenik nije osporavao svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja, predmetno djelo je počinio s izravnom namjerom.

22.1. Slijedom navedenog, nema sumnje da su u ponašanju okrivljenika sadržani svi objektivni i subjektivni elementi terećenog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11, stoga je sud okrivljenog RS proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.

22.2. Ovdje se napominje da je sud, nakon provedenog dokaznog postupka izmijenio činjenični opis tužbe, na način da je iz činjeničnog opisa ispustio riječi "pala na pod i na desnom koljenu, uslijed pada, zadobila modricu promjera 2 cm, hematom na lijevoj nadlaktici, otok i crvenilo na lijevoj nadlaktici i kontuziju koljena", te stavio riječi "zadobila krvni podljev lijeve nadlaktice, ozljedu lake naravi" obzirom da tako proizlazi iz prihvaćenih iskaza svjedoka i iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, a na koji način sud nije povrijedio identitet optužbe jer nije mijenjao činjenice o kojima ovisi opstojnost predmetnog kaznenog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalnog od one za koju ga se tereti.

23. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je kazneno neosuđivana osoba i njegovo korektno držanje pred sudom, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao.

24. Imajući u vidu sve navedeno, stupanj krivnje, pogibeljnost predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog RS (zaposlen, otac dvoje punoljetne djece), sud je okrivljenika na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od 1 (jedne) godine, smatrajući da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

24.1. Naime, izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena je svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, odnosno uvjetna kazna, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenika kako bi shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

25. Zaključno, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni RS dužan je platiti troškove kaznenog postupka kako je to navedeno u toč. IV. izreke presude obzirom da sud smatra kako iste troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije budući da ostvaruje prihode (mjesečna plaća u iznosu od oko 1.000,00 eura), te troškove privatne tužiteljice i nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika o čemu će sud odlučiti naknadno pisanim rješenjem.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Čakovcu 17. prosinca 2024.

Sutkinja

Martina Mašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) privatna tužiteljica FS,

2) opunomoćenik priv. tužiteljice HS, odvjetnik iz [adresa], 3) okr. RS,

4) branitelj okr. Bojan Bacinger, odvjetnik iz Čakovca.